Железный конь идёт на смену

Насколько помню всё же не бОльшую, а большУю, 26% насколько помню, но суть не в этом. Крестьяне и рады бы продать зерно, но куда и кому? Они конечно могли получить некие деньги, которые могли потом куда-нибудь сложить. Нужных товаров не купить было. Даже если бы просто увеличилось производство зерна, толку от этого. Продотряды дело не эффективное. Другое дело колхозы. С ними проще. Только к вопросу о том насколько легко изъять в колхозе "лишнее" зерно количество тракторов не имеет отношения, особенно если их раз два и обчёлся на несколько колхозов.
Но повторю тракторов вообще было мало, в основном импорт, цену приводили 1000-3000 дол. Для сравнения 2 танка Кристи вместе с документацией обошлись в 60000дол. Сам по себе трактор не может заметно увеличить урожай. Максимум высвободить некоторое количество народа.

Лысенко Трофим Денисович (1898-1976), российский агроном, академик АН Украины (1934), академик (1935) и президент (1938-56 и 1961-62) ВАСХНИЛ, академик АН СССР (1939), Герой Социалистического Труда (1945), трижды лауреат Государственной премия СССР (1941, 1943, 1949),
Сразу, это когда? Он почти 30 лет был УЖЕ заслуженным и маститым. Что тов. Сталин делал с невыполняющими свои обещания?

Это эмоции. А цифры?
Жатка жнёт 4 га в день 2 чел. Сколько баба с серпами она заменит? А сколько жал трактор?

Интересно сколько зерна можно было купить на 1000-3000 дол в 30 году?
Половина темы - выяснение как отличается производительность трактора и лошади. Если есть конкретные цифры - давай. Пока при прочих равных есть только сравнение от Форда. Всёостальное - косвенное.

Больше. Более двух третей оставалось в хозяйствах. Если интересно, - могу поискать аналитический документ тех лет, - на "ВИФ2" была в начале месяца дискуссия.

Ну да. Товаров не было. А откуда им взяться-то? Промышленности нет, ничего нет. Замкнутый круг. Мы это уже неоднократно обсуждали. И выход из него - либо эволюция, либо революция. Первое попробовали (НЭП) - не вышло...

Ну блин, не могу же я ВСЁ знать. :-) Про обещания - и как они выполнялись, - у Дудинцева в романе "Белые одежды" хорошо написано. Вообще, хорошая книга. А про борьбу школ - статью как-то читал, - там фактов много было. включая фрагменты стенограмм заседаний руководства ВАСХНИЛ. Причём статья была не в "Комсомолке", а на сайте, посвящённом как раз генетике. В принципе, можно найти, если надо. Там история довольно-таки интересная.

Книга хорошая, бумага всё стерпит. А вот что говорил про Лысенко Бенедиктов:
Чтобы закончить тему, хочу вернуться к интервью с уже упомянутым Бенедиктовым. Он был министром сельского хозяйства и при Сталине, и при Хрущеве. При нем Хрущев расправлялся с Лысенко, и Бенедиктов сначала говорил о Лысенко в русле официальной пропаганды, т.е. как о плохом ученом, но корреспондент «Молодой гвардии» своими вопросами его буквально «допек», и Бенедиктов высказался прямо и без политесов. Корреспондент спрашивает:
«– И все-таки вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко – Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки...
– Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно. Но сначала позвольте мне, старику, поворчать немного. Тенденциозность и односторонность вопросов о Сталине и о Вавилове не делают вам чести. Похоже, что вы уже заняли определенные позиции, повторяя неумные выдумки, которые любят муссировать в так называемых «интеллигентских кругах». Зачем же тогда вам мои суждения? Журналист должен быть более объективным и беспристрастным, если он искренне стремится понять что-то, а не «заклеймить» непонятое модными фразами.
– Что же, критику принимаю, постараюсь быть более объективным, хотя, как вы понимаете, отказаться сразу от того, что считал само собою разумеющимся, не так-то просто... И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?
– Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди – а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки – распространяют заведомо ложные, порочащие «конкурентов» сведения.
Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких «шарлатанов»! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней – и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?
– И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова...
– Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.
Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов – Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к «шарлатану», наносящему огромный вред биологической науке.
Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких «контрсанкций» по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль – не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и «сложат оружие» сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. «Вот видите, – сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. – Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство».
И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и «друзья», выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с «вашими и с нашими», что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие – значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и, находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили...
Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным».30


Более подробно на сайте
http://www.duel.ru/
FTP (правый столбец)
книга "Убийство Сталина и Берия", Глава 9 страницы 9-10, 30-40.

Отм и речь.
Вообще то промышленность была и выпускала довольно сложные изделия, например танки и самолёты. То что было до 13 года большей частью восстановили. А это были (примерно половина) крупные современные предприятия. Крестьянину требовались в основном мануфактура(текстиль), орудия производства, да разный скобяной товар.
Как думаешь насколько тогда было сделать трактор сложнее механических сеялок, жаток, плугов, гвоздей? Кстати все эти несложные механизмы были мало у кого из кулаков. Сколько можно было сделать или купить всего вместо одного трактора?
Если обратил внимание речь шла именно о производительности при пашне. Именно при этой работе трактор гораздо производительнее и эфективнее орудий на конной тяге. Только мало было этих орудий.

Я тебе не про всезнание, а про здравый смысл. Школы могут хоть на кулачный бой выходить. В науке большая часть народа занимается заведомым бредом. Но если попытаться отсечь этот бред то и рельной науки станет меньше. Это весьма старое правило.

Нет-нет, ты путаешь. На начало коллективизации танк - это уродец Т-18, "рено-русские", и несколько мертворождённых опытных моделей. И всё. Вообще, в разработке танков отчётливо видно, когда был НЭП и когда началась коллективизация. Всё весьма прозрачно и очевидно, - резкое усиление активности в разработке - 1930-й год. То же самое и с самолётами, хотя и не так явно. Тоже "этапные" разработки, вроде ТБ-1/3 или И-5 - уже ПОСЛЕ проведения коллективизации.

Что касается "простого" товара - то тут дело в масштабах. НЭПмановские артели не могли давать "массу" - те же косы или топоры. то только крупные заводы.. А вот с ними-то и были проблемы.

Ну а про Лысенко - Короед уже дал данные, - я что-то похожее читал, только не такое про-Лысенковское...

Это сообщение отредактировал CryKitten - 21-09-2007 - 11:46

Что уродец, что хорошую машину создать всё равно нужен приличный завод. И такие заводы были. В металлоремонте ни трактор ни танк ни паровоз ни турбину не создать.
Речь не о косах серпах и топорах, это под силу отковать и деревенскому кузнецу это то как раз у крестьян было. Речь именно о навесных орудиях которые кстати всё равно выпускали для тракторов. Не косы же к ним цеплять.

Ещё вопрос вся это шумная тракторная кампания увеличила продуктивность зерна на несколько процентов по сравнению с 13 годом. А вот реальное насыщение колхозов после войны тракторами за несколько лет позволило повысить урожайность примерно в 2 раза. Как думаешь почему? У меня один ответ, потому, что большую часть земель продолжали обрабатывать по старинке. серпами, косами, сошками на лошадках.

Суть не в том был Лысенко прав или нет, а в том что руководство страны выбрав "ЕДИНСТВЕННО правильный научный путь" поступило не лучшим образом.
Совершенно не факт что если бы тогда главным сделали Вавиловское направление то сейчас бы не клеймили вавиловщину и не вспоминали бы замученного великого Лысенко.

:-) Тебе спорить нравится? Во всех этих рассуждениях о тракторах и производительности, во-первых очень много натяжек, во-вторых ты как-то так просто обошёл такую штуку, как МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Те же косы, - ну и сколько и какого качества кос выкует деревенский кузнец за лето? А сколько их нужно? А если знать, что кузница была далеко не в каждом селе? А если знать, что хорошая коса - это не подкова, и ковать её вручную - трудоёмкий процесс?

То же самое по танкам, тракторам, автомобилям. Не обеспечивал НЭП серьёзный рост промышленности... И от этого никуда не деться. Было бы время у страны, было бы менее агрессивное окружение, - может быть лет за 50-100 и пришли бы к тому, к чему за такой же срок пришли западные страны.

Ну а про итоги коллективизации - я уже говорил. "Голод на Руси" посещавший различные её районы с завидной регулярностью, при большевиках куда-то исчез. Чем ты это объяснишь?

Ага, новая версия, а вторую мировую начали, потому что своя, разведанная ещё при царе, стала кончаться, а кровавые упыри-коммунисты и не подумали искать новые месторождения! Вот и надо было идти - в Румынию там, в Польшу... Впрочем, Польша тут как-то странно смотрится. :-)))

P.S. Попутно пришла ещё одна мысль: как утверждают разные "почётные историки", в СССР в лагерях сидело множество людей. Причём сидело там, где выращивать зерновые проблематично. Таким образом вся эта орава людей должна была либо помереть, либо быть прокормлена. Про огромную смертность в ГУЛаге фактов нет. И если коллективизация провалилась, то есть не достигла поставленной цели (дать стране пищу и деньги), то получаем классическое логическое противоречие: либо коллективизация была БЛАГОМ для страны, либо количество репрессированных СИЛЬНО ЗАВЫШЕНО. Интересно, что "демшиза" выберет? ;-)

Это сообщение отредактировал CryKitten - 21-09-2007 - 19:39

Вот насчёт "излишков" - может быть предметом дискуссии. Меня достаточно давно интересует тот факт, что в 1941 и половине 1942-го в СССР было голодно, конечно, но не фатально. А откуда еда? Урожай-то - не собрали! Да ещё и много самых лучших земель потеряли... Вот, видимо, тут их и съели, - накопленные излишки.

А Вы сами попробуйте подсчитать: 26 % собственного потребления это значит, что один крестьянин кормит 3-х горожан, солдат, чиновников, учёных. А в России крестьян было 85 %. Значит на деле 5 крестьян кормили одного горожанина (и что-то шло ещё на экспорт).

Даже косы во время НЭПа приходилось закупать в Германии. Разумеется, кое-что делали и деревенские кузнецы, но по видимому мало, дорого, некачественно.

Вавилова посадили не из за того, что кто-то решил идти одним путём. В руки НКВД после разгрома Польши попали документы, изобличающие его как участника антисоветской группы.
О выборе "единственно правильного научного пути" можно было бы говорить только после сессии ВАСХНИЛ 1948-го. Если учесть, что никого не казнили, не сослали, не посадили за эти 5 лет до смерти Сталина, а Хрущёв вернул им своё доверие, то плачи о разгроме генетики выглядят несколько наигранными.

Сразу возникают 3 вопроса.
1 Косы очень старый инстумент. Неужели за века существования кос их производство не сумели освоить в России, или их всегда покупали?
2 Паровозы, самолёты тракторы делали, а косы никак?
3 См вопрос темы. Почему сразу сложные и дорогие тракторы которых ещё годы не хватает, а не более простые механические орудия труда(механические жатки и пр.) когда даже совсем простого не хватает?

Наверное я нечётко выразился. Пример. Есть задача. Предлагается 10 способов её решения. Какой верный и есть ли вообще способ рещения заранее неизвестно, есть предположения и споры. Сушествует два способа решения. Директивно определяя единственный способ решения задачи мы уменьшаем вероятность нахождния самого оптимального способа до 1/10 и вероятность решения до 1/5. Конечно в дорогих проэктах проверить все 10 способов невозможно. Но если неочень дорого а результат жинено важен почему бы не попробовать вариантов больше чем единственный?

Да нет же. Я же говорю - МАССОВОЕ производство нужно. Многие тысячи кос (и другого инвентаря). А для этого нужны не кустарные мастерские, а развитая промышленность. Вот её-то НЭП и не мог дать.

И трактора-паровозы-самолёты СНАЧАЛА делали очень мало. Тут важен не сам факт производства, и МАССОВОСТЬ его. Ну а третий пункт - потому, что освоив более сложные производства, можно не напрягаясь выпускать более простые предметы, как побочный продукт основного.

Грубо говоря, если нужны и трактора и косы, то лучше начинать с тракторов.

Насколько помню к 30-м промышленность бывшая до революции была в основном восстановлена и укомплектована кадрами. Если она могла снабжать крестьян всем необходимым раньше, то почему не смогла после?

Это как? Освоили выпуск микросхем а потом начали выпускать значки с Лениным. Выпустили танки, а потом топоры?

Мягко выражаясь, большевики так и сделали. Вы не поверите но обычно делают "от простого к сложному" Впрочем как обычно Россия пошла своим путём.

Край, а вот с этим не согласен. Эти утверждения не являются взаимоисключающими, соответственно, логического противоречия нет. В частности, оба утверждения могут оказаться истинными (т.е. истинно и то, что коллективизация была благом для страны, и то, что количество заключенных сильно завышено). Кстати, я пришел как раз к такому выводу - истинны оба этих утверждения.

Это сообщение отредактировал Маркиз - 25-09-2007 - 22:26

Не, это само собой. Просто этот, третий, вариант, как та "вставшая на ребро" монета из известного анекдота о студентах :-). Его-то "демшиза" уж точно не выберет ;-)

Если "кадры" негодные, то вероятность "удачного хода" резко снижается даже при верном стратегическом планировании...

:-) Проблема в том, что ты часто читаешь "по диагонали". Я ведь там сделал важную оговорку - Грубо говоря, если нужны и трактора и косы, то лучше начинать с тракторов.
Поясняю: нужны были и трактора и косы ОДНОВРЕМЕННО. Так как трактора - гораздо более сложная вещь, чем косы, то начать надо было именно с них. Если бы начали с кос, то производство тракторов отодвигается далеко в будущее... Так понятнее?
...
Интересно, как можно сравнивать дореволюционную промышленность и промышленность 1930-х? Что, прогресс в мире остановился? Ничего нового не придумали с 1913-го? ;-)
...
Именно так - выпустили танки, а потом - топоры. Как побочный продукт. Это нормальная стратегия развития производства.
...
И напоследок - да, я не поверю. Потому что то что делают "обычно" при наличии времени и его нехватке - различается кардинально. Это вопрос расстановки приоритетов. Тогда - приоритеты были расставлены, по большому счёту, правильно. Что и подтвердила ВОВ. А вот сейчас - в "ельцинское" время - неправильно, что России сейчас всё время и "аукается".

Насчёт диагонали - бывает, но в данном случае я именно так и понял.

Легко и непринуждённо. Если сельхоз машины делали в 19 веке, то что мешало производить даже более совершенные в 1930-х? Кстати станки в промышленности работали десятки лет. В конце 80 поездил по фабрикам легпрома. Встречались рабоающие импортные станки 30 годов.

Тут приводилось довольно много цифр. Может приведёшь цифры подтверждающие, что колхозы и трактора дали существенную прибавку в производстве, которую невозможно было достичь другими способами.
И про ВОВ цифры тоже, плиз.

А в ответ тишина.

Уважаемые форумчане, кто-нибудь может привести цифры о том что именно механизалия и коллективизация позволили добиться существенного увеличения производства и производительности в сельском хозяйстве.

Было бы интересно узнать, что приходилось на коллективизацию, а что на механизацию, но ИМХО разделить это малореально

Проблем в том, что узнать состояние дел в с/х в, например, 1940-м году при принятии альтернативной "сталинской" программы мы не можем. Чересчур много влияющих факторов. А собственно статистика - я же давал ссылку на библиотеку со стат.сборниками (в теме "плохое при Сталине, кажется), - там, думаю, можно найти цифирь.

Умозрительно - всё было ок с "существенным увеличением производства и производительности в сельском хозяйстве", так как при росте населения страны голод, который был в царской России частым гостем (см. статистику "голодоморов" по годам за XIX - начало XX века, там периодичность в 5-10 лет), исчез. И это при уменьшении численности крестьянства и экспорте зерна.

А как с едой было?
Вы всё это к чему?

С едой в довоенной Италии было не здОрово... Иначе зачем было итальянцам эммигрировать в Америку?

Но можем посмотреть цифры "до того" и "после того".

Даже с учётом того,что урожайность в 13 была выше 6,9 ц с 1 га. какого то особого роста не видно, учитывая что мне тут столько понаписали про то как важна глубина вспашки которую на лошади не обеспечишь.

Учитывая что с 14 по 21 год это войны и снижение количество крестьян тягла и оборудования получается что прирост урожайности с вводом тракторов и коллективизации даже уменьшился.

Хм... Да вот не единый колхозник или рабрчий в Штаты не эмигрировал.

И всё-таки.
Вы всё это к чему?

К "железному коню" естественно и к тому, что предвоенное сельское хозяйство СССР было лучше, чем в некоторых "цивилизованных" странах Европы

Если это было мнение итальянских крестьян, то что они понимали в советских реалиях.
Если ваше, то без цифр и аргументов ваше мнение не более чем ваше мнение.

Я родился в 57 и тоже видел брошенную технику на полях, брошенные, разрушающиеся селения, фермы, заводы. Разрушенных элеваторов не видел, но как пахнет гниющеезерно знаю.

Гм. Мы оба не спецы в с/х, так? Поэтому вот прямо по теме - из приводимого мною уже письма Шолохова, которое, похоже, тут мало кто прочитал...

Каков был урожай по верхнему Дону в 1932 г.? Я изъездил и исходил много полей, и не только колхозов Вешенского, но и соседних районов. Урожай можно смело назвать «лоскутным». Он и пестр был, как лоскутное одеяло. Стогектарная клетка пшеницы, посеянной в первых числах апреля, на вид давала 30—35 пудов, а рядом такая же клетка пшеницы, посеянной в конце апреля либо в начале мая, выглядела неизмеримо хуже. В одном и том же колхозе урожай колебался от 4 п. с гектара до 40. Большое количество посевов — преимущественно поздних — погибло окончательно. Так, по колхозам Вешенского района из общей посевной площади в 163603 гек. погибло 14017 гек. одной пшеницы, да 6866 гек. пропашных.
...
14 июля Овчинников и Федоров прибыли в Вешенскую и в сопровождении заврайзо Вешенского РИК’а Корешкова выехали на правую сторону Дона, где была наиболее плохая урожайность, определять на глазок, «сколько даст гектар?».
Отъехали километров 10 от Вешенской. Федоров, указывая на делянку пшеницы, спрашивает у Корешкова:
— По-твоему, сколько даст гектар этой пшеницы?
Корешков. — Не больше трех центнеров.
Федоров. — А по-моему, — не меньше десяти центнеров!
Корешков. — Откуда тут десять центнеров?! Ты посмотри: хлеб поздний, забит осотом и овсюком, колос редкий. Такой урожай на этих землях был только в 1909 году. Это ведь тебе не Кубань.
Проехали километров 5 и снова стали определять. И снова разошлись в оценке. Этак несколько раз. Доехали до посевов Грачевского колхоза. Тут-то и возникла между Корешковым и Федоровым жестокая перепалка.
— Сколько даст этот гектар? — спрашивает Федоров.
— Пять центнеров, — отвечает Корешков.
— Не пять, а девять или десять!
— Колос от колоса — не слыхать девичьего голоса, и десять?
Федоров ответил на это буквально следующее:
— Если смотреть с машины, то колос действительно кажется редким, а вот ты слезь с машины, нагнись да посмотри: сплошные колоски!
Корешков — сын батрака украинца Криворожского района. Отца его запороли в конце 1918 г. казаки. Сам Корешков в марте 1918 г. ушел в красный партизанский отряд им. Гаврилова и с 1918 г. по 1923 г. был в Красной армии, сначала рядовым и под конец пом. комполка. Исходил все фронты, начиная с Южного и кончая Средней Азией, был два раза ранен и два раза контужен (последний раз тяжело), имеет орден Красного Знамени. После демобилизации работал на Кадиевском руднике шахтером, а потом у себя на родине председателем сельсовета. В 1930 г. окончил курсы по сов. строит. при ВЦИКе, был направлен на Северный Кавказ и послан в Вешенский р-он заведовать райзо.
Корешков — человек грубоватый от природы, вежливому обращению необученный, да вдобавок еще страдающий нервными припадками (последствия контузии) — взбешенный советом зав. зерновым сектором крайкома т. Федорова «слезть с машины, нагнуться и усмотреть сплошные колоски», — ответил:
— Я вот сыму штаны, да стану раком, а ты нагнись и погляди. Не такое увидишь!..
Снова крепко поругались. Корешков, видя беспомощность членов комиссии по части вопросов сельского хозяйства, решил убедиться в их познаниях окончательно: подъехали к затравевшей деляне.
— Что тут посеяно, как вы думаете? — спрашивает Корешков.
Члены комиссии пришли к общему заключению, что посеяно просо. На самом же деле это была деляна майских паров, на которых кое-где взошло просо-падалица и редкие подсолнухи, перемешанные со всяческими сорняками...

Вот так вот дело обстояло. Обрати внимание на то, что на "лоскутном" поле урожайность могла различаться в разы.

P.S. А ссылку на данные можно? А то чего-то меня немного чересчур достала уже манера некоторых тут что-то сказать. - а потом ищи, что и откуда. Мы ж не на "политике", это историческая комната, я хочу иметь возможность перепроверять данные.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 11-10-2007 - 15:48

Из-за климата? Из-за вредительства? Иза-чего?

Ссылка ещё в начале темы приведена. И не только эта.
А вот цифр показывающих существенное повышение производительности и урожайности от тракторов и коллективизации как-то не заметил. В плане изъятия это заметно. Зато лозунгов хватает.

Я думаю, из-за того, что урожайность напрямую связана со многим... Там же есть - по мнению Шолохова важно время посева, например.
И ещё из-за того, что единоличное хозяйство давало слишком большой разброс в урожайностях. Кто как работал, кто как ухаживал за посевами, у кого какие семена, в какой последовательности сажались различные культуры... Много влияющих факторов.

А в колхозах всё это делалось единообразно. "Пиковая" урожайность, может быть, и не была выше, чем у частника, зато "средняя" - однозначно выше. Да ещё и гораздо более точные прогнозы урожая (в письме красочно нарисовано, как было поначалу).

Да и про "вредительство" там есть. Причём как вынужденное, так и нет, по принципу "не дадим ни колоска плохой власти".