Farenheit Свободен |
25-02-2006 - 22:38 По-моему, человек, неважно, журналист он или писатель, должен любить своё дело и быть истинно профессионалом, а не марать бумагу. В некотором роде это нечто большее (или иное), нежели скульптура или живопись. ЗЫ Линейка у каждого в голове своя. |
||||||||||||
evalery Свободен |
26-02-2006 - 13:52
У предыдущего оратора получается, что мастер от ремесленника отличается только количественно. Да, если говорить грубо и цинично, то там, где ремесленник использует три творческих приема, мастер использует триста или даже три тысячи. Если использовать такой подход, то тогда предыдущий оратор и в самом деле прав: мастер - это просто ремесленник, достигший совершенства. Однако нужно признать, что так на проблему творчества смотрит отнюдь не мастер, а как раз ремесленник - видимо, для собственного успокоения и утешения. Я думаю, все согласятся со следующим положением: если даже ремесленник в своем ремесле будет использовать все триста приемов, ранее известных в данной сфере творчества, или даже три тысячи приемов - он и в этом случае все равно останется только ремесленником. Ибо отличие настоящего мастера от ремесленника состоит в том, что мастер не ограничивается использованием СТАРЫХ, ранее известных приемов, а в том, что он постоянно изобретает НОВЫЕ приемы, и чем их больше, тем выше уровень его мастерства. Если кто-то хочет опровергнуть этот тезис - пожалуйста, пробуйте. Что же касается вопроса о линейке, отграничивающей литературу от журналистики - это вопрос дискуссионный и в значительной степени субъективный. А вообще же значимость любых произведений (неважно, относятся ли они к "классической" литературе или же к публицистике) может оценить только история. Если о публицистических произведениях Белинского, Добролюбова или Писарева мы помним и через 150 лет, это значит, что они относятся к настоящей литературе. Вопрос сейчас лишь в том, кого из нынешних публицистов (читай - журналистов) вспомнят наши потомки хотя бы через 50 лет... |
||||||||||||
МУСЕЧКА Свободна |
26-02-2006 - 23:08 А разве очерк, написанный талантливо сильно отличается от литературного произведения? То же развитие действия, раскрытие характера, раскрутка узловых моментов, опять же завязка, кульминация, развязка, идея, сверхидея, если хотите, наличествуют и воспитательные моменты, Есть и красота стиля – все, что характеризует литературное произведение. Или это не так? Или вспомните – писались древние хроники, повесть временных лет. Это же предки современных репортажей, и они давно уже стали для нас самыми что ни на есть художественными произведениями. А в современных желтых страницах порой подается то, что будет «съедено» сегодня, быстро и без остатка. Нужно поднять тираж, рейтинг, раскупаемость издания. И здесь иногда даже восхищаешься умению четко просчитать, что же будет уж точно с аппетитом «съедено». В своем роде, тоже мастерство. Сразу оговорюсь, что я не работаю в бульварной прессе, но коллег по перу все равно уважаю. И мне кажется, что если мне очень уж не понравится написанное конкретным автором, я не буду ругать всю журналистику на корню. Бывает и такое, что гнусный репортаж или заметка, ущемляющая кого-то или обижающая, в большей степени характеризует не журналистику в целом, а конкретного журналиста, в частности. |
||||||||||||
Format C Влюблен |
26-02-2006 - 23:30
В точку! "Леди Макбет Мценского Уезда" - образец документальной прозы, переживший свое время. Жаль, что удельный вес таких произведений (литературных очерков) в классическом наследии мал!
А вот тут у меня есть сомнения, ибо в свое время не мог осилить не только Повесть временных лет, но даже причисляемую к литературным шедеврам Историю Карамзина - калейдоскоп имен и малозначительных фактов, новые действующие лица почти на каждой странице... История, факты - да. Но не более. Вспомните "Один День Ивана Денисовича" - там в один день происходит нереально много событий, но сами события достоверны и умело отобраны. Читатель не перегружен второстепенными деталями. Карамзин-же в своей Истории точен и обстоятелен... прям как справочник. Это есть good (очень хорошо) для историка. Но единственное качество, приближающее его произведение к литературе - дивность слога... Для сравнения, историческое эссе Чевилихина "Память" понравилось намного больше - там тоже приведены факты истории, сотни фактов. Но они существуют не в виде справочных данных, а доказывают ту или иную мысль автора. Это сообщение отредактировал Format C - 27-02-2006 - 07:41 |
||||||||||||
Angriel Свободен |
26-02-2006 - 23:56
Не получается. Как раз они отличаются только качеством изделий))
Фи... Снобизм, никогда не красил Мастера...
Красивое построение) Проблема лишь в том, что нету никакой тысячи приемов, нету никаких старых приемов и новых. У кузнеца, например, прием только один - удар молотом. А у скульптора два - удар зубилом, и мазок стеком. Как и у литератора их тоже два. Описание и вымысел, говоря иначе - правда и ложь. И лишь сочетание этих двух приемов, их воздействие на адресат - читателя или зрителя, отличает один шедевр от другого.
Мастером не рождаются. Мастером становятся. Мастер - это просто очень хороший ремесленник. И даже если в приступе снобизма он покинул цех, то его пребывание в цехе все равно останется в истории.
История? А что такое история? Насколько я понимаю, то, что мы называем "Историей государства Российского" Не что иное, как литературный труд некоего Карамзина
Позволь не согласиться. От Добролюбова и Писарева, остались одни фамилии, А от Белинского - критика, которая медленно и верно теряет подпись в школьных сочинениях. А кроме того, ближайшие 50 лет не принесут их памяти плодов, из школьной программы они выпадают. ВОт скажи честно, ты о Белинском откуда узнал? |
||||||||||||
Angriel Свободен |
27-02-2006 - 00:01 Вопрос возник. Фрмат, скажи пожалуйста, а что произведение не пережившее свое время это уже никак не литература? |
||||||||||||
Farenheit Свободен |
27-02-2006 - 00:29 Какая скользкая тема. Начали с журналистики, а закончили ... Ведь журналист всего навсего профессия, как и критик, писатель, букмекер или футболист. Поэтому как ни крути, а великих людей человечество помнит и чтит. Если же ничего не вышло вообще в жизни, значит не то ты избрал... |
||||||||||||
Format C Влюблен |
27-02-2006 - 00:52
В программировании есть понятие "область видимости переменной".... Его можно применить к литературе: многие произведения "видны" (читай интересны) либо узкому кругу читателей, либо - в ограниченный промежуток времени. Но встречаются глобальные произведения. |
||||||||||||
evalery Свободен |
27-02-2006 - 01:38
Добролюбова, Белинского и Писарева узнал еще в детском возрасте из школьных учебников. На прочее даже отвечать не хочу, дабы не терять времени. Сплошная демагогия. |
||||||||||||
evalery Свободен |
27-02-2006 - 01:52
И вообще, господа, зря вы затеяли сей разговор - он всего лишь переливание из пустого в порожнее. Ведь по большому счету никаких жанров в литературе не существует, а деление ее на жанры - занятие чисто субъективное и потому искусственное. Ибо все написанное на бумаге (ныне - на экране монитора) можно разделить только на два жанра. 1) Литература. 2) Не литература. Третьего, как говорится, не дано. |
||||||||||||
Angriel Свободен |
27-02-2006 - 09:27
Вот об этом я и говорю... Нынешние дети не увидят в учебниках Барто, Белинского, Писарева...Вместо Белинского, будут авторы учебника, а вместо Барто - Остер. Дай денег больше Сороса, и будут опять Белинский с Барто, или... Кого ты хочешь? Вот и получается, что память зависит не столько от мастерства, сколько от доступности. Так что критерий этот отпадает.
evalery, а как быть с этим?
Получается, что нету жанра "не литература"? |
||||||||||||
evalery Свободен |
27-02-2006 - 14:52
Да, в этом ты прав - есть такая есть угроза, что нынешние дети не увидят в школьных учебниках все перечисленное. В том, что такая угроза ныне вообще возникла, есть прямая вина тех дебилов, которые сейчас отвечают за образование в нашей стране. Как говорится, "бывали и хуже времена, но не было подлей". Что ж, в этом случае остается лишь надеяться на то, что все-таки рано или поздно придут и другие времена, когда "мужик не Блюхера, и не милорда глупого - Белинского и Гоголя с базара понесет". Лично я в это верю. Что касается жанров, то настоящая литература от "не литературы" тем и отличается, что ее нельзя вписать в рамки какого-нибудь одного условного жанра. Настоящая литература всегда многопланова. Чтобы не быть голословным, покажу на примере. Прошу определить литературный жанр такого классического произведения, как "Война и мир" Л. Толстого. Что это: 1) военно-историческая литература; 2) любовно-лирическая литература; 3) бытовой роман, действие которого происходит на фоне исторических событий; 4) какой-либо другой жанр. Такой же вопрос задам в отношении "Записок о Шерлоке Холмсе" А. Конан-Дойля. Это: 1) цикл детективных повестей и рассказов; 2) историческая литература о жизни и обычаях английского общества конца XIX - начала ХХ века; 3) художественное пособие для развития в себе метода дедукции; 4) какой-нибудь другой жанр. Такие же вопросы можно задать в отношении любого более-менее значимого литературного произведения. Поэтому я считаю, что само определение "жанр литературы" в высшей степени условно. Это просто один из литературных приемов, точно такой же, как роман, повесть, рассказ, а в журналистике - информационная заметка, статья, репортаж, интервью, фельетон, очерк и т.д. Но и в журналистике мастерство автора проявляется в том, что он не ограничивается в своем произведении одним жанром (приемом), а использует все разнообразие существующих методов и добавляет что-то новое. Только милицейский протокол можно вставить в определенные рамки жанра, но на то он и протокол. Впрочем, кое для кого и милицейский протокол - высокая литература... |
||||||||||||
Эйнастия Свободна |
02-03-2006 - 15:12 Но..все0таки предлагаю вернуться к журналистике... ИМХО-Журналистика:торговля информационым товаром.Это рынок,живущий по своим законам.Какая нафиг ЭТИКА в торговле?Колбасу или продашь - или выкинешь(испортится) Если хочешь быть успешным в журналистике-соответствуй.Я повторюсь-единицы -присутствуют..Но это не литераторы..Это люди с большой буквы.И т.д..... Так что ,простите,но журналистика-не литература...И.М.Х.О.(Имею. свое. мнение. хрен. оспоришь. ) |
||||||||||||
Farenheit Свободен |
15-03-2006 - 01:08 И потом, Ангриэль(вопрос как к организатору темы))) почему не считать сценаристов-писателями? Я против формулировки журналистика-литература. Не считают ведь литературой сочинения школьников или студентов. Это ведь сочинения. |
||||||||||||
Angriel Свободен |
15-03-2006 - 09:03 Настенька, к твоему хрен оспоришь только одно добавление) Книготорговля тоже существует. И это тоже рынок. Чехов даже работу бросил в своё время. Фаренгейт, а вот в америке, например, сочинение называют "Эссе" и публикуют в серьёзных издательствах сборники. А уж сценаристы))) Например Ромен Роллан. Стругацкие. Шекспир. |
||||||||||||
Farenheit Свободен |
15-03-2006 - 14:24 Тож в Америке, у нас бывает люди просто списывают с рецензий советских времён, но они (времена) изменились и получаются казусы. "Влюблённый Шекспир"- сценарий разве Шекспир придумал? Насчёт Стругацких спорить не буду. |
||||||||||||
Angriel Свободен |
15-03-2006 - 15:42 Фаренгейт. Вон на полке стоит. В.Шекспир "Пьесы". Мы же говорим не о "бывает" Хотя.. Брокгауз с Ефроном рукописное размножение тоже считают литературой в общем смысле слова. |
||||||||||||
Эйнастия Свободна |
15-03-2006 - 16:22 Ан гри..Ты с темой погорячился...Журналистика - она сама по себе.."Мухи и котлеты - отдельно.."(НравиЦЦа)Богу-богово---Второй древнейшей-второе... Ангри,милый...Ну не литераторы они...(И.М.Х.О) Они сами по себе...Не надо путать божий дар с яишнецей....Журналистика-это совершенно отдельная тема..И к литератуУУУре,(Спроси у Руу Тура) никакого отношениия не имеет... Это сообщение отредактировал Эйнастия - 15-03-2006 - 16:26 |
||||||||||||
Эйнастия Свободна |
04-04-2006 - 12:20 Чем проституция отличается от любви...Это как журналистика от литературы...)))))) Движения те же...слова те же ....Но не в душу.... |
||||||||||||
Джелу Свободен |
04-04-2006 - 18:34 В свое оправдание журналистика может сослаться на великий дарвиновский закон выживания зауряднейшего. В чем разница между журналистикой и литературой? Журналистику не стоит читать, а литературу не читают. Оскар Уайльд Газета не знает различий между велосипедной аварией и катастрофой цивилизации. Бернард Шоу Вот второе является прямым ответов на главный вопрос номера. |
||||||||||||
tysha Свободен |
04-12-2006 - 23:06
да нет конечно это споб прокормиться на чужом обманывая всех |
||||||||||||
Свободен |
22-01-2007 - 19:52 Меня вот интересует, на журфаке учат исключительно журналистов? А где учат писателей? Или это дар свыше? Но ведь где-то должны учить художественному Слову... |
||||||||||||
Свободен |
23-01-2007 - 17:49
Не знаю как сейчас, а раньше в Литинституте им. Горького |
||||||||||||
marmudon Женат |
06-02-2007 - 13:21
французы правы - лучшее применение журналиста - принимать бумаги в вонючей конторе |
||||||||||||
Свободен |
06-02-2007 - 17:27
В журналистике тоже есть своя этика. Чуть что не так,так сразу на 2 метра под землю. |
||||||||||||
summus amicus Свободен |
10-02-2007 - 21:00 Целиком прочитал тему и на середине второй страницы про Довлатова вспомнил... Ведь мог же он будучи писателем быть журналистом. Не сидел в какой-нибудь конторке службистом, нет. В журналистской деятельности имел мнение, активную позицию по отношению к поднимаемой проблематике. Или, например, современники - команда "Эха Москвы". Весь вопрос на мой взгляд в наличии активной позиции на контент. Мне кажется что экономические, политические и светские обозреватели (именно в такой формулировке) могут быть названы литераторами. А спорить является ли литературой описание ДТП - полная чушь. Кейс не предполагает отношения к происходящему, и наличие позиции в любом случае делает информацию ущемляющей самого журналиста. (я болею за виновника аварии, потому что у него аппетитная попка) Что касается продажности и беспринципности - проблема нравственности. А с другой стороны с точки зрения нравственности - для многих Сорокин - синоним пошлости и мерзости. Но не называть его писателем - невозможно. Простите, если глупостей наговорил... |
||||||||||||
jakellf Свободен |
10-02-2007 - 23:10
От журналиста зависит. То, что пишет Минкин-литература, то, что Хинштейн-макулатура. |
||||||||||||
Свободен |
11-02-2007 - 21:08 Хинштейн вообще не достоин того, чтобы его обсуждать. |
||||||||||||
Свободен |
15-02-2007 - 17:39 С журналистами надо обращаться как Путин с Ходорковским |
||||||||||||
gatonegro Свободен |
15-02-2007 - 21:40 Я честно признаюсь не читал всего, что здесь оставил вольный народ форума, просто мне хотелось бы немного высказаться, поскольку я студент универа и на прямую дружу с ребятами с журфака, то мне кажется, что спор затеян вообще без предметный. Что значит журналистика литература или не литература, пардон, а как же быть тогда с Чехонте, Салтыковым-Щедриным и многими российскими писателями, сам Пушкин не гнушался отписать статью в газету, я аообще промолчу про Чернышевского, к ним можно относиться как угодно: любить, ненавидеть, но отрицать тот факт, что они внесли свой вклад в литературный процесс России бессмысленно. Безусловно, журналистика литературное творчество, только обсуждая эту тему мы забываем, что есть мастера, а есть и подмастерья, да в наше буйное время все больше и чаще находится людей, которые неспособные к какому-либо творчеству обретаются и в области журналистики в том числе, об этом нельзя забывать. Тут верно было подмечено: нельзя судить о профессии врача по действию и поступкам бездарного фельдшера, поверьте мне, что на журфаке среди приспособленцев и деляг все же есть талантливые ребята, которые уже сейчас блещут своим талантом в малотиражках. Так что журналистика несомненно литературное творчество, а вот подача "жареных фактов и горяченького" это скорее удел карьеристов и дельцов, которые, между прочим, родную мать продадут за выгоду и пользу. Господа, давайте не будем судить о профессии по проходимцам и пройдохам, которые, к сожалению, есть, были и будут. Это сообщение отредактировал gatonegro - 15-02-2007 - 21:45 |
||||||||||||
АмуР-МакС Свободен |
16-02-2007 - 08:11 Журналистика и литература..... в принципе довольно похожие культуры. Однако, журналистика, в большей степени склоняется к констатации фактов. Конечно не исключен творческий подход, но опять таки только вокруг фактов. А вот литература дает автору уже больше простанства, зачастую начиная роман, писатель незнает как его закончит. В этом прелесть литературы и ее существенное отличие. Много известных писателей занимались журналистикой, тот же Марк Твен, но мы знаем его как писателя, хотя вполне возможно что он был популярным журналистом! Но его книги читало, читает и думаю будет читать еще не одно поколение. А вот о его статьях, я например, уже мало слышал. Да и вообще кто-нибудь знает журналиста Марк Твеновской эпохи? |
||||||||||||
Свободен |
16-02-2007 - 21:21 Статистика -- это тоже константация фактов. Так что без творчества и туды и не сюды. |
||||||||||||
Терпкая осень Свободна |
08-05-2007 - 20:53 это ж смотря в каком разделе работает/пишет журналист... разница существенная журналист с уголовной хроники и журналист с раздела искусство |
||||||||||||
gatonegro Свободен |
04-11-2007 - 22:22 А мне кажется, что разницы нет, где работает журналист, талант он и в Африке талант, а бесталанного ничему не научишь, ни писать, ни читать. Журналист, который от Бога, его статьи будут и волновать и заставлять сопереживать. Давайте вернемся к русской классики, сколько писателей не только не брезговало журналистикой, а почитало за честь писать статьи в публицистике, в том же "Колоколе" Герцена и Огарева, в том же "Сверчке" так что на мой не просвещенный взгляд все зависит не от принадлежности рода деятельности, а от таланта пищушего. |
||||||||||||
ОдрИКа Свободна |
05-11-2007 - 17:36
полностью согласна. в этой профессии вопрос таланта - первостепенный. можно оттачивать технику, но научиться с нуля нельзя в принципе, если нет способностей. |