Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Реланиум
дата: 16.08.2016 - время: 19:49
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность

это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
srg2003
дата: 16.08.2016 - время: 20:24
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора

Во- первых, в христианстве представление о Боге как абсолюте не " заклинание", а одна из основ вероучения
Во- вторых, если Вы вместо того, чтобы возразить по существу, пытаетесь прицепиться к словам оппонента, называя их жаргончик, то нужно делать это как минимум грамотно, т.е. убедиться, что используемая им терминология на самом деле не употребляется в соответствующей науке, в данном случае теологии, а то случиться конфуз, как собственно произошло сейчас.
Так по существу возразить- то аргументы найдутся?
1NN
дата: 16.08.2016 - время: 21:32
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 14:05)
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Разговор был об опровержении Теоремы Геделя вами. Вы доводов не привели. Если же вы считаете что опровергли, то срочно публикуйте научный труд и вам будет благо, и в виде почестей и материально. Вот когда опровергните, опубликуете, ваше доказательство признают, тогда я скажу что вы были правы.
А пока что научный мир считает эту теорему о существовании Бога истинной. И смущенно пытается отвести глаза в сторону))) Или вот что-то говорит... Недостоверное или невнятное.
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
У меня четкое ощущение, что вы теоремы Геделя сами и не читали! Там нет речи о боге и
сверхъестественном! Разговор идет о математике! И научный мир совсем не считает эти
теоремы доказательством существования бога! Где вы сие раскопали? Ссылки, пжлста! Или
это просто ваши домыслы в поддержку гнилой позиции?
Итак: НЕ существует онтологического (и никакого другого!) доказательства существования Бога! Независимо от вашей веры в обратное.
Базар фильтруйте...
Если вы слепы. то я не виноват. Я вам привел теорему, ее текст. Можно закрыть глаза и не видеть очевидного.
А можно веру в несуществование Бога назвать просто отрицанием...
Можно что угодно, если удобное. Но опровергнуть очевидное вы не в силах. Слив засчитан, Переход на личности- фууу...

Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза?
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 21:38
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора

Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
1NN
дата: 16.08.2016 - время: 21:42
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 14:49)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
не увлекайтесь подобными рассуждениями
если существует научное доказательство Бога, то Бог - научная проблема
другими словами - это явление природы
Серьезно?

Бог лежит за пределами чувственного познания

Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
srg2003
дата: 16.08.2016 - время: 21:53
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 14:49)
(Просто Ежик @ 11.08.2016 - время: 23:45)
Итак: Существует онтологическое доказательство существования Бога.
не увлекайтесь подобными рассуждениями
если существует научное доказательство Бога, то Бог - научная проблема
другими словами - это явление природы
Серьезно?

Бог лежит за пределами чувственного познания
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!

Вы упорно не хотите видеть вторую часть тезиса о познаваемости проявлений Бога в сотворенном Им мире? Или Вы просто не знаете о ней?
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 21:57
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:32)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 14:05)
(sxn2561388870 @ 12.08.2016 - время: 23:06)
У меня четкое ощущение, что вы теоремы Геделя сами и не читали! Там нет речи о боге и
сверхъестественном! Разговор идет о математике! И научный мир совсем не считает эти
теоремы доказательством существования бога! Где вы сие раскопали? Ссылки, пжлста! Или
это просто ваши домыслы в поддержку гнилой позиции?
Итак: НЕ существует онтологического (и никакого другого!) доказательства существования Бога! Независимо от вашей веры в обратное.
Базар фильтруйте...
Если вы слепы. то я не виноват. Я вам привел теорему, ее текст. Можно закрыть глаза и не видеть очевидного.
А можно веру в несуществование Бога назвать просто отрицанием...
Можно что угодно, если удобное. Но опровергнуть очевидное вы не в силах. Слив засчитан, Переход на личности- фууу...
Ежик, ни в вашей формулировке теоремы Геделя, ни в любой другой формулировке, которые мне
попадались, не говорилось прямо: Существование Бога доказано данной теоремой! Так кто слеп
или закрыл глаза?
Вам приводилось, можете и дальше говорить что угодно, акцентируя внимание на чем либо, но игнорируя сказанное))

Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.[26]

Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.


Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
[26] Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)

скрытый текст


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 16.08.2016 - время: 22:19
Реланиум
дата: 16.08.2016 - время: 22:14
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:38)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 19:15)
Бог имеет надмирную сущность
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?

я Вам больше скажу, наука выросла из философии
научный метод - это методология науки, которая тоже - раздел философии и изучается в ее курсе.

мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем
Реланиум
дата: 16.08.2016 - время: 22:21
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!

Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 22:22
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:14)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:38)
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 19:49)
это заклинание потипу "абсолюта"
с таким жаргончиком никакого серьезного разговора вообще быть не может
человек не зря развил такую замечательную дисциплину, как методология науки, чтобы избавиться от этого словесного, а по сути - идейного, мусора
Шта??? Научный метод?? Вах, вах.. напомните на чем основывается научный метод? Уж ли не на гносеологии и эпистемоло́гии? Которые сами по себе разделы философии и как там... Ах да! "Идейный мусор"))
Тупик?
я Вам больше скажу, наука выросла из философии
научный метод - это методология науки, которая тоже - раздел философии и изучается в ее курсе.

мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем

Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
Что же это такое, по вашему?
Реланиум
дата: 16.08.2016 - время: 22:27
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:22)
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))

я нигде не утверждал, что онтология - это мусор
разговаривать имеет смысл только тогда, когда собеседники не приписывают друг другу того, чего они не говорили
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 22:28
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:21)
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать
знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))

Темная материя тоже существует только на основе гипотетических исследований и невозможна для прямых наблюдений. Но наука ее признает. казус?))
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 22:29
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:27)
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:22)
Ну-ка поведайте мне о методологии науки, исключив весь "мусор", о котором вы говорите. В частности онтологию)))
я нигде не утверждал, что онтология - это мусор
разговаривать имеет смысл только тогда, когда собеседники не приписывают друг другу того, чего они не говорили

Ок... Давайте выясним, что такое методология науки?
Реланиум
дата: 16.08.2016 - время: 22:37
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 22:28)
Темная материя тоже существует только на основе гипотетических исследований и невозможна для прямых наблюдений. Но наука ее признает. казус?))

но во взаимодействия то вступает
как и черные дыры, хотя их никто "не видел"
так что "чувственно" познать можно


Давайте выясним, что такое методология науки?

Научная дисциплина такая.
Я думаю, Вы здесь без меня справитесь.
black■square
дата: 16.08.2016 - время: 23:42
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:05)
sxn3419103688
Што Вы говорите?!?!?!
Если не согласны, контраргументируйте
Оказывается Владимир Владимирович обманывает своего избирателя заверениями о борьбе в Сирии с исламским террором.
а можно процитировать эти заверения?
А то гугл выдает информацию о заявлениях Путина о борьбе с терроризмом в Сирии
"Российский президент на встрече заявил, что урегулирование в Сирии возможно только на основе политического процесса. "Мы исходим из того, что на основе позитивной динамики в ходе боевых действий в конечном итоге все-таки долгосрочное урегулирование может быть достигнуто на основе политического процесса при участии всех политических сил, этнических и религиозных групп. И в конечном итоге решающее слово, безусловно, должно оставаться исключительно за сирийским народом", — сказал он.
По его словам, Россия готова внести посильный вклад в этот политический процесс. "Сирия — дружественная для нас страна. Мы готовы внести свой посильный вклад не только в ходе боевых действий в борьбе с терроризмом, но и в ходе политического процесса", — сказал Путин.
Российский президент заявил, что это будет осуществляться в тесном контакте с другими мировыми державами и со странами региона, которые заинтересованы в мирном разрешении конфликта.
Он отметил значительные результаты, которых достигает Сирия в борьбе с терроризмом. "Сирийский народ практически в одиночку оказывает сопротивление, борется с международным терроризмом уже в течение нескольких лет, несет серьезные потери, но в последнее время и добивается серьезных положительных результатов в этой борьбе", — сказал президент."


РИА Новости http://ria.ru/syria_chronicle/20151021/130...l#ixzz4HTqKcAxZ

А я Ему на этот раз так верил...
это уже Ваши проблемы с пониманием 00058.gif

Угу, а ещё братскую Украину нужно из рук госдепа вырывать, да передавать в руки законного президента.
Просто Ежик
дата: 16.08.2016 - время: 23:51
(sxn3419103688 @ 16.08.2016 - время: 23:42)
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 12:05)
sxn3419103688
Што Вы говорите?!?!?!
Если не согласны, контраргументируйте
Оказывается Владимир Владимирович обманывает своего избирателя заверениями о борьбе в Сирии с исламским террором.
а можно процитировать эти заверения?
А то гугл выдает информацию о заявлениях Путина о борьбе с терроризмом в Сирии
"Российский президент на встрече заявил, что урегулирование в Сирии возможно только на основе политического процесса. "Мы исходим из того, что на основе позитивной динамики в ходе боевых действий в конечном итоге все-таки долгосрочное урегулирование может быть достигнуто на основе политического процесса при участии всех политических сил, этнических и религиозных групп. И в конечном итоге решающее слово, безусловно, должно оставаться исключительно за сирийским народом", — сказал он.
По его словам, Россия готова внести посильный вклад в этот политический процесс. "Сирия — дружественная для нас страна. Мы готовы внести свой посильный вклад не только в ходе боевых действий в борьбе с терроризмом, но и в ходе политического процесса", — сказал Путин.
Российский президент заявил, что это будет осуществляться в тесном контакте с другими мировыми державами и со странами региона, которые заинтересованы в мирном разрешении конфликта.
Он отметил значительные результаты, которых достигает Сирия в борьбе с терроризмом. "Сирийский народ практически в одиночку оказывает сопротивление, борется с международным терроризмом уже в течение нескольких лет, несет серьезные потери, но в последнее время и добивается серьезных положительных результатов в этой борьбе", — сказал президент."


РИА Новости http://ria.ru/syria_chronicle/20151021/130...l#ixzz4HTqKcAxZ

А я Ему на этот раз так верил...
это уже Ваши проблемы с пониманием 00058.gif
Угу, а ещё братскую Украину нужно из рук госдепа вырывать, да передавать в руки законного президента.

И как это увязать с Атеизмом? В огороде бузина, а в Киеве дядька? Флуд жеж..
Old Nick
дата: 17.08.2016 - время: 12:29

Просто Ежик

Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.[26]

Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
[26] Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)



Собссно, точно так же доказывается и существование Дьявола))
Да он и должен быть, исходя из диалектики - единство и борьба противоположностей является источником любого движения.
И понятие о Дьяволе возникает у человечества с той же неизбежностью, что и понятие о Боге.
Значит, Бог не всемогущ, а является всего лишь партнёром Дьявола, если представлять Бога так, как это делают примитивные атеисты))
Впрочем, тут возможны нюансы. Если уж существует понятие "Троица", то почему бы не предположить аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом?))
Хотя, и это от лукавого - всё фигня, кроме пчёл))

Это сообщение отредактировал Old Nick - 17.08.2016 - время: 12:36
srg2003
дата: 17.08.2016 - время: 16:36
Реланиум

Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например

я несколько удивлен Вашему отождествлению "чувственного познания" научным методам. Как я понимаю под "чувственным познанием" Вы понимаете исключительно эмпирические методы, т.е. то, что можно увидеть, слышать, ощутить иными чувствами, измерить и т.д., так?
На научная методология ими не ограничивается, есть еще и теоретическик методы, логические методы,аксиоматика, научный эксперимент и многое другое, так что и мифология и искусство и т.д. тоже могут быть предметом изучения науки.


мусор - именно все эти "абсолюты" и "надмирные сущности"
если мы говорим о науке, мы должны ее терминами оперировать
в данном случае - методологии науки
мы же о ней речь то ведем

я Вам как бы уже намекал, что "абсолюты" и "надмирные сущности" вообщем-то являются распространенными в науке терминами.
1NN
дата: 17.08.2016 - время: 20:29
(srg2003 @ 16.08.2016 - время: 21:53)
Вы упорно не хотите видеть вторую часть тезиса о познаваемости проявлений Бога в сотворенном Им мире? Или Вы просто не знаете о ней?

А вы упорно не видите логического противоречия "тезиса о познаваемости проявлений Бога в
сотворенном им мире" тезису о непознаваемости Бога? Задайте себе простой вопрос, а как
познается любое явление, объект, процесс в Природе? По их проявляемым свойствам! Эти свойства выявляются, фиксируются, измеряются... И таким образом изучаются объекты природы!
Реланиум вам правильно заметил, что таким способом Бог низводится до объекта природы!
И Бог становится ПОЗНАВАЕМ! Что прямо противоречит тезису о его НЕПОЗНАВАЕМОСТИ!
1NN
дата: 17.08.2016 - время: 21:13
(Реланиум @ 16.08.2016 - время: 22:21)
(sxn2561388870 @ 16.08.2016 - время: 21:42)
Вот тут я - атеист - поддержу вас - верующего: Бог - непознаваем для человека! Принципиально! И все попытки извернуться - бессмысленны!
Я другое имел в виду
Бог не познаваем чувственно (его нельзя пощупать, увидеть, услышать), т.е. так, как его познавала бы наука, потому что Бог - это Дух (с), он нематериален
но человеческое познание и знание не ограничивается научными знаниями о мире
иначе бы у нас не было искусства, мифологии и философии, например
человек другим образом Бога познает и узнает, через свой духовный опыт
и да - Бог не познаваем во всей своей полноте, но это не значит, что мы ничего не можем о Нем узнать


знание о том, что Он не познаваем, например, это же уже знание))

И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога! И ненаучное знание (искусство, культура, богословие...) тоже являются результатом работы по исследованию Бога! И познание Бога через духовный опыт - тоже познание! А бог-то - НЕПОЗНАВАЕМ! Принципиально! Любым способом! Иначе снова приходим к абсурду: вот здесь
(от сих до сих) бог непознаваем, туточки (здесь и здесь) бог немного познаваем, а для
этих личностей (святых и пр.) бог, вообще, свой парень. Они с ним каждый день гуторят!
Реланиум
дата: 17.08.2016 - время: 21:23
(srg2003 @ 17.08.2016 - время: 16:36)
я Вам как бы уже намекал, что "абсолюты" и "надмирные сущности" вообщем-то являются распространенными в науке терминами.

то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является
все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши


в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"
это слова-паразиты, которые на самом деле ничего толкового не обозначают, потому что каждый использует их "кто во что горазд"

на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...
Реланиум
дата: 17.08.2016 - время: 21:25
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!

не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов
1NN
дата: 17.08.2016 - время: 21:47
(Просто Ежик @ 16.08.2016 - время: 21:57)
Математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привел аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.[26]

Определение 1: «X» является богоподобным, тогда и только тогда, если все его свойства положительные.
Определение 2: «А» является свойством «X» тогда и только тогда, если для каждого свойства «B», «B» имеет свой «X», и «A» вытекает из «B».
Определение 3: «X» обязательно существует тогда и только тогда, если все его составляющие однозначно определены.
Аксиома 1: Если свойство положительно, то его обратное не является положительным.
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, то есть главное свойство — позитивно, только если все основные — позитивны.
Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
Аксиома 4: Если главное свойство — положительное, то все его составляющие — положительные.
Аксиома 5: Существование — положительное свойство
Аксиома 6: Для любого главного свойства «P», если «P» положительно, то его свойства положительны.
Теорема 1: Если свойство положительно, то это можно доказать.
Вывод 1: Свойство быть Богоподобным — постоянно.
Теорема 2: Если что-то Богоподобное, то оно должно существовать.
Теорема 3: Богоподобность всегда можно доказать.
[/QUOTE]
Вот вам онтологическое доказательство на основе модальной логики. Признанное и не опровергнутое. Оно существует, как бы бы не хотели противоположного. И если вы это не видите, то больше меня не тревожьте)))
[26] Oppy, Graham. Ontological Arguments. Stanford Encyclopedia of Philosophy (8 Feb, 1996; substantive revision 15 July 2011)

скрытый текст

Дружище, я не буду вдаваться в подробности ваших доказательств. Обращу только ваше внимание на одно ма-аленькое обстоятельство: все это относится к объектам модальной
логики. Сиречь к объектам ПРИРОДЫ! Следовательно, вы низводите Бога до объекта Природы!
Что невозможно по определению! Ибо Бог является - Творцом Природы! А ОБЪЕКТ природы
никак не может быть ее ТВОРЦОМ! И вы опять влетели в тупик!
Я же вам не первый раз говорю: принятие концепции Бога заводит в тупик НЕИЗБЕЖНО!
И вы не в первый раз не желаете это увидеть!
1NN
дата: 17.08.2016 - время: 21:54
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 21:25)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов

А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
black■square
дата: 17.08.2016 - время: 21:59
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 21:25)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:13)
И вы тут же вляпались в логическое противоречие: "знание о том, что он непознаваем,..это
же уже знание". И это знание противоречит тезису о непознаваемости Бога!
не противоречит
это обычный парадокс логики, такой как парадокс лжеца или брадобрея.. или куча других похожих парадоксов

Парадокс брадобрея решается очень просто. Такой брадобрей существовать не может.
Как, впрочем, и столь же абсурдный Бог.
Реланиум
дата: 17.08.2016 - время: 22:10
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!

Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
1NN
дата: 17.08.2016 - время: 22:20
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:10)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.

Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
Просто Ежик
дата: 17.08.2016 - время: 22:30
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:10)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 21:54)
А парадокс - это не противоречие? Открываем Словарь русского языка:... парадокс - мнение,
противоречащее здравому смыслу! Значит, все-таки противоречит!
Это чисто логический парадокс.
Следствие теоретико-множественного подхода.
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!

Помните притчу про слепцов? Так познали они слона или нет? Но ведь познавали...
Реланиум
дата: 17.08.2016 - время: 22:37
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!

К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.
Просто Ежик
дата: 17.08.2016 - время: 22:38
Ведь сто раз говорил, если что ляпаете, то сперва матчасть прочтите)) Совету почитать про трансцендентность и имманентность бога, про его сущность и его действия- энергии. И все станет ясно. А тролле-ликбез я проводить не буду. Гугл с Яндексом вам в п... помощь)))
Просто Ежик
дата: 17.08.2016 - время: 22:40
(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37)
(sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20)
Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего,
всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик!
К чисто логическому парадоксу оно приводит.
Да.
Но не более того.

Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))
srg2003
дата: 18.08.2016 - время: 02:09
Реланиум

то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является

На чем основана эта странная идея??? Откуда Вы эту ерунду взяли? Большинство государств, ведущие мировые университеты признают теологию наукой.

все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши

опять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..."
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"
какие именно науки направлены на изучение развития человека, общества разжевывать не надо?
в-третьих по поводу единственности ответа, который должна дать наука нет такого критерия научности, к примеру теория государства и права дает около 10 ответов на вопрос какая правовая система правильная и это подтверждается практикой- и романо-германская и англосаксонская и шариатская и индуистская правовые системы являются эффективными и жизнеспособными, что подтверждается тем, что большинство человечества живет по ним уже не одну тысячу лет.

в христианстве есть две заповеди и Символ веры
и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями"

В Новом Завете нет Откровения Ионна Богослова? странные у Вас представления о христианстве.
И применение термина сущность к Богу встречается и многих христианских богословов от Василия Великого до Лосского.

на эту тему есть замечательный анекдот
заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе
пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять
так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял:
- запомните, детишки, Бог трансцендентален...

Вообще-то, емнип начиная с Фомы Аквинского в христианском богословии Бог трансцендентен, а трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта 00047.gif
Так что согласно христианскому богословию, Бог одновременно трансцендентен и имманентен

Это сообщение отредактировал srg2003 - 18.08.2016 - время: 02:09
Siren-by-the-Sea
дата: 18.08.2016 - время: 17:47
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
srg2003
дата: 18.08.2016 - время: 19:06
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.

Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?
Siren-by-the-Sea
дата: 18.08.2016 - время: 19:18
(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06)
(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47)
Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.
Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif
Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?

Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Блеск и нищета атеизма



Рекомендуем почитать также топики:

· Конкурс "Религиозные знаки вокруг тебя"

· Скажи кто твой друг

· Атеистам посвящается

· А во что(или кого) верят атеисты?

· Будете ли поклоняться Богу?