Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
srg2003
дата: 24.08.2016 - время: 15:26
Siren-by-the-Sea

Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы?

меня учили, что их предшественники, развивавшие теорию механицизма, Декарт, Ньютон,Дюринг были философами.

А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали.

читал конечно и Старшую Эдду и Рамаяну с Махабхартой и знаю и про веру в них как в Богов других людей, при этом не верю, что они Боги.

Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией.

поэтому и оцениваю Ваш "аргумент"

Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить.

ответствующим образом, мне достаточно признания моего образования и компетенции со стороны ВАК и ученых коллег по специальности))


Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет.

Видите ли, Ваша фраза в ответ на цитату, содержащую термин PH.D

Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT?

Видите ли практика , что в России, что в Европе, что в США такова, что аспиранты перед защитой своей профильной диссертации таки сдают философию/историю/методологию науки.
То, что Вы рассуждаете с таким апломбом о "ненужности " философии вызывает у меня сомнения, что Вы с данной тематикой сталкивались на практике. Соответственно охарактеризовать Вашу позицию могу как мракобесие.
Siren-by-the-Sea
дата: 24.08.2016 - время: 15:31
(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 15:26)
Siren-by-the-Sea
Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы?
меня учили, что их предшественники, развивавшие теорию механицизма, Декарт, Ньютон,Дюринг были философами.
А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали.
читал конечно и Старшую Эдду и Рамаяну с Махабхартой и знаю и про веру в них как в Богов других людей, при этом не верю, что они Боги.
Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией.
поэтому и оцениваю Ваш "аргумент"
Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить.
ответствующим образом, мне достаточно признания моего образования и компетенции со стороны ВАК и ученых коллег по специальности))

Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет.
Видите ли, Ваша фраза в ответ на цитату, содержащую термин PH.D
Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT?
Видите ли практика , что в России, что в Европе, что в США такова, что аспиранты перед защитой своей профильной диссертации таки сдают философию/историю/методологию науки.
То, что Вы рассуждаете с таким апломбом о "ненужности " философии вызывает у меня сомнения, что Вы с данной тематикой сталкивались на практике. Соответственно охарактеризовать Вашу позицию могу как мракобесие.

Дайте ссылку на квалификационные требования для людей, получающих пи эйч ди по ЕН в MIT и чтобы в списке этих требований стояла сдача философии. Иначе балабол. Мне надоело получать от вас бессмысленные простыни.
Ссылку на философию для естественников, пожалуйста.
srg2003
дата: 24.08.2016 - время: 15:44
Реланиум

Нет.

в третий раз прошу АРГУМЕНТИРОВАТЬ свой весьма сомнительный тезис


Это "гуманитарные науки". То, что ни внесены в классификатор не позволит Вам поставить эксперимент, фальсифицирующий психоанализ. Или теорию существования Бога.
Я никогда не повторю Ваш духовный опыт общения с Богом.

видите ли, эксперимент не является единственным методом науки)))
К тому же гуманитарные науки метод эксперимента вполне активно применяют, что касается современных правовых институтов и правовых систем, то экспериментов как раз за последние пару тысяч лет было предостаточно.
Например эксперимент в СССР по отмене принципа состязательности процесса, активно внедренного каноническим правом, был признан в конце 1930х провалившимся с крайне негативными последствиями.


Сколько ни говори "халва" во рту слаще не станет.

так аргументов Вашей позиции о "ненаучности" гуманитарных наук я так и не увидел

Неправильно понимаете.
У меня все "отлично".

и диссератцию защитили? если не секрет по какой тематике?

Я не о ФГОС и рецензировании, я об особенностях гуманитарного знания.
Повторюсь, у физиков - одна величина скорости света, а в психологии 20 определений интеллекта; и все правильные.

Вы неправильно понимаете разницу между науками,принципиальная разница не в методологии разница в предмете изучения, если физика это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития ... окружающей среды, то юриспруденция это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества...
И про единственный ответ тоже ошибаетесь, он далеко не всегда единственный, та же физика ссо смежными науками на вопрос каким образом перевести людей из точки А в точку Б дает несколько ответов и все они правильные.
Просто Ежик
дата: 24.08.2016 - время: 15:56
(Реланиум @ 23.08.2016 - время: 22:56)
(Просто Ежик @ 19.08.2016 - время: 00:06)
Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии?
О методологии науки.
О методологии КАКОЙ науки? - раз..
Два: Так, милейший, методология любой науки определяется философией, как минимум критерий научности)) не считая самого определения предмета...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 24.08.2016 - время: 15:57
Реланиум
дата: 24.08.2016 - время: 18:25
(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 15:44)
в третий раз прошу АРГУМЕНТИРОВАТЬ свой весьма сомнительный тезис
видите ли, эксперимент не является единственным методом науки)))
я уже приводил и не один:
про то, что научное знание не зависит от ученого
о повторяемости эксперимента и его результатов
о фальсифицируемости научной теории
и да - отличие собственно науки от гуманитарной науки как раз в том, что в ней могут быть конкурирующие гипотезы, могут быть открытые проблемы (неподтвержденные гипотезы), но тела падают на Землю под действием силы тяжести, а не потому что завтра четверг.

я еще один могу привести: философия наряду с наукой является формой мировоззрения
и эта форма мировоззрения отлична от научной, как религия или миф

это гипотетический эксперимент
теория тогда претендует на научность, когда она потенциально опровержима
границы существования Бога я могу отодвигать бесконечно, поэтому это ненаучная теория.
и психоанализ, что бы ни сказал пациент, фрейдист всегда сведет это к нужному результату - психоанализ это позволяет
но это не значит, что психоанализ - неверен или не работает


Вы неправильно понимаете разницу между науками,принципиальная разница не в методологии

Я ни о какой разнице в методологии не говорил.
Методология - одна на всех.
Я говорил об особенностях гуманитарного знания, когда "учебник выражает мнение автора". Это ваши погремушки. Исключительно.


и диссератцию защитили? если не секрет по какой тематике?

Нет.
Расчет поля в инжекторе линейного ускорителя методом монте-карло


(Просто Ежик)
О методологии КАКОЙ науки?
методология любой науки определяется философией

Вообще - науки.
Ежик, учите мат.часть (с)
Методология науки - это раздел философии. Но это не делает философию научной: в ней помимо логики в конце концов еще этика с эстетикой есть.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 24.08.2016 - время: 18:42
1NN
дата: 24.08.2016 - время: 20:23
(Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 15:05)
Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании..
Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной?

Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу)))
Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы..
Разницу почувствовали?

Что, Ежик, вам что Бог, что сингулярность, что темная материя - вещи одного порядка?
Запомним: вы считаете бога не потусторонним, а посюсторонним объектом! Отсюда, действия
Бога "вполне изучаемы"! А его сущность - непостижима? Так это - пока! Стоит только начать!
Когда-то алхимики заметили, что химические реакции подчиняются числовым закономерностям.
Со временем появилось понятие "атомный вес", которым обладают все химические элементы.
Менделеев на основе этого веса создал таблицу химических элементов, где их свойства изменялись периодически в зависимости от места в этой таблице. И это позволило ему предсказать свойства элементов, которые еще не были открыты. И которые были подтверждены
впоследствии другими учеными. Но никто не мог ничего сказать о сущности химических элементов. Ну, знали что-то об атомах. И только в 20 веке после создания квантовой атомной теории химических элементов наука достаточно хорошо разобралась с этим вопросом. Так же будет и с Богом!
Вы в этом сомневаетесь? А почему собственно? Если проявления Бога, его действия, его
свойства доступны научному изучению, то и сущностные характеристики Бога доступны изучению! Потому что сущность любого объекта изучения ( и Бога тоже!) проявляется в
его действиях, свойствах и характеристиках! Так было с материей. Так будет и с Богом!
И Бог станет ПОЗНАВАЕМЫМ! А ведь это невозможно! Опять ТУПИК!
Просто Ежик
дата: 24.08.2016 - время: 20:51
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 20:23)
(Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 15:05)
Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании..
Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной?

Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу)))
Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы..
Разницу почувствовали?
Что, Ежик, вам что Бог, что сингулярность, что темная материя - вещи одного порядка?
Запомним: вы считаете бога не потусторонним, а посюсторонним объектом! Отсюда, действия
Бога "вполне изучаемы"! А его сущность - непостижима? Так это - пока! Стоит только начать!
Когда-то алхимики заметили, что химические реакции подчиняются числовым закономерностям.
Со временем появилось понятие "атомный вес", которым обладают все химические элементы.
Менделеев на основе этого веса создал таблицу химических элементов, где их свойства изменялись периодически в зависимости от места в этой таблице. И это позволило ему предсказать свойства элементов, которые еще не были открыты. И которые были подтверждены
впоследствии другими учеными. Но никто не мог ничего сказать о сущности химических элементов. Ну, знали что-то об атомах. И только в 20 веке после создания квантовой атомной теории химических элементов наука достаточно хорошо разобралась с этим вопросом. Так же будет и с Богом!
Вы в этом сомневаетесь? А почему собственно? Если проявления Бога, его действия, его
свойства доступны научному изучению, то и сущностные характеристики Бога доступны изучению! Потому что сущность любого объекта изучения ( и Бога тоже!) проявляется в
его действиях, свойствах и характеристиках! Так было с материей. Так будет и с Богом!
И Бог станет ПОЗНАВАЕМЫМ! А ведь это невозможно! Опять ТУПИК!

Извините, у вас присутствует абстрактное мышление? Вы можете понимать сравнения, проводить аналогии? Не вижу...
Для начала: прекратите петь гимны и псалмы науке. Молиться на нее))) прям религиозный фанатик от науки)))

Первое: Я называл Бога "посюсторонним объектом"? Укажите где? Не надо извращать, лгать и выдавать желаемое за действительное...
Еще раз: Как изучается и что такое "темная материя"? Вы можете мне ее грамм 5 отвесить? Показать мне ее? Но ее же изучают... Поймите как, станет проще понимать Имманентность...
Та же сингулярность. Ее невозможно потрогать, ее вообще НЕТ))) И исследовать МЫ ее не можем никаким образом. Она взорвалась.. Она не может быть исследована в НАШЕМ мире. Но ее же изучают.. Как? каким образом?
Сущность Бога непознаваема принципиально!! Запомните раз и навсегда! Это сверхъестественная сущность. Но ведь ею произведены какие-то действия? Создан этот мир, к примеру. Жизнь. Человек. Есть Божьи Откровения... Чудеса. Есть сын Божий. Вот изучая это все можно познавать бога...
А про химию.. Был и теплород и флогистон... И это было серьезно и научно. Расскажите мне... И научитесь отвечать на вопросы, а не плести что-то свое, додумывая за других))

Тупик пока что у вас, в голове. Вы не можете провести аналогию. Так что.. Проблема в именно в вас. Но это не страшно, Почитайте, поизучайте ее самую- матчасть))
Old Nick
дата: 24.08.2016 - время: 21:18
Заканчивайте, уже))
Просто, примите, как данность, что человеку свойственно создавать надличностные структуры разного рода и порядка. Включая религию и Церковь на основе Веры.
Тот, кто в этом не участвует на основе абстрактного отрицания, не создавая при этом альтернативных структур, является неполноценным членом человеческого общества. То есть, он нужен, конечно...
Как тот Вовочка, который нарядился на детском утреннике какашкой и всем всё испортил))
1NN
дата: 24.08.2016 - время: 22:03
(Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 20:51)
Извините, у вас присутствует абстрактное мышление? Вы можете понимать сравнения, проводить аналогии? Не вижу...
Для начала: прекратите петь гимны и псалмы науке. Молиться на нее))) прям религиозный фанатик от науки)))

Первое: Я называл Бога "посюсторонним объектом"? Укажите где? Не надо извращать, лгать и выдавать желаемое за действительное...
Еще раз: Как изучается и что такое "темная материя"? Вы можете мне ее грамм 5 отвесить? Показать мне ее? Но ее же изучают... Поймите как, станет проще понимать Имманентность...
Та же сингулярность. Ее невозможно потрогать, ее вообще НЕТ))) И исследовать МЫ ее не можем никаким образом. Она взорвалась.. Она не может быть исследована в НАШЕМ мире. Но ее же изучают.. Как? каким образом?
Сущность Бога непознаваема принципиально!! Запомните раз и навсегда! Это сверхъестественная сущность. Но ведь ею произведены какие-то действия? Создан этот мир, к примеру. Жизнь. Человек. Есть Божьи Откровения... Чудеса. Есть сын Божий. Вот изучая это все можно познавать бога...
А про химию.. Был и теплород и флогистон... И это было серьезно и научно. Расскажите мне... И научитесь отвечать на вопросы, а не плести что-то свое, додумывая за других))

Тупик пока что у вас, в голове. Вы не можете провести аналогию. Так что.. Проблема в именно в вас. Но это не страшно, Почитайте, поизучайте ее самую- матчасть))

Ежик, я совершенно не молюсь на науку. По той простой причине, что я не могу этого делать
- я атеист!
Где вы назвали бога "посюсторонним объектом"? А что, "темная материя" находится в потустороннем мире? Сравнивая бога с темной материей вы ставите их на одну доску.
Или это вам не понятно и для вас это заоблачные вещи?
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?
Просто Ежик
дата: 24.08.2016 - время: 23:48
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Ежик, я совершенно не молюсь на науку. По той простой причине, что я не могу этого делать
- я атеист!
Где вы назвали бога "посюсторонним объектом"? А что, "темная материя" находится в потустороннем мире? Сравнивая бога с темной материей вы ставите их на одну доску.
Или это вам не понятно и для вас это заоблачные вещи?
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?

Да пофиг что вы там можете познавать)) Абсолютно пофиг)) Космическая сингулярность просто непознаваема. В силу разных обстоятельств. Это объект не нашей реальности.
Темную материю мы можем познавать только по косвенным признакам- это вам дано для сравнения. Физически ее не обнаружили...
И еще раз: Приведите мне цитату, где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? Вот только не надо выдавать собственные домысли и ммм... сон разума?.. Фантазии? или чего там.. за мои. Ибо это ложь. А кто ложь излагает как факт- лжец.
Итак, я жду... Конкретную цитату жду.
Далее: Вы можете познать сущность ВСЕЙ Вселенной? Что об этом говорит наука. Жду ответов. Я вам отвечаю, соизвольте и вы отвечать. Иначе можете гулять в парке, а не тревожить меня))
1NN
дата: 25.08.2016 - время: 19:47
Скока букафф! И все такие сердитаи! Ежик, у вас всегда были проблемы с логикой, но в
таком ажиотаже вы напрочь с ней разошлись! Кто сравнивал исследования темной материи и
исследования бога? Кто утверждал, что "темную материю мы можем познавать только по
косвенным признакам"? Как и бога по его проявлениям? Темная материя - посюсторонний
объект? И ежели вы сравниваете бога с посюсторонним объектом, то и бог будет посюсторонним объектом! Иначе, бессмысленно сравнивать такие вещи...Или вам в этом нипочем не разобраться? Ну прочтите текст еще раз!..
Дошло? Если не дошло, повторите действо еще пару раз... Если и это не поможет - сочувствую! Искренне...
Далее: нафиг мне познавать сущность "ВСЕЙ" Вселенной! Мы говорим о Боге! Кстати, вы
опять сопрягаете Бога (потусторонний объект) и Вселенную (посюсторонний объект)! А
потом будет почти искренне возмущаться, и "где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? И клеймить нехорошими словами "мои собственные домыслы", существующие
только в вашем воспаленном воображении...
Просто Ежик
дата: 25.08.2016 - время: 21:15
(sxn2561388870 @ 25.08.2016 - время: 19:47)
Скока букафф! И все такие сердитаи! Ежик, у вас всегда были проблемы с логикой, но в
таком ажиотаже вы напрочь с ней разошлись! Кто сравнивал исследования темной материи и
исследования бога? Кто утверждал, что "темную материю мы можем познавать только по
косвенным признакам"? Как и бога по его проявлениям? Темная материя - посюсторонний
объект? И ежели вы сравниваете бога с посюсторонним объектом, то и бог будет посюсторонним объектом! Иначе, бессмысленно сравнивать такие вещи...Или вам в этом нипочем не разобраться? Ну прочтите текст еще раз!..
Дошло? Если не дошло, повторите действо еще пару раз... Если и это не поможет - сочувствую! Искренне...
Далее: нафиг мне познавать сущность "ВСЕЙ" Вселенной! Мы говорим о Боге! Кстати, вы
опять сопрягаете Бога (потусторонний объект) и Вселенную (посюсторонний объект)! А
потом будет почти искренне возмущаться, и "где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? И клеймить нехорошими словами "мои собственные домыслы", существующие
только в вашем воспаленном воображении...

Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))
srg2003
дата: 26.08.2016 - время: 12:26
Реланиум

я уже приводил и не один:
про то, что научное знание не зависит от ученого
о повторяемости эксперимента и его результатов
о фальсифицируемости научной теории

Вы так и не привели ни одного пордтверждения, кроме слов о некоем учебнике, что это обязательные и общепринятые критерии научной деятельности, в цитате, которую и я Вам приводил из закона и в определениях приведенных Просто Ежиком стоят иные критерии.


и да - отличие собственно науки от гуманитарной науки как раз в том, что в ней могут быть конкурирующие гипотезы, могут быть открытые проблемы (неподтвержденные гипотезы),

если Вы не в курсе, то и в естественных науках та же самая ситуация
повторю свой тезис, который Вы проигнорировали "И про единственный ответ тоже ошибаетесь, он далеко не всегда единственный, та же физика со смежными науками на вопрос каким образом перевести людей из точки А в точку Б дает несколько ответов и все они правильные. "

я еще один могу привести: философия наряду с наукой является формой мировоззрения
и эта форма мировоззрения отлична от научной, как религия или миф

при этом это непротиворечивые типы мировоззрения и вполне успешно могут сочетаться

теория тогда претендует на научность, когда она потенциально опровержима
границы существования Бога я могу отодвигать бесконечно, поэтому это ненаучная теория.

Есть теории, говорящие о бесконечности Вселенной, они не научны по-Вашему?

Я говорил об особенностях гуманитарного знания, когда "учебник выражает мнение автора". Это ваши погремушки. Исключительно.


ошибаетесь, если учебник пишет ученый, то в дискуссионных моментах упор скорее всего будет сделан на ту школу, приверженцем которой он является. Если учебник качественный, то будут приведены и другие точки зрения.
srg2003
дата: 26.08.2016 - время: 12:30
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?

Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются.
1NN
дата: 26.08.2016 - время: 20:51
(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))

О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!
Просто Ежик
дата: 27.08.2016 - время: 21:47
(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))
О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!

Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства...
black■square
дата: 28.08.2016 - время: 06:39
(srg2003 @ 26.08.2016 - время: 12:30)
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?
Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются.

Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Siren-by-the-Sea
дата: 28.08.2016 - время: 17:20
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
(srg2003 @ 26.08.2016 - время: 12:30)
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?
Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются.
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.

Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
1NN
дата: 28.08.2016 - время: 20:15
(Просто Ежик @ 27.08.2016 - время: 21:47)
(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))
О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!
Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства...

Вывод: оппоненту сказать просто нечего! На ясный и прямой вопрос следуют невнятные инсинуации про троллинг, слив, какую-то прямую ложь...
Ежик! Не проще ли признать поражение? Сказать: да, из тезиса о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога четко
следует ложность всей боговедческой литературы! Попы всех мастей и религий вешают верующим
лапшу на уши исключительно из желания сладко спать, вкусно есть и пользоваться почетом и
уважением в обществе под прикрытием такого авторитета как БОГ! Слабо?!
Просто Ежик
дата: 28.08.2016 - время: 21:40
(sxn2561388870 @ 28.08.2016 - время: 20:15)
(Просто Ежик @ 27.08.2016 - время: 21:47)
(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!
Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства...
Вывод: оппоненту сказать просто нечего! На ясный и прямой вопрос следуют невнятные инсинуации про троллинг, слив, какую-то прямую ложь...
Ежик! Не проще ли признать поражение? Сказать: да, из тезиса о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога четко
следует ложность всей боговедческой литературы! Попы всех мастей и религий вешают верующим
лапшу на уши исключительно из желания сладко спать, вкусно есть и пользоваться почетом и
уважением в обществе под прикрытием такого авторитета как БОГ! Слабо?!

Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично))
srg2003
дата: 29.08.2016 - время: 17:57
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.

Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"
srg2003
дата: 29.08.2016 - время: 17:58
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))

А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
killvinski
дата: 29.08.2016 - время: 18:53
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?

Неужели сложно погуглить?
srg2003
дата: 29.08.2016 - время: 19:07
(killvinski @ 29.08.2016 - время: 18:53)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
Неужели сложно погуглить?

Доказывать свои тезисы обязанность того, кто их выдвинул
black■square
дата: 29.08.2016 - время: 19:43
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"

Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.
1NN
дата: 29.08.2016 - время: 20:02
(Просто Ежик @ 28.08.2016 - время: 21:40)
Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично))

Ой, Ежик, уж как вы умеете "проводить аналогии, логические выводы делать...", прекрасно
продемонстрировали! Я вам тут неоднократно доказывал на основе Библии, что религиозные
догмы - особенно понятие Бога! - неумолимо ведут в тупик. Но до вас это не доходит. И
не может дойти, ибо придется признать чушью все богословие! Слабо?
Просто Ежик
дата: 29.08.2016 - время: 20:49
(sxn2561388870 @ 29.08.2016 - время: 20:02)
(Просто Ежик @ 28.08.2016 - время: 21:40)
Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично))
Ой, Ежик, уж как вы умеете "проводить аналогии, логические выводы делать...", прекрасно
продемонстрировали! Я вам тут неоднократно доказывал на основе Библии, что религиозные
догмы - особенно понятие Бога! - неумолимо ведут в тупик. Но до вас это не доходит. И
не может дойти, ибо придется признать чушью все богословие! Слабо?

Если вы не умеете воспринимать информацию. то это ваша личная проблема))
И очень жаль, что вас в гугле забанили))
Тролльте дальше))
Просто Ежик
дата: 29.08.2016 - время: 20:52
(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"
Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.

Какой научный факт это опровергает? Так какая цена вашим словам?)))
Siren-by-the-Sea
дата: 29.08.2016 - время: 21:18
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?

Вы мне ссылку на философию для естественников в MIT зажали )) Дадите её, или признаетесь что ляпнули, получите инфо про святую воду )
srg2003
дата: 30.08.2016 - время: 17:41
(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"
Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.

Приведите пожалуйста аргументы, что он ошибался
srg2003
дата: 30.08.2016 - время: 17:43
(Siren-by-the-Sea @ 29.08.2016 - время: 21:18)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
Вы мне ссылку на философию для естественников в MIT зажали )) Дадите её, или признаетесь что ляпнули, получите инфо про святую воду )

Вы не читали ссылку, которую я Вам давал?
1NN
дата: 30.08.2016 - время: 18:08
(Просто Ежик @ 29.08.2016 - время: 20:49)
Если вы не умеете воспринимать информацию. то это ваша личная проблема))
И очень жаль, что вас в гугле забанили))
Тролльте дальше))

И опять вы продемонстрировали, как вы умеете "воспринимать информацию". Вот где вы восприняли информацию, что меня где-то забанили? Вам ангелы нашептали? Или все же
троллите?
Siren-by-the-Sea
дата: 30.08.2016 - время: 23:12
(srg2003 @ 30.08.2016 - время: 17:43)
(Siren-by-the-Sea @ 29.08.2016 - время: 21:18)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
Вы мне ссылку на философию для естественников в MIT зажали )) Дадите её, или признаетесь что ляпнули, получите инфо про святую воду )
Вы не читали ссылку, которую я Вам давал?

О какой ссылке речь? Может, я что-то пропустила? Вы давали ссылку на обучение философов или гуманитариев в MIT, в ответ на мой комментарий про отсутствие философии в программах для ЕН. ЕН и гуманитарии. Разницу понимаете?
black■square
дата: 31.08.2016 - время: 06:43
(srg2003 @ 30.08.2016 - время: 17:41)
(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"
Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.
Приведите пожалуйста аргументы, что он ошибался

С какого перепугу наука должна принимать на веру, что Бог чего-то там сделал?
Аргументировать должен тот, кто делает утверждение.
А поскольку ни одного разумного аргумента в пользу существования вашего Бога не существует, то все эти домыслы для науки интереса не представляют.
Просто Ежик
дата: 31.08.2016 - время: 14:04
(sxn3419103688 @ 31.08.2016 - время: 06:43)
(srg2003 @ 30.08.2016 - время: 17:41)
(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.
Приведите пожалуйста аргументы, что он ошибался
С какого перепугу наука должна принимать на веру, что Бог чего-то там сделал?
Аргументировать должен тот, кто делает утверждение.
А поскольку ни одного разумного аргумента в пользу существования вашего Бога не существует, то все эти домыслы для науки интереса не представляют.

http://www.mirboga.ru/articles/klassichesk...stvovaniya-boga
Как бы интересует...
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Блеск и нищета атеизма



Рекомендуем почитать также топики:

· Экстремизм и суд

· Говорить правду и выполнять обещание..

· Что ждет атеистов после смерти

· Про Калашникова

· А во что(или кого) верят атеисты?