Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
15-01-2013 - 09:04 (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 04:15) Вообще-то материализм - одно из направлений философии:)) Задумайтесь на этим, может и с пониманием наладится. Глядишь, вспомните добрым словом Левкиппа и Демокрита, с которых и понеслось)) Спасибо, я в курсе. Но вот был такой Грот Николай Яковлевич, философ. Он доказывал что философия является не наукой, а скорее искусством. Что-то сродни поэзии: «творчеством в сфере отвлеченных понятий». И это мне представляется правильным. |
||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2013 - 09:09 (alim @ 15.01.2013 - время: 09:00) mjo. Вы, как всегда, невнимательны к формулировкам. Мысль никаким образом в мозгу не рождается!!!! Тогда в кривом зеркале родится кривое отражение. Но можно ли это считать творчеством зеркала?  А с творчеством мысли я встречался. А Вы? |
||||||||
alim Свободен |
15-01-2013 - 09:21 (mjo @ 15.01.2013 - время: 09:09) Тогда в кривом зеркале родится кривое отражение. Но можно ли это считать творчеством зеркала? О. А вот это уже интересно. И что же Вы называете творчеством? |
||||||||
Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 09:28 (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 04:15) Вообще-то материализм - одно из направлений философии А можно о материализме без философии? |
||||||||
| alim Свободен |
15-01-2013 - 09:30 (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 09:28) А можно о материализме без философии? А о таблице умножения без математики можно? |
||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2013 - 09:53 (alim @ 15.01.2013 - время: 09:21) О. А вот это уже интересно. И что же Вы называете творчеством? Создание новых материальных или духовных ценностей, например. |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 09:55 (dedO'K @ 15.01.2013 - время: 09:04) Нет. Не движется. Вот она, стоит под окном и никуда не движется. Потому что я никуда не еду. А двигатьс\я она будет так, как мне это надо, и туда, куда мне будет надо. И это будет моё движение. Как всегда, ты все переворачиваешь с ног на голову. При чем здесь ты вообще. Если у человека нет никаких мыслей, он никуда и не движется. Какая разница кто, ты или машина движется. Главное сам процесс движения, об этом речь. Само движение не материально. Его можно увидеть, рассчитать, измерить, остановить, начать, но как ты потрогаешь это движение? |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 09:59 (alim @ 15.01.2013 - время: 09:30) А о таблице умножения без математики можно? Т.е. физический мир, который нас окружает основывается на философии? |
||||||||
| alim Свободен |
15-01-2013 - 10:25 (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 09:59) (alim @ 15.01.2013 - время: 09:30) А о таблице умножения без математики можно? Т.е. физический мир, который нас окружает основывается на философии? Нет, наоборот, философия основывается на окружающем мире. Вернее на философии основываются наши представления о окружающем мире, а еще вернее философия сама является важной (базовой) частью наших представлений о окружающем мире. |
||||||||
| alim Свободен |
15-01-2013 - 10:34 (mjo @ 15.01.2013 - время: 09:53) (alim @ 15.01.2013 - время: 09:21) О. А вот это уже интересно. И что же Вы называете творчеством? Создание новых материальных или духовных ценностей, например. Становится еще интереснее! Появляются такие слова, как "новое" и "ценности", особенно "духовные ценности", каждое из которых достойно отдельного обсуждения. Так и хочется спросить, что Вы подразумеваете под этими словами? Но не спрошу, ибо мы тогда отклонимся от первоначального вопроса. Спрошу другое: если (условно) ваша породистая собака родила 6 щенков по тысяче баксов каждый (это, что бы в "материальной ценности" не сомневаться, надеюсь "новизна" новой жизни сомнений не вызывает) - это она творчеством занимается? |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 10:43 (alim @ 15.01.2013 - время: 10:25) Нет, наоборот, философия основывается на окружающем мире. Вернее на философии основываются наши представления о окружающем мире, а еще вернее философия сама является важной (базовой) частью наших представлений о окружающем мире. Значит, окружающий мир может существовать без философии? |
||||||||
dedO'K Женат |
15-01-2013 - 10:45 Эрэктус 15.01.2013
|
||||||||
| alim Свободен |
15-01-2013 - 10:54 (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 10:43) (alim @ 15.01.2013 - время: 10:25) Нет, наоборот, философия основывается на окружающем мире. Вернее на философии основываются наши представления о окружающем мире, а еще вернее философия сама является важной (базовой) частью наших представлений о окружающем мире. Значит, окружающий мир может существовать без философии? Безусловно! |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 11:14 (dedO'K @ 15.01.2013 - время: 10:45) Всё твоё рассуждение не о материи. Все мои рассуждения о материи и только о материи. Без мозга человек никуда не будет двигаться. Это к вопросу, как философия влияет на физические процессы. Можно обоссаться кипятком выдумывая всякие философские теории, но период полураспада был, есть и будет идти. И на него ничто не сможет повлиять, даже философия. |
||||||||
Matitiah Свободен |
15-01-2013 - 11:47 (mjo @ 15.01.2013 - время: 09:04) (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 04:15) Вообще-то материализм - одно из направлений философии:)) Задумайтесь на этим, может и с пониманием наладится. Глядишь, вспомните добрым словом Левкиппа и Демокрита, с которых и понеслось)) Спасибо, я в курсе. Но вот был такой Грот Николай Яковлевич, философ. Он доказывал что философия является не наукой, а скорее искусством. Что-то сродни поэзии: «творчеством в сфере отвлеченных понятий». И это мне представляется правильным. Ну, определение, начинающееся со слов "философия это наука..." оспаривалось и оспаривается многими философами и Грот из них не самый известный:) Тем не менее: Если философам в какой-то области удаётся совершить прорыв, обнаружив эффективную методологию познания, то эта область обычно отделяется от философии в самостоятельную дисциплину. Так, успешное применение научного метода познания к различным классам природных объектов окончательно отделило от философии часть натурфилософии, которая впоследствии распалась на вереницу естественных наук. Например, Исаак Ньютон написал свою фундаментальную работу «Математические начала натуральной философии», будучи, по его собственным представлениям, философом, а в настоящее время известен как физик и математик. Вся англоязычная наука до сих пор сохраняет следы своего родства с философией, например, в том, что во всех её дисциплинах высшая учёная степень носит название «Доктор философии» (с) Понимаете ли, и логика это изначально раздел философии. При том, что логика на данный момент один из основных инструментов науки. И т.н. научный метод - плоть от плоти философии. И в том, что мы в состоянии отличить научную теорию от ненаучной, "виновата" тоже философия, в чьей полезности Вы, кажется, усомнились)) Не говоря уже о том, что базовая научная терминология, т.е. по сути язык науки, беззастенчиво позаимствована у философии. Список можно продолжить, но в общем-то всё это азбучные истины. Понятно, что для обывателя философия нечто тёмное, непонятное и бесполезное, но Вы-то, Вы?))) Ладно, достаточно того, что светлые головы родственную связь философии и науки не оспаривают, даже соответствующие книжки пишут, такие, например, как "Физика и Философия" одного из "отцов" квантовой механики, Гейзенберга)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-01-2013 - 11:53 |
||||||||
| dedO'K Женат |
15-01-2013 - 12:05
А посему, материализм- самая идеалистическая, самая нематериалистическая картина мира. И, при этом, самая ненаучная. Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-01-2013 - 12:06 |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 12:55 (dedO'K @ 15.01.2013 - время: 12:05) <q>Поскольку в реальности период полураспада проходит в конкретное время, в конкретном месте и в конкретных условиях. И так, как проходит, а не так, как "должен проходить", по мнению человека, на основании его "знаний".</q> Какой кошмар. Все знания получены в результате наблюдений и исследований. Не потому что человеку, наблюдателю так хочется, а потому что это так происходит. Это только философы могут всякое выдумывать, а физик прогнозирует на основании опыта. Он сначала изучает, а потом выводы делает, а не наоборот. (dedO'K) А мозг, сам по себе, нереален. Если у тебя он не реален, то это многое объясняет. То, как ты комбинируешь и выстраиваешь логические цепочки, может только нереальный мозг.  |
||||||||
| dedO'K Женат |
15-01-2013 - 14:24
|
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 16:59 (dedO'K @ 15.01.2013 - время: 14:24) Я мозг имею в виду, понимаешь? Конкретный мозг из конкретного вещества. Понимаешь? Материальный. Тот, что должен существовать именно в пространстве и времени. А не некое нематериальное понятие "мозг", которым вы оперируете, не понимая этого. Кстати, выстраивание логических цепочек и комбинирование тоже нематериальны. Вы весь в нематериальном. Все ваши рассуждения лишь о нематериальном. А говорите о первичности материи... Явления временного и непостоянного в связях. Где в ваших рассуждениях сама материя, данная нам в ощущениях в реальном времени и реальном пространстве? И я имею в виду мозг. Не средний, не абстрактный, а самый что ни наесть реальный и материальный. Он у меня в голове, у тебя, у всех кто эти слова может прочитать. И именно в этом реальном мозге происходит процесс мышления. Именно в этом самом мозге, в лимбической его системе, находятся инстинкты, которые заставляют тебя размножаться, питаться, спасаться. Именно в этом самом мозге, можно удаляя или воздействуя на определенные области добиваться того или иного результата в поведении или мышлении. Ни о каком "нематериальном понятии мозг" я понятия не имею. И еще. О первичности материи я не говорил никогда. Я говорил о том, что не надо философствовать применительно к физике, химии, биологии. |
||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2013 - 18:06 (alim @ 15.01.2013 - время: 10:34) Становится еще интереснее! Появляются такие слова, как "новое" и "ценности", особенно "духовные ценности", каждое из которых достойно отдельного обсуждения. Так и хочется спросить, что Вы подразумеваете под этими словами? Но не спрошу, ибо мы тогда отклонимся от первоначального вопроса. Спрошу другое: если (условно) ваша породистая собака родила 6 щенков по тысяче баксов каждый (это, что бы в "материальной ценности" не сомневаться, надеюсь "новизна" новой жизни сомнений не вызывает) - это она творчеством занимается? Не знаю, что тут может быть интересно. Мне кажется все предельно банально. Кто-то пишет музыку, кто-то стихи или прозу, кто-то делает живопись, кто-то математику, технологии, архитектуру, колесо, новую эстетику и т.д. Все это творчество, если Вы не знали. А если Вы про ценности, то все это материальные и духовные ценности и к цене часто не имееют отношения. А в чем прикол-то? Это сообщение отредактировал mjo - 15-01-2013 - 18:09 |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 18:16 (alim @ 15.01.2013 - время: 10:54) (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 10:43) Значит, окружающий мир может существовать без философии? Безусловно! Тогда какое отношение имеет твоя аналогия с таблицей умножения, к моей просьбе о материализме без философии? Может тебя само слово "материализм" смущает. Так я имел в виду физическую материю. Не духовное, метафизической, философское, а то, что физически существует без всяких умозаключений. |
||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2013 - 18:24 (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 11:47) Понимаете ли, и логика это изначально раздел философии. При том, что логика на данный момент один из основных инструментов науки. И т.н. научный метод - плоть от плоти философии. И в том, что мы в состоянии отличить научную теорию от ненаучной, "виновата" тоже философия, в чьей полезности Вы, кажется, усомнились)) Не говоря уже о том, что базовая научная терминология, т.е. по сути язык науки, беззастенчиво позаимствована у философии. Список можно продолжить, но в общем-то всё это азбучные истины. Понятно, что для обывателя философия нечто тёмное, непонятное и бесполезное, но Вы-то, Вы?))) Ладно, достаточно того, что светлые головы родственную связь философии и науки не оспаривают, даже соответствующие книжки пишут, такие, например, как "Физика и Философия" одного из "отцов" квантовой механики, Гейзенберга)) Вот тут интересная дискуссия по этому поводу: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%...dda7dee&keyno=0 |
||||||||
| Matitiah Свободен |
15-01-2013 - 20:06 (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 18:16) (alim @ 15.01.2013 - время: 10:54) (Эрэктус @ 15.01.2013 - время: 10:43) Значит, окружающий мир может существовать без философии? Безусловно! Тогда какое отношение имеет твоя аналогия с таблицей умножения, к моей просьбе о материализме без философии? Когда Вы говорите, что нечто физически существует, это уже умозаключение. Единственное условие, при котором можно избежать философии, это не думать и не говорить о глобальных вещах и не принимать участия в дискуссиях, подобных этой. Вот такая подлая штука. Сочувствую. |
||||||||
| Эрэктус Женат |
15-01-2013 - 20:44 (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 20:06) Единственное условие, при котором можно избежать философии, это не думать и не говорить о глобальных вещах и не принимать участия в дискуссиях, подобных этой. Вот такая подлая штука. Сочувствую. Да каких глобальных? Все о чем я здесь говорил это о теореме Пифагора и Радиоизотопном датировании. Это ты и твои друзья пытаетесь залезть в непроходимые философские дебри, в то время, когда я наоборот, призываю спуститься с небес на землю. Еще говорил и говорю, что я против того, чтобы религия и церковь занималась вопросами, в которых ее знания остались на средневековом уровне и тем более насаждали свои теории в школах и институтах. |
||||||||
srg2003 Женат |
15-01-2013 - 21:39 (mjo @ 15.01.2013 - время: 08:50) (srg2003 @ 15.01.2013 - время: 00:23) Тогда и с меня хокку в тему)) Если встретишь загадку, Есть еще альтернатива для неверящих в Бога- все случайно от сырости завелось :-) |
||||||||
| Matitiah Свободен |
15-01-2013 - 23:20 Да каких глобальных? Да таких. О соотношении материального и не материального, например. Не для обывательского трёпа вопрос, между прочим. Зайдите на др. ветки СН, где обсуждают, например, пикантные подробности личной жизни, там дискутировать насчет природы МЫСЛИ никому и в голову не придет. И вот почитываю я, как Вы тут разглагольствуете и вспоминается следующее: Вульгарный материализм (лат. vulgaris - простой, обыкновенный) - философское течение середины 19 в., упрощающее и огрубляющее осн. принципы материализма. В условиях бурного развития естествознания В. м. являлся выражением позитивистской реакции метафизического, естественнонаучного материализма на идеалистическую (прежде всего нем. классическую) диалектику. Представители этого течения (К. Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт) активно популяризировали естественнонаучные теории, противопоставляя их, как они говорили, философскому «шарлатанству», надеясь решить и философские проблемы в конкретных исследованиях естествознания. С их т. зр., сознание и др. общественные явления представляют собой следствие физиологических процессов, зависят от состава пищи, от климата и т. д. Считая именно физиологические процессы ответственными за психическое, вульгарные материалисты отождествляли психическое и соматическое (телесное), определяя мысль в качестве секреции мозга. Вульгарно-материалистическая тенденция в различных формах неоднократно проявлялась и в дальнейшем, особенно в нек-рых «философских» истолкованиях фактов естествознания, в частности физиологии. При этом физиологическое рассматривалось как пространственное взаимодействие организма с внешними объектами. В. м. проявлялся в стремлении открыть (раскодировать) в следах этого взаимодействия природу человеческой психики. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с. Т.е. копья-то ломаются очень давно, как видите. Все о чем я здесь говорил это о теореме Пифагора и Радиоизотопном датировании. Ну-ну, не скромничайте. Вы говорили далеко не только об этом. И определения пытались давать и требовали их от других. Это ты и твои друзья пытаетесь залезть в непроходимые философские дебри, в то время, когда я наоборот, призываю спуститься с небес на землю.Для Вас это может быть дебри, а для кого-то окультуренный лес с тропинками для прогулок. Философия это логика и критическое мышление. Без этого философии нет. Философия мнится Вам запутанной, сложной, а потому - бесполезной? А для кого-то, к примеру, и физика элементарных частиц - непроходимая чаща, так что, на помойку её? Это ты и твои друзья пытаетесь залезть в непроходимые философские дебри, в то время, когда я наоборот, призываю спуститься с небес на землю.Многие начинают нервничать в отсутствии простых и ясных объяснений, но, увы, не всё можно объяснить на пальцах. И на многие вопросы однозначных ответов нет, так что приходится иногда мозг напрягать, знаете ли. Упрощать до уровня своего понимания это отнюдь не опускать с небес на землю. Еще говорил и говорю, что я против того, чтобы религия и церковь занималась вопросами, в которых ее знания остались на средневековом уровне и тем более насаждали свои теории в школах и институтах.Напомните мне, какие из экспериментально подтвержденных научных открытий Церковь отрицает?) Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-01-2013 - 23:22 |
||||||||
| Эрэктус Женат |
16-01-2013 - 00:11 (Matitiah @ 15.01.2013 - время: 23:20) Философия мнится Вам запутанной, сложной, а потому - бесполезной? А для кого-то, к примеру, и физика элементарных частиц - непроходимая чаща, так что, на помойку её? Вообще-то, я здесь уже все пальцы сбил, излагая позицию, что не бесполезна философия, а неуместна в некоторых конкретных материальных вещах. Например в физике. На помойку ничего не надо, просто надо понимать, что физические процессы не зависят от взглядов и умозаключений человека (философа). Они были, есть и будут. И понять их можно, только изучая эти процессы непосредственно. Физику учить надо, а не философские трактаты об устройстве мира. Чтобы стать хирургом, надо учиться медицине, резать трупы. Чтобы стать художником, надо рисовать шарики, кубики, лошадку, деревце. Можно философствовать до бесконечности, но без этой физической практики ничего не выйдет, а если выйдет, то... короче понятно что, очередной философ с рассуждениями как надо оперировать, как рисовать, и как электроны на самом деле взаимодействуют. (Matitiah) И определения пытались давать и требовали их от других. Это не ко мне. Все определения требовали твои коллеги по цеху. Насколько я помню, я ничего не требовал. Те определения которые интересны мне, я ищу сам. И повторюсь, я здесь говорю о вполне конкретных вещах, без абстракций, символов, иносказаний, допущений и прочих фантазий. (Matitiah) Многие начинают нервничать в отсутствии простых и ясных объяснений, но, увы, не всё можно объяснить на пальцах. И на многие вопросы однозначных ответов нет, так что приходится иногда мозг напрягать, знаете ли. Упрощать до уровня своего понимания это отнюдь не опускать с небес на землю. Вот уж воистину! На простой вопрос, каким образом человек может повлиять на полураспад, вместо очевидного и простого ответа, действительно приходится напрягать мозг в поисках теологического, креационистского, философского или еще Бог весть какого ответа. (Matitiah) Напомните мне, какие из экспериментально подтвержденных научных открытий Церковь отрицает?) Эволюцию она отрицает. Хотя вроде говорят, католики признали. Но вопрос не в отрицании. Это важно понимать. Вопрос в том, что церковь распространяет заблуждения в школах под видом "научных креационистских теорий" в тех областях науки, в которых она ни хрена не смыслит. Занимается подгонкой фактов под свою веру. То свет у них замедляется со временем, то динозавры с людьми жили. И мне не ответили до сих пор на вопрос, зачем церковь это делает? Что плохого в том, что человек произошел от общего с обезьяной предка? В чем проблема? Душа есть, мораль есть, верите в спасение после смерти - ради Бога, кто вам запрещает или указывает. Но физика с биологией зачем ей? |
||||||||
| Matitiah Свободен |
16-01-2013 - 04:42 Вообще-то, я здесь уже все пальцы сбил, излагая позицию, что не бесполезна философия, а неуместна в некоторых конкретных материальных вещах. Конечно, если есть необходимость копать картошку, надо просто копать)) А что, с этим тут кто-то спорит?))) Например в физике. Увы и ах, но физика и философия на определенном этапе обобщений находятся в опасной близости друг от друга. Нравится вам это или нет, но из песни, как говорится, слов не выкинешь. Читайте об этом подробнее, например, у того же Гейзенберга. На помойку ничего не надо, просто надо понимать, что физические процессы не зависят от взглядов и умозаключений человека (философа). Они были, есть и будут. К примеру, в микромире вид волновой функции полностью зависит от наблюдателя  Кроме того, одна из интерпретаций антропного принципа гласит, "что наблюдение вселенной человеком само по себе в определённой мере предопределяет её свойства". Жаль, по правилам СН не могу привести ссылку на форум физиков, где они спорят по поводу т.н. объективности мира, вам было бы полезно. Впрочем, могу скинуть в PM.Физику учить надо, а не философские трактаты об устройстве мира. Я не понимаю, почему одно обязательно исключает другое и по какой причине развитие должно быть односторонним? Признаюсь, я слаб в биологии, но физикой и астрономией интересуюсь давно, по мере сил стараюсь быть в курсе. И пока у меня складывается впечатление, что Ваши представления о физике и вообще о науке как минимум устарели. Чтобы стать художником, надо рисовать шарики, кубики, лошадку, деревце. Можно философствовать до бесконечности, но без этой физической практики ничего не выйдет, а если выйдет, то... короче понятно что, очередной философ с рассуждениями как надо оперировать, как рисовать, и как электроны на самом деле взаимодействуют. Не уловил, какая смысловая нагрузка у этого абзаца. Я не знаком с философами, которые поучают хирургов как проводить операции или устраивают ликбезы по рисованию. Где Вы встречали этих ненормальных? Это не ко мне. Все определения требовали твои коллеги по цеху. Насколько я помню, я ничего не требовал. Те определения которые интересны мне, я ищу сам. Вы привели определение материи из Википедии, с которым, по-видимому, согласны, иначе какой смысл было его приводить? И дальше по поводу этого определения разгорелся спор, в котором Вы приняли активное участие. Вот уж воистину! На простой вопрос, каким образом человек может повлиять на полураспад, вместо очевидного и простого ответа, действительно приходится напрягать мозг в поисках теологического, креационистского, философского или еще Бог весть какого ответа. К чему этот пафос, причем тут это? Я имел ввиду обсуждение природы мысли в контексте материалистических воззрений. Эволюцию она отрицает. Хотя вроде говорят, католики признали. У меня есть два варианта оценки ваших слов - либо Вы сознательно лжете, либо элементарно заблуждаетесь. Существует даже общий термин - христианский эволюционизм. Из самых известных приверженцев т.н. православного эволюционизма у нас в стране - диакон Андрей Кураев. Никто его за это от Церкви не отлучает. Дискуссия, подчас очень жаркая, по поводу того, как соотносится идея эволюции с Библией и творениями Св. Отцов, внутри церковного сообщества имеет место быть, это факт. Но только это. Вопрос в том, что церковь распространяет заблуждения в школах под видом "научных креационистских теорий" в тех областях науки, в которых она ни хрена не смыслит. Занимается подгонкой фактов под свою веру. То свет у них замедляется со временем, то динозавры с людьми жили. И мне не ответили до сих пор на вопрос, зачем церковь это делает? Что плохого в том, что человек произошел от общего с обезьяной предка? В чем проблема? Душа есть, мораль есть, верите в спасение после смерти - ради Бога, кто вам запрещает или указывает. Но физика с биологией зачем ей? Слишком многословно и сумбурно. Еще раз. Единства в вопросе выбора между теорией эволюции и креационистской концепцией с базовым постулатом о директивно буквальном понимании Шестоднева в церковной среде нет и никаких соборных решений по этому поводу не вынесено. Если Вы где-то усмотрели искажение реально установленных и эспериментально подтвержденных научных фактов, то не надо вину за это огульно валить на всю Церковь. На будущее, если Вы берете на себя смелость кого-то обвинять, для начала поинтересуйтесь, как обстоят дела на самом деле. Мне скучно и неинтересно устраивать подобные ликбезы. Это сообщение отредактировал Matitiah - 16-01-2013 - 04:52 |
||||||||
| dedO'K Женат |
16-01-2013 - 05:18
Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-01-2013 - 05:21 |
||||||||
| alim Свободен |
16-01-2013 - 11:05 (mjo @ 15.01.2013 - время: 18:06) Не знаю, что тут может быть интересно. Мне кажется все предельно банально. Кто-то пишет музыку, кто-то стихи или прозу, кто-то делает живопись, кто-то математику, технологии, архитектуру, колесо, новую эстетику и т.д. Все это творчество, если Вы не знали. А если Вы про ценности, то все это материальные и духовные ценности и к цене часто не имееют отношения. А в чем прикол-то? Нет никакого прикола. С чего Вы взяли. Я говорил, что мозг выполняет функцию отражения объективной реальности в процессе мышления. Это мы называем познанием. Мне прекрасно известно, что мозг кроме того выполняет функцию выражения духовной сущности человека, сущности, данной человеку при его сотворении по образу и подобию Бога - Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. Эту функцию я и называю творчеством. Поскольку мы с Вами общаемся не первый день, думаю, Вы с моим определением творчества не согласитесь. Вот мне и интересно, мне действительно интересно: а что Вы понимаете под словом творчество? Вы спросили можно ли назвать творчеством отражение в кривом зеркале? В соответствии с моим пониманием - нельзя. А вот как Вы ответите на этот же вопрос я не знаю. Я спросил можно ли назвать творчеством рождение щенков сукою? Вы ничего не ответили. Перечисление примеров творческой деятельности никак не проясняет Вашу концепцию творчества. Мне не понятно как именно Вы определяете что является творчеством, а что не является? |
||||||||
Реланиум Женат |
16-01-2013 - 13:46 (mjo @ 15.01.2013 - время: 02:11) Он как отказался? Признал, что ТЭ фальсифицируется и верифицируется? Или не признал, но заявил, что несмотря на это ТЭ научна? С другой стороны, кое какая есть. Например, ТЭ Поппер действительно считал не верифицируемой и не фальсифицируемой и потому ненаучной. Потом отказался от своих слов и извинился. Всенародно! Не вижу, где бы здесь Поппер "всенародно извинялся" ни за свое отношение к ТЭ, ни за свой критерий. |
||||||||
| Эрэктус Женат |
16-01-2013 - 14:53 (Matitiah @ 16.01.2013 - время: 04:42) У меня есть два варианта оценки ваших слов - либо Вы сознательно лжете, либо элементарно заблуждаетесь. Существует даже общий термин - христианский эволюционизм. Из самых известных приверженцев т.н. православного эволюционизма у нас в стране - диакон Андрей Кураев. Никто его за это от Церкви не отлучает. В чем ложность или заблуждение? Вот например, священники Даниил Сысоев, Константин Буфеев, являются противниками теистического эволюционизма в православии. И что теперь, кто отражает истинные взгляды церкви, диакон или священник? Очень удобно устроились ребята. Впрочем, это совершенно меня не удивляет. Когда дело касается веры, никакие аргументы уже не действуют, один верит в одно, другой в другое. (Matitiah) в микромире вид волновой функции полностью зависит от наблюдателя Безусловно. Но я говорю не об этом. Не о наблюдении явления, а о взглядах и мировоззрении наблюдателя. Неужели я так сложно выражаюсь, что происходит такая подмена понятий. (Matitiah) Я не понимаю, почему одно обязательно исключает другое и по какой причине развитие должно быть односторонним? В очередной раз повторяю, ничего исключать не надо. И развитие должно быть разносторонним. Но для изучения физики, именно физики, необходимо изучать физику. Философские взгляды на мироустройство могут быть какие угодно, на закон всемирного тяготения они никак не повлияют. (Matitiah) На будущее, если Вы берете на себя смелость кого-то обвинять, для начала поинтересуйтесь, как обстоят дела на самом деле. Мне скучно и неинтересно устраивать подобные ликбезы. Как приятно читать умудренного жизнью человека. Этот тон уставшего от серых посредственностей мэтра, ни с чем не спутаешь.  Но тем не менее, вот пример из жизни: С.Ю. Вертьянов, «Общая биология» для 10-11 кл. И на самом деле, ситуация такова, что в настоящее время куча всевозможных авторов пытается, в том числе и с помощью церкви, продвинуть вот такие объяснения мира Может это не официальная позиция, может еще какая, но это идет в нашу жизнь. |
||||||||
| Эрэктус Женат |
16-01-2013 - 15:13 (dedO'K @ 16.01.2013 - время: 05:18) Тоесть, ты утверждаешь, что у нас, у всех, и мозг один на всех? Я утверждаю, что у каждого свой, конкретный мозг. Материальный и вещественный. (dedO'K) А так же саморазрушаться, заменять размножение "безопасным сексом", плевать на законы самосохранения, на логику и разумность бытия... Но этим "занимается" твоё мировоззрение, а не мозг. Почему это всегда выпадает из поля зрения материалистов? Что еще за мировоззрение? Этим занимается ассоциативная часть головного мозга. Так где извилины. И развивать эту часть мозга сложнее всего, она наиболее энергоемкая. Практически все, что не связанно с инстинктами происходит именно там. Нет здесь никаких чудес, разумности бытия и прочего. Вырезал область - потерял чувства, вырезал другую - забыл все, что учил. (dedO'K)
Я простой человек. Я не видел и не слышал про нематериальный мозг. Нет никаких табу, просто я не воспринимаю серьезно всякие фантазии, подкрепленные другими фантазиями. |
||||||||
| mjo Свободен |
16-01-2013 - 17:21 (alim @ 16.01.2013 - время: 11:05) мозг кроме того выполняет функцию выражения духовной сущности человека, сущности, данной человеку при его сотворении по образу и подобию Бога - Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. Эту функцию я и называю творчеством. Конечно не согласен. Вот мне и интересно, мне действительно интересно: а что Вы понимаете под словом творчество? Так я это уже писал. Создание новых материальных или духовных ценностей. Новых не в смысле еще одно такое же, только что сделанное. Чтобы не путать с тиражированием добавлю слово " уникальных". Вы спросили можно ли назвать творчеством отражение в кривом зеркале? В соответствии с моим пониманием - нельзя. А вот как Вы ответите на этот же вопрос я не знаю. Я спросил можно ли назвать творчеством рождение щенков сукою? Вы ничего не ответили. При чем здесь щенки и суки? Мы о людях говорим, которые отличаются от животных гораздо более развитым мозгом. Жалко только, что не все. Перечисление примеров творческой деятельности никак не проясняет Вашу концепцию творчества. Мне не понятно как именно Вы определяете что является творчеством, а что не является? Не является творчеством тиражирование, повторение ранее придуманного. |
||||||||
| Эрэктус Женат |
16-01-2013 - 19:26 (alim @ 16.01.2013 - время: 11:05) Мне прекрасно известно, что мозг кроме того выполняет функцию выражения духовной сущности человека, сущности, данной человеку при его сотворении по образу и подобию Бога - Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. Эту функцию я и называю творчеством. Какое интересное представление о творчестве. А может все банально на самом деле? Доминирование над другими из стаи. Исключительность и как следствие, дивиденды в виде медных труб. Красиво конечно, образы, подобия, а в жизни, чаще всего так. Это если про искусство. |