Взрослая социальная сеть
 1NN Свободен |
02-05-2012 - 15:51 Возьмите любой справочник по НЛО. Вы там обнаружите множество необычных и даже волшебных свойств, которые на современном уровне науки объяснить невозможно. |
||||
mjo Свободен |
02-05-2012 - 16:17
Боюсь, что они существуют только в справочнике, если вообще такие существуют. Насколько мне известно ни одного инопланетного артефакта нет.  |
||||
| Спарил Свободен |
02-05-2012 - 22:13
Вы случаем не фильмов насмотрелись?) Никаких НЛО достоверно никогда не было зафиксировано никакой аппаратурой и писать о них нечего. |
||||
rach123 Женат |
05-05-2012 - 01:43
"любой справочник по НЛО" хорошо звучит ))) какой порекомендуете ? |
||||
Безумный Иван Свободен |
05-05-2012 - 07:04
Справочник по ромуланским НЛО. Они лучше остальных поднатарели в двигателях. |
||||
rudoms В поиске |
06-05-2012 - 23:43 Да... Реальность и адекватность её понимания-описания нами. В общем плане меня вполне удовлетворяет ответ, что "Ровно настолько, насколько они применимы на практике и полученный результат соответствует ожидаемому". Подразумевая под практикой, не только прикладную, но и научно-экспериментальную. |
||||
| 1NN Свободен |
09-05-2012 - 13:09 Вот, как раз НЛО являются хорошим пробным камнем. В самых разных странах созданы десятки официальных и неофициальных исследовательских групп, которые десятилетиями изучали данный предмет, опубликовали тысячи книг, статей, докладов... И результате, у науки нет согласованной позиции даже по поводу существования этого феномена! Не больно-то адекватно. А? |
||||
| Спарил Свободен |
09-05-2012 - 18:12
Какой предмет? Они его в руках держали? |
||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
10-05-2012 - 10:24 Круто тс развел маститых научников и философов :) протроллил как пацанов |
||||
| 1NN Свободен |
10-05-2012 - 15:19
Много чего подержать в руках никогда не удастся, особенно в математике. А тем не менее, - работает! И дает результаты! |
||||
| Спарил Свободен |
10-05-2012 - 19:51
Я думал, что под "предметом" вы имеете ввиду НЛО. |
||||
| 1NN Свободен |
10-05-2012 - 19:57 Под "предметом" обычно понимают "предмет исследования"... |
||||
| Спарил Свободен |
10-05-2012 - 22:36
Если этот предмет исследования и есть НЛО(тему вы про него затронули), то исследовать попросту нечего, т.к. никто к нам на Землю не прилетал и не оставлял никаких материалов. Это сообщение отредактировал Спарил - 11-05-2012 - 13:18 |
||||
| 1NN Свободен |
11-05-2012 - 20:37 Вот, видите. Исследования есть, а предмета - нет! Где адекватность? |
||||
Pilot-N Свободен |
11-05-2012 - 22:41 Но ведь в средневековье был интереснейший предмет - демонология. Много крупнфх теологов этим занималось. Один из классических вопросов: сколько чертей уместится на кончике иглы? Кстати, поклонники этой "науки" есть и сейчас: исследования есть, а предмета нет. Нельзя же верить всему, что сообщают по РЕНТВ или ТВ3. |
||||
| Спарил Свободен |
12-05-2012 - 02:07
Так и исследователи НЛО - люди с отклонениями.. |
||||
 Arven666 Свободна |
12-05-2012 - 02:47 Все есть, этого нет для тех, кто далек от темы... |
||||
| rudoms В поиске |
13-05-2012 - 01:20 А что - про "тарелки летающие" нет отдельной темы? Ну и говорите о них там сколько угодно душе - зачем здесь то оффтоп разводить? |
||||
| 1NN Свободен |
13-05-2012 - 18:05 Дело не в "тарелках", а в наших знаниях. Можно ли, к примеру, астрологию считать знанием? Или это элементарное надувательство? |
||||
| Arven666 Свободна |
20-05-2012 - 22:08 Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко... |
||||
| Спарил Свободен |
20-05-2012 - 22:11
И какая связь между математическими расчетами и предсказанием по звездам? Астрология - это обыкновенная лженаука. |
||||
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2012 - 00:02
Это только так кажется. Да, четкие математические расчеты строят гороскоп, определяют положение звезд и планет на какой-то момент времени и в конкретном месте. А потом начинается трактование этого положения. Вот здесь планетам приписываются непонятные свойства. И тут никакой логики нет. |
||||
| 1NN Свободен |
22-05-2012 - 17:47 А можно ли, скажем, теорию относительности или квантовую механику считать точными науками? |
||||
| Спарил Свободен |
22-05-2012 - 23:07
Теория относительности - это теория, квантовая механика - это раздел физики. Науки уже давно были классифицированы. |
||||
| rach123 Женат |
24-05-2012 - 23:44 не важно чем мы что называем. Важно то, что есть на самом деле. Не возникло бы таких понятий, если бы за этим ничего не стояло. Некоторые понятия, кстати, со временем оказываются не состоятельными. Как например с холодом. |
||||
| 1NN Свободен |
25-05-2012 - 16:56 Вот мне очень интересно, правильно ли наши понятия отражают то, что за ними стоит? К примеру, флогистон прекрасно передавал тепловые процессы. Вся теплотехника базируется на формулах, выведенных с помощью понятия флогистона. А наука - бац - и упразднила это понятие! А формулы остались! Не получится ли нечто подобное с другими понятиями? |
||||
| rudoms В поиске |
02-06-2012 - 14:41
Похоже, Вы перепутали флогистон с теплородом - это разные вещи. Флогистон был введен для объяснения процессов горения. И благополучно почил с выдвижением в 18 веке кислородной теории горения, которая качественно и количественно объясняла всё лучше, чем теория флогистона. |
||||
| rudoms В поиске |
02-06-2012 - 15:14 Что касается адекватности наших знаний.... В общем - да, адекватны (что и позволяет нам использовать для удовлетворения своих нужд эти знания), но а в частностях - нужно четко разбираться. Например. Адекватно ли действительности то, что мы видим (в том числе и приборами)? Нет, не всегда. Приборами мы наблюдаем какой-то срез действительности. Полную картину действительности нам дорисовывает теория, непротиворечивая и предсказательная. Например, лоренцево сокращение длины. Из-за него летящий шар для для неподвижного наблюдателя должен выглядеть приплюснутым, т.е. элипсоидом. Но если мы сфотографируем такой шар (ну очень скоростным фотоаппаратом) - то никакого элипсоида не увидим. Мы увидим тот же шар, но только несколько повернутый к нам. И что действительность здесь?))) То что мы можем наблюдать и измерять (повернутый шар) или то, что нам говорит теория (шар, превратившийся в эллипсоид)?? P.S. Конечно здесь верна теория. Она кстати и объясняет, почему наблюдением (фото-, видео...) мы увидим повернутый шар, а не эллипсоид (т.е. не увидим лоренцевы сокращения длины). В этом смысле - теория адекватна действительности. |
||||
| 1NN Свободен |
02-06-2012 - 15:58 Много веков атомы считались неделимыми кирпичиками мира. Потом оказалось, что они состоят из элементарных частиц. Эти частицы состоят из кварков. На сегодняшний день кварки считаются далее неделимыми. А не может ли обнаружиться что-то еще более элементарное? |
||||
| rudoms В поиске |
02-06-2012 - 22:43
Всё может быть - физика наука живая. Но в совремменной физике (ну уж лет 30) вопрос о составном характере частиц Стандартной модели (электрон, кварки, фотон, глюон, нейтрино, бозоны) вопрос вообще не стоит. Теоретически - они уже не могут состоять из каких-то более мелких "кирпичиков", практически-экспериментально - даже и намека на это нету. Вот уже несколько десятелетий и теоретическая и экспериментальная физика бъется над совсем друним вопросом - доказать что все эти частицы суть одно и то же. А различными мы видим их лишь в результате нарушения некоторых фундаментальных симметрий. |
||||
| 1NN Свободен |
17-06-2012 - 16:21
Вряд ли дело обстоит так просто. До сих пор, двигаясь вглубь масштабов элементарных частиц, мы попадали во все более экзотические области природы. Атомы ведут себя не так, как отдельные протоны, электроны, нейтроны... А мезоны и глюоны очень отличаются от кварков. (Причем, самым неожиданным образом). Поэтому, надо ждать чего-то уж очень неожиданного. (А может, самым неожиданным будет отсутствие неожиданностей!) Я где-то читал о предположении, что элементарные частицы являются всего лишь пространнственно-временной "пеной", выдуваемой из вакуума при определенных условиях. Поляризация этой "пены" дает разные виды кварков, из которых строятся все элементарные частицы... |
||||
| 1NN Свободен |
21-06-2012 - 22:07 Кстати, о наблюдателе. Наблюдатель смотрит на Природу и дает свою ИНТЕПРЕТАЦИЮ увиденному. Если вы согласные с его трактовкой, вы принимаете ее к сведению. Если нет - проводите свое наблюдение и даете свои объяснения. НО. Это не значит, что кто-то прав, а кто-то неправ. В науке оба ученых могут быть и правыми, и неправыми. |
||||
Валя2 Замужем |
23-06-2012 - 18:11 То что называется Знаниями, это рабочие гипотезы со 100% сбываемостью в области применимости, т.е это абсолютно адекватнейшие понятия. А наши "представления" будут адекватными в том случае если станут знаниями, вот и всё )) А если не станут знаниями, то это просто теоретизирование и про "адекватность" говорить рановато. Постулат касающийся представлений только один (одна базовая аксиома есть в любой теории)- "наши истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё. Из этой аксиомы выстраивается Научный Метод познания мира, и адекватнее вопщем ничего и быть не может )) |
||||
| 1NN Свободен |
23-06-2012 - 19:49
Практически со всем согласен. Хотелось, правда, получить от вас пару маленьких уточненией относительно "базовой аксиомы". Что есть "истинные представления"? Что такое "реальный мир"? |
||||
| 1NN Свободен |
30-06-2012 - 21:16 Возникли затруднения с ответом? |