Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина niktuba
Свободен
18-07-2006 - 15:45
В глазах непрофессионалов Альберт Энштейн является самым выдающимся физиком всех времен и народов, и ажиотаж вокруг его имени не затихает. А что скажут по этому поводу специалисты?




Первый том ТУТ

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-08-2012 - 01:25
Мужчина niktuba
Свободен
22-07-2006 - 17:18
Безусловно, Эйнштейн - гениальный физик. При том, к гениальности ему были "приданы" и многие другие положительные качества, которыми другие гении не страдали: редкое упорство и умение идти наперекор (это было в самом начале его карьеры, когда он выбрал профессию и жену вопреки воле родителей - это в то время и в достаточно патриархальной еврейской семье!), рисковать и жертвовать второстепенным ради главного. И скупердяем его никак не назовешь.

Очень много Эйнштейн сделал и для своего народа. Даже если не говорить о его роли в создании Еврейского университета в Иерусалиме. К евреям и еврейству можно относиться по-разному, но после той славы, которую Эйнштейн приобрел в послевоенные годы, человек объявляющий евреев неполноценными вряд ли соберет богатую аудиторию. По крайней мере такую, что удалось собрать Гитлеру...

Вопрос-то мой в несколько другой плоскости. Большинство телепрограмм, которые я вижу в Португалии - американские. Так вот в них с подкупающей откровенностью звучит такой мотив: по-настоящему звезда великого физика взошла после его эмиграции в США, когда его активность нашла удачное отражение американской прессе. И так далее - по тому же лекалу, что и биография Мартина Лютера Кинга или рэп-звезды. То есть господа американские журналисты с гордостью заявляют, что это благодаря им Эйнштейн стал Эйнштейном - и считают это вполне нормальным. Этакий предтече Сахарова - боец с фашизмом и антисемитизмом, жертва гитлеровских репрессий, ни на йоту не запятнавшая себя сотрудничеством с нацистским режимом.

Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..
Мужчина Яромир
Свободен
26-04-2012 - 15:56
QUOTE (prokaznik @ 26.04.2012 - время: 08:14)
делать прогнозы, многие из которых уже оправдались.

Какие? Абсолютно серьезный вопрос - есть СТО и ОТО.
Были изначально уравнения Максвелла, затем работы Пуанкаре...
Задайтесь вопросом - что именно сделал Эйнштейн?

Решение Шварцшильда - сферически симметричное точное решение уравнений Эйнштейна...
Но, природа не терпит бесконечности... а тут сингулярность...

http://katka111.beon.ru/27795-874-reshenie...-god-karl.zhtml
Решение Шварцшильда (1916 год, Карл Шварцшильд) — статичное решение для сферически-симметри­чной чёрной дыры без вращения и без электрического заряда.
Решение Райсснера — Нордстрёма (1916 год, Ханс Райсснер (нем.) и 1918 год, Гуннар Нордстрём (англ.)) — статичное решение сферически-симметри­чной чёрной дыры с зарядом, но без вращения.
Решение Керра (1963 год, Рой Керр (англ.)) — стационарное, осесимметричное решение для вращающейся чёрной дыры, но без заряда.
Решение Керра — Ньюмена (1965 год, Э. Т. Ньюмен (англ.), Э. Кауч, К. Чиннапаред, Э. Экстон, Э. Пракаш и Р. Торренс)[11] — наиболее полное на данный момент решение: стационарное и осесимметричное, зависит от всех трёх параметров.
Мужчина juk71
Женат
09-05-2012 - 15:03
©
Сумасшедший болгарин и эфирный ветер

.. история, которую я до сегодня не знал.

Майкельсон-Морли, "отсутствие эфирного ветра" -- Айнстайн и "специальная" ТО с её странными "постулатами" и "мысленными экспериментами"

Оказывается существовал болгарский профессор физики (до второй половины 1970х примерно, затем как диссидент он попал на запад и продолжал в той же профессии; умер (по одной версии убит, по другой покончил с собой) в 1997) Стефан Маринов.
"Постойте" - сказал сумасшедший болгарин - "а зачем вы измеряете свет туда И обратно?!!
Во всех экспериментах по измерению световой скорости измеряется сумма скоростей света на определенном участке пути "туда и обратно", так что если скорость света "туда” больше на величину скорости лаборатории и "обратно" на ту же величину меньше, то средняя скорость, которая на самом деле при таком эксперименте измеряется, остается величиной постоянной.

..и придумал эксперимент для измерения изменений скорости света В ОДНОМ направлении. С зеркалами и крутящимися дисками с дырочками на одной оси одного мотора. Он назвал его экспериментом "со связанными затворами"

Оказалось, что его аппаратура вполне реализуема с незначительными для любой лаборатории затратами ($1000, до $2000). Он проделал измерения 3 раза: в начале 70х в Болгарии, грубо, оценив величины. Затем примерно в 75 в Болгарии, получив определенную цифру. Затем еще позже в Graetz Грац, Austria (где он в конце концов устроился), сделав аккуратный эксперимент.

Он намерял КЛАССИЧЕСКОЕ сложение скоростей при распространении луча света и определил скорость движения ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА. Земля (и солнечная система) движутся примерно со скоростью 300км/с
Это подтверждается другими измерениями скорости движения солнечной системы.

Перевод на русский (неполной, с одним упрощением) статьи о последнем эксперименте в Граце:
http://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm
Полное описание эксперимента без упрощений на английском
www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF

--------
//Официальное отношение к болгарину негативное, переходящее в манипуляции с character assassination//.
Однако сам эксперимент, который несмотря на простоту повторять не хотят, мне показался весьма интересным.

P.S. Зачем я опубликовал эти ссылки
.. К сожалению, большинство читателей просто проходит мимо, может быть принимая информацию к сведению.
К сожалению, всё, связанное с ТО, даже косвенно (и уж совсем сильно, если напрямую, как эти ссылки) вызывает реакцию, как блог-"наброс" самого набросного свойства, но практически всегда, если информация конкретна, обсуждения как правило не бывает.

Я это говорю по опыту публикации ссылок на (а) статью, разбор эксперимента по развозу атомных часов на самолетах вокруг Земли (исследователь подтасовал цифры), кажется (б) статью-разбор об измерениях первых "отклонений луча звезды" во время затмения ("неудобные" звезды разъезжавшиеся в ненужные стороны не копировались с фотопластинок, а результат был меньше, чем погрешность приборов исследователя) и т.д.

Хотелось бы, однако, обсуждения деталей. Верен ли эксперимент Маринова? Нет ли ошибки в его рассуждениях и предположениях? Работа сделана вполне официально, в австрийском институте физики, хотя и имела трудности при публикации
Огромное преимущество блогов в большом числе читателей разной квалификации. Что не придет в голову одному, может придти другому, и деталь замеченная одним может быть подхвачена и развита многими.

К сожалению ни одна конкретная публикация не вызывает не то что реакции наброса, а просто комментариев. Винить не могу, потому что думать в общем-то трудно

http://anonym-mouse.livejournal.com/2894.html
Мужчина rudoms
В поиске
08-07-2012 - 15:36
Замкнутый чудак-ученый, набравший денег у полукриминальных деятелей под обещание создать перпетум нового типа. Деньги пустил на эксперименты по ЭВ и другие аналогичные проекты. Когда спонсорам надоели обещания, ничем не подкрепленные, его выбросили из окна библиотеки. Со смертельным исходом.


Что касается самого эксперимента - вначале посмотрите на оборудование, на котором Маринов производил эксперимент (и это конец ХХ века!) -


Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Далее - а почему никому не удалось повторить результаты эксперимента Маринова?)))

Теорию относительности, проверенную с огромной точностью тысячами и тысячами экспериментов нельзя опровергнуть одним неповторенным экспериментом...
Мужчина rudoms
В поиске
08-07-2012 - 16:30
И ещё немного о теории относительности в историческом ракурсе...


Письмо члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия*

5 февраля 1953 г.


Многоуважаемый Лаврентий Павлович!



Некоторое время тому назад акад[емиком] В. А. Фоком была представлена в редакцию журнала "Вопросы философии" статья под названием "Против невежественной критики современных физических теорий". В беседе с главным редактором журнала, проф[ессором] Ф. В. Константиновым32 проф[ессор] Фок заявил о том, что его статья одобрена Вами. На днях, выступая с докладом в Физическом институте Академии наук СССР (ФИАН), акад[емик] В. А. Фок снова повторил свое утверждение.

Упоминание Вашего имени акад[емиком] В. А. Фоком не только является необычным и невстречавшимся в редакционной практике (автор настоящих строк уже 30 лет работает в марксистских журналах) случаем, но противоречит основной линии нашей научной жизни, покоящейся на борьбе мнений и свободе критики. Поэтому имеются все основания полагать, что акад[емик] В. А. Фок просто злоупотребляет Вашим именем в целях поддержания своей, в корне ошибочной и вредной идеологической линии.

Акад[емик] В. А. Фок, имеющий бесспорные заслуги как ученый, решивший ряд математических проблем, в течение некоторого времени, особенно начиная с 1948 года, взял на себя задачу защиты субъективистских воззрений буржуазных ученых Н. Бора, В. Гейзенберга, А. Эйнштейна. Последнее время и устно и в печати акад[емик] В. А. Фок защищает философские воззрения покойного акад[емика] Л. И. Мандельштама33, целиком совпадающие с воззрениями представителей англо-американских философских направлений т[ак] наз[ываемого] операционализма, логического позитивизма и им подобных, по существу, ничем не отличающихся от разгромленного Лениным махизма.

Выступая в таком духе, акад[емик] В. А. Фок оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, идущие от физиков-идеалистов капиталистических стран. Как известно, вейсманизм-морганизм [опирался на воззрения таких физиков, как Шредингер34 (основатель волновой механики), теория резонанса в химии опиралась на воззрения В. Гейзенберга (другой основатель квантовой механики), космологические бредни о замкнутой и конечной вселенной опираются и исходят от А. Эйнштейна и т. д. и т. п. Все сторонники такого рода воззрений сейчас находят в акад[емике] В. А. Фоке главаря. Нет сомнения, что такого рода воззрения ничего общего с наукой не имеют и будут разбиты.

Поскольку ссылки акад[емика] В. А. Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике, поскольку нельзя даже в мыслях допустить какую бы то ни было обоснованность ссылок на Вас акад[емика] В. А. Фока, поскольку порочность позиции акад[емика] В. А. Фока очевидна, я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад[емика] В. А. Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки.



Член-корреспондент АН СССР,

член редколлегии журнала "Вопросы

философии", член КПСС с 1918 г.

А. А. Максимов





ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11-11 об. Копия.
Мужчина 1NN
Свободен
08-07-2012 - 17:28
Сталинскую премию акадэмику за разгром буржуазной теории какого-то
космополита!!!
Мужчина rudoms
В поиске
08-07-2012 - 19:14
А вот Берия и Маленков не поддались ррреволюционой философии - оно и понятно, наша атомная бомба уже взорвалась, как же физики могли быть не правы по сравнению с философами??

А вот вся история, чисто в документах - http://www.ihst.ru/projects/sohist/documen...ters/fock52.htm

(Мне кажется, что Крэзи Иван родился позновато - вот это было бы его время))))

P.S.
Crazy Ivan, без обидок. Просто не уподоляйтесь....)))))
Мужчина Lahme
Женат
13-07-2012 - 22:59
В защиту СТО.
Представьте, что с непостоянна, и подчиняется всяким сложениям-вычитаниям со скоростью источника и приемника, как для всех остальных скоростей, по Галилею .
Имеем двойную звезду, линейная орбитальная скорость компонента v. Вообщем, по рисунку. Скорость света от компонента будет зависеть от составляющего вектора орбитальной скорости. И наблюдатель при определенных условиях будет видеть черт знает что. Например, раздвоение, растроение компонента.

Но, ничего такого не наблюдается. Все - по Кеплеру-Ньютону. То есть, разность фаз для наблюдателя постоянна.
Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!
Мужчина rudoms
В поиске
14-07-2012 - 12:15
СТО до того изящная, простая, но и очень глубокая теория, подтвержденная с невероятной точностью тысячи и тысячи раз, имеющая уже и чисто прикладное инженерное значение (космическая связь, навигация, ускорители и т.д.), что ни с чего заявлять о её неверности - просто нонсенс))).

Но подводит её, мне кажется, именно эта простота. Каждый дилетант может считать, что вот он сейчас так её опровергнет!)))
(Вот "опровергателей" скажем квантовой хромодинамики среди дилентов не сыскать - они просто не дорубливают до её очень сложных построений - а СТО лакомый кусочек))).

Мне представляется, что было бы педагогически правильным преподавать школьную программу СТО не в поражающих вооброжание эффектах - замедление времени, архисложнейшее лоренцево сокращение длины, несуществующую зависимость массы от скорости (но от последнего вроде бы избавились), а сразу в понятиях четырехимпульса.

Это не сложно для понимания, но сразу показывает откуда "ноги растут".

Это сообщение отредактировал rudoms - 14-07-2012 - 12:16
Мужчина Безумный Иван
Свободен
15-07-2012 - 21:07
QUOTE (rudoms @ 08.07.2012 - время: 19:14)
А вот Берия и Маленков не поддались ррреволюционой философии - оно и понятно, наша атомная бомба уже взорвалась, как же физики могли быть не правы по сравнению с философами??

А вот вся история, чисто в документах - http://www.ihst.ru/projects/sohist/documen...ters/fock52.htm

(Мне кажется, что Крэзи Иван родился позновато - вот это было бы его время))))

P.S.
Crazy Ivan, без обидок. Просто не уподоляйтесь....)))))

Статья интересная. Однако истинность физической теории устанавливается не голосованием академиков и не указом Берии или самого Сталина. Теория доказывается путем предоставления неоспоримых фактов и опытов. Так что фамилии академиков поддерживающих теорию не являются для меня доказательством.

QUOTE
СТО до того изящная, простая, но и очень глубокая теория, подтвержденная с невероятной точностью тысячи и тысячи раз, имеющая уже и чисто прикладное инженерное значение (космическая связь, навигация, ускорители и т.д.), что ни с чего заявлять о её неверности - просто нонсенс))).

От очередного восхваления теория не станет легитимнее, пока не будет неоспоримых доказательств. А насчет космической связи, навигации и ускорителей - не вижу ни одного аргумента в пользу того что они не существовали бы. Что им помешает?

QUOTE
Но подводит её, мне кажется, именно эта простота. Каждый дилетант может считать, что вот он сейчас так её опровергнет!)))
(Вот "опровергателей" скажем квантовой хромодинамики среди дилентов не сыскать - они просто не дорубливают до её очень сложных построений - а СТО лакомый кусочек))).

Эта тема про теорию относительности Эйнштейна, а не о квантовой хромодинамики. И именно теория Эйнштейна ломает привычное представление о мире не выдвигая веских оснований для оправдания себя.

QUOTE
Мне представляется, что было бы педагогически правильным преподавать школьную программу СТО не в поражающих вооброжание эффектах - замедление времени, архисложнейшее лоренцево сокращение длины, несуществующую зависимость массы от скорости (но от последнего вроде бы избавились), а сразу в понятиях четырехимпульса.

Это не сложно для понимания, но сразу показывает откуда "ноги растут".

А мне кажется, что преподавать СТО надо с предъявления физического явления, которое невозможно понять и объяснить с помощью обычных представлений. И потом показать как именно новая теория объясняет это.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
15-07-2012 - 21:10
QUOTE (Lahme @ 13.07.2012 - время: 22:59)
В защиту СТО.
Представьте, что с непостоянна, и подчиняется всяким сложениям-вычитаниям со скоростью источника и приемника, как для всех остальных скоростей, по Галилею .
Имеем двойную звезду, линейная орбитальная скорость компонента v. Вообщем, по рисунку. Скорость света от компонента будет зависеть от составляющего вектора орбитальной скорости. И наблюдатель при определенных условиях будет видеть черт знает что. Например, раздвоение, растроение компонента.

Но, ничего такого не наблюдается. Все - по Кеплеру-Ньютону. То есть, разность фаз для наблюдателя постоянна.
Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Никакого раздвоения звезды не будет. Будет обычный доплеровский эффект, который кстати и наблюдается под названием "красное смещение".
Мужчина Lahme
Женат
16-07-2012 - 00:28
Crazy Ivan
Дано:
Двойная звезда массой в 2 Солнца, большая полуось орбиты компонента 0,2 а.е.
Получается период P=0.06316 земных года, и орбитальная скорость 94,254 км/сек = 0,000314с.
Пусть она от нас на расстоянии 50,2238 световых лет .

Момент t1=0 ( левый рисунок ): звезда-спутник испустила луч со скоростью c-v=с-0,000314c = 0,999686c. Он дошел до нас через 50,2238/0,999686 = 50,23961 лет.

Момент t2=P/2=0,03158 года (правый рисунок): звезда-спутник испустила луч со скоростью c+v=с+0,000314c = 1,000314c. Он дошел до нас через 50,2238/1,000314 = 50,20803 лет от момента t2, или 50,20803+0,03158 =50,23961 от t1. Одновременно с первым лучом.

Этот эксперимент не я придумал, а Виллем де Ситтер.

Я только подогнал исходные данные, чтобы в точности совпали моменты прихода лучей. Это получаются граничные условия для массы, расстояния, полуоси, чтобы было двоение-троение. Если скорость v меньше будет ( например, масса меньше), то будет просто искажение, неравномерность видимого движения по орбите.

PS. Эффект Доплера тоже будет ( покраснение - посинение), он и при постоянных скоростях бывает и при переменных.





Мужчина Безумный Иван
Свободен
16-07-2012 - 00:49
QUOTE (Lahme @ 16.07.2012 - время: 00:28)
Crazy Ivan
Дано:
Двойная звезда массой в 2 Солнца, большая полуось орбиты компонента 0,2 а.е.
Получается период P=0.06316 земных года, и орбитальная скорость 94,254 км/сек = 0,000314с.
Пусть она от нас на расстоянии 50,2238 световых лет .

Момент t1=0 ( левый рисунок ): звезда-спутник испустила луч со скоростью c-v=с-0,000314c = 0,999686c. Он дошел до нас через 50,2238/0,999686 = 50,23961 лет.

Момент t2=P/2=0,03158 года (правый рисунок): звезда-спутник испустила луч со скоростью c+v=с+0,000314c = 1,000314c. Он дошел до нас через 50,2238/1,000314 = 50,20803 лет от момента t2, или 50,20803+0,03158 =50,23961 от t1. Одновременно с первым лучом.

Этот эксперимент не я придумал, а Виллем де Ситтер.

Я только подогнал исходные данные, чтобы в точности совпали моменты прихода лучей. Это получаются граничные условия для массы, расстояния, полуоси, чтобы было двоение-троение. Если скорость v меньше будет ( например, масса меньше), то будет просто искажение, неравномерность видимого движения по орбите.

PS. Эффект Доплера тоже будет ( покраснение - посинение), он и при постоянных скоростях бывает и при переменных.

Свет распространяется по эфиру и скорость его равна скорости распространения волны по эфиру. Так что скорость и в первом и во втором случае будет одинакова, только частоты немного будут различаться.
Мужчина Lahme
Женат
16-07-2012 - 02:00
Crazy Ivan
QUOTE
Свет распространяется по эфиру

Нет, про эфир не хочу... Тогда придется поверить во всемирный заговор ученых-сионистов, протоколы влесовой книги, Нибиру и т.д.

Лучше подожду, когда любому можно будет повторить опыт Майкельсона, с высокой точностью, с помощью бытовых приборов.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
16-07-2012 - 07:57
QUOTE (Lahme @ 16.07.2012 - время: 02:00)

Нет, про эфир не хочу... Тогда придется поверить во всемирный заговор ученых-сионистов, протоколы влесовой книги, Нибиру и т.д.

Лучше подожду, когда любому можно будет повторить опыт Майкельсона, с высокой точностью, с помощью бытовых приборов.

Ждите. Только ведь этот опыт уже энтузиасты перепроверяют.
http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Там слева целый список результатов повторения опыта.
Мужчина 1NN
Свободен
16-07-2012 - 21:17
Что вы имеете в виду под словом "эфир"? Физический вакуум?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
16-07-2012 - 23:25
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 21:17)
Что вы имеете в виду под словом "эфир"? Физический вакуум?

Я имею в виду ту среду, по которой распространяются электромагнитные волны.
Мужчина rudoms
В поиске
17-07-2012 - 13:52
Для распространения электромагнитных волн среда не требуется. Зачем фотону среда для движения??

Crazy Ivan, и вообще - вот электрон тоже волна. И , и нейтрино, и кварки..... Всё это и волны, и частицы.

Так что, по Вашему электрон не может двигаться без специальной среды? И остальные волны частицы тоже?




Мужчина Безумный Иван
Свободен
17-07-2012 - 14:03
QUOTE (rudoms @ 17.07.2012 - время: 13:52)
Для распространения электромагнитных волн среда не требуется. Зачем фотону среда для движения??

Crazy Ivan, и вообще - вот электрон тоже волна. И , и нейтрино, и кварки..... Всё это и волны, и частицы.

Так что, по Вашему электрон не может двигаться без специальной среды? И остальные волны частицы тоже?

Я конечно же это все тупо в институте заучил, но понять кожей я это не могу - корпускулярно-волновой дуализм. Где там фотон проявляет корпускулярные свойства, в фотоэффекте, еще где-то, вот пусть там и проявляет. А когда он летит от звезды до нас, искажается, преломляется, отражается, здесь уж извините, волновые свойства. А волна у нас идет по материальному полю, которое назвали эфиром.
Мужчина 1NN
Свободен
17-07-2012 - 21:01
Вообще-то, от "эфира" отказались давным-давно (после долгих неудачных
попыток поймать "эфирный ветер"). И ни фотону, ни электрону, ни другим
частица для движения никакой специальной среды не нужно. Кстати, не
понятно, почему вам сложно представить: волна-частица. Это движущийся сгусток колебаний с нечеткими пространственными границами...
Мужчина Безумный Иван
Свободен
17-07-2012 - 21:52
QUOTE (sxn2561388870 @ 17.07.2012 - время: 21:01)
Вообще-то, от "эфира" отказались давным-давно (после долгих неудачных
попыток поймать "эфирный ветер"). И ни фотону, ни электрону, ни другим
частица для движения никакой специальной среды не нужно. Кстати, не
понятно, почему вам сложно представить: волна-частица. Это движущийся сгусток колебаний с нечеткими пространственными границами...

Да, я иногда так и представляю эти колебания как пружинки вылетающие из источника.
Вот только опыты, которые я привел в ссылке, указывают на обнаружение эфирного ветра, и чем дальше от поверхности земли, тем скорость его больше. То есть эфир увлекается землей и другими небесными телами. Так же был обнаружен эфирный вихрь вызванный вращением земли вокруг своей оси. Это в результате эксперимента по наблюдению за радиоизлучением геостационарных спутников. Так что насчет того нужна фотону среда или не нужна, точку ставить рано.
Мужчина rudoms
В поиске
18-07-2012 - 14:33
QUOTE (Crazy Ivan @ 17.07.2012 - время: 14:03)

Я конечно же это все тупо в институте заучил, но понять кожей я это не могу - корпускулярно-волновой дуализм. Где там фотон проявляет корпускулярные свойства, в фотоэффекте, еще где-то, вот пусть там и проявляет. А когда он летит от звезды до нас, искажается, преломляется, отражается, здесь уж извините, волновые свойства. А волна у нас идет по материальному полю, которое назвали эфиром.


"Искажается" - это что за физический процесс??))

"Отражается" - это проявление корпускулярных свойств фотона при рассеянии на иных частицах.
(Как и рассеяние электронов, протонов, нейтрино и проч. и проч.
Правда, как мне показалось, Вы процесс рассеяния почему себе не представляете, увы....))

"Преломляется" - это что, свет от других звезд приходит к нам разложенным в спектр??

Это сообщение отредактировал rudoms - 18-07-2012 - 14:36
Мужчина Безумный Иван
Свободен
18-07-2012 - 15:48
QUOTE (rudoms @ 18.07.2012 - время: 14:33)

"Искажается" - это что за физический процесс??))

Интерференция, дифракция.

QUOTE
"Отражается" - это проявление корпускулярных свойств фотона.

Спорный вопрос.

QUOTE
"Преломляется" - это что, свет от других звезд приходит к нам разложенным в спектр??

Не придирайтесь к словам.
Короче, на пути от звезды до нас фотон проявляет волновые свойства.
Мужчина rudoms
В поиске
18-07-2012 - 15:56
QUOTE (Crazy Ivan @ 18.07.2012 - время: 15:48)


QUOTE
"Отражается" - это проявление корпускулярных свойств фотона.

Спорный вопрос.


Бесспорный.

Волна небольшое по размерам препятствие (элементарную частицу) просто обтекает .

Отразиться может только корпускула, частица - при упругом "лобовом" попадании.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
18-07-2012 - 16:01
QUOTE (rudoms @ 18.07.2012 - время: 15:56)

Бесспорный.

Волна небольшое по размерам препятствие (элементарную частицу) просто обтекает .

Отразиться может только корпускула, частица - при упругом "лобовом" попадании.

Я лично видел как волна от брошенного в лужу камня отражалась от мелких препятствий. Но вопрос не в этом.

sxn2561388870 сказал что свет от звезды вращающейся вокруг другой звезды должен двоиться, если рассматривать без СТО. Я объяснил что двоиться не будет потому что свет по волне будет идти с одной скоростью.
Мужчина rudoms
В поиске
18-07-2012 - 16:07
QUOTE (Crazy Ivan @ 18.07.2012 - время: 15:48)


QUOTE
"Преломляется" - это что, свет от других звезд приходит к нам разложенным в спектр??

Не придирайтесь к словам.
Короче, на пути от звезды до нас фотон проявляет волновые свойства.

Весьма престранно.

А как Вы меряете свойства фотона В ПУТИ ??? У вас в каждой галактике (а также и между ними) стоят миллионы датчиков???

Замерить свойства фотонов все физики могут только в точке его приема, на Земле, ну или на спутнике (телескоп Хаббла). И это вообще то корпускулярные свойства - например, фото с телескопа (фото, т.е. фотоэффект).
Диффракцией, интерференцией - космическое излучение не регистрируют.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
18-07-2012 - 16:21
QUOTE (rudoms @ 18.07.2012 - время: 16:07)

А как Вы меряете свойства фотона В ПУТИ ??? У вас в каждой галактике (а также и между ними) стоят миллионы датчиков???

Замерить свойства фотонов все физики могут только в точке его приема, на Земле, ну или на спутнике (телескоп Хаббла). И это вообще то корпускулярные свойства - например, фото с телескопа (фото, т.е. фотоэффект).
Диффракцией, интерференцией - космическое излучение не регистрируют.

Я объясняю отсутствие раздваивания света от звезды тем, что фотон проявляет волновые свойства. Почему и когда фотон проявляет те или иные свойства я здесь не обсуждаю, это тема квантовой физики.
Докажите что фотон не проявляет волновых свойств и тогда я буду думать почему же свет не раздваивается.
Мужчина rudoms
В поиске
19-07-2012 - 10:35
QUOTE (Crazy Ivan @ 18.07.2012 - время: 16:21)
QUOTE (rudoms @ 18.07.2012 - время: 16:07)

А как Вы меряете свойства фотона В  ПУТИ ???  У вас в каждой галактике (а также и между ними) стоят миллионы датчиков???


Я объясняю отсутствие раздваивания света от звезды тем, что фотон проявляет волновые свойства. Почему и когда фотон проявляет те или иные свойства я здесь не обсуждаю, это тема квантовой физики.
Докажите что фотон не проявляет волновых свойств и тогда я буду думать почему же свет не раздваивается.

Н-да, прям как по Чехову)))

Объяснение корпускулярно-волнового дуализма света (и когда это скорее волна, а когда скорее частица) - это , сударь, и есть предмет квантовой физики.

И Ваши благостные заявления относительно свойств фотона (там то и там то) - яйца выеденного не стоят без обращения именно к квантовой механике.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
19-07-2012 - 10:40
QUOTE (rudoms @ 19.07.2012 - время: 10:35)

Объяснение корпускулярно-волнового дуализма света (и когда это скорее волна, а когда скорее частица) - это , сударь, и есть предмет квантовой физики.

И Ваши благостные заявления относительно свойств фотона (там то и там то) - яйца выеденного не стоят без обращения именно к квантовой механике.

Свет от звезды идет волной по эфиру. Хотите Вы этого или не хотите.
Мужчина rudoms
В поиске
19-07-2012 - 23:42
QUOTE (Crazy Ivan @ 19.07.2012 - время: 10:40)

Свет от звезды идет волной по эфиру. Хотите Вы этого или не хотите.

"Говорят, в Англии выплыла рыба, которая сказала два слова на таком странном языке, что ученые уже три года стараются определить и еще до сих пор ничего не открыли".

Николай Васильевич Гоголь "Записки сумасшедшего", 1834г
Мужчина Безумный Иван
Свободен
19-07-2012 - 23:49
QUOTE (rudoms @ 19.07.2012 - время: 23:42)

"Говорят, в Англии выплыла рыба, которая сказала два слова на таком странном языке, что ученые уже три года стараются определить и еще до сих пор ничего не открыли".

Николай Васильевич Гоголь "Записки сумасшедшего", 1834г

Я считаю что морская волна может распространяться только по воде, тектоническая по земле, электромагнитная по электромагнитному полю. А Вы считаете что волна может распространяться без среды? Покажите мне морскую волну без воды. И что Эйнштейн говорит об эфире?

Свободен
03-08-2012 - 01:25
тема разделена.
Мужчина rudoms
В поиске
03-08-2012 - 16:07
QUOTE (Crazy Ivan @ 19.07.2012 - время: 23:49)
И что Эйнштейн говорит об эфире?

Прекрасный вопрос. Да, говорит.

Для Эйнштейна это ИСТОРИЧЕСКАЯ проблема субстанции. И инерции мышления в этом вопросе, "опирание" на предыдущий опыт. Естественное опирание, но часто заводящее в тупик, поскольку в старые мерки пытаются впихнуть несоответствующие им процессы...

Поскольку работы Эйнштейна здесь вряд ли читать будут, попробую кратенько (это сложно!) передать содержащиеся в работах Эйнштейна его взгляды на проблему субстанции, одной из которых и эвляется эфир.

Мужчина rudoms
В поиске
03-08-2012 - 16:28
Пропустив критику Эйнштеном взглядов Аристотеля с его - "Движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие", перейду срузу к субстанциям. И то пропустив многое.

Допустим, сразу теплород. (Это длиннота - это непосредственно имеет отношение к возникновению и крушению идеи эфира).

Речь о теплоте.
Физики пришли к понятию теплоты, которое оказывается здесь похожим на другие физические понятия. Согласно этому взгляду, теплота — это субстанция, такая же как и масса в механике. Ее количество может либо изменяться, либо же оставаться постоянным.

«Тепловая субстанция» обычно называлась теплородом; через него мы впервые знакомимся с целым семейством невесомых субстанций. Она представлялялась какой то невесомой субстанцией, жидкостью, которая содержалась в телах и могла перетекать от более горячего к более холодному.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх