Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
26-01-2016 - 03:30 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 01:16) забавная позиция))) Я не говорю что его нет, я просто не верю что он есть... Хм... Значит вы не можете сказать что его нет? Я правильно понял? Очень прошу точный ответ: Вы не утверждаете что Бога нет? Жду, ответа.)))) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Так что же такое реальность? Реальность это то, что объективно существует и существование чего может быть принципиально доказано. Это сообщение отредактировал mjo - 26-01-2016 - 03:40 |
rudoms В поиске |
26-01-2016 - 10:27 (Просто Ежик @ 25.01.2016 - время: 01:12) (rudoms @ 24.01.2016 - время: 23:26) Наука не догма, её утверждения могут быть опровергнуты фактами, добытыми самой же наукой. Это живой самосовершенствующийся организм. Кстати, в науке тоже есть догмы))) К примеру: Догма- философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы. Если философия не наука. Догма- это что-то неизменное. В науке это тоже есть. Учите матчасть))) Философия не влияет на науку. Разные ученые придерживались различных философий, но конкретную физическую задачу решали одинаково. Например, дай разным ученым измерить , например, заряд электрона - они все придут к одинаковому результаты. И никакие философские пришептывания не изменят его. Научные гипотезы, теории могут быть опровергнуты наблюдаемыми фактами. Философские построения нельзя опровергнуть фактами. Тут близко к вере - я считаю, что данная философская концепция верна и точка! Наука прямо противоположна вере, поскольку исходит из того, что фактически мы наблюдаем, как проходят те или иные явления. Т.е. исходит из неопровержимых подтвержденных фактов. И здесь абсолютно мировоззрение ученого, его философская предрасположенность и отношение к вере. |
Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 11:50 (mjo @ 26.01.2016 - время: 03:30) (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 01:16) забавная позиция))) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Чуток юлите. Ну да ладно, сами выше говорили, что не утверждаете)) Теперь чуток рассуждений, вы уже попались и так... Для начала рассмотрим логическую цепочку: Я не верю что бог есть. Принято. Но это же и означает, что вы верите что Бога нет? логично? Ведь если я верю, что Бог есть, то соответственно я не верю что его нет. Далее, при этом вы не утверждаете, что его нет. " Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет" (с) Принято... То есть, вы не знаете, есть ли он. Если бы знали, а знание стоит на доказательстве, то бы это сказали. У вас есть даже предпосылки к тому. что бы не верить в Бога, личные. не подтвержденные научно, но есть... "позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему." (с) Ок, принято... Но вот какой казус-то... если открыть определение веры... Вот, оно... выбирайте)))) Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. То внезапно мы обнаружим, что у вас просто ВЕРА. Отрицание Бога без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, предполагающее определенные рациональные основания, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. Так чего крутить мордой лица и отрицать очевидное: Атеизм - просто вера, основанная на отрицании и неверии в Бога. Нет, не религия, атеизм в этом дорос в ленинизме-коммунизме с его атрибутами и обрядами, но вера))) Сможете опровергнуть?))) Реальность это то, что объективно существует и существование чего может быть принципиально доказано. Не так все просто, но чтоб не спорить, ознакомьтесь слегка))) |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 11:56 (rudoms @ 26.01.2016 - время: 10:27) [QUOTE=Просто Ежик , 25.01.2016 - время: 01:12][QUOTE=rudoms , 24.01.2016 - время: 23:26] . Учите матчасть)))[/QUOTE] Философия не влияет на науку. Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины. Философия науки как направление западной и отечественной философии представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности. Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше (с) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...%83%D0%BA%D0%B8 Свободны))) |
| mjo Свободен |
26-01-2016 - 12:56 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 11:50) Чуток юлите. Ну да ладно, сами выше говорили, что не утверждаете)) Теперь чуток рассуждений, вы уже попались и так... Для начала рассмотрим логическую цепочку: Я не верю что бог есть. Принято. Но это же и означает, что вы верите что Бога нет? логично? Ведь если я верю, что Бог есть, то соответственно я не верю что его нет. Далее, при этом вы не утверждаете, что его нет. " Заметьте, я как и все атеисты не утверждают, что Бога нет" (с) Принято... То есть, вы не знаете, есть ли он. Если бы знали, а знание стоит на доказательстве, то бы это сказали. У вас есть даже предпосылки к тому. что бы не верить в Бога, личные. не подтвержденные научно, но есть... "позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему." (с) Ок, принято... Но вот какой казус-то... если открыть определение веры... Вот, оно... выбирайте)))) Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения. ВЕРА – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. То внезапно мы обнаружим, что у вас просто ВЕРА. Отрицание Бога без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, предполагающее определенные рациональные основания, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. Так чего крутить мордой лица и отрицать очевидное: Атеизм - просто вера, основанная на отрицании и неверии в Бога. Нет, не религия, атеизм в этом дорос в ленинизме-коммунизме с его атрибутами и обрядами, но вера))) Сможете опровергнуть?))) Во-первых - не юлю, как Вы изволили выразится. Во-вторых, Ваша логическая цепочка не верна. Утверждение: "я не верю, что Бог есть" НЕ равнозначно утверждению: "я верю, что Бога нет". Я не верю в то, что крокодилы умеют летать, что Луна привязана к Земле канатом, в инопланетян, что под Вашим ником скрывается Путин или патриарх Кирилл и еще не верю очень и очень многому. И не поверю тому, кто будет утверждать обратное. Но приму, если это будет доказано. И это вовсе не означает, что я верю, что все это не так. И это принципиально сколько бы Вы тут не потели, приписывая мне Ваше мировоззрение. Атеист может легко и спокойно принять существования бога, ада, рая, и всего другого если будет доказано. Это не противоречит его логике. Верующий не сможет принять отсутствие бога, поскольку это противоречит его внутренней логике. В этом и заключается вся разница наших позиций. И это принципиально. Не так все просто, но чтоб не спорить, ознакомьтесь слегка Давно знаком. Для Вас не просто, для меня просто. Это сообщение отредактировал mjo - 26-01-2016 - 13:19 |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 14:44 (mjo @ 26.01.2016 - время: 12:56) Во-первых - не юлю, как Вы изволили выразится. Я просил четкого ответа, на четко поставленый вопрос. Вы не ответили на него, лав уклончивый ответ. Повторим, я терпелив: Вы не утверждаете что Бога нет? Во-вторых, Ваша логическая цепочка не верна. Утверждение: "я не верю, что Бог есть" НЕ равнозначно утверждению: "я верю, что Бога нет".Милейший. а вот тут вы не правы абсолютно. Вас смущает слово вера? Но увы, без доказательной базы только вера и остается)) А вот с логикой у вас проблемы... Просто, если вы считаете, что утверждение "я верю, что Бога нет" для вас не истинно, то значит... Вы допускаете для себя веру в Бога?))) Оба утверждения несут простой вывод: убеждение в отсутствии Бога. Они абсолютно равнозначны. Логика жестокая штука))) Я не верю в то, что крокодилы умеют летать, что Луна привязана к Земле канатом, в инопланетян, что под Вашим ником скрывается Путин или патриарх Кирилл и еще не верю очень и очень многому. И не поверю тому, кто будет утверждать обратное. Верно... но вы верите что что крокодилы не умеют летать, что Луна не привязана к Земле канатом, что под Моим ником не скрывается Путин или патриарх Кирилл... Верите не в инопланетян, а в что-то другое))) Или знаете... и если вы не верите в существование Бога, то верите в его несуществование или знаете. что он не существует. Но если знаете, то должны или можете ДОКАЗАТь его отсутствие. Вам придется признать что вы или верите или докажите))) И это принципиально сколько бы Вы тут не потели, приписывая мне Ваше мировоззрение. Выпейте кофе и проснитесь!! где же я вам приписывал свое мировоззрение: веру в существование бога? Наоборот, я утверждаю. что вы антагонист: Вы верите, что Бога нет. Или у вас другой взгляд? Так допускаете существование Бога? Есть сомнения в его отсутствии? Атеист может легко и спокойно принять существования бога, ада, рая, и всего другого если будет доказано. Это не противоречит его логике. Верующий не сможет принять отсутствие бога, поскольку это противоречит его внутренней логике.Да ладно? Если будет доказано, что бог есть, то вы мигом окреститесь и пойдете Крестным ходом? А верующий... будет жестоко разочарован, но примет ДОКАЗАННЫЙ факт как реальность... а куда деваться-то тогда? Или все верующие не адекватны, по вашему?))) Это уже на оскорбление потянет))) В этом и заключается вся разница наших позиций.да. Просто наличием или отсутствием веры)) И это принципиально.Слово вера? Вас это так пугает?)) вы чувствуете, что вы верите, но признать, стать просто верующим в атеизм для вас так ужасно? Верующим- да, религиозным... Это уже от вас зависит. Создадите организацию. знаки отличия. иерархию. ритуалы, обряды и станете религией. Было уже))) |
| Просто Ежик Женат |
26-01-2016 - 15:03 (mjo @ 26.01.2016 - время: 03:30) А что тут забавного? Еще раз, я не верю, что Бог есть.Т.е. я не верю в Бога. И это моя позиция, обусловленная моим жизненным опытом, образованием, внимательным прочтением различной религиозной литературы и раздумьями на эту тему. Забавно то, что такое утверждение не говорит что вы атеист. Мало того, это не говорит о том что вы не религиозны.. Да. да... Вполене вероятно, что вы именно религиозны. Задумайтесь и поймете))) В чем и пикантность и забавность ситуации))) |
Ардарик Свободен |
26-01-2016 - 22:25 Просто Ежик. А в чем тогда на ваш взгляд отличие атеиста от верующего? |
| mjo Свободен |
27-01-2016 - 02:30 (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 15:03) Забавно то, что такое утверждение не говорит что вы атеист. Мало того, это не говорит о том что вы не религиозны.. Да. да... Вполене вероятно, что вы именно религиозны. Задумайтесь и поймете))) Мне казалось, что я все изложил достаточно внятно. Sapienti sat. Полагаю, что Вы, обладая религиозно мистическим мировоззрением уверены, что оно единственно возможное для всех. Это распространенная ошибка. Вы не одиноки в этом заблуждении. Я пытался Вас в этом убедить. Но Feci quod potui, faciant meliora potentes.  |
Ардарик Свободен |
27-01-2016 - 02:37 Товарищ путает понятие вера и религиозность. Или пытается подменить их. |
| rudoms В поиске |
27-01-2016 - 15:02 (ардарик @ 27.01.2016 - время: 02:37) Товарищ путает понятие вера и религиозность. Или пытается подменить их. Похоже... Впрочем религия занималась всякими софизмами тысячелетия... Но неужто человеку непонятно, что есть люди, которые верят в существование бога, а есть и те кто не верит в существование никаких богов. Неужели это простейший факт никак не доходит? |
| Ардарик Свободен |
27-01-2016 - 15:26 (rudoms @ 27.01.2016 - время: 15:02) Но неужто человеку непонятно, что есть люди, которые верят в существование бога, а есть и те кто не верит в существование никаких богов. Неужели это простейший факт никак не доходит? Тут проблема в другом. Атеизм это противоположность религиозности. И если верующим удастся убедить что атеизм это всего лишь одна из разновидностей религии то исчезнет один из его основных принципов. Что несомненно подорвет мировоззрение его приверженцев и подвинет их на один шаг к принятию одного из вероисповеданий. А это приблизит верующих еще немного к абсолютному мировому господству над умами людей и их волей.  Это сообщение отредактировал ардарик - 27-01-2016 - 15:28 |
| Просто Ежик Женат |
28-01-2016 - 12:27 (mjo @ 27.01.2016 - время: 02:30) (Просто Ежик @ 26.01.2016 - время: 15:03) Забавно то, что такое утверждение не говорит что вы атеист. Мало того, это не говорит о том что вы не религиозны.. Да. да... Вполене вероятно, что вы именно религиозны. Задумайтесь и поймете))) Мне казалось, что я все изложил достаточно внятно. Sapienti sat. Полагаю, что Вы, обладая религиозно мистическим мировоззрением уверены, что оно единственно возможное для всех. Это распространенная ошибка. Вы не одиноки в этом заблуждении. Я пытался Вас в этом убедить. Но Feci quod potui, faciant meliora potentes. Сделать лучше? меня латиницей не удивить))) Но вот я заметил. когда нечего возразить, то вот так и убегают)))) вы смогли меня опровергнуть? увы вам... Верьте и дальше в неверие))) отвечу коротко... Dixi. |
| Просто Ежик Женат |
28-01-2016 - 12:34 (ардарик @ 27.01.2016 - время: 15:26) (rudoms @ 27.01.2016 - время: 15:02) Но неужто человеку непонятно, что есть люди, которые верят в существование бога, а есть и те кто не верит в существование никаких богов. Неужели это простейший факт никак не доходит? Тут проблема в другом. Атеизм это противоположность религиозности. И если верующим удастся убедить что атеизм это всего лишь одна из разновидностей религии то исчезнет один из его основных принципов. Что несомненно подорвет мировоззрение его приверженцев и подвинет их на один шаг к принятию одного из вероисповеданий. А это приблизит верующих еще немного к абсолютному мировому господству над умами людей и их волей. а я говорю о религиозности??? нет. атеизм- вера. вера и все тут, в отсутствие бога. У вас есть доказательства, доводы в его отсутствие? приведите... научные. философские. или хрен-знает какие??? нет? так вы бездоказательно верите в это? так чем вы лучше нас? Что у вас есть, кроме неверия/веры против существования Бога? Доказательства? Плизз... А без них... вера. господа. вера))) Опровергните.... З.Ы. Хотя сами атеисты говорят о религиозности марксизма- ленинизма и сопутствующего им научному атеизму СССР... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 28-01-2016 - 12:35 |
| mjo Свободен |
28-01-2016 - 13:18 (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 12:34) так вы бездоказательно верите в это? так чем вы лучше нас? Ну наконец-то! Вы признали, что неверие лучше чем вера, но неверия по Вашему мнению не бывает. Все-таки комплекс неполноценности! Так я и думал! Именно это и предполагал.  Это лечится. Надо просто уяснить, что понятия лучше и хуже в вопросах веры неверия не применимы. Не если Вы ВЕРИТЕ, что крокодилы НЕ летают, при том, что у крокодилов нет для этого абсолютно ничего, значит готовы поверить, что они летают и без всяких доказательств. Поверить кому? Неужели вопрос только в авторитете? Это сообщение отредактировал mjo - 28-01-2016 - 13:29 |
| Ардарик Свободен |
28-01-2016 - 13:52 (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 12:34) а я говорю о религиозности??? нет. атеизм- вера. вера и все тут, в отсутствие бога. У вас есть доказательства, доводы в его отсутствие? приведите... научные. философские. или хрен-знает какие??? нет? так вы бездоказательно верите в это? так чем вы лучше нас? Вы опять подмениваете. Мы не верим в то что богов нет. Мы это знаем. А нашу правоту поддерживает не только объективная реальность, но даже ваша Библия. Достаточно лишь ее почитать без религиозности и посмотреть на ее противоречия. А доказать отсутствие мифических персонажей... Пойдем так сказать методом не отрицания а признания. Если допустить то что пишут в книгах правда то мы значит должны поверить в существование единорогов, эльфов, троллей и богов иных национальностей. И то что Землю создал не ваш Бог а более древние и могущественные боги. А что? Если в одной книжке бог это правда, то почему в остальных неправда? |
| Просто Ежик Женат |
28-01-2016 - 14:36 (mjo @ 28.01.2016 - время: 13:18) (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 12:34) так вы бездоказательно верите в это? так чем вы лучше нас? Ну наконец-то! Вы признали, что неверие лучше чем вера, но неверия по Вашему мнению не бывает. Все-таки комплекс неполноценности! Так я и думал! Именно это и предполагал. Милейший, не ответивший НИ НА ОДИН из ЗАДАННЫХ ВОПРОСОВ, вы снова в мире своих иллюзий))) ВЫ не лучше нас только в одной позиции: Вы ВЕРИТЕ! Да, да... Оповергнуть не смогли и съехать я вам не дам)) Так вы верите, что Бога нет? или как?)))) |
| Просто Ежик Женат |
28-01-2016 - 14:43 (ардарик @ 28.01.2016 - время: 13:52) Мы не верим в то что богов нет. Мы это знаем. Советую прочесть ТОПИКСТАРТЕР))) Вы, пардон, лоханулись. Вот теперь ДОКАЖИТЕ свое знание. Или вы просто соврамши)))) А это приблизит верующих еще немного к абсолютному мировому господству над умами людей и их волей.Упс... Это это уже марксизм- ленинизм))) Господство)))) А Христиан только более трети на земном шаре, а атеистов всего-то не более 10%... Так что там о господстве? Даже простой светский принцип демократии вас затопчет))) лол... пардон, но, лол)))) З.Ы. А ваш демотиватор... лолище... именно вы оперируете в нем средневековыми понятиями... Почитайте топик и ему соседствующие))) |
| mjo Свободен |
30-01-2016 - 14:17 (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 14:36) Милейший, не ответивший НИ НА ОДИН из ЗАДАННЫХ ВОПРОСОВ, вы снова в мире своих иллюзий))) Это уже граничит с истерикой. |
| Просто Ежик Женат |
30-01-2016 - 20:27 (mjo @ 30.01.2016 - время: 14:17) (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 14:36) Милейший, не ответивший НИ НА ОДИН из ЗАДАННЫХ ВОПРОСОВ, вы снова в мире своих иллюзий))) Это уже граничит с истерикой. Зачем же? Я просто уже смеюсь над вами. Ни одни свою позицию вы отстоять не смогли... Но можете смело верить. что это истерика)) А мне просто смешно.)) |
| rudoms В поиске |
30-01-2016 - 20:34 (Просто Ежик @ 30.01.2016 - время: 20:27) (mjo @ 30.01.2016 - время: 14:17) (Просто Ежик @ 28.01.2016 - время: 14:36) Милейший, не ответивший НИ НА ОДИН из ЗАДАННЫХ ВОПРОСОВ, вы снова в мире своих иллюзий))) Это уже граничит с истерикой. Зачем же? Я просто уже смеюсь над вами. Ни одни свою позицию вы отстоять не смогли... А мне кажется наоборот. Мио всё отстоял, вы вы - нет. Правда, будучи атеистом, наличие которых вы отвергаете (но я есть, и даже здесь пишу), я могу быть предвзят. Но это вряд ли - я всегда был атеистом и много слышал и про религию, и про атеизм. Простите, но у меня к Вам вопрос- а вы какой веры придерживаетесь? |
| Просто Ежик Женат |
30-01-2016 - 22:29 (rudoms @ 30.01.2016 - время: 20:34) (Просто Ежик @ 30.01.2016 - время: 20:27) (mjo @ 30.01.2016 - время: 14:17) Это уже граничит с истерикой. Зачем же? Я просто уже смеюсь над вами. Ни одни свою позицию вы отстоять не смогли... А мне кажется наоборот. Мио всё отстоял, вы вы - нет. Правда, будучи атеистом, наличие которых вы отвергаете (но я есть, и даже здесь пишу), я могу быть предвзят. Я- православный. Но что он отстоял? Практически везде не было ни одного внятного возражения. Только бездоказательные размышления. |
| mjo Свободен |
31-01-2016 - 02:13 (Просто Ежик @ 30.01.2016 - время: 22:29) Но что он отстоял? Практически везде не было ни одного внятного возражения. Только бездоказательные размышления. Это Вы о чем, уважаемый? Вы готовы даже при случае поверить , что крокодилы умеют летать! И заметьте, без всяких доказательств! А тут упрекаете в бездоказательности! Самому не смешно? И какие доказательства Вы готовы принять? Чисто для интереса - что для Вас является доказательством чего бы то ни было? |
srg2003 Женат |
01-02-2016 - 12:46 mjo Значить не понимаете вполне искренне. 00064.gif Что именно не понимаю, инфантильную позицию, "давайте верующих обложим налогом, а нас атеистов налогом обкладывать нельзя, мы в домике" ??? понимаю прекрасно. Вы можете полагать как Вам угодно. Тут привели статью 140 из Конституции ФРГ. Но Ежик не юрист и не понимает, что все дело в нюансах. Правда, он еще и в церковных и прочих больницах Германии тоже не понимает. Но Вы то юрист. Так вот, в статье 140 всего лишь указано, что "положения статей 136, 137, 138, 139 и 141 Германской Конституции от 11 августа 1919 года являются составной частью настоящего Основного закона". Идем дальше, смотрим статью 137: Статья 137. (3) Каждое религиозное общество самостоятельно устраивает свои дела и управляет ими в границах обязательного для всех закона. Оно замещает свои должности без участия государства или гражданской общины. (4) Религиозные общества приобретают правоспособность на основании общих предписаний гражданского права. (5) Религиозные общества остаются публично-правовыми корпорациями, поскольку они таковыми уже были. Другим религиозным обществам должны быть предоставлены, по их ходатайству, такие же права, если по своему устройству и числу членов они дают гарантию длительного существования. Если несколько подобных публично-правовых обществ объединяются в союз, то такой союз также является публично-правовой корпорацией. (6) Религиозные общества, являющиеся публично-правовыми корпорациями, имеют право взимать налоги на основании гражданских налоговых списков в соответствии с положениями права земель. (7) К религиозным обществам приравниваются объединения, которые ставят своей задачей общественное поощрение какого-либо мировоззрения. (8) Поскольку для осуществления этих положений потребуется дальнейшее регулирование, оно относится к ведению законодательства земли. Что относить к публично-правовым корпорациям определяется соответствующим списком. И в любом случае это делается по желанию самого общества. Например, Русская православная церковь заграницей тоже является публично-правовой корпорацией, но налог на нее не собирается потому, что она отказалась заключать такой договор с государством. Атеистические организации или их объединения тоже, если захотят и если государство признает их такими, могут стать публично-правовыми корпорациями. Но это их дело и об атеистах вообще речь нигде не идет. Понятно изложил? Понятно, только Вы противоречите во-первых своему же тезису, дескать наличие церковного налога в Германии показывает количество истинно верующих, при этом тут же приводите доказательства, что не показывает, тк. в число плательщиков налога не включена паства РПЦЗ, разве они не верующие? Согласен. Есть. Но иерархия не атеистов, а членов этой организации. Они на это платят членские взносы. в этом плане атеистические организации ничем не отличаются от религиозных, есть организация, есть иерархия и наоборот Я атеист, в организации не вхожу и решил, что ни за что платить не должен. Может так про себя сказать православный? И мне как атеисту плевать на атеистические общества и их деятельность, как и на религиозные организации. Причем совершенно одинаково плевать. Если будет церковный налог то должны будете, в соответствии со ст.57 Конституции РФ "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. " Ваше отношение к религии не можеет Вам давать абсолютно никаких прав и преференций смотрим опять же матчасть ст. 19 Конституции РФ "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности." Вы знаете факты? Ваша теория - спекуляция на не знании. Вы не знаете сколько в стране православных. И никто не знает. А разве я где-то утверждал определенное количество верующих в стране и при том отказывался от доказательств? Если да, то приведите цитату пожалуйста, Если нет, то Ваши обвинения в спекуляции голословны. И кого считать православным, а кого нет тоже не знаете. Вообще-то знаю, критерий четко определен в Символе веры. А когда кто-то предлагает это наконец-то установить - поднимаете вопль, что прижимают верующих. И Ваш способ определения верующих является негодным, т.к. сам факт уплаты церковного налога не определяет отношения к вере, т.к. в соответствии с Конституцией платить должны все. Это раз. Плательщиками налога не будут дети, пенсионеры, беременные и родившие женщины, иные получатели социальных пособий и выплат, адвокаты, нотариусы, предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах. Это два. Альтернативный способ я Вам предложил- платят все, а количество верующих и атеистов определит определяется по количеству заявлений налогоплательщиков о распределении "церковного налога". |
| srg2003 Женат |
01-02-2016 - 13:10 CBAT В основе науки - проверяемые факты, а в основе теологии - учение. Ученые работают с экспериментами, а теологи с Библией. Назовите хоть один теологический эксперимент - и мы все с радостью признаем теологию наукой. Вы из научных методов знаете и признаете только эксперимент??? Если нет, то с какой стати ограничиваете методологию богословия только экспериментом? Пытаетесь впарить нам, будто Оксфорд с Гарвардом - ныне считают себя богословскими? Слабая попытка. А разве нет, Если у Гарварда, Оксфорда, Сорбонны и т.д. действуют богословские кафедры, факультеты, школы и т.д., то о чем это говорит? О том, что научный мир в лице эти ВУЗов признает богословие наукой. Только пусть не трогают меня своими наставлениями, нравоучениями. Пусть не лезут ко мне в лабораторию, в больницы и школы к моим детям, чтоб под предлогом нравственности впаривать свои псевдонаучные теории. Пусть не загоняют светское общество своими лицемерно-пуританскими догмами. Вы предлагает отменить свободу слова персонально для верующих, так? Атеизм не основан на науке, да. Зато наука основана на атеизме. Целый ряд фундаментальных научных теорий, таких как ТББ, абиогенез, СТЭ - существуют только вопреки религии. нет не основана, наоборот, большинство античных, средневековых ученых, основавшую современную науку были не то, что просто верующими, но и как правило теологами. Колесо, огонь и компьютер - тоже священники изобрели, надо полагать?))) Если Вы назовете мне имена, тех кто изобрел колесо и огонь и их биографию, то можно ответь и на этот вопрос, что касается компьютера, то насколько мне известно и Ньютон и Бэббидж получили образование в церковном Колледже Святой Троицы. С чего вы взяли, что мы коммунисты, что это НАШИ идеологи? Я приводил ссылки на работы и Маркса и Ленина, о том, что атеизм это одна из основ коммунистической идеологии. |
| Просто Ежик Женат |
01-02-2016 - 13:49 Атеистические организации или их объединения тоже, если захотят и если государство признает их такими, могут стать публично-правовыми корпорациями. Но это их дело и об атеистах вообще речь нигде не идет. Понятно изложил?Несколько официальны... Но спонсируются НКО... Да, да, оттуда)) Самим почитать не интересно?))) Ну и позиция атеистических организаций забавен: МЫ ничего платить не хотим, но вот ... Требуем!!! Лол,кАнешно.. |
| srg2003 Женат |
01-02-2016 - 14:49 (Просто Ежик @ 01.02.2016 - время: 13:49) Атеистические организации или их объединения тоже, если захотят и если государство признает их такими, могут стать публично-правовыми корпорациями. Но это их дело и об атеистах вообще речь нигде не идет. Понятно изложил? Несколько официальны... Но спонсируются НКО... Да, да, оттуда)) Самим почитать не интересно?))) Т.е. нам только права, а обязанности нести должны верующие, потому что "я обязанности нести не хочу". |
| mjo Свободен |
01-02-2016 - 20:07 (srg2003 @ 01.02.2016 - время: 12:46) Что именно не понимаю, инфантильную позицию, "давайте верующих обложим налогом, а нас атеистов налогом обкладывать нельзя, мы в домике" ??? понимаю прекрасно. ... Если будет церковный налог то должны будете, в соответствии со ст.57 Конституции РФ "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. " Ваше отношение к религии не можеет Вам давать абсолютно никаких прав и преференций смотрим опять же матчасть ст. 19 Конституции РФ "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности." Почему нельзя? Можно с членов атеистических организаций. Тогда с них не будут брать членские взносы. А смысл? Ведь налог этот не государству идет, а конфессии. А если человек верит, но к никакой конфессии себя не относит, например в макаронного бога, то и налог с него не берут. Понятно, только Вы противоречите во-первых своему же тезису, дескать наличие церковного налога в Германии показывает количество истинно верующих, при этом тут же приводите доказательства, что не показывает, тк. в число плательщиков налога не включена паства РПЦЗ, разве они не верующие? Количество православных РПЦЗ в Германии исчезающе мало. в этом плане атеистические организации ничем не отличаются от религиозных, есть организация, есть иерархия и наоборот Организации может быть. А разве я где-то утверждал определенное количество верующих в стране и при том отказывался от доказательств? Если да, то приведите цитату пожалуйста, Если нет, то Ваши обвинения в спекуляции голословны. Ну, если Вы нигде не говорили, что в России абсолютное большинство населения - верующие и при том православные, то Вы исключение. И Ваш способ определения верующих является негодным, т.к. сам факт уплаты церковного налога не определяет отношения к вере, т.к. в соответствии с Конституцией платить должны все. Это раз. Про это я уже все объяснил. Плательщиками налога не будут дети, пенсионеры, беременные и родившие женщины, иные получатели социальных пособий и выплат, адвокаты, нотариусы, предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах. Это два. Насчет детей - согласен. А что касается пенсионеров, то он для них может быть чисто символическим. А про адвокатов и других не понял. Это ведь деньги за свои убеждения! Никто же не заставляет относить себя к верующим или к какой-то конфессии. Альтернативный способ я Вам предложил- платят все, а количество верующих и атеистов определит определяется по количеству заявлений налогоплательщиков о распределении "церковного налога". Не понял, а не организованные атеисты-то при чем? Их деньги куда пойдут? Я ведь опыт Германии описал. Это сообщение отредактировал mjo - 01-02-2016 - 20:09 |
| srg2003 Женат |
02-02-2016 - 12:01 mjo Почему нельзя? Можно с членов атеистических организаций. Тогда с них не будут брать членские взносы. А смысл? Ведь налог этот не государству идет, а конфессии. А если человек верит, но к никакой конфессии себя не относит, например в макаронного бога, то и налог с него не берут. В Конституции ничего не сказано про "членство в организациях", в конституции сказано про равенство вне зависимости от отношения к религии, так что если будет введен налог для верующих, то такой же налог должны платить и атеисты, вне зависимости от того состоят они в организации или нет. Ссылки на статьи Конституции я Вам неоднократно давал Количество православных РПЦЗ в Германии исчезающе мало. тем не менее по Вашей методологии они в число верующих не включены, так? А мусульмане, которые станут вскоре религиозным большинством в Германии- все платят налог? И Ваш способ определения верующих является негодным, т.к. сам факт уплаты церковного налога не определяет отношения к вере, т.к. в соответствии с Конституцией платить должны все. Это раз. Про это я уже все объяснил. Ваше "объяснение" ограничилось тем, что "верующие должны платить, а я не хочу" Насчет детей - согласен. А что касается пенсионеров, то он для них может быть чисто символическим. А про адвокатов и других не понял. Это ведь деньги за свои убеждения! Никто же не заставляет относить себя к верующим или к какой-то конфессии. Я вижу, что не поняли, поясняю еще раз, люди, находящиеся на специальных налоговых режимах освобождены от уплаты иных налогов с дохода. Вы как-то соотносите свои предложения с основами существующей налоговой системы)) Аналогично и с соцвыплатами- пенсии, пособия, материнский капитал и т.д. от налогов освобождены. Соответственно и от церковного аналога освободятся автоматически. Не понял, а не организованные атеисты-то при чем? Их деньги куда пойдут? Я ведь опыт Германии описал. Об этом надо было подумать заранее предлагая новый налог- готовы ли атеистические организации к получению своей доли, способны ли они осуществлять на эти деньги социально значимые функции? Религиозные способны, т.к. уже это делают за счет добровольных пожертвований. А говорить о том, что нужно нарушить Конституцию из-за неспособности атеистов к социально значимой деятельности, это не серьезный аргумент. Никто атеистам не мешает создать такие организации, которые бы содержали школы, больницы, приюты восстанавливали бы памятники архитектуры и т.д. |
| mjo Свободен |
02-02-2016 - 15:25 (srg2003 @ 02.02.2016 - время: 12:01) В Конституции ничего не сказано про "членство в организациях", в конституции сказано про равенство вне зависимости от отношения к религии, так что если будет введен налог для верующих, то такой же налог должны платить и атеисты, вне зависимости от того состоят они в организации или нет. Количество православных РПЦЗ в Германии исчезающе мало. тем не менее по Вашей методологии они в число верующих не включены, так? И Ваш способ определения верующих является негодным, т.к. сам факт уплаты церковного налога не определяет отношения к вере, т.к. в соответствии с Конституцией платить должны все. Ваше "объяснение" ограничилось тем, что "верующие должны платить, а я не хочу" Насчет детей - согласен. А что касается пенсионеров, то он для них может быть чисто символическим. А про адвокатов и других не понял. Это ведь деньги за свои убеждения! Никто же не заставляет относить себя к верующим или к какой-то конфессии. Я вижу, что не поняли, поясняю еще раз, люди, находящиеся на специальных налоговых режимах освобождены от уплаты иных налогов с дохода. Не понял, а не организованные атеисты-то при чем? Их деньги куда пойдут? Я ведь опыт Германии описал. Об этом надо было подумать заранее предлагая новый налог- готовы ли атеистические организации к получению своей доли, способны ли они осуществлять на эти деньги социально значимые функции? Религиозные способны, т.к. уже это делают за счет добровольных пожертвований. А транспортный налог тоже согласно Конституции платят все или только владельцы транспортных средств? А налог на недвижимость платят все или только те, кто владеет этой недвижимостью? Это нарушение Конституции? |
| Просто Ежик Женат |
02-02-2016 - 18:34 (mjo @ 31.01.2016 - время: 02:13) (Просто Ежик @ 30.01.2016 - время: 22:29) Но что он отстоял? Практически везде не было ни одного внятного возражения. Только бездоказательные размышления. Это Вы о чем, уважаемый? А тут упрекаете в бездоказательности! Самому не смешно? И какие доказательства Вы готовы принять? Чисто для интереса - что для Вас является доказательством чего бы то ни было? Ссылку, документ, указывающий на верность ваших утверждений... Хотя бы так свои утверждения подкрепляйте. Вы готовы даже при случае поверить , что крокодилы умеют летать! И заметьте, без всяких доказательств! Передергиваете))И да, съехали с темы, снова не ответили на вопросы))) Оповергнуть не смогли и съехать я вам не дам)) Так вы верите, что Бога нет? |
| srg2003 Женат |
02-02-2016 - 18:39 mjo А транспортный налог тоже согласно Конституции платят все или только владельцы транспортных средств? А налог на недвижимость платят все или только те, кто владеет этой недвижимостью? Это нарушение Конституции? Проведу ликбез, каждый налог имеет свой объект налогообложения, если это налог на имущество, то им будет квартира, дом и т.д., имеется объект- налог платится, не имеется не платится. "Церковный налог" о котором мы говорим это налог на доход- имеется доход платится налог, не имеется не платится. Если Вы предлагаете сделать объектом налогообложения отношение к вероисповеданию, или национальность, расу, язык (см ст.19 Конституции)то это мало того, что является антиконституционным, да еще так не то что пахнет, а даже воняет фашистской идеологией. |
| Просто Ежик Женат |
02-02-2016 - 18:43 (mjo @ 02.02.2016 - время: 15:25) А транспортный налог тоже согласно Конституции платят все или только владельцы транспортных средств? А налог на недвижимость платят все или только те, кто владеет этой недвижимостью? Это нарушение Конституции? А вы не имеете никакого отношения к делению по религиозному признаку? Вам же нравится законы в Германии. Или вон Исландию привели. Там ВСЕ платят налог... Ну и такой момент: вы хотите же иметь права, как не верующий? Там за оскорбление чувств атеистов и пр.? Так вот именно, чтоб знать кто вы (опять же вы такой учет предлагали), платите налог, вам ставят штамп в паспорт:"Атеист" и вы свободно, на равных правах требуете к себе уважения... А то вы делите чужие доходы. считаете их. что-то там осуждаете и хотите ни за что не платить. не отвечать? не... Так не пойдет)) Об этом надо было подумать заранее предлагая новый налог- готовы ли атеистические организации к получению своей доли, способны ли они осуществлять на эти деньги социально значимые функции? Религиозные способны, т.к. уже это делают за счет добровольных пожертвований. А говорить о том, что нужно нарушить Конституцию из-за неспособности атеистов к социально значимой деятельности, это не серьезный аргумент. Никто атеистам не мешает создать такие организации, которые бы содержали школы, больницы, приюты восстанавливали бы памятники архитектуры и т.д.srg2003, заметьте, как шустро убегают атеисты от таких тем и вопросов. Но прав и почета с уважухой требуют. Вот только за что так и не сказали)) |
| mjo Свободен |
02-02-2016 - 20:58 (Просто Ежик @ 02.02.2016 - время: 18:34) Ссылку, документ, указывающий на верность ваших утверждений... Хотя бы так свои утверждения подкрепляйте. Какие именно? Передергиваете)) И да, съехали с темы, снова не ответили на вопросы))) Оповергнуть не смогли и съехать я вам не дам)) Так вы верите, что Бога нет? В чем съехали и как передергиваю? А на Ваш вопрос я ответил вполне внятно: Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО БОГ ЕСТЬ!!!! Что не понятно? Это сообщение отредактировал mjo - 02-02-2016 - 21:00 |
| mjo Свободен |
02-02-2016 - 21:05 (srg2003 @ 02.02.2016 - время: 18:39) Проведу ликбез, каждый налог имеет свой объект налогообложения, если это налог на имущество, то им будет квартира, дом и т.д., имеется объект- налог платится, не имеется не платится. Во-первых, нет тут никакого фашизма. И формулировка церковного налога не правильная. А правильная такая: имеется доход и желание - платится налог в свою конфессию, не имеется не платится. |