Бог - двоечник

Вы можете обосновать это бред чем-то, кроме Вашей бредовой логики?

Все тоже самое - Б-г хочет, чтоб люди сделали свой выбор, таким образом происходит естественный отбор достойных. Люди - не Его куклы. Он не играет. Он позволяет нам жить и развиваться, и делать свой выбор.

Вы в очередной раз демонстрируете свое невежество. Такие утверждения надо дорказывать, подтверждать цитатами... Но для этого нужно Библию читать...
Так что лжива не Библия, а Вы, как обычно...

Вы утомляете своей манипуляцией. От того, что Вас сотворил папа, а не Б-г - Б-г не стал меньшим Творцом.

Вам не достаточно того, что Он сотворил того, от кого Вы, в конечном итоге, произошли? Про наследственность слышали?

Вы вообще много чего "знаете"... Только вот читать не научились...

"В огороде бузина..." Причем тут благо????

И опять Вы бред городите.Причем тут все соседние народы? Соседние народы - не хотели верить в Б-га, а предпочитали своих божков. Вот Он им и продемонстрировал, что их божки - бессильны, против Него, а значит - несостоятельны.

Можете чем-то обосновать этот очередной бред? Кроме как очередным бредом?

Вы уверены, что умеете читать?
Я же написал - "Не грешить выгодно, потому что это путь к возвращению в Рай." То есть - Вывольны сделать свой выбор - стремиться попастьь в Рай или нет. Если Вы выбрали - стремиться, то Вам надлежит следовать Заповедям, если Вы выбрали - не стремиться, то делайте, что хотите, результат известен заранее.

Откуда Вы взяли этот бред?

Интересно, откуда вы взяли подобную чепуху? :)

Я даже знаю, что бог это тоже "гипербола", выдумка то бишь. Но некоторые до сих пор думают, что он действительно есть.

А я и не утверждаю, что они были менее духовно развиты. И даже не утверждаю, что они были глупее. Просто на той стадии развития человеческой цивилизации люди еще слишком мало знали, потому и выдумывали себе богов. Им простительно. А глуп и духовно неразвит тот, кто живет в настоящее время и имеет все возможности приобщиться к современным достижениям человечества, однако предпочитает находится на уровне представлений древних.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 09-07-2008 - 20:10

Вера в Б-га никоим образом не мешает приобщиться к достижениям человечества.

Вера в бога сама по себе уже отсутсвие приобщенности к достижениям человечества. Если, конечно, под приобщением понимается не банальное пользование благами цивилизации.

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор - еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне.
Виталий Лазаревич Гинзбург, академик, лауреат Нобелевской премии
"Разум и Вера." Вестник Российской Академии Наук, 1999, том 69, №6

Виталий Лазаревич, безусловно, человек образованный, умный и уважаемый. Но что-то мне подсказывает, что он также односторонне образован, как он говорит о его гуманитарных коллегах... "Каждый кулик..."

Что же по Вашему мнению(или по мнению моего тезки) можно назвать приобщением к цивилизации?

Понимание научной методологии, исходя из которой бога нет. Ну и по мелочи, минимальные представления о современной естественнонаучной картине мира, на фоне которой библейские байки выглядят совершенно нелепыми и недостойными образованного человека.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 10-07-2008 - 01:28

Отчасти сам человек, отчасти другие люди, отчасти объективные обстоятельства (законы природы).

Довольно часто гуманитариями называют не тех кто хорошо разбирается в гуманитарных дисциплинах, а тех кто совершенно не рубит в науке, технике и технологии

Ни одна научная методология не доказала, что Б-га нет. То, что какая-то научная методология обходится без Б-га, не значит, что Его нет. Я в туалет тоже без Его помощи хожу.
Так что - вера в Б-га и приобщение к науке - вещи совершенно совместимые, что не раз доказано на практике.
Современная естественнонацчная картина мира никак не противоречит Библии. Я Вам это уже многократно объяснял.

Помимо "объяснений" нужны аргументы и доказательства.
Расскажите о великих научных достижения за 1000 лет безраздельного господства христианского мировозрения с 400 по 1400 год.

А причем тут 400-й год? Мы говорим о современности.

А почему Вы решили что религия должна вносить какой-то вклад в науку? Вы не понимаете, что жизнь - это не только наука?

Понимаю, что не только наука. В поповский карман она, например, очень даже неплохой вклад вносит, если по ихним животам судить.

Если понимаете, то в чем тогда претензия? Если понимаете, то может перестанете повторять, что все, что не науко - ложь и бессмыслица? Если понимаете это, то может быть наконец-то до Вас дойдет, что наука и религия могут существовать параллельно. не мешая друг другу?

Считать деньги в чужом кошельке - дурной тон.

Существовать параллельно не могут, т.к. научное мировоззрение принципиально противоречит любому антинаучному шарлатанству, включая религиозное.

Ну надо же было найти хоть какую-то пользу от религии. Впрочем, (чтобы не считать деньги в чужом кошельке) могу согласиться, что от религии нет никакой пользы.

А притом, что наука может существовать только отдельно от религии. С 400 по 1400 год это время максимального могущества христиан Тёмные века. А вот когда учёные и не только в своей деятельности перестали оглядываться на церковь начался расцвет науки и вообще Ренесанс - Возрождение.
В России очень чёткао прослеживается зависимость Чем лучше РПЦ тем хуже науке и наоборот

Посмотрите, что происходило с наукой в исламском мире в тот же период. Или ислам это не религия?

Нету там никаких нелепостей, поэтому и объяснять нечего.

Так а Ньютон вроде как к концу жизни занялся богоискательством,Декарт с Лейбницем тоже различные умозрения строили,а все учеными считаются

В подобных утверждениях очень много лжи попов и религиозных пропагандистов и мало реальных фактов. Подробнее об этом уже писалось здесь: https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=216902&st=3

Наука на постановку нравственно-этических критериев и не покушается. Что касается религии, то она, конечно, претендует на эту роль, только надо иметь ввиду, что отсталость и дикость нравственно-этических норм в религии обычно соответствует отсталости и дикости естественнонаучных представлений в оной. Поскольку и то, и другое изначально было позаимствовано из воззрений достаточно отсталых и диких древних людей (живших в то время, когда создавалась религия) и дошло до нас в виде неких неизменных священных догм. Менять их человекам, естественно, нельзя, поскольку они якобы даны самим богом, потому эти нормы на таком отсталом уровне и законсервировались. В то время как человечество ушло далеко вперед как в области науки, так и в области нравственных норм.

Что касается совета религии не вмешиваться в естественнонаучные вопросы, то он для церковников невыполним. Поскольку тем самым им автоматически придется признать, что бога нет, это бог всего лишь личные фантазии, не имеющие никакого отношения к объективной реальности.

Спасибо,тему посмотрел - ничего особенного.
А в чем конкретно ложь и пропаганда,в том,что Лейбниц внес вклад в математику,или в том,что он развивал теорию монад(созданных,по его мнению Богом)?

Ну я бы сильно удивился, если бы вы искренне восхитились темой, где развенчивается поповская ложь.

В частности, и в этом тоже.

Широко шагаете,господин,вам уже формула Ньютона-Лейбница не указ

А почему,можно узнать?

Что именно в морально этических нормах религии, по Вашему, не соответствует сегодняшнему моменту, или является отсталым?

Автоматически только глупости пишуться. Это только Вы и компания автоматически признаете отсутствие Б-га. А нормальным людям это делать совершенно не обязательно. Б-г им никак не мешает участвовать в НТП.

Если в в развитой стране попробуют "соблюсти субботу" последствия долго надо будет устранять.
Вы лучше расскажите какие заповеди безоговорочно соответствуют человеческому обществу вообще, и современному в частности.

Вот с этим тезисом позволю себе не согласиться - какого-л. прогресса в морально-этической сфере по ср. с временами многотысячелетней давности я не вижу. Читая, скажем, Сенеку или Марка Аврелия - я не замечаю, что эти люди жили тысячелетия назад, их волнуют те же проблемы, чо и меня и они приходят к выводам, порой сходным с моими, а порой и отличающимся, но не по причине древности, а по причине разности в взглядах на жизнь. Так и с религией - Вы уверены, что, например, буддистские концепции "устарели"? Почему же со времен "психоделической революции" они переживают настоящий ренессанс?
Относительно морали - думаю, что в этом плане от религии может быть определнная польза, поскольку она способствует внутреннему улучшению тех, кто эмоционально незрел и не способен поставить для себя некоторые запреты и внутренние ограичители без страха, что "придет папа/дяденька милиционер и сделает а-та-та по попке". Роль папы заменяет отец небесный, роль "а-та-та" - ад (нечто неопределенное, но пугающее). Если им не дать "кнут и пряник", то они могут "покатиться по наклонной", а так - был наркоман, карманник и гопник, а стал пусть и слегка зомбированный на вид, но все же тихий и безобидный, социально неопасный прихожанин - хорошо это или плохо? Имхо, хорошо, хотя и потребовало некоторых жертв в виде запудривания мозгов))

Все завист от того, что Вы подразумеваете под "соблюсти субботу". Есть немало достаточно развитых, и очень развитых стран, где "суббота" так или иначе соблюдается.

Все 613

За веру страдают?Как-то ход мысли не очень понятен..