Взрослая социальная сеть
 Exlibris Свободен |
07-02-2010 - 12:31
На самом деле меняется не семья (наличие или отсутствие штампа в паспорте считаю не важным), а цели людей в этой семье. Если раньше люди вступали в брак, чтобы иметь детей и просто регулярно вести половую жизнь, то сейчас это делать необязательно. Это н ехорошо и не плохо, просто изменились этические ценности. Цивидизация растёт и происходят изменения. Это нормально. Сейчас, как мне кажется, люди создают семью во-первых чтобы избежать пресловутого "одиночества в толпе", которого невозможно избежать с друзьями и родственникакми и во-вторых для интимности, чего-то "своего", куда можно вернуться и отдохнуть от суматохи жизни. Так что семье как таковой ничего не угрожает. Просто она меняется и адаптируется к современному миру. |
||||||||
Oleg65 Свободен |
07-02-2010 - 19:47
Согласен.Но разрыв между фактической семьей и институтами брака и семьи все более очевиден.И вопрос болеше касался именно формальных институтов : когда начнется их изменение в соответствии с происходящим в обществе и его взглядах? |
||||||||
Chelydra Свободен |
08-02-2010 - 00:49
Это уже не актуально. Уровень жизни, а стало быть возможность поддерживать пенсионеров, безработных, инвалидов, многодетные семьи и т.д., в значительно большей степени зависит от технического прогресса, чем от демографического состава населения. Если всё дело в материальном обеспечении стариков, то рациональнее говорить об общем экономическом развитии, а не о детях. Вы упомянули Японию. Где лучше социальное обеспечение? В Японии или в более благополучном (если судить по соотношениям возрастных групп) Китае? Вот то-то и оно! ----------------------------- Oleg65
Забавно. У нас в семье именно я настаиваю на рождении ребёнка, а жена упирается : ) Но разве речь о неудовлетворённом материнском инстинкте? Его кто-то мешает удовлетворять? А один ребёнок этот инстинкт удовлетворит? ИМХО низкая рождаемость следствие именно нежелания заводить детей. А раз люди не желают, то зачем их к этому побуждать? Какая необходимость?
Вы понимаете, о каких промежутках времени идёт речь? Не о годе или десятилетии. Сейчас в развитых странах рождаемость мала. Но за то время пока европейской цивилизации придёт конец может произойти масса других важных событий. К примеру арабские страны вырвутся из средневековья и сами перейдут в категорию развитых стран. То, что при этом сложится некая общая цивилизация, меня не пугает. В то, что Европа «одичает» от большого количества размножающихся мигрантов, мне представляется маловероятным. Пока прогресс обгонял демографию. А учитывая, что развитие сейчас идёт экспоненциально, опасаться этого вообще полный абсурд. Так что все три причины для размножения мне кажутся неубедительными. Это сообщение отредактировал Chelydra - 08-02-2010 - 00:53 |
||||||||
alim Свободен |
12-02-2010 - 04:11 Во-первых, действительно семья и брак – это разные понятия. Вряд ли можно говорить о семье, как о социальном институте. Семья – понятие неформальное. Да и само понятие о семье у людей разное: кто-то считает семьей совокупность всех родственников не зависимо от мест и форм проживания, кто-то понимает под семьей только совместное проживании и ведение общего хозяйства; при этом у нас часто совместно проживают не только родители с детьми (взрослыми я имею в виду) но и братья или сестры со своими супругами и детьми. Другое дело институт брака. Так вот, по-моему, институт брака, по своей сути, давно и безвозвратно рухнул. Формально конечно брак существует, и видимо еще долго будет существовать, но именно формально. Это естественно: форма вообще всегда более консервативна, нежели содержание. Институт брака формировался в обществе (обществах), фундаментом которого родовое, сословное право, когда социальный статус, права и обязанности человека полностью определялись его принадлежностью к определенному роду, сословию, касте и т.д. В таком обществе институт брака – это самый важный, фундаментальный институт, обеспечивающий стабильность и само существование общества. В современном гражданском обществе все имеют равные права и обязанности независимо от происхождения. Такое общество в институте брака просто не нуждается. Конечно, брак сегодня выполняет некоторые функции, но ни брак для этих функций, ни эти функции для брака не являются принципиальными, и безусловно необходимыми. Я имею в виду: 1) организацию быта; 2) наследственное право; 3) содержание и воспитание детей. Поэтому я думаю, что сам факт регистрации брака, должен быть юридически ничтожен (если вовсе не отменен). Впрочем, на практике так оно уже и есть, ну или почти так. Вместо регистрации должен быть введен обязательный брачный контракт. Вернее даже семейный контракт, который могут заключить не только супруги но и например родители и дети, братья и сестры, да и вообще кто угодно с кем угодно в любых количествах и сочетаниях. Люди должны сами, произвольным образом определять - с кем им жить и как им жить. Кстати секс вообще не подлежит никакому правовому регулированию (за исключением запрещения насилия, разумеется). Я конечно тоже уверен, что преобладающей формой останется гетеросексуальный моногамный брак, но это не означает, что надо обязательно всем законодательно навязывать эту форму. Государство должно лишь обеспечить, что бы при заключении семейного контракта не нарушались конституционные права граждан. И второе, государство должно обеспечить защиту прав несовершеннолетних детей, но это отдельная тема. |
||||||||
Половозрелый Тушкан Свободен |
30-03-2010 - 22:03 Думаю, что все переменится. У Головачева кажется встречал пример семьи будущего. Вроде как пять или семь человек. Примерно поровну мужчин и женщин. Или где-то больше или меньше. Будет так или нет, конечно вопрос. Но изменения будут. Само развитие жизни, технический прогресс и изменение роли женщины в обществе, которое с ним связано, рано или поздно приведут к кардинальным переменам. |
||||||||
Углерод Свободен |
31-03-2010 - 10:30 Изменение роли женщины в оществе - это наверное маленькая с квадратной головой, чтоб кружку с пивом было удобно ставить.  |
||||||||
| Oleg65 Свободен |
31-03-2010 - 11:55
Роли женщины, а не женщины...А идеалы мы обсуждаем в теме "Идеальные люди".Ваш вариант женского идеала может оказаться интересен мужчинам, но боюсь наши уважаемые дамы за такой идеал проведут Вам лоботомию так, что встанет на голове не только кружка с пивом, но и блюдо с закуской....  |
||||||||
| Углерод Свободен |
31-03-2010 - 13:29 А чё далеко ходить я просто высказал иронию по поводу размышлений на тему изменений в понятии семья и моё высказывание ничуть не хуже. Тот вариант что я описал может быть интересен кому угодно но не мужчине. Да и все отклонения от нормального понятия семья - отклонения и есть - Муж жена дети. Всё остальное .... фантазии и мечты которые когда сбываются страшно становится. Институт семьи - неизменен даже в племени мамба. |
||||||||
| Половозрелый Тушкан Свободен |
31-03-2010 - 22:02
Ваши взгляды консервативны и неизменны как таблица Менделеева ))). Все течет и меняется. Институт семьи меняется со временем и будет меняться в будущем. |
||||||||
| Углерод Свободен |
01-04-2010 - 17:08 А когда он изменился не подскажете? На протяжении веков ...тысячелетий - мужчина-женщина-дети, отклонения есть - не спорю ну дык .... Или Вы считаете если в одном дурдоме разрешили брак с животными, то и институт семьи претерпел изменения.... Слава Богу из за одних дураков много не убудет. А природу не обманешь. |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
01-04-2010 - 18:16
Молочные братья.  |
||||||||
 Lee-May Замужем |
01-04-2010 - 18:58
кажется уже... обманули. по крайней мере, долго она так не выдержит :) |
||||||||
| Углерод Свободен |
01-04-2010 - 21:55
Да ну.... обмануть могут некоторые свою природу в себе, а мир как строился по одним законам так и продолжает строится - и институт семья - нормальная семья ничем не изменишь. Условия окружающей среды могут изменяться и я вполне допускаю многожёнство (спаси Аллах от такого поступка) (не знаю возможно ли многомужество...)  Но это в критических ситуациях, в норме при достаточном количестве женщин и мужчин семья однозначна. Просто это неизменится по простой причине - Закон природы таков и усё! |
||||||||
mjo Свободен |
02-04-2010 - 08:52
Нет такого закона природы. Существование семьи вообще ее формы, отношения в семье между людьми менялись в зависимости от возможностей производительных сил. Перечтите Энгельса, например. |
||||||||
| Углерод Свободен |
02-04-2010 - 18:35 Может процитируете его? А то по моему у него много всего написано. |
||||||||
Инкогнито-II Свободен |
03-04-2010 - 11:42 Простите сразу.. Не читал..)) Будущее.. Ну судя по настоящему - полное отсутствие Материнского и Отцовского инстинкта, Отсутиствие или нежелание брать ответственность.. Видимо страх о не способности обеспечить даже себя на фоне неограниченного и не оправданного максимализма потребности. и тд.. Здесь либо спад рождаемость, рост обортов или поворот на 180* и новая эра позиции духовного отношения к рождения, а не материального..) |
||||||||
| mjo Свободен |
03-04-2010 - 23:58
Не так и много, но все процитировать сложно. посмотрите здесь: http://lib.rus.ec/b/166346 и прочтите то, что нужно. Это ясно из оглавления. |
||||||||
Sister of Night Свободна |
04-04-2010 - 10:19
Невозможно чётко определить, временные рамки ГБ и есть ли он вообще. Как это потом доказывать? Кто к кому когда переехал, кто от кого когда ушёл, это же сплошная путаница получится. Вот чтобы не было путаницы, существует ЗАГС. Это очень удобно. Всё должно быть чётко определено. |
||||||||
| mjo Свободен |
04-04-2010 - 11:47
Почему? |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
04-04-2010 - 12:26
Не почему, а зачем. Для того чтобы можно было определить имущественные права каждого из супругов (при разводе, смерти одного из супругов) |
||||||||
| mjo Свободен |
04-04-2010 - 19:53
Люди, которые живут в гражданском браке много лет не имеют друг к другу имущественных претензий по определению. |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
04-04-2010 - 22:13
По какому определению? |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-04-2010 - 23:09
Вероятно Вы имеете в виду не гражданский брак, заключенный в ЗАГСе, а сожительство. Так вот в результате сожительства как раз и встречаются казусы. Помните гибель лодки "Курск"? Семьи погибших подводников получили квартиры все, кроме одного, который сожительствовал с женщиной и они имели совместного ребенка. Сожительница обращалась и в суды и писала Президенту, и снималась с сыном на фоне фотографии мужа. Ничего не помогло. Законной женой ее не признали. |
||||||||
| mjo Свободен |
05-04-2010 - 08:44
Зарегистрированный брак - это юридический акт, определяющий экономическую ответственность. Гражданский брак в простонародье - это свободное сожительство без экономических обязанностей. Кстати, церковный брак без регистрации в ЗАГСе - юридически тот же гражданский, т.е. сожительство. Crazy Ivan
Гражданским браком уже давно (лет 15-20) в разговорной речи называют брак без регистрации.
Это понятно. Жить с военным без регистрации - это опрометчиво во всех отношениях. |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
05-04-2010 - 18:02
Ну так это и говорит о том, что нельзя приравнивать материальные права ГБ с официальным браком. многие люди после "гражданского" пытаются на что-то претендовать. |
||||||||
| Углерод Свободен |
06-04-2010 - 21:14
Конечно вырываю из контекста но куда бы Вы хотели бы отнести себя? Быть стадом или семьёй
Дальше почитаю Энгельса ещё чего нибудь найду  Короче делаю пока поспешный вывод .... в Новом завете Говорится о становлении Личности с подробными инструкциями, а Ф Энгельс пишет о том что семья то не важна на самом деле семья мешает прогрессу (стаду) и строит предположения, что на раннем этапе, семьи у человеков не могло быть ... при этом сам видит противоречие
Ну и что же увидел Энгельс наблюдая за высшими животными? Хе-хе... и из этих наблюдений делает противоположный совершенно вывод.  Абзац... Энгельс призывает к стаду-толпе-коллективу - необходимость подавить личность в толпе - толпа сильна условно сильна серостью нивилированием личности - была наверное у этого человека определённая цель. Это сообщение отредактировал Углерод - 06-04-2010 - 21:41 |
||||||||
| alim Свободен |
19-07-2011 - 22:50
Наша цель - коммунизм!  |
||||||||
Дикарь. Свободен |
26-07-2011 - 12:52 Суть в том, что брак потерял некую святость. Для современного человека жениться или развестись всё равно что стоматолога посетить. |
||||||||
| alim Свободен |
28-07-2011 - 09:59 Нет, суть не в святости, суть в том, что брак потерял общественную значимость, современное общество - это общество индивидов а не родов или семей. |
||||||||
| Дикарь. Свободен |
29-07-2011 - 00:16 Согласен |
||||||||
| лошкин Свободен |
07-12-2011 - 13:12 Брак - есть основная причина разводов. (с) |
||||||||
tryam-zdraste Свободен |
12-12-2012 - 13:55 (alim @ 28.07.2011 - время: 09:59) современное общество - это общество индивидов а не родов или семей. до поры до времени... |
||||||||
Hollyday Женат |
03-11-2013 - 22:01 Институт брака стремительно умирает. Вместо него будет множество вариантов сожительства людей. |
||||||||
metamod В поиске |
02-02-2014 - 02:06 Не знаю как семья, но институт брака изжил себя. Я больше не доверяю государству, не хочу чтобы оно было свидетелем союза двух сердец в виде дешевого штампа в паспорте |
||||||||
Реланиум Женат |
02-02-2014 - 21:53 В чем институт брака себя изжил? Люди по прежнему ведут совместное хозяйство, ослабляя нагрузку на бюджет, и получают за это некоторые бонусы. И так же рожают детей, которым передают свою фамилию и наследство. |