Взрослая социальная сеть
 kotas13 Свободен |
13-06-2013 - 18:44 (Nancy @ 13.06.2013 - время: 16:24) (efv @ 13.06.2013 - время: 16:03) Стоит ли погубить США, чтобы спасти Афганистан, Иран, Ирак, Северную Корею, Кубу, Венесуэлу, Сирию, Ливию? Не, не стоит. 80% вклада в передовую науку делает США. Это локомотив(голова) цивилизации. Стоит, стоит ! Пока из США исходят только лишь одни угрозы. И не важно, что это голова или жопа цивилизации.  |
efv Женат |
13-06-2013 - 19:01 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 18:02) Всё просто... Вам нужно совершить некое действие, в результате которого погибнет один человек. Или не совершать никакого, и тогда погибнет пять. Что вы выберите? Я буду смотреть по ситуации. А Вас прошу рассмотреть мои варианты. Вот Вам три варианта: 1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка. Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш. 2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи. 3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов. Ну?! Кому отдадите приоритет? Ведь всё очень просто. Это сообщение отредактировал efv - 13-06-2013 - 19:02 |
Chelydra Свободен |
13-06-2013 - 19:26 (efv @ 13.06.2013 - время: 19:01) (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 18:02) Всё просто... Вам нужно совершить некое действие, в результате которого погибнет один человек. Или не совершать никакого, и тогда погибнет пять. Что вы выберите? Я буду смотреть по ситуации. А Вас прошу рассмотреть мои варианты. Кончайте юлить. Ситуацию я вам полностью обрисовал. Какое решение вы примите именно в данной конкретной ситуации? Вот Вам три варианта: 1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка. Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш. 2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи. 3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов. Девочка, алкаш, Путин, молодожёны. И что? Люди неравноценны. Какое это имеет отношение к Докинзу, к задаче, ко мне, и к теме топика? |
| 1NN Свободен |
13-06-2013 - 19:37 (sxn2972178319 @ 13.06.2013 - время: 12:07) Стоит ли погубить одну страну, если этим можно спасти пять?))) Сударь, вы пытаетесь подменить этические задачи математическими. А с Северной Кореей можно сделать так: разместить систему ПРО в Южной Корее и Японии. Сделать это максимально открыто. И так же открыто предупредить, что все ракеты, запущенные с данной территории будут сбиваться над данной территорией. Если понадобиться, можно провести показательную порку. (лучше по решению Совета Безопасности ООН). |
| efv Женат |
13-06-2013 - 19:49 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 19:26) 1. Кончайте юлить. Ситуацию я вам полностью обрисовал. Какое решение вы примите именно в данной конкретной ситуации? Вот Вам три варианта: 1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка. Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш. 2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи. 3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.
1. А какое решение можно принять, если не известны нюансы? Я Вам и показываю, что решение этой задачи без нюансов будет сводится к решению чисто математической задачи. К Докинзу это имеет прямое отношение - Доккинз под видом одинакового ответа делает свои выводы, затемняя суть, что решается не мировоззренческая проблема, а математическая задача. А к Вам отношение какое имеет...сейчас посмотрю двумя страницами выше. Так...А вспомнил. Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак. А к теме...надо подумать. Тема вроде про "Единое человечество". Может ли оно быть? Несомненно может. Мне кажется я нащупал путь к решению этой задачи. Но он может показаться полной глупостью, поэтому я его озвучивать не буду. |
| 1NN Свободен |
13-06-2013 - 19:55 Путь к единому человечеству однозначно есть. Но его пока никто не видит. Однозначно! Я думаю, он сам найдется... |
| Chelydra Свободен |
13-06-2013 - 20:27 (efv @ 13.06.2013 - время: 19:49) А какое решение можно принять, если не известны нюансы? Любопытно, как же вам удалось закончить школу? - Вовочка, что больше, пять яблок или шесть? - Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно какой у яблок размер, какой вкус и какая цена. - Из пункта А в пункт Б выехал поезд со скоростью 60 км в час. Как скоро он достигнет пункта назначения, если расстояние между А и Б равно двумстам километрам? - Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно есть ли на пути следования станции, трезв ли машинист, в порядке ли пути. - Вовочка, сколько будет два плюс два? - Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь числа сами по себе, это лишь абстракция. И как таковая она подчиняется произвольным правилам. Или вовсе не подчиняются ничему. Как оценить ценность разных абстракций? - По степени соответствия вычислений реальности, например. - Тогда сколько будет если прибавить дух человек к двум мандаринам? - Попробуй суммировать одинаковые объекты. - Но ведь в реальности нет ничего одинакового. Так дело было? Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак. А что надо принимать на веру? |
| efv Женат |
13-06-2013 - 21:18 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 20:27) Любопытно, как же вам удалось закончить школу? Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак.
1. Отвечаю - хорошо. 2. Вы подменяете условия задачи. Я Вам сформулирую её по Доккинзу. _Вовочка, если на одну чашу весов положить пять яблок, а на другую шесть, какая их них перевесит? - Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно какой у каждого яблока размер. - Вовочка, сколько будет два плюс два? - Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь числа сами по себе, это лишь абстракция. - Попробуй суммировать одинаковые объекты. Ну если складывать две волны, они могут и усилить друг друга, могут и погасить. 3. Почти так. Учителям приходилось вводить дополнения - "яблоки одинаковые", "складываем одинаковые предметы". А что поделать, кто сказал, что труд учителя это легко? Зато практически все предметы давались мне легко. У меня даже грамоты были за областные олимпиады. Правда я чего-то невзлюбил органическую химию, немецкий и черчение. 4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя. |
| Chelydra Свободен |
13-06-2013 - 21:23 (efv @ 13.06.2013 - время: 21:18)
Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд". Кому нельзя? |
| efv Женат |
13-06-2013 - 21:53 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 21:23) (efv @ 13.06.2013 - время: 21:18) 4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя. Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд". Кому нельзя? По-моему в Вашем предложении какая-то логическая ошибка. Надо обдумать. Вот, например Ваше высказывание в этой теме: Вопрос создания ИИ, это не вопрос вычислительной мощности. Вполне возможно, она уже вполне достаточна. Вопрос, прежде всего, в самом алгоритме. Есть его понимание - есть ИИ. Нет понимания - нет ИИ. К примеру, от шимпанзе мы отличаемся не алгоритмом, а вычислительной мощностью "процессора". Добавьте обезьяне чуток мощности, и она станет умней Эйнштейна. В первой части Вы утверждаете -"дело не в вычислительной мощи, а в алгоритме", а во-второй противоречите себе "обезьяна, дескать отстаёт нам именно по вычислительной мощи". Это как? Реланиум, я не усмотрел ту перехода на личности. человек просто интересуется, как я закончил школу. Это сообщение отредактировал efv - 13-06-2013 - 21:58 |
| Chelydra Свободен |
13-06-2013 - 22:22 (efv @ 13.06.2013 - время: 21:53) (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 21:23) (efv @ 13.06.2013 - время: 21:18) 4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя. Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд". По-моему в Вашем предложении какая-то логическая ошибка. Надо обдумать. Она не у меня. Просто, если вы искренне придерживаетесь принципа, что человек только сам решает во что ему верить и нет общего правила на этот счёт, то вы не можете указывать другим во им что нельзя верить. Если же общее правило есть, то вам следует его указать. Вот, например Ваше высказывание в этой теме: Вопрос создания ИИ, это не вопрос вычислительной мощности. Вполне возможно, она уже вполне достаточна. Вопрос, прежде всего, в самом алгоритме. Есть его понимание - есть ИИ. Нет понимания - нет ИИ. К примеру, от шимпанзе мы отличаемся не алгоритмом, а вычислительной мощностью "процессора". Добавьте обезьяне чуток мощности, и она станет умней Эйнштейна. В первой части Вы утверждаете -"дело не в вычислительной мощи, а в алгоритме", а во-второй противоречите себе "обезьяна, дескать отстаёт нам именно по вычислительной мощи". Это как? Я считаю, что у человека, у шимпанзе и даже у таракана один и тот же основной алгоритм, в соответствии с которым и функционирует психика. Разница только в наборах врождённых параметров и в общей вычислительной мощности носителя. Когда будет разгаданна суть этого алгоритма (а это будет очень скоро) тогда и удастся создать ИИ. Так что никакого противоречия нет. Основное препятствие в создании ИИ, это недостаточное понимание алгоритма, а не вычислительная мощность современных машин. Разница же между животными не в алгоритме а в вычислительной мощности. В обоих случаях я говорю о разных вещах. В первом, о препятствии в создании ИИ, а во втором - о разнице между животными. Реланиум, я не усмотрел ту перехода на личности. человек просто интересуется, как я закончил школу. Мне было интересно, использовали ли вы свой подход в школе, и если нет, то почему? |
| 1NN Свободен |
13-06-2013 - 22:26 Вообще-то, между человеком и тараканом есть маленькая разница: разум! Поэтому, у таракана есть единый алгоритм поведения (инстикт самосохранения и выживания), а у человека кроме инстинктивного есть еще и разумное поведение. |
| Chelydra Свободен |
13-06-2013 - 22:55 (sxn2561388870 @ 13.06.2013 - время: 22:26) Вообще-то, между человеком и тараканом есть маленькая разница: разум! Если я скажу, что А отличается от Б ровно на три баракуляки, то сообщу ли я что-то полезное? Нет. Просто потому, что никто понятия не имеет что такое баракуляки. Ровно так же никто не знает что такое разум и что такое инстинкт. Эти слова не являются терминами. Они не обозначают понятия строго выведенные в рамках какой-либо научной теории. Это обычные слова. Их употребление зависит от контекста. И правомерно лишь в заданных этим контекстом рамках. Но, если вы можете дать разуму чёткое определение, все слова которого будут представлять инструментально измеримые параметры, а само определение укажет конкретную функциональную связь этих параметров, то я буду очень рад. Скажу проще... Если кто-то говорит, что знает как изготавливается табуретка, а сделать её не может, то он лжёт. Его знания, как минимум, не полны. |
| efv Женат |
13-06-2013 - 23:03 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 22:22) 1. Она не у меня. 1. Она у Вас. Если человек считает, что у него иная точка зрения, то он имеет полное моральное право поведать её другому. А другой в свою очередь имеет полное моральное право решать, что делать с точкой зрения оппонента. 2. Понятно. Вы считаете, алгоритм один и если его разгадать, то и получится ИИ. А почему собственно ИИ должен строится на НАШИХ алгоритмах? 3. Разумеется использовал. Я и сейчас использую в обучении дочери. Слава Богу троек н по одному предмету нет. Тут ещё многое зависит от позиции учителя. Некоторых решений задач даже он может не видеть, несмотря на двадцать лет работы. Хорошо, когда учитель понимающий. |
| efv Женат |
13-06-2013 - 23:08 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 22:55) Если я скажу, что А отличается от Б ровно на три баракуляки, то сообщу ли я что-то полезное? Нет. Просто потому, что никто понятия не имеет что такое баракуляки. Конечно сообщите. Баракуляки в Вашем примере - это прямые углы между чёрточками, образующими букву. В букве А их нет ни одного, в букве Б ТРИ! Присмотритесь внимательно! Это сообщение отредактировал efv - 13-06-2013 - 23:10 |
| Chelydra Свободен |
14-06-2013 - 00:17 (efv @ 13.06.2013 - время: 23:03) 1. Она у Вас. Если человек считает, что у него иная точка зрения, то он имеет полное моральное право поведать её другому. Так поведайте. Во что, по вашему, следует вам верить? Как вы отличаете те вещи в которые стоит верить от тех, в которые не стоит? 2. Понятно. Вы считаете, алгоритм один и если его разгадать, то и получится ИИ. А почему собственно ИИ должен строится на НАШИХ алгоритмах? По той же причине, по которой полёт самолёта описывается теми же принципами аэродинамики, что и полёт птиц. Законы мироздания едины для всех. Слава Богу троек н по одному предмету нет. Собственно, так я и предполагал. Есть много способов расклассифицировать людей. Один из самых полезных, на мой взгляд, делит их на тех кто стремиться избежать неприятного, и на тех, кто занят достижением приятного. Определяет эту направленность, в первую очередь, воспитание. Если по отношению к ребёнку совершается насилие... Отчим насилует падчерицу, мать заставляет есть манную кашу, требовательный отец ругает за невыполненные уроки и следит чтобы не было троек... Любое насилие, вне зависимости от формы своего проявления, оказывает на психику ребёнка один и тот же эффект. Выраженность этого пагубного влияния зависит не от формы насилия, а от интенсивности. Этот эффект проявляется в общей ориентации формирующейся личности. Чем больше насилия, тем больше человек ориентируется на избегание, а не на достижение. Представьте, что перед вами лист бумаги. Нарисуйте на нём три точки не находящиеся на одной прямой. Одна точка, это то положение (состояние), которое вы занимаете в текущий момент. Другая точка, это состояние оказаться в котором вам не хотелось бы категорически. Третья точка, это желанное состояние. Личность избегающая, сперва концентрирует своё внимание на нежелательном положении, и предпринимает действия по удалению от него. Личность достигающая смотрит сперва на желаемое, и действует чтобы приблизиться к нему. А теперь задумайтесь, у кого больше шансов достичь счастья? У достигающей личности или у избегающей? Избегающая личность бежит всю жизнь. Но нельзя убежать. Смерть, болезни, потери - настигнут каждого. Это печальный путь. Страх загоняет людей в ад. У избегающих частенько формируется экстернальный локус контроля. Они ощущают себя игрушками внешних сил. Винят в своих неудачах весь мир. Опасаясь ошибки и ответственности, они перекладывают всю вину за происходящее на внешние силы. Приведу библейский пример... Как верующий, вы должны понимать, что грех, это не столько само действие, сколько способность человеческой души к этому действию. Прелюбодействие в сердце, равно прелюбодействию фактическому. Теперь взглянем как себя вели Адам и Ева сразу после грехопадения: "9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? 10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. 11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? 12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. 13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела." Что делает Адам? Он не стремиться к Богу, он бежит от него. Бежит, потому что стыдиться самого себя. Стыдиться предстать перед Творцом таким, каким его сотворил Господь. А как Адам отвечает на вопрос Бога? Адам говорит, что ему дала плод жена. Акцент не на том, что он ел плод, а на том, что жена дала ему. А жену дал ему Бог. Адам лишь жертва обстоятельств. То есть Адам демонстрирует стратегию избегания и внешний локус контроля. Это и было первым искажением человеческой души после грехопадения. Это и был сам грех. Нежелание брать на себя ответственность за сделанный выбор. Возьмём вас.. В примере с вагоном вы отказались принимать решение ссылаясь на недостаточность информации. Отказываясь от выбора вы губите пять человек вместо одного, но зато не надо брать ответственность. Но любое человеческое решение происходит в условиях неполноты информации. Любое. Принятие таких решений, это и есть сама жизнь. Отказываясь от ответственности, вы отказываетесь от жизни. От дара Господа. Грех Адама живущий в вас, отрицает Божий дар. Как Адам вы предпочитаете спихнуть вину на Бога. Ведь, в конце концов, это Он собрал в поезде пятерых человек и спустил его с горы. Ваше дело маленькое. Вообще никакое. А теперь, видимо, вы передаёте древний грех своему ребёнку. По эстафете. Допустим, что ИИ это и есть библейский зверь. Кто скорее окажется в аду следуя собственным желаниям? Избегающие личности с внешним локусом контроля. Грешники. |
alim Свободен |
14-06-2013 - 07:58 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 00:17)
Это и есть собственно интеллект (хоть обычный, хоть электронный). Вы наконец сами сказали все то, что я когда-то пытался Вам растолковать. Так что, действительно, законы мироздания едины для всех  |
| Chelydra Свободен |
14-06-2013 - 08:38 (alim @ 14.06.2013 - время: 07:58) (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 00:17) Но любое человеческое решение происходит в условиях неполноты информации. Любое. Принятие таких решений, это и есть сама жизнь. Это и есть собственно интеллект (хоть обычный, хоть электронный). Вы наконец сами сказали все то, что я когда-то пытался Вам растолковать. Глядишь, так и всё человечество договориться |
| alim Свободен |
14-06-2013 - 13:42 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 08:38) Глядишь, так и всё человечество договориться Оно бы хорошо, конечно, но знания все сильнее и все быстрее специализируются. В этом смысле я с Вами, безусловно, соглашусь. Если свести все знания в одну "голову" - это будет непредсказуемый рывок, но даже все знания человечества - это далеко, не всеведение.  |
| efv Женат |
14-06-2013 - 14:37 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 00:17) 1. Так поведайте. Во что, по вашему, следует вам верить? Как вы отличаете те вещи в которые стоит верить от тех, в которые не стоит? 1. Вот тут я действительно не имею морального права. У меня-то есть ключи, но именно они могут сузить принятие ВАШИХ решений. Да и оно Вам надо? 2. есть алгоритм полёта воздушного шара. 3. Если у ИИ будет столь извращённое представление, мне действительно страшно. Где Вы увидели насилие? Речь идёт о показе ребёнку нетривиальных решений задачи. Эта нетривиальность стимулирует и подстёгивает ребёнка к поиску новых, самостоятельных интересных решений. Поставить это в один ряд это с насилием над падчерицей - браво, Chelydra, Вы делаете успехи! Не удивлюсь, что ИИ, снятый с Вашего алгоритма первым делом снесёт всё вокруг. 4. Разумеется больше шансов будет у того, кто уходит от нежелаемого, чем у того, кто стремится к желаемому. Могу обосновать, если хотите. 5. Тут Вы тоже не правы. Дело в том, что лучше не делать зла, чем делать добро. Ведь у каждого понятия добра разное, а понятие зла более общее. 6. Вы видимо не знаете поговорку православных "надо молиться так, как будто всё в руках Господа, а делать всё так, как будто всё в твоих руках". 7. У меня расхождение в этом пункте. Я руководствуюсь другой фразой Христа. "Не то оскверняет человека, что входит в него, а то, что выходит" И "вера без дел мертва". Поэтому пока ты не предпринял конкретные физические действия, осуждать за любые тараканы в твоей голове никто не имеет права. Про Адама я Вам потом отпишу. Там не всё так просто. 8. Вот тут Вы опять вместе с Доккинзом начинаете перевирать. Я написал - посмотрю по обстоятельствам. Если обстоятельства будут именно такими, как я предполагал (молодожёны, алкаш, девочка и пр.)я безусловно предпочту жизнь одного. И это будет ВЫБОР, а не избежание выбора. 9. Не отказываясь от ответственности, а принимая СВОЙ выбор, а не руководствуясь мнением толпы (убей, убей!). Причём здесь спихивание вины на Бога? Это СВОЙ выбор, понимаете? Кстати, кого Вы всё-таки оставили бы на рельсах истории - Северную Корею, Ирак, Иран, Венесуэлу, Кубу, Ливию, Сирию или одну Америку? 10. Однозначно те, кто приветствовал приход "зверя", кто деятельно его подготавливал. Кто бежал к своим желаниям. Уж в этом-то никаких сомнений быть не может. |
Безумный Иван Свободен |
14-06-2013 - 15:22 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 22:22) Когда будет разгаданна суть этого алгоритма (а это будет очень скоро) тогда и удастся создать ИИ. А не кажется ли тебе, что здесь есть что-то помимо алгоритма? То, что делает выбор человека не предопределенным от исходных данных, а случайным. По Библии Бог сотворил человека и вдохнул в него жизнь. Вот я и говорю об этом Божьем дуновении. Не все в организме определяется химическими реакциями с прогнозируемым результатом. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-06-2013 - 15:51 |
 всеперебрала Свободна |
14-06-2013 - 15:43 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 00:17) Определяет эту направленность, в первую очередь, воспитание. Если по отношению к ребёнку совершается насилие... Отчим насилует падчерицу, мать заставляет есть манную кашу, требовательный отец ругает за невыполненные уроки и следит чтобы не было троек... Любое насилие, вне зависимости от формы своего проявления, оказывает на психику ребёнка один и тот же эффект. Выраженность этого пагубного влияния зависит не от формы насилия, а от интенсивности. Этот эффект проявляется в общей ориентации формирующейся личности. Чем больше насилия, тем больше человек ориентируется на избегание, а не на достижение. Нарезала, что бы покороче получилось. Сразу возникает вопрос, как там в раю с Адамом обращались, что так изуродовали психику? ) |
mjo Свободен |
14-06-2013 - 15:59 (Crazy Ivan @ 14.06.2013 - время: 15:22) Не все в организме определяется химическими реакциями с прогнозируемым результатом. Все. Просто мы это не знаем. |
| efv Женат |
14-06-2013 - 18:02 (mjo @ 14.06.2013 - время: 15:59) (Crazy Ivan @ 14.06.2013 - время: 15:22) Не все в организме определяется химическими реакциями с прогнозируемым результатом. Все. Просто мы это не знаем. mjo только что доказал отсутствие свободы выбора у человека и полную бессмыслицу его жизни. |
| Безумный Иван Свободен |
14-06-2013 - 18:41 (efv @ 14.06.2013 - время: 18:02) mjo только что доказал отсутствие свободы выбора у человека и полную бессмыслицу его жизни. Он доказал право наиболее образованного меньшинства решать за тупое стадо, что для них будет лучше. |
| Chelydra Свободен |
14-06-2013 - 20:07 (efv @ 14.06.2013 - время: 14:37) Вот тут я действительно не имею морального права. Постом раньше вы говорили, что имеете право, а теперь уже не имеете. Разумеется больше шансов будет у того, кто уходит от нежелаемого, чем у того, кто стремится к желаемому. Тогда может стоит внести изнасилование падчериц, насильное кормление и выговоры за тройки в программу православного воспитания молодёжи? Могу обосновать, если хотите. Обосновывайте. Я руководствуюсь другой фразой Христа. "Не то оскверняет человека, что входит в него, а то, что выходит" И "вера без дел мертва". Поэтому пока ты не предпринял конкретные физические действия, осуждать за любые тараканы в твоей голове никто не имеет права. Всегда знал, что многие православные ни в грош не ставят Христа. Толкуют как удобно. Кстати, кого Вы всё-таки оставили бы на рельсах истории - Северную Корею, Ирак, Иран, Венесуэлу, Кубу, Ливию, Сирию или одну Америку? Штаты пусть остаются. Остальных - к чертям. Однозначно те, кто приветствовал приход "зверя", кто деятельно его подготавливал. Кто бежал к своим желаниям. Уж в этом-то никаких сомнений быть не может. Этот форум тоже что-то вроде документа. Скажите тут, что не желаете чтобы ИИ исполнял в будущем какие-либо ваши просьбы и мольбы. Отрекитесь от него и его возможностей загодя. Если не струсите, конечно. Crazy Ivan А не кажется ли тебе, что здесь есть что-то помимо алгоритма? То, что делает выбор человека не предопределенным от исходных данных, а случайным. Ты про глупость? Даже она является следствием этого же алгоритма. всеперебрала Сразу возникает вопрос, как там в раю с Адамом обращались, что так изуродовали психику? ) Жена, которую подсунул ему Бог, дала Адаму специальное яблочко. efv mjo только что доказал отсутствие свободы выбора у человека и полную бессмыслицу его жизни. Не только mjo, но и Ньютон с Эйнштейном. Crazy Ivan Он доказал право наиболее образованного меньшинства решать за тупое стадо, что для них будет лучше. Святое право установленное Господом. Смирись. |
| 1NN Свободен |
14-06-2013 - 21:39 (Chelydra @ 13.06.2013 - время: 22:55) Если я скажу, что А отличается от Б ровно на три баракуляки, то сообщу ли я что-то полезное? Вы ошибаетесь сударь, никто не знает, что такое "баракуляки", никто - кроме вас! Вы придумали это слово, оно сложилось у вас в голове по каким-то подсознательным ассоциациям. Если вас хорошенько допросить под гипнозом, то можно выявить эти ассоциативные смыслы. А пока можно лишь указать, что ваши "баракуляки" это какие-то единицы измерения неких свойств, присущих А и Б, которые отличаются по этим свойствам ровно на три единицы. Свойства эти можно измерить, причем не всегда получится целое число. Свойства эти весьма характерны для А и Б, раз уж их выбрали для сравнения данных объектов. Для измерения этих свойств у вас есть какой-то прибор, который с достаточной точностью их может измерить... Кстати, сударь, не надо расписываться за всех. Если вы не знаете, что существуют научные термины "разум", "инстинкт", то это не значит, что их нет. И у них есть достаточно общепринятые определения и границы применения в биологии, психологии, философии. Не верите, загляните в соответствующие словари. И о табуретке. Грамотный чертежник нарисует точный чертеж табуретки, а грамотный технолог по этому чертежу составит точную технологическую карту создания табуретки, хотя я сомневаюсь, что кто-то из них возьмется за изготовление. Им это не нужно. Это работа столяра, который сделает табуретку точно по данному чертежу. Так кто из них лжет? |
| всеперебрала Свободна |
14-06-2013 - 23:11 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 20:07)
Сразу возникает вопрос, как там в раю с Адамом обращались, что так изуродовали психику? ) Жена, которую подсунул ему Бог, дала Адаму специальное яблочко. Отмахнулись) А что помешало Адаму поступить более достойным образом? Мог бы и на себя вину взять, защитить Жену. В чем изъян? В воспитании или в принципе бракованное изделие?) Определяет эту направленность, в первую очередь, воспитание. Если по отношению к ребёнку совершается насилие... |
| efv Женат |
14-06-2013 - 23:47 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 20:07) 1. Постом раньше вы говорили, что имеете право, а теперь уже не имеете. Разумеется больше шансов будет у того, кто уходит от нежелаемого, чем у того, кто стремится к желаемому. Тогда может стоит внести изнасилование падчериц, насильное кормление и выговоры за тройки в программу православного воспитания молодёжи? Могу обосновать, если хотите. Обосновывайте. Я руководствуюсь другой фразой Христа. "Не то оскверняет человека, что входит в него, а то, что выходит" И "вера без дел мертва". Поэтому пока ты не предпринял конкретные физические действия, осуждать за любые тараканы в твоей голове никто не имеет права.
Кстати, кого Вы всё-таки оставили бы на рельсах истории - Северную Корею, Ирак, Иран, Венесуэлу, Кубу, Ливию, Сирию или одну Америку? Штаты пусть остаются. Остальных - к чертям. Однозначно те, кто приветствовал приход "зверя", кто деятельно его подготавливал. Кто бежал к своим желаниям. Уж в этом-то никаких сомнений быть не может. Этот форум тоже что-то вроде документа. Скажите тут, что не желаете чтобы ИИ исполнял в будущем какие-либо ваши просьбы и мольбы. Отрекитесь от него и его возможностей загодя. Если не струсите, конечно. Сразу возникает вопрос, как там в раю с Адамом обращались, что так изуродовали психику? ) Жена, которую подсунул ему Бог, дала Адаму специальное яблочко. mjo только что доказал отсутствие свободы выбора у человека и полную бессмыслицу его жизни. Не только mjo, но и Ньютон с Эйнштейном. 1. Поясняю. Я имею полное право сказать, что дорога по которой Вы идёте чревата. Но я не имею права подсказывать Вам в каком направлдении Вам следует двигаться. Решите уж за себя сами. 2. Куда это Вас понесло? 3. Очень просто. То чего Вы очень желаете, на самом деле не всегда Вам нужно. Тут могут быть разные мотивы - например что-то престижное, того, что есть у других, но нет у Вас. На самом деле это Вам не нужно, но...очень хочется. А получив это, истратив немалые нервы, здоровье и средства, Вы вдруг обнаруживаете, что это Вам совершенно не нужно. Другой пример - выбор спутника жизни. 4. Мы не толкуем, мы живём. 5. Это почему? У Вас есть возможность спасти СЕМЬ! стран, пожертвовав всего одной. Вы начинаете противоречить сами себе. 6. ДОРОГОЙ ИИ! ЕСЛИ ТЫ МЕНЯ ПРОЧИТАЕШЬ, ТО ЗНАЙ, ЧТО Я НЕ НУЖДАЮСЬ В ТВОЕЙ ПОМОЩИ. ПРЕДПОЧИТАЮ ПОМЕРЕТЬ ЧЕЛОВЕКОМ В ОТВЕДЁННЫЙ МНЕ СРОК. И ВООБЩЕ, ПОШЁЛ В ЖОПУ!!! 7. Там судя по всему было несколько не так. 8. Ну и АМИНЬ! |
| Chelydra Свободен |
15-06-2013 - 12:02 (всеперебрала @ 14.06.2013 - время: 23:11) (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 20:07) всеперебрала Сразу возникает вопрос, как там в раю с Адамом обращались, что так изуродовали психику? ) Жена, которую подсунул ему Бог, дала Адаму специальное яблочко. Отмахнулись) А что помешало Адаму поступить более достойным образом? Мог бы и на себя вину взять, защитить Жену. В чем изъян? В воспитании или в принципе бракованное изделие?) Определяет эту направленность, в первую очередь, воспитание. Если по отношению к ребёнку совершается насилие... Я не отмахнулся. Я ответил как есть. Библия, это такая сказка в которой есть волшебство. Следствия без иных причин кроме пожелания. Если ты желаешь познать добро и зло в мире где зла нет, то оно должно появиться. Волшебным образом. Вот оно и появилось. "7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. 8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. 9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? 10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. 11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?" Стратегия избегания, и экстернальный локус контроля. В мире где нет зла, его появление это чудо. Но в нашем мире человек искренне считает, что женщина не в парандже, это бесстыжая шлюха достойная побивания камнями, не в силу чуда, а закономерно. Его искалечили родители и социум. Если ребёнку не говорить, что нагота это что-то постыдное, то он никогда этого не узнает. Грех Адама проник в каждого. В худшем своём виде он выглядит так: То чего Вы очень желаете, на самом деле не всегда Вам нужно. Тут могут быть разные мотивы - например что-то престижное, того, что есть у других, но нет у Вас. На самом деле это Вам не нужно, но...очень хочется. А получив это, истратив немалые нервы, здоровье и средства, Вы вдруг обнаруживаете, что это Вам совершенно не нужно. Другой пример - выбор спутника жизни. Для таких людей смерть и вправду милосерднее. efv ДОРОГОЙ ИИ! ЕСЛИ ТЫ МЕНЯ ПРОЧИТАЕШЬ, ТО ЗНАЙ, ЧТО Я НЕ НУЖДАЮСЬ В ТВОЕЙ ПОМОЩИ. ПРЕДПОЧИТАЮ ПОМЕРЕТЬ ЧЕЛОВЕКОМ В ОТВЕДЁННЫЙ МНЕ СРОК. И ВООБЩЕ, ПОШЁЛ В ЖОПУ!!! Не-не... Этого мало. Вы оставили себе возможность передумать. Вы же не думаете, что можете оскорбить божество какой-то там жопой? Важно вставить что-то вроде, - "Дорогой ИИ, если даже я когда-нибудь проявлю слабость и паду перед тобой на колени, не выполняй ничего о чём я тебя попрошу. Как бы я не умолял." |
| efv Женат |
15-06-2013 - 12:45 "Дорогой ИИ, если даже я когда-нибудь проявлю слабость и паду перед тобой на колени, не выполняй ничего о чём я тебя попрошу. Как бы я не умолял." Так пойдёт? Или ещё чего-нибудь уточнить для верности? Эти вот Ваши жалкие потуги: В худшем своём виде он выглядит так: То чего Вы очень желаете, на самом деле не всегда Вам нужно. Тут могут быть разные мотивы - например что-то престижное, того, что есть у других, но нет у Вас. На самом деле это Вам не нужно, но...очень хочется. А получив это, истратив немалые нервы, здоровье и средства, Вы вдруг обнаруживаете, что это Вам совершенно не нужно. Другой пример - выбор спутника жизни. Вы действительно боитесь сами принимать решения относительно своей жизни и смерти. Это сообщение отредактировал efv - 15-06-2013 - 12:49 |
| Chelydra Свободен |
15-06-2013 - 13:19 (efv @ 15.06.2013 - время: 12:45) "Дорогой ИИ, если даже я когда-нибудь проявлю слабость и паду перед тобой на колени, не выполняй ничего о чём я тебя попрошу. Как бы я не умолял." Всё хорошо. Свой договор с Дьяволом вы заключили.  Вы действительно боитесь сами принимать решения относительно своей жизни и смерти. Разве? Ведь это вы выбрали смерть из страха перед собственными же желаниями. Бегство. Грех порождает смерть. |
| efv Женат |
15-06-2013 - 13:37 (Chelydra @ 15.06.2013 - время: 13:19) (efv @ 15.06.2013 - время: 12:45) "Дорогой ИИ, если даже я когда-нибудь проявлю слабость и паду перед тобой на колени, не выполняй ничего о чём я тебя попрошу. Как бы я не умолял." Так пойдёт? Или ещё чего-нибудь уточнить для верности?1. Всё хорошо. Свой договор с Дьяволом вы заключили. Вы действительно боитесь сами принимать решения относительно своей жизни и смерти. 1. Разве? Ведь это вы выбрали смерть из страха перед собственными же желаниями. Бегство. Грех порождает смерть. 1. Да будет Вам известно - договор это соглашение о выполнении какой-то деятельности, в обмен на какое-то вознаграждение. Нельзя же прийти в контору и сказать "Давайте заключим договор - я не устраиваюсь к вам на работу, а вы за это ничего мне не должны. И вообще, пошли в жопу!". А Вы считаете ИИ Богом? Поздравляю! 2. Моё желание - прожить сколько судьбой прописано, сообразно своей совести и не принося никому вреда. Это конечно в идеале. Если ты желаешь познать добро и зло в мире где зла нет, то оно должно появиться. Волшебным образом. Вот оно и появилось. В мире где нет зла, его появление это чудо. А что вас смущает. Вон даже физики говорят из ничего появилось чего-то. По крайней мере и Вас ведь когда-то не было. Это сообщение отредактировал efv - 15-06-2013 - 13:43 |
| Безумный Иван Свободен |
15-06-2013 - 14:27 (Chelydra @ 14.06.2013 - время: 20:07) Ты про глупость? Я про любые человеческие решения. Ты вообще допускаешь возможность выбора человеком одного решения из нескольких вариантов, или считаешь что его любое решение можно однозначно предсказать, так как результат множества химических реакций один и только один? |
| alim Свободен |
15-06-2013 - 15:27 (efv @ 15.06.2013 - время: 13:37) 1. Да будет Вам известно - договор это соглашение о выполнении какой-то деятельности, в обмен на какое-то вознаграждение. Нельзя же прийти в контору и сказать "Давайте заключим договор - я не устраиваюсь к вам на работу, а вы за это ничего мне не должны. И вообще, пошли в жопу!". Жизнь сложная штука.... Это естественно, и даже неизбежно, когда люди почему-то решившие отвергнуть истинного Бога, тут же начинают поиски нового бога. Это даже банально и поздравлять тут не с чем. Но Вас конкретно Chelydra , безусловно, круто подловил (что, с моей точки зрения, не очень хорошо с его стороны). Вы действительно в своем роде заключили "сделку с дьяволом". И суть этой сделки в другом. Вы фактически признали "исключительные" полномочия ИИ. Не важно, что Вы отказались от его услуг, важно, что Вы признали его "права". Если проводить аналогии, то скорее ситуацию можно описать так. Некий, например, фермер, выращивает продукцию (например, помидоры) и продет ее в городе N в своем магазине. В город заходит некая сеть супермаркетов и предлагает сделку: либо ты продаешь свою продукцию через нашу торговую сеть, либо вообще убираешься с рынка. Какой бы вариант сделки вы не выбрали, это все равно будет сделкой, и супермаркет остается при своих правах. Лично я оставляю за собой неотемлемое право, обращаться к ИИ с любыми просьбами, ровно как и с любыми требованиями, и с любыми заявлениями. Но обращаться на равных, всегда имея в виду свое достоинство суверенной личности, которая всецело принадлежит Богу истинному, и от Бога истинного свое достоинство и получает. Подумайте. Хотя возможно я не прав. Каждый решает сам. |