Философские концепции

Не описала, а породила. Философия вообще ничего не описывает.
Неужели для Вас не очевидно, что либерализм XIX-н. XX вв. явился прямым следстсвием философских дискуссий Нового времени (и позднее); изменение научной парадигмы во многом происходило по воздействием идей философов Возрождения и эпохи Просвещения; а сам феномен Возрождения стал возможным, благодаря мысли поздней схоластики; обращение к человеку и феномену человеческого сознания происходит ровно после того, как Декарт провозгласил солепсизм в философии (кстати, декартовская система координат также явилась выражением его философских взглядов). А как насчет идеи (и, заметьте, систематических попыток ее воплощения в политической сфере) просвещенной монархии? Это все-таки целый период в истории нашей (и не только) страны. А в основе - философия просветителей.

Заметьте, в любой науке (в ВУЗе) есть такая дисциплина как история этой самой науки. И в чем же она состоит? Главным образом в изучении философских концепций, из которых эта наука, собственно, и выросла.

У меня создалось впечатление, что у участников форума весьма превратное представление о философии и философах. Поверьте "бытие мое" - не единственная тема философского дискурса.

Кто знает? К тому же, насколько я понимаю, любой, кто что-то понял, тут же начинает испытывать потребность донести это до как можно большего количества народу. А уж устно или письменно, это кому как удобнее. Хотя мне кажется, что, по крайней мере, на Западе, до греков (в т.ч. вышеназванных) мало, кто об этом (о механизмах работы сознания) задумывался. Как-то все больше о богах, да о вызывании дождя.

Ну разумеется, монархию никто не придумывал. Хотя вопрос необходимости передачи власти по наследству и права человека на власть, поднимался не раз. Да только речь не об этом. И не о том, хороши были идеи просветителей, или не очень. Речь о том, что многие политические реформы были проведены, например, Екатериной, потому как ее очаровал идеал просвещенного монарха, например, Вольтера. Т.е. философия Вольтера со товарищи явилась идеологической базой реальных преобразований в России.

Что касается Возрождения. Полюбопытствуйте, какое образование получал художник, с кем общался. Например, Микеланджело в процессе его становления, приходилось постоянно тусоваться среди выдающихся философов-гуманистов того времени. А Леонардо?
И потом, как Вы себе все это представляете. Вот у нас темные средние века. И вдруг (по-Вашему выходит, что именно вдруг) появляются люди, рисующие, извините, голых персонажей. А Папа, вдруг, не против.
Так вот. Возможным все это стало ровно потому, что в XII в. в Европу (через арабов и евреев – крестовые походы, и все такое) проникают труды греков. Глупые и бесполезные философы начинают их изучать. Через сто лет Фома Аквинский робко предполагает, что тело – это вовсе не так уж плохо. Пьер Абеляр предлагает рассматривать грех не как некую объективную субстанцию, а как результат свободной воли человека. Далее – Шартр. Здесь развиваются идеи о человеке как микрокосме. Человек начинает рассматриваться в целом, начиная с его тела. Появляются труды по анатомии и физиологии человека, который становится центром вселенной и находится в гармонии с ней. Причем, заметьте, пока это еще маргинальные идеи, не имеющего никакого выхода в реальной действительности. Далее - Джованни Пико делла Мирандола и Монтень. Их философия уже абсолютно доступна для художников того времени. Это уже зрелые плоды, выросшие из семян XII в. И Возрождение, вкупе с Реформацией приходит не вдруг, а являет собой апогей развития именно философской мысли. Идеи Возрождения в XIV в. уже витали в воздухе, но попали они в этот воздух вовсе не случайно.

Не думаю, что мои родители читали Канта, скорее уж классиков марксизма-ленинизма. И не думаю, что мои родители серьезно задумываются над тем, как они мыслят (их волнуют несколько другие сюжеты). Равным образом, не думаю, что мои пра-пра-родители были знакомы с законом всемирного тяготения, что не мешало им ходить по земле. А пра-пра-пра-родители вряд ли медитировали над трудами Дарвина, хотя были вполне себе прямоходящими. Но ведь это вовсе не значит, что данные открытия никак не изменили мир.

Кстати, как Вы думаете, могла бы наша история быть такой, какова она есть, если бы однажды господин (простите, товарищ) Маркс вкупе с Энгельсом не предложили миру свои измышлизмы (основанные, главным образом, на «оторванном от мира» Гегеле)?

Концепт есть абсолютно ВО ВСЕМ-каждом чихе-междометии-знаке препинания. Вы же делите концепт на простой и сложный и простой концепт для вас уже не концепт. Прежде, чем вы пойдете на кухню, у вас возникает образ-представление-картинка кухни и вашего туда шествия. Это огромный метафизический образ, эмоционально окрашенный и отягощеный всей необъятной паутиной ваших представлений о кухне, ходьбе, ногах-тапочках - фиг вы его целиком опишите словами.
Никто не против категорий, понятий, предложений, слов, букв, цифр, формул, но это уже вторичное действо по оцифровке-кодировке образа - вербализация итога работы подсознания. Представить обратное НЕВОЗМОЖНО. Сознание всегда после подсознания. Вам ,чтобы это понять, нужен дополнительный источник ?
Хихикс - от моей стихийной натуры не требуйте никогда источников. Можете оспаривать.
Вы типичный сенсорик и , позвольте польстить, не из худших (развитый) -
с хорошей памятью, широким кругозором, обучабельны, образованы.
Но вы настолько вникаете во множественные малозначимые нюансы формы предмета, что в этом хаосе запутываете саму себя или как утята, идущие за игрушечной мамой, увлекаетесь-отвлекаетесь от Отвлеченной Идеи Предмета, начинаете соединять второстеренные символики форм.
И ваш гипертрофированный сенсоризм доминирует над абстрактным мышлением Молоток-это ударять, а не коричневый с рукояткой из дерева (что само по себе верно, но не главное). Т.е. *ударять* это главная Идея, а *коричневый*-описание вторичных признаков - *две руки, две ноги, голова, но главная Идея -мужчина или женщина*. И ЗАЗОР - геометрическое описание без изюма отвлеченности-абстрактивности в Идее. Извините, ничего личного - я не хочу вас принизить и т.д., я отлично понимаю все, что вы говорите, но не умею объяснять суть множественостью вторичных форм, а только сутью. Первичен образ любой категории, представление о ней и при категоризации образ не теряется.

1. Ко всем типам задач и теории чисел тоже. К теории чисел и любой формуле вы ведь пришли от одно яблоко + два яблока=три яблока. Какие вы смешные - дай вам любой источник любого Пупкина и вопрос был бы закрыт и мнение поменяно на диаметрально противоположное.
А самостоятельно помыслить ?!
2. Что для вас невообразимо ? То, что вы не способны вербализовать ?
Подумаешь - многие двух слов сказать не могут даже о том, что хорошо понимают. Или достаточно спросить *что такое любовь?*,
*в чем смысл жизни?* и увидите свое невообразимое.

Кстати, в Англии реформы также в некоторой степени базировались на философских концепциях (мыслителей либеральной направленности), но ничего особенно дурного (сопоставимого по масштабам с СССР или Францией) за реформами не последовало.

Так вот, если бы Маркс и Энгельс не наваяли своих трудов, у нас бы была принципиально другая история. Может, лучше, а может, хуже. Я не предлагаю оценивать идею. Но настаиваю на связи философских идей и реальности.

Сначала был Маркс, а потом - коммунизм. Сначала просветители, а потом - Фр. Революция. Сначала Конфуций, а потом – соответствующий тип Кит. империи. Сначала Лютер, а потом – религиозные реформы в Европе. Не по времени, а по логике. Однозначно.
Ну как мог возникнуть протестантизм, если бы не было Гуса, Лютера, Кальвина, Меланхтона и др, а еще ранее – гуманистов? Откуда? Это реальное (и, заметьте, апостериорное) выражение мыслительного процесса ряда людей. Разумеется, были и объективные предпосылки. Но без концептуализации существующих настроений феномен протестантизма появиться не мог.
Не могло быть Декабристского восстания, если бы конкретные дворяне не умели читать по-французски и не были знакомы с конкретными книжками. Они, все же, сначала подумали (над мыслью других), крепко подумали, а уже потом сделали. Опять же, были объективные предпосылки. И опять же, без ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО осмысления философских концепций (о свободе там и равенстве) ничего сдвинуться не могло.

Современные террористы и лидеры крайне редко прикрывают уязвимые органы философией. Ни те, ни другие не опираются ни на одну из известных философских концепций. Единственный известный мне пример мотивированного религиозного противостояния (современного) – Ольстерский конфликт. Все остальное – чистая политика. Арабы с евреями, насколько я знаю, спорят из-за территории, и ни одна из сторон не «прикрывается» религиозными разногласиями. Война на Северном Кавказе, если я ничего не путаю, ведется на независимость (территориальную и административную), а не за чистоту исламской веры. Про религиозное противостояние больше говорят журналисты, нежели гос. лидеры.
К тому же, с Сев. Кавказом мы воевали всегда, а эти ребята еще сто-двести лет назад были православными. С другой стороны с татарами (которые в обозримом прошлом всегда были мусульманами), мы особенно не ссоримся.

Концепт есть содержание понятия (загляните в толковый словарь). В «чихе-междометии-знаке препинания» нет ни понятия, ни его содержания. Суждение (повествовательное предложение) и концепция суть две большие разницы.

Знаете, когда я иду на кухню, я не думаю ни о кухне, ни о ходьбе, ни, тем паче, о ногах или тапочках. В лучшем случае, я думаю о том, зачем я туда, собственно, иду. И особых эмоций я по этому поводу не испытываю. Если бы у меня при этом возникала картинка моего шествия, я бы, пожалуй, обратилась к соответствующему врачу.

Сознание всегда параллельно с подсознанием и крайне редко с ним пересекается.
Кстати, споря с Фрейдом, Вы не обратили внимания на его схему работы сознания, подсознания и всего прочего? При безусловной связи этих структур, работают они, все же, автономно. Если я решаю логическую задачу, мое подсознание курит в сторонке. А когда я изо всех сил боюсь темноты, мое сознание отдыхает. Равным образом, детские страхи и комплексы, обитающие в подсознании, ни коим образом не участвуют в моем походе на кухню.

Вот спасибо! Какая высокая оценка моих умственных способностей! Действительно, польстили. К тому же, очень развеселили.
Какой, на фиг, «гипертрофированный сенсоризм»? Я уже писала, что мыслю, аки все нормальные люди, с помощью категорий. А само понятие категории (наиболее общего понятия) предполагает отсутствие вторичных признаков. Одновременно, тот факт, что я, извините за выражение, философ, говорит в пользу того, что абстрактное мышление и работа с отвлеченными понятиями мне не совсем чужды.

Категория не имеет образа. И идея не имеет образа. Какой образ может иметь наиболее общее понятие (то бишь категория) или суть? Это - абстракции, за которые Вы так ратуете. Какая картинка? Что Вы видите, когда я говорю «время» или «пространство», или «протяженность», или «мера»? Согласна, могут возникнуть ассоциации. Но причем здесь «образ категории»? Это бред!!

А Вы умеете как-то иначе объяснять «отвлеченность»? Ну растолкуйте мне суть понятия «нирвана», например. Или «субстанция»? А еще расскажите, какая картинка у меня в голове должна сложиться в связи с этими понятиями.
Чтобы общаться исключительно «сутями», необходимо быть телепатами. Вы НИКОГДА не объясните «суть» какого-либо понятия человеку, в языке которого этого понятия нет. И помимо перечисления «вторичных признаков» еще и руками махать начнете, и на пальцах показывать.

И последнее. Поскольку Вы игнорируете обращенные к Вам вопросы (круг чтения, пункты, по которым Вы не согласны с Фрейдом, Ваше понимание термина «сенсорический», источники Ваших рассуждений и т.д.), считаю дискуссию оконченной. Я готова говорить предметно, но не готова «отбиваться» от «фантазмов».

Боюсь, не найдется ни одного "Пупкина", который бы Вас поддержал.

Вы так же хорошо знакомы с теорией чисел как с философией?
Про море и каплю, это к Вам: научились считать яблоки и теперь полагаете, что разбираетесь во всем.

Знаете, Mega-Jnec... Даже мне, дилетанту в философии очевидно, что Вы совершенно не правы... Можносколько угодно называть белое черным (что Вы и делаете), оно от этого не почернеет.
... А евреи с арабам, все же, из-за территорий спорят... и крестовые походы были вызваны политическими и экономическими причинами.

Ой, боже мой. На "Науке и философии" постят люди, которые считают, что разбираются в науке и философии. Воплощённая, хоть и переработанная ленинизмом концепция в виде просуществовавщей несколько десятилетий сверхдержавы это "мёртвое тело"? Ну извините... Да и насильственность не такая уж ужасная была. Народ принял социализм, так как он во многом совпадал с древними традициями общинности. А на Западе с его индивидуализмом как раз и не прижился.
Количество жертв сталинизма традиционно преувеличивается. "Уничтоженная нация" - это вообще гламурно.
Екатерина не отменила бы крепостное право, так как и сам Вольтер его не собирался отменять. И потом, если я дружу с Васей Пупкиным, то я вовсе не обязан разделять ВСЕ его взгляды.
Философия - это способ, определённый взгляд на мир. И если глаза открыты, то без философии нельзя.

ОК.Примем, что всякая мысль, формализовавшись в текстовый файл, убивает себя, т.е. уничтожает заложенную идею, делая ее неверной, ничтожной и непригодной к задумываемому использованию.
1.Тогда все изложенные мысли-идеи-научные разработки ученых НИЧТОЖНЫ-УБИТЫ ?
Неужели этот бредовый лепет можно серъезно обсуждать и при этом подозревать автора в наличие ума и признавать генератором концепций?
2.Предложенная вами концепция формализована и значит УБИТА? исходя из собственной теории, что уже смешно, ибо можно перевести как *я вам расскажу концепцию, которая по определению не может быт не ложной*.

Поясняю на всякий случай - мое утверждение *Концепт есть абсолютно ВО ВСЕМ* означает, что любой чих может быть рассмотрен философски и под любой чих(действие,явление,предмет), включая сам чих,
можно легко подвести философскую (или др.) концепцию. В них изначально заключены некая заданная идейная суть, хим. формула, физические параметры, взаимодействие с др. объектами, а помимо этого богатая
культурная символика и потенциальная бесконечность философских концепций.
И последнее - я уже поняла, что у вас нет ни малейшего образа-представления того, куда вы идете (на кухню ли или в преисподню), во что одеты-обуты (в тапочки или бахилы-какая вам разница? -)) ), что пишете в философском топе... - один сплошной хихикс.

Предполагаю, что это относится ко мне.
1. А разве мы обсуждали эту разницу ?
2. А разве одно исключает другое или как-то противоречит ? Что мне инкриминируется ? Откровенность ? Наличие фантазий ? У вас с этим проблемы или вам библия запрещает?

И все-таки невероятно смешно - ваш философ соизволил воочию пронаблюдать ЗАЗОР..только подумайте ПРИ ФОРМАЛИЗАЦИИ МЫСЛИ (неслыханый эксперимент) - я бы дорого дала, чтобы присутствовать при этих глубоко научных экспериментах с мыслями и зазорами. При этом он умудрился
ВСЕ ЭТО напечатать, снискать восхищение и стать полноценной ссылкой - этаким формализованным авторитетным Пупкиным, которым стало возможно
затыкать течи в философских мировоззрениях. 8)))

1. С Фрейдом я не согласна с *бессознательным стремлением к смерти*.
У шимпанзе, с которыми у нас несколько процентов генетического отличия,
случаев самоубийств не наблюдалось. Суицид среди людей - это генетические отклонения (всего навсего недостаточная выработка какого-либо биохим вещества типа белкА) - шизофрения, депрессивность, низкая пограничная планка, т.е. слабая нервная система.
2. О сенсориках подробности в соционике - наберите в любом поисковике и наслаждайтесь чтением.
3. Это вы отказываетесь говорить предметно и защитить выдвинутую концепцию (автора вы, кстати не назвали, а я и не требую).
Попробуйте дискутировать своими словами - не превращайтесь в поисковую
машину и толковый словарь и перестаньте прятаться за Пупкиных.
Итак, ничтожность мысли после ее формализации делает ничтожным это утверждение, т.к. само является формализованной мыслью.
Признайте, что концепция наивна, дилетантически неумела и геометрически инфантильна. Это и есть *свежее, интересное* ?
Я правда не могу ответить на ВСЕ ВАШИ вопросы - нет времени и мы так никогда не закончим с простеньким спором. И мне не нравится манера, когда
начинают множить вопросы, превращая диспут в игру *если не ответишь на все вопросы - а я постараюсь задать так много, что не ответишь, а значит проиграешь в диспуте*. Я тоже по каждому пункту могу перейти в вопросник,
начиная от зазоров (немедленно приведите научную ссылку) и кончая подробностями механизма формализации мысли - вы кто ? нейробиолог ?
Нейробиология - наука точная и таких свободных концепций как у вашего Пупкина, не допускает. Вот уж действительно фантазмы. А для вас фантазм - это отсутствие сылки на Пупкина?

Уважаемый Slastunchik Mosya. После такого пассажа, сразу возникает вопрос: "А Вы сами то не женщина?" Разве мужчина станет слушаться Ницше или раскусывать Гегеля... ))) И тем более, разве откажет он человеку в человечности, а женщине в мудрости... Не отчуждайтесь в отношении, в таком агрессивно-защитном состоянии будешь только "фигу" и созерцать. Зачем...

Это сообщение отредактировал Прокл - 30-10-2006 - 01:32

Не вижу связи, но отвечу: Да, но почему именно "слушаться"?

Откажу!

Ницше так и остался сыном убивающим своего отца убившего его деда... Песни Ницше приятны таким же бумажным львам, мужчины владеют собой и если поют то о том, что сами умеют, о мечтах же молчат.
"Философмя Гегеля"- мыльная пена,(взбитая страшная тайна кем и зачем), а гегельянцы пузырьки… Они могут даже переливаться радужно подсвеченные из вне но, они даже не орехи, видел я детей забавляющихся, но зрелого мужчину за этой «работой», увидишь едвали… А не связанность мне удобна, а вам… Вы же предложили: «Забудьте категории, забудьте те понятия "деревья", "машины"... Весь этот мир, что лежит перед вашими глазами, он и так говорит всё что нужно не употребляя слов, потому что ими ничего сказать нельзя», вот я и вещаю подтекстами, от чего же вы в недоумении…)))

Это сообщение отредактировал Прокл - 30-10-2006 - 02:31