Взрослая социальная сеть
 Маркиз Женат |
06-10-2008 - 19:24
Об отмене какой частной собственности Вы говорите? Об отмене частной собственности крестьян на землю? Так во-первых, ее не было (земля принадлежала не отдельным лицам, а общине), а во-вторых, сами крестьяне ни к какой частной собственности на землю не стремились! Они стремились к тому, чтобы земля принадлежала только крестьянам, что прямо противоречит принципам частной собственности. Об отмене собственности крестьян на скот, инвентарь и т.п. движимое имущество? Так в годы гражданской войны такие вопросы вообще не поднимались. Повальной национализации промышленности тоже не было. Так какую собственность то отменяли?
Как минимум тем, что в январе 1918г. не было никакой системы снабжения армии и городов продовольствием, а в 1921г. какая-никакая система уже была. |
||||||||||||||||||||||||
Format C Влюблен |
06-10-2008 - 20:49
касательно Земли, имел ввиду вот эту отмену частной собственности: "Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.." A вот с этим Вашим
я не согласен в том плане, что не надо вот так говорить за "всех крестьян" Это сообщение отредактировал Format C - 06-10-2008 - 20:54 |
||||||||||||||||||||||||
| Format C Влюблен |
06-10-2008 - 22:03 не... я, конечно, понимаю - "Чернов - это такой маленький-маленький человечек и на кой нам вдаваться в детали, чего он там предлагал-пророчил на Учредительном собрании, в январе 1918 года??? Как так нашa земельная реформа с полной и безоговорочной отменой частной собственности может привести, в конце концов, к беспорядочному расхищению общего достояния??? Как так экспроприация не может быть положена в основу экономических реформ ??? проще заткнуть Вам, товарищ Чернов, рот "матросской револционной портянкой!!! А заодно разгоним-расстреляем и толпу крикунов, которые вышли на улицы Вас поддерживать! Это сообщение отредактировал Format C - 06-10-2008 - 22:16 |
||||||||||||||||||||||||
 je suis sorti Свободна |
06-10-2008 - 22:31 Голод в 1918 г. возник не из-за декрета о земле, национализации банков или отделения церкви от государства. Сельское хозяйство в России дышало на ладан и до 1914 г. - каждые несколько лет возникал голод (производительность труда низкая, урожайность низкая, тяжелые климатические условия), не исключено, что очередной плановый голод в силу неурожая должен был произойти в 1918 - 20 гг. С началом войны в 1914 г. в армию стали призывать работников, лошадей, поэтому прогресс в сельском хозяйстве явно не наблюдался. Проблемы с продовольствием начались в 1916 г., усугубились в 1917 г., общий кризис в стране, разрушение хозяйственных связей, беспорядки и анархия, "парад суверенитетов" (все это еще до прихода большевиков к власти) развитию сельского хозяйства не способствовали. Независимо от того, кто бы находился у власти в 1918 г., в городах кончились бы продукты. Как правительство могло накормить город? Что касается декрета о земле: крупное товарное хозяйство в России существовало на Кубани и на Украине, а в "традиционной России" крестьяне обрабатывали свои небльшие участки, принадлежащие общине и распределяемые между членами общины, кажется, ежегодно, а также земельные участки, арендуемыеу помещиков. По декрету о земле вся земля поступила в распоряжение местных советов, которые стали также распределять землю между членами общины. Единственное отличие от прежнего порядка - помещики пересталиполучать арендную плату. Вряд ли это сказалось на урожайности отрицательно (скорее положительно). Немцы 1918 г. оккупиравали хлебные районы. Вот хлеб и кончился. Продразверстка, госмонополия, жестокая борьба с частной торговлей хлебом были единственным выходом. Никто специально с крестьянами не ссорился. Это сообщение отредактировал Welldy - 06-10-2008 - 22:34 |
||||||||||||||||||||||||
| JV44 Свободен |
17-08-2009 - 20:48 "Что такое была удельно-вечевая Русь? Да ведь она уже была федеративной, демократической республикой, тем самым, о чем мечтали наши деды, сидя за границей! Вече — парламент, князь — президент... А чем кончилось? Кончилось-то чем? Самодержавием, Иваном Грозным, Петром Великим... Русь двуликая, и в этом отличие ее от Запада. И буквально двуликая! Помню, мне моя мать это часто повторяла. И одно лицо — пьяное, широкие скулы, вздутые щеки, приплюснутый обезьяний нос, ноздрями вперед торчащий, рыжая, клочьями борода, длинный стан, длинные руки, короткие кривые ноги, пакостная ругань на устах, вши в волосах, колтуном торчащих, блохи и клопы на теле. Пьяная, грязная бедность в избе, и глупое бахвальство, и тупость, до анархизма доходящая. Разве не читали мы про такого мужика? Разве не из этих кретинов-мужиков народились все те, которые валили трон и издевались над религией? У него и подруга была соответствующая. Пьяная, вечно брюхастая баба, круглоликая, циничная, грубая, и такая же грязная, как и ее обладатель... Такой видел я Русь на многих картинах, о такой читал, и эта Русь, голодная, металась в двадцатых годах, и гибла от голода и болезней, и падала под огнем пулеметов... Но, господа, есть и другая Русь... Вижу я и очи соболиные, и прямые и тонкие носы, и брови, сросшиеся на переносице, и губы, твердо сжатые, вижу я и это железное упорство в работе, храбрость непреодолимую, мужество, терпение, выносливость! Тот же мужик, та же изба, а все не то. И хозяйка не та. Красивая, стройная, ловкая. Глазом поведет — сердце остановит... Та Русь — отчаянная и отчаявшаяся, та Русь — никчемная, гнилая, трухлявая, сегодня отречется в угоду царям от своей веры, завтра пойдет за кем угодно, послезавтра и Бога оставит. Сегодня кличет своему выборному вождю: «Веди нас!» Завтра кричит уже: «Долой!» Но не она — Россия. Россия прекрасная, сильная — это та, вторая Русь. Она создала богатырей киевских, что заставами стали по всей Святорусской земле, боролись с Соловьями-Разбойниками, истребляли Идолище Поганое, освободили Русь от татарвы неистовой. Та пьяная, никчемная Русь роднилась с татарами, кланялась им и служила. Из этой, нарядной и красивой, Руси служился прекрасный быт Святорусской земли, с ее соколиными охотами, садами тенистыми, теремами высокими, любовью крепкой и святой и верой православной. Она писала «Домострой», чтобы обуздать ту пьяную, паршивую Русь, она создала «Слово о полку Игореве», памятник красоты неописанной. Она строила кремли, она создавала Василия Блаженного, и она же рубила головы той, первой, Руси. Русь — это борьба. И не борьба классов, не борьба феодалов с вассалами, а борьба брата на брата, подвохи и доносы бояр на бояр, пускание красного петуха и борьба деревни против деревни, семьи против семьи. И Русь благородная всегда в конце концов побеждала. Из таинственной Московии вышли в немецкую одежду одетые полки, и сразились с Карлом XII, и победили. Ахнула Европа. Но, пока это затрагивало шведов и турок, татар и поляков, — это мало кого беспокоило. Россия породнилась с Германией, молчаливо делила Польшу и шла на восток. Безумный поход на Индию при Павле I встревожил Англию, и Россией заинтересовались. Победоносное шествие российских армий к Парижу встревожило еще больше Европу, и Европа стала принимать меры для того, чтобы остановить рост русского племени. Но было уже поздно. Русская белая рубаха шла походом по Среднеазиатской пустыне и завоевала родину Тамерлана. Индийские порабощенные народы мечтали о белом царе. Это все люди из прекрасной Руси, это народ-богоносец, с песнями, шутками, с танцами, пляской, с верой глубокой. В 1914 году, наконец, тем, кому нужно было погубить Россию, мировому масонству, удалось втравить ее в войну. И стали гибнуть лучшие люди. И, когда они погибли, подняла голову та, пьяная, паршивая Русь, все отрицающая, над всем смеющаяся, и сорвала в несколько часов остатки красоты былой Руси, Руси царской, Руси императорской... И стала советская республика. Олицетворением ее стал Ленин. Вы видали его портреты! Ведь это тот самый пьяный мужик, вшами покрытый, грязный и никчемный, только вырядившийся в короткий пиджак и примаслившийся партийной ученостью... " П.Н.Краснов «За чертополохом» |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
17-08-2009 - 23:46
У Краснова довольно много романов, в них большой акцент на православие и славянофильство. Угораздило человека на старости лет,сделать самый не верный и трагический поступок в своей жизни...В чем то его судьба и маршала Петена похожи. |
||||||||||||||||||||||||
| JV44 Свободен |
18-08-2009 - 17:45
Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее: "И вот теперь, когда бывшие так давно, и в то же время, кажется, так недавно, как будто бы еще вчера, встают передо мной картины минувших тяжелых боев и образы наших павших соратников, я невольно задаю себе вопрос: нужна ли была наша белая борьба, не бесплодны ли были все наши жертвы? Подобный вопрос уже возникал в самом начале борьбы. Когда Добровольческая армия уходила в первый, Ледяной, поход, вопрос этот был поставлен вождю и основоположнику белого движения генералу Алексееву. Он ответил на него примерно так: «Куда мы идем — не знаю. Вернемся ли — тоже не знаю. Но мы должны зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы». Другой руководитель белого движения, недавно умерший в Америке генерал Деникин, писал: «Если бы в этот момент величайшего развала не нашлось людей, готовых пойти на смерть ради поруганной родины, — это был бы не народ, а навоз, годный лишь для удобрения полей западного континента. К счастью, мы принадлежим хоть и к умученному, но великому русскому народу». В то время все мы так верили нашим инстинктом и нашим сердцем. Мы верили в то, что рано или поздно русский народ встанет на борьбу с большевизмом. Тогда могли в это только верить — ныне мы это твердо знаем, сама жизнь дала нам ответ на этот вопрос. С того момента, мы вынуждены были оставить русскую землю, сотни новых бойцов не переставали восставать против большевизма. Одни, как и мы, — с оружием в руках: кронштадтцы, крестьяне-антоновцы, другие — пассивным сопротивлением против ненавистной советской власти. Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него. История коммунизма есть история его борьбы не жизнь, а на смерть со всем подъяремным русским народом. И жизнь свидетельствует, что беспрерывно растут и будут расти ряды все новых бойцов против коммунизма, как ни свирепствует полицейский аппарат СССР. Им, этим грядущим белым бойцам, и посвящена моя книга. В образах их предшественников, павших белых солдат да почерпнут тот порыв и ту жертвенность, что помогут им довести конца дело борьбы за освобождение России."(с) http://militera.lib.ru/memo/russian/turkul_av/index.html P.S. Кстати, многие белые офицеры шли воевать (дословно) за Великую (Святую) Русь. Видно не в курсах были, что Русь никакого отношения к Российской Империи не имела, как тут уверяют в соседнем топе. Да и сам Туркул вроде как то ли украинец то ли молдованин, а он все про русских про русских... Это сообщение отредактировал JV44 - 18-08-2009 - 17:46 |
||||||||||||||||||||||||
Bruno1969 Свободен |
18-08-2009 - 17:54
Не только вам свойственно сооружать себе великодержавные мифы, в этом нет ничего нового. Румыны (ROMAnia) тоже считают себя наследниками Римской империи. И действительно определенное отношение к ней имеют, как и Россия к древней Руси. Но вы ведь не станете всерьез воспринимать их борьбу за великую Римскую империю...  Российское государство и русская нация берут начало в 12-14 веках из Владимир-Суздальской Руси, бывшей северо-восточной ЧАСТЬЮ древней Руси. Украинцы и белорусы сформировались на других территориях Руси. Великоросский миф заключался в том, что игнорировал существование украинцев и белоруссов как отдельных народов со своей историей. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 18-08-2009 - 18:02 |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
18-08-2009 - 19:22
Возможно он так и считал, но он был не прав. Так как война была не с Большевизмом, а с Россией и всеми народами жившими в ней. Это была действительно Отечественная война.
Туркул в Гражданскую войну фигура не первой величины, в основном известен своей деятельностью после нее, как оппозиционер РОВС, откуда был исключен после создания организации Русский Национальный Союз Участников Войны.Хотя РОВС к тому времени, действительно стал просто ветеранской организацией. В 38 году в Берлине он сказал следующие слова, которые как бы показывают его политические ориентиры. /Наши друзья и союзники — фашисты всех стран и народов, в которых горит их национальная честь, в которых сильна их национальная правда и которые понимают и отдают должное и чужой чести и чужой правде. Не использование и эксплоатацию, но взаимное уважение и добросовестный мир и союз — вот, что мы ждем и что мы видим от фашистской идеи./ Правда в те годы, фашизм не имел сегодняшнего нарицательного смысла, но он в дальнейшем так же сотрудничал с нацистами. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
18-08-2009 - 19:25 Bruno1969 Не нужно про происхождения русской нации и Украину. Все доски Секснарода скоро будут про это. |
||||||||||||||||||||||||
| Akwest Свободен |
20-08-2009 - 14:10
В гражданской войне виноваты граждане. Значит обе стороны. Любая война созревает в течении определенного времени по мере накопления конфликтов и противоречий. Но в отличии от обычной войны где можно хоть к дате какой то привязаться гражданскую не объявляют. Что касается событий "между". Вот одно. 26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
20-08-2009 - 15:26
На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца? Вполне логичный приказ Дутова. |
||||||||||||||||||||||||
chips Свободен |
20-08-2009 - 15:52
В порядке  Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр. В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год). |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
20-08-2009 - 16:20
Так же в порядке оффтопа...Во первых Андрон Кончаловский. Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок. Рекомендую... А.В. Ганин "Атаман А.И. Дутов" издательство Центрполиграф 2006 год. серия "Россия Забытая и Неизвестная." 623 стр. Наверное, это единственный серьезный труд, о Дутове и его деятельности. Это сообщение отредактировал Sorques - 20-08-2009 - 16:20 |
||||||||||||||||||||||||
| Akwest Свободен |
21-08-2009 - 02:35
Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова  |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
21-08-2009 - 02:56
Мне показалось,что ваш пост написан в контексте того, кто начал Гражданскую войну... |
||||||||||||||||||||||||
| chips Свободен |
21-08-2009 - 10:19
|
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
21-08-2009 - 13:35
Разводите модератора на флуд. Получив при рождении имя Андрей, режиссер предпочел называть себя Андрон. Кроме того, он взял двойную фамилию — Михалков-Кончаловский. |
||||||||||||||||||||||||
| Маркиз Женат |
21-08-2009 - 21:16
А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
21-08-2009 - 23:32
Историю появления Временного правительства, вы знаете или можете это прочитать, так же как и путь прихода к власти большевиков, разницу наверное тоже понимаете, если уберете политические пристрастия. Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград. |
||||||||||||||||||||||||
| Akwest Свободен |
25-08-2009 - 00:06
Историю появления Советов рабочих и солдатских депутатов тоже можно прочитать.
Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов? Вообщето не понимаю сути спора. Гражданская война начинается при наличии хотя бы двух противостоящих сторон. Если до 7 ноября противостояние Временного правительства и Советов было вялотекущим или тлеющим то после 7 ноября противостояние начало нарастать. Причем противостояли не две стороны а несколько - большевики, сторонники Советов без большевиков, монархисты, сторонники ГосДумы и Временного Правительства, националисты...... Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов? |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
25-08-2009 - 02:04
А мне нужно было написать, восставший от векового рабства пролетариат и трудовое крестьянство, сорвав цепи рабства свергли власть буржуазии и помещиков, захватив их оплот Зимний дворец и винные склады.
Да верно все... В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов... Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал) Хоть топик создавай Военные действия Гражданской войны в 1918-1923.  Это сообщение отредактировал Sorques - 25-08-2009 - 02:05 |
||||||||||||||||||||||||
| Akwest Свободен |
25-08-2009 - 14:18
Зачем так много. Достаточно признать что вооруженный захват власти был только в кино у Эйзенштейна.
Законы и постановления принятые Учредительным Собранием которое разогнали большевики.
Позже то что разогнали большевики еще раз разогнал адмирал Колчак.
Кто начал. Все начали. Монархисты, националисты, большевики, те кто за Советы без большевиков, социалисты, анархисты. |
||||||||||||||||||||||||
Anenerbe Свободен |
26-08-2009 - 19:09 Царизм виноват. |
||||||||||||||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
09-09-2009 - 13:18
Так этот эксперимент был частью их политической программы. Более того, они его не экспериментом считали, а уже проверенной (интересно где?) и работающей моделью. |
||||||||||||||||||||||||
| Свободен |
09-09-2009 - 14:13 Гражданская война это следствие накопившихся в обществе противоречий, которые выплеснулись наружу. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
13-09-2009 - 21:10 Один интересный эпизод из Гражданской войны на Украине....
|
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
15-10-2009 - 15:17 Феофилакт
Что то цифра 5 млн очень большая, это действующая армия в определенный период или все те у кого револьвер был с 1917 по 1922 год? Среднемесячная численность войск действующей Красной армии в 1918-1920 гг. 1918 Июль 225 000 1919 Июль 1 307 376 1920 на 1 июня 1 539 667 Общая численность личного состава 1.6.1918 г. 374 551 1.7.1919 г. 2 320 542 1.6.1920 г. 4 424 317 Это по данным Г.Ф.Кривошеева Повсеместно усилилась проверка всех военнообязанных, особенно на железнодорожных узлах и путях сообщения. В результате было выявлено и возвращено на службу за период с 1 января 1919 г. по 1 декабря 1920 г. 2 млн. 846 тыс. чел., из них 1 млн. 543 тыс. чел. явились добровольно, а 837 тыс. чел. задержаны при облавах...Это к тому,что общая численность вещь туманная, для того периода. Белые. В Армии Колчака, в 1919 г. насчитывалось 500-600 тыс. в боевых действиях 150-170 тыс.(без чехов и прочих иностранных подразделений) У ВСЮР в октябре 1919 г. насчитывалось общая численность 250-300 тыс, в боевых действиях около 60 000. Северная армия(Миллер) к лету 1919 насчитывала- 25 тысяч(из них всего 600 офицеров) Северо-Западная армия(Юденич) -18 000 чел. Общая численность в пик (19 год) около 1 миллиона...в действующей армии не более 400 тыс. на всех фронтах..
Вы о каких Юсуповых? О тех что христианство приняли, графами стали и стали русскими? С чужим, это значит что огромное количество большевиков было иностранцами. инородцами, в России жили мало, либо не жили вообще и страну не любили.
Причем здесь Первая мировая? Типы па сам -дурак....В войну с Наполеоном Россию, так же втравили...По Первой мировой есть топик.
Туманно, но если я правильно понял, большевики имели право победить любым путем...
Это была Гражданская Война и в ней героев иностранцев быть не может, венгр Бела Кун убивал русских людей и воевал не за Россию, а за одну партию большевиков. Кондотьер. В Крыму с Розалией Землячкой он действовал, как обычный палач. Я понимаю,что он большевик и значит любовь к нему безгранична....Личность типа Гайды, в Сибири у Колчака, который затем его удалил из армии.
"Этого" чего? Топором головы не рубили безоружным людям и в других странах в гражданских войнах не участвовали... Вы забываете,что речь идет о Гражданской войне и о человеке, который никогда не жил в Российской империи. |
||||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
16-10-2009 - 08:58
Численность вооруженных сил все-таки была очень близкой к той,что я вам назвал,т.е. 1.6.1918 г. 374551 1.7.1919 г. 2320542 1.6.1920 г. 4424317 Я ошибся единственно в том,что около 1,5 млн. было не в 18-м,а начале 19-ого. В действующей армии находилось : 1919 Июль 1307376 1920 на 1 июня 1539667 http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter3_1.html Что в любом случае дает нам минимально 3-хкратное превосходство над белыми. Таким образом,считаю вопрос о том кого считали своими можно считать закрытым.
О них. Хотя я где-то читал,что они были князьями.Выч их понизили. Христианство принял,говорят,и Березовский. А что это дает? Стали русскими? А по каким параметрам?
Как мы выяснили,что Юсуповы тоже были иностранцами и инорородцами. По поводу оседлого проживания Юсуповых где-нибудь в пределах родового имения,кажется в Ярославской губ. тоже ходелось бы услышать. По поводу великих подвигов рода, обильном пролитии крови за Россию (а чем еще дворянин может доказать любовь к Родине?) тоже соблаговолите рассказать. Теперь о большевиках: сын Сталина воюет с первого дня,второй сын-тоже.Приемный сын-тоже. Микоян-все сыновья воюют. Хрущев-воюет. Ну и т.д.
Это насчет термина "втравить".Не нравится мне он. Теперб по участию белых в разжигании Гражданской. Контрреволюция (офицерские военизированные организации) появились задолго до Октябрьской революции (примерно летом 17-ого).И целью ставили свержение власти.Причем вооруженное. Они активизировались к зиме 17,когда честь офицеров и их руководителеи стали уходить в частности на Дон для разжигания борьбы. Поэтому вопрос об инициаторах как минимум спорен.
В политике делается все любым путем.Здесь важен результат. Также действовали и белые.Те же пытки расстрелы,бесмыссленные убийства,грабежи и пр. прелести. Но они оказались неправы. Потому что не смогли победить.Историю пишет победитель,а не побежденный и бежавший.
Начнем с того,что Колчак сам наймит иностранных сил,поэтому личность скорее типа Колчака. Согласен с тем,что героев в Гражданской быть не может,однако же награждали и красные и белые. Убивал русских людей....Допустим. А чем лучше те же Колчак,Деникин,Юденич,которые сами ради чужих интересов убивали русских людей,сотрудничали и поддерживали тех же кондотьеров,которые убивали? Правых и виноватых в Гражданской тоже быть не может.
Что вы такое говорите..... Петруша подарил дяде Нарышкину (тоже исконно русский род) бывшее имение Мстиславских за подавление стрелецкого бунта. Или вы полагаете,что там голов не рубили? Ну а если брать достаточно широко,то стрелецкий бунт не мини-Гражданская?
Ценз оседлости? Ну хорошо. Поставим вопрос несколько иначе..... Для того чтобы иметь право на позицию необходимо проживать в Российской империи в течение скольких-то лет? |
||||||||||||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
16-10-2009 - 14:43
Хотел бы добавить "и т. д." у Микояна воевали четыре сына, один из которых погиб погиб. остальные только ранены. у Ворошилова воевали и погибли родной племянник и приемный сын Тимур Фрунзе, посмертно награжденный званием Героя Советского Союза. Что до князя Феликса Юсупова... читал я его книгу воспоминаний: человек не то что не служил никогда, но и даже не знал, сколько имущества ему принадлежит, занимался тем, что ездил по Европе, а еще гомосексуализмом. Первую мировую войну встретил в Берлине. Единственное, что совершил в жизни - убил Распутина. Однако, поскольку был родственником царской семьи, то лично он не рисковал, в отличие от остальных участников убийства. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
16-10-2009 - 15:29
Вы не заметили,что я вам назвал те же цифры, что и вы? Не понятно только, какая связь между количеством войск и поддержкой народа...Если бы вы внимательно читали топики, то я сказал,что белых поддерживало(на уровне симпатий) 20-25% населения, столько и красных, остальные были "наблюдатели".
Да, я ошибся когда писал, естественно князья Юсуповы.
Есть такое слово ассимиляция (объяснять что это, надеюсь не нужно) Юсуповы называли и считали себя русскими, а про свои татарские корни не вспоминали. Да и примет слабоват.... Екатерина Вторая, в России не родилась, крови русской не было, но была русской в своих действиях по отношению к России. Вы прекрасно понимаете о чем речь, мы уходим в другую тему.
Это не та тема, создайте топик о Юсуповых или вообще о русской аристократии, с удовольствием поддержу разговор.
И чего? Это вы к чему?
Так вы его сами употребили. Вот ваши слова.
Гражданская война началась в конце 17 года, после большевицкого переворота, это как бы факт, с которым согласны и белые и Красные. Признаки, зачатки и прочие сперматозоиды Гражданской войны, можно начать искать и раньше февраля.
Не могу не согласиться, но обычно после таких слов люди перестают писать лажу, на уровне собственных предпочтений.
Вас как бы только на оду фразу хватило... Я не буду обсуждать Кочака. в данной теме и на уровне лозунгов...в теме за год никаких доказательств этому не было выложено, я так же могу сказать, что Ленин и вся его пломбированная свора, приехали в Россию по заданию Германии. Спорить будем пару лет. Так как у меня только выводы о этих связях, так же как и у вас о Колчаке. Мы уже с вами, все на эту тему обговорили. Поэтому для дальнейших бесед давайте не использовать слова из советского агитпрома, типа наймит Колчак иностранных сил...что бы не всплывало Ленин немецкий агент.
Деникин за чужие интересы? Что он с этого получил? Огород в Бельгии, для прокорма семьи. Если у них были заказчики, то чего же они так плохо ему помогали? Делали все, что бы навредить Белому движению. Да и если бы они были заказчиками, то чего они заказали? Россию? Угу...Как бы они могли ей распоряжаться, особенного при довольно не радужных отношениях с союзниками. Нет документов, кроме словесных домыслов о том,что Белые что то отдали Иностранцам или пообещали в будущем, кроме некоторых обычных концессий (что вполне нормально).
Ценз один, нельзя так ненавидеть Россию, а как ненавидели ее господа из пломбированного вагона и прочих средств предвижения....Кстати их же Сталин потом и ликвидировал. как врагов народа...Чего же вы их защищаете? Так они враги народа или нет? Этих врагов бил Деникин и добил Сталин? Не так? Могу поименно....  |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
16-10-2009 - 15:31 Welldy Не нужно подробно про Феликса Юсупова в теме, под названием Ответ в Гражданская война в России 1918-1920 гг, а то найдутся желающие рассказать подобное про славных большевиков. В итоге Фруд. Это сообщение отредактировал Sorques - 16-10-2009 - 16:20 |
||||||||||||||||||||||||
| rattus Свободен |
16-10-2009 - 15:37
Странный вопрос. Ведь дедушко Ленин на него давно дал исчерпывающий ответ: верхи не могли править по-старому, а массы не хотели жить по прежнему. Проще говоря царизм усем надоел. |
||||||||||||||||||||||||
| Sorques Женат |
16-10-2009 - 16:18
А что в Гражданской войне были стороны за царя и против. Монархии не было уже почти год и за ее восстановление в прежнем виде никто не воевал. |
||||||||||||||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
16-10-2009 - 17:04 Грубо говоря Гражданская война шла между "детьми февраля" и "детьми октября". На стороне Белых выступили ведущие мировые державы. Кроме того, в Гражданской войне принимали участие государства, возникшие на территории Российской империи, а также разные националиисты, анархисты и бандиты. |
