ГРЕХ.

Это как раз и есть основной вопрос этики, как науки - проблема добра и зла.
Если бы было однозначно ясно что есть добро, а что зло, то этики, как науки, не существовало бы.

дак, а с чем ты не согласен. не хочешь этику изучать?

какая-то странная логика: не ясно, или не до конца ясно? Совсем-то уж людей не стоит держать за нравственно оскопленных… моральное осознание добра и зла присуще каждому, хотя и в разной мере…
Мораль - неоднозначное понятие, но моральные нормы тем не менее существуют, в рамках этих норм определяется понятие греха. Религиозное, есссно…
Можно говорить о каких-то формальных требованиях, тогда это будет догма. Этот подход очень условен. А можно – о наличии совести, тогда речь пойдет об интуитивном восприятии, гораздо более совершенном.
Во всяком случае, наличие широкой спорной территории между явным добром и явным злом никак не отменяет самих этих понятий.

а мы просто рассматривали христианскую этическую концепцию. Она из манихейства и заимствована. Мне гораздо более симпатичны некоторые гностические идеи, где зло рассматривается как искажение доброго начала. Т.е. уродство (дисгармония).

>>mjo
а с тобой никто и не спорит. Только не экономика здесь рулит, а оптимальный способ выживания. Поддерживаю M-S. Кстати, я более красивый пример приводил. Про то как северные народности использовали своих умерших родителей как приманку для охоты на медведя.

то о чем ты говоришь, это личное ОСОЗНАНИЕ греха. А грех - это социальная категория.

понятие упорядочивания ты используешь некорректно. Кроме этого, ты говоришь о термодинамической модели, а есть еще информационная модель. И наконец, все эти рассуждения невозможно применить к социуму.

ну если ты согласишься с понятием "зла", как искажением "добра", то очень даже имеет.

Я говорил не о модели, а о законе природы, причем вполне серьезно. И, мне кажется, это может быть применимо ко всему. Это универсальный критерий, если хорошенько подумать.

не соглашусь абсолютно. у них разная природа - и по происхождению, и по сущности.
"история имеет глубокий смысл, но он недоступен человеческому пониманию"
так и здесь.

это твое право, но в большинстве случаев проявление зла дисгармонично. Например, любой недостаток или избыток чего-либо. Одим словом: нарушение меры в вещах.
А трусосость, между прочим, это такая форма страха, при которой не достигается полезный результат. То есть это - нарушение меры страха. А сам по себе страх исключительно полезен.

ну, Птенчик... ну, ласточка...
не стоит так уж высокомерно относиться к реальной науке... Страх давно и содержательно изучается в физиологии, твой покорный слуга этим грешил...
Сажал крыску в лабиринтик и немножко делал ей бо-бо электрическим током, когда она хотела подойти к поилке. Да, она перед этим пару дней водички не пила...
Если серьезно, то страх - это одно из важнейших эмоциональных состояний. Оно формирует избегательную реакцию. Не будь его, нас бы уж давно на планете не было. Если у человека с этим все нормально - его можно назвать "осторожным", "предусмотрительным", но не трусливым. Эти качества способствуют оптимальному поведению. А "трусость" - это как раз тот случай, когда страх ИЗБЫТОЧЕН. т.е. он блокирует эффективное поведение, делает его неоптимальным. Есть такое понятие: цена риска. Если она занижена, "храбрый" человек пойдет собирать грибы на минном поле. Я надеюсь, что это будет не твой м.ч. А трус с завышенной ценой риска вообще за грибами в лес не пойдет, потому что волков боится, и останется без грибов. Такой тебе тоже не нужен.

ты эти вещи говоришь исключительно из соображений полемики. Человек отвечает за свои действия всегда, кроме состояния аффекта, иначе все вели бы себя спонтанно. Человек может бояться чего угодно, но при этом разумно оценивать риск и действовать в соответствии с этой оценкой. А то, о чем говоришь ты, неконтролируемое психическое состояние, называется паникой.
А твоя "сознательная трусость" сильно смахивает на обычную подлость...

а насчет чревоугодия - это пробел в моем образовании. Может ты объяснишь, что это такое?

Без искушений невозможно понять свою силу, нет особой добродетели в том, чтобы быть безгрешным в отсутствии возможности согрешить.

Вспоминается один бородатый анекдот:
Едут после войны домой два приятеля майор танкист и майор зам. по тылу.
танкист в потрёпанной куртке на танке, а тыловик в модном пальто на трофейном мерсе.
Танкист говорит:
- Я вот всю войну воевал, себя не жалел, еду с войны ничего не имея, а ты всю войну в тылу грелся, воровал, едешь домой полная машина добра, как ты мог!
Тыловик ему отвечает:
-А что ты удивляешься, если бы я был танкистом, я бы тоже воевал, и ничего не имел, а ты бы ехал в Мерседесе!

Т.е. бессовестный человек безгрешен?