Крещение Руси

Да я помню эту поучительную серию, но как известно из истории почему выбрали не Ислам где его "навязывает автор" предлагает, а не православие из-за вина коль нашему мужыку запретит пить Ислам это нельзя допустить:). Конечно это одна из причин, так не пересказать надо только читать, или перечитывать. Было бы очень полезно для нашего государства, но я ухожу от темы. Ведь не только Русь была Крещена вот таким образом, а многие государства. Ведь в чём разница, что когда католики с огнем и мечем проходили по государству, то навязывали именно только католические обряды, а в нашем случае получилось связь Православия и язычества, но произошло "второе крещение Руси", если можно так назвать когда кому-то в голову взбрело что надо креститься не двумя пальцами, а тремя!

west561 оно не было кровавым. Да и не могло быть.

Я назвал его кумиром.Истуканом назвали его вы.Прочтите сначала то что вы написали в разговоре с модераторами прежде чем такие утверждения выдвать.

http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/...%BC%D0%B8%D1%80

В самом деле. Какая вам разница.

Для вас. Но речь о других.

вот вам ответ на вашу летопись.

Изрубив киевских идолов, Владимир приступил к крещению киевлян. По городу разосланные им вестники объявили княжескую волю:
«Если кто не скажется на реке – богат, убог, нищий, работник ли – будет противен мне».
Владимир ограничился приказом явиться на реку и не потрудился объяснить народу, что это за вера и для чего он их крестит.
В 989 году Владимир приступает к крещению Новгорода способом, даже в деталях тождественным тому, который он употребил 9 лет назад при реставрации там язычества. Именно: он опять посылает дядьку своего Добрыню, который совместно с новгородским тысяцким Путятою, совершенно варварски, насильническим образом крестит новгородцев. Сохранилась поговорка, более убедительная, чем все позднейшие слащавые побасенки церковников:
«Путята крести новгородцев мечем, а Добрыня огнем». Епископ был прежде всего «государственным оком»; иначе и не могло оформиться его появление на далекой, свободолюбивой новгородской окраине. Впоследствии, когда новгородцы добились выборности своего епископа, это могло измениться, что касается первых, назначенных епископов, Иоакима и его преемников, то все обстояло именно таким образом.
В чем заключалось содержание реформы, проведение которой мы только что описали?
Прежде всего надо совершенно отбросить соображения религиозно-морального характера – все это подобострастные выдумки позднейших летописцев. Ни о каком сознании высоты христианского учения или желании хотя бы личного спасения, не может быть и речи. Крещение Владимира не было даже его покаянием. Стремление изобразить душевный перелом в князе, связанный с его крещением, морально разграничить два периода его жизни, определяемые этим событием, вполне понятно, но совершенно безнадежно. Дитмар свидетельствует, что Владимир не изменился нравственно после крещения. Сама летопись тотчас же после изложения эпизода крещения прибавляет:
«Бе-же Владимер побежен похотью женскою» и дальше... подробности, которые мы опускаем.
Обширный гарем Владимира прежде всего следует считать за чисто торговый резерв, «склад» его живого товара [4]. Невольницы, хотя и предназначенные к продаже, были тем самым и наложницами хозяина. Это само собой разумелось. Поэтому после смерти Владимира греческое мнение накладывает свое «вето» на его канонизацию. Слишком шумны были его пиры, слишком еще помнился всем истинный облик кровавого братоубийцы и блудодея. Прошло много времени, позабылись многие неудобные моменты, тогда только стало возможным поднять вопрос о его канонизации. Таким образом, алкоголик, безудержный блудодей и кровожадный братоубийца, производивший в этом смысле впечатление на всех своих современников – от Мезенбургского епископа до Константинопольского патриарха и от туземца-славянина, слагателя былин, до его единомышленника-летописца, оказался причисленным к лику святых и кощунственно был назван равноапостольным.
Рассмотрение личности Владимира прекрасно уясняет нам всю грязь, лживость и узкий утилитаризм и всего события, впоследствии воспеваемого «поэтами» самодержавия, православия и народности в столь светлых, героических и привлекательных тонах. Не будем бояться развенчивать даже прекрасную ложь, ибо много в русской истории более прекрасной правды.

(из книги "Два христианства на Руси")

(кстати читал я эту вашу летопись раньше.Даже отрывки из нее приводил)

Странно, чего православные так возмущаются когда последователи коммунистической веры ломали их кумиров и церкви. Должны понимать что как они так и к ним.
Впрочем можно сказать что старые боги жестоко отомстили. В результате братоубийственной междуусобице и нашествия Орды Киевская Русь была уничтожена.

Простите, забыл что историю вы принципиально знать не хотите. Тогда попробуйте в атласе поискать государства Киевская Русь, Русь

Меньше поповские сказки читайте. Впрочем раздробленость и иго были. На Руси России ни одно поколение не обходилось без смутного времени и позорной войны. Что можно трактовать как месть старых богов или проявления любви ХБ

Так вы и трактуете любой порезанный пальчик как наказание свыше.А исория вашего Ключевского явно заказанная.В угоду сильным мира сего

А в угоду кому написана процитированная вами ахинея? Задумываться не пробовали? Или лень?


...."вашего Ключевского"... ужас.. как только таких людей выпускают из школы?

Без понятия в угоду кому она написана.Я просто в первую ссылку вошел по запросу. вообще.Когда прекратят нести ахинею выдавая ее за истину я тоже начну нормально отвечать.Не брать первые попавшиеся ссылки

КЛЮЧЕВСКИЙ Василий Осипович (1841-12.05.1911), выдающийся русский историк, ученик С.М. Соловьева. Из семьи сельского священника Пензенской губ.

В 1850 Ключевский потерял отца. Оставшаяся без средств семья переселилась в Пензу, где Ключевский учился в приходском и уездном духовных училищах, а с 1856 до 1860 — в пензенской духовной семинарии. Несмотря на противодействие духовного начальства, Ключевский, не окончив семинарии, уехал в 1861 в Москву и поступил на историко-филологический факультет. Здесь он обучался у известных профессоров: по всеобщей истории — С. В. Ешевского; русской истории — С. М. Соловьева; истории древнерусской словесности — Ф. И. Буслаева. Под руководством Буслаева изучал рукописи Синодальной библиотеки. Защитил дипломную работу на тему “Сказания иностранцев о Московском государстве”. После высокой оценки комиссией работа была опубликована в “Известиях Московского университета”.

По окончании в 1865 университета Ключевский был оставлен для “подготовки к профессорскому званию”. В течение шести лет он работал над магистерской диссертацией “Жития святых как исторический источник”, проделав поистине титаническую работу по изучению древнерусской агиографии в различных рукописных списках, хранящихся в Синодальной библиотеке и в монастырских архивах.

36 лет (1871-1906) Ключевский отдал Московскому университету, сначала в качестве приват-доцента, а с 1882 профессора. Одновременно он читал лекции по русской гражданской истории в Московской духовной академии (в Сергиевом Посаде), а также (по просьбе своего друга профессора В. И. Герье) на Московских женских курсах (лекционная работа Ключевского на курсах Герье продолжалась 15 лет).

В 1872 Ключевский начал работу над докторской диссертацией “Боярская дума Древней Руси”, которая заняла у него 10 лет. Это был капитальный исследовательский труд Ключевского, блестяще защищенный им в 1882 в Московском университете. В 1893 был приглашен преподавать курс русской истории сыну Александра III Георгию. В 1899 издал “Краткое пособие по русской истории”, которое фактически стало учебником для гимназий. Ключевский широко известен своим лекционным “Курсом русской истории”, изданным им впервые в 1902 (впоследствии неоднократно переиздававшимся и переведенным на многие европейские языки).


и эту историю нам кто то хочет подать как истину.Смотрите кто ее писал.Выученик святых отцов.Естественно он напишет все так как надо его наставникам.

Действительно, смотрите, кто ее писал — сын священника, который бросил к черту семинарию ради науки.
Вы бы хоть сами-то вчитывались бы в то, что цитируете? А то получается, что сами же себя по лицу и бьете. Мон шер мазохист?

Он писал не то, что было нужно каким-то там пригрезившимся вам после очередного мухомора наставникам, а то, что было результатом длительных исследований.

Так он же ж преподавателем был, чудо ты мое. Его пригласили преподавать — он и преподавал. Что из этого следует? Ничего. Человек просто делал свое дело. И делал его очень хорошо.
Да и преподавал он студентам — гражданскую историю. То есть историю с позиций отнюдь не церкви, а с позиций светской науки.

А кто вам сказал, что он был неверующим? Конечно же, Ключевский был верующим. Как и подавляющее большинство людей той эпохи.

Лучше бы на этот и многие другие форумы Рунета не пускали тех, кто не способен внятно выражать свои мысли, и кто не может предъявить аттестат об окончании хотя бы среднеобразовательной школы.

Нда-а-а... Подобную глупость даже комментировать излишне. Можно сразу - на доску позора.

Мы желаем соблюдение законов. Препод может верить в любой бред. Но если этому бреду он будет учить, то гнать его за профнепригодность, согласно ТК