Взрослая социальная сеть
 Плепорций Женат |
01-02-2011 - 14:33 Демократ - человек, считающий, что все люди равны, общающийся со всеми людьми как с равными, полагающий, что источником власти должен быть народ, каковой является и самой главной инстанцией власти. Сторонник всеобщего, равного и полноценного избирательного права. На этом форуме демократов по убеждениям IMHO очень немного. В постах упоминаются многие известные люди. Я еще могу понять, когда пишут фамилии Старовойтовой, Сахарова, Явлинского. Но при чем здесь, например, Ходорковский? Вообще слова "демократ", "демократия" настолько затасканы, что многие уже забыли их первоначальное значение. |
||||||||||||||||
People's Avenger Свободен |
01-02-2011 - 18:10
То есть истинный демократ должен получать деньги из других государств (в данном случае богатого Запада), кормиться на них, организовывать свою деятельность, защищать интересы и проводить в жизнь идеи других (давших ему деньги) государств. Понятно... понятно... общая точка зрения ясна... Это сообщение отредактировал qwertun - 01-02-2011 - 18:10 |
||||||||||||||||
Mamont Свободен |
01-02-2011 - 20:17
Интересно, а у Мавроди что - нибудь отнять сумели? |
||||||||||||||||
mjo Свободен |
01-02-2011 - 22:04
Если Вы считаете, что Явлинский финансировался иностранными государствами, то докажите. Очень интересно! |
||||||||||||||||
triplex44 Женат |
02-02-2011 - 10:03 Неважно, кто кем финансируется, Главное - что он делает. Явлинский не делает ничего имеющего практическое значение, так не все ли равно, на чьи деньги он иммитирует деятельность. А вот правящая верхушка на наши с вами деньги отстроила вертикаль власти, позволяющую пасти нашу страну, все контролировать, до еще и выглядеть людьми, радеющими о благе Отечества в глазах большинства народа! Катимся по рельсам и делаем в пределах этих рельсов что хотим - чем не свобода! Отслеживаются ведь только те, кто соскакивает с рельсов, а остальным - свобода! Это сообщение отредактировал triplex44 - 02-02-2011 - 10:05 |
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
02-02-2011 - 13:33
Кто такой истинный демократ - я уже написал. Это вопрос убеждений, а не источников финансироваия. Если вы считаете демократию как идею чуждой России, "идеей друих государств" - то пожалуйста, в этом есть много истины. Как много ее и в том, что США финансируют массу политических и околополитических образований за рубежом, в т. ч. в России, имеющих (или декларирующих) демократическую направленность. Да, США считают, что в их интересах добиться установления демократии во всем мире. Что в этом особенного? Почему Вы презюмируете, что всё, что США финансируют, есть бяка? Кстати, насколько я знаю, конкретно Явлинский никогда не финансировался из западных фондов.
"Золотой миллиард" управляется, по сути, всего двумя партиями - правыми либералами и социал-демократами. В Великобритании, соответственно, это консерваторы и лейбористы, в США - республиканцы и демократы, во Франции - Союз за народное движение и Социалистическая партия и т. п. В России тоже есть две подобные партии - СПС как либералы и "Яблоко" как социал-демократы. По сути своей Явлинский является моим идеологическим противником, но это цивилизованный противник, которого я уважаю, позиция которого мне понятна и вызывает интерес и, опять же, уважение. Что такого должен делать Явлинский, чтобы это имело "практическое значение"? Что Вы имеете в виду? |
||||||||||||||||
| triplex44 Женат |
02-02-2011 - 17:40
Я тоже уважаю Явлинского и даже голосовал за него, когда еще на что-то рассчитывал. Что же должен делать Явлинский? Боюсь, что сейчас он может уже ничего и не делать, разницы никто не заметит. Делать надо было тогда, когда он еще мог на что-то влиять, а теперь..."Демократические силы" (намеренно написал в кавычках) в свое время (в то время, когда они были у власти) вместо того, чтобы построить демократическую вертикаль власти, заменив ей сталинский аппарат, увлеклись дележом добычи, захватывая имущество и должности в этом самом аппарате, частью которого большинство из них и были (в том числе и Явлинский). Ну что же, аппарат их пережевал и выплюнул (в политическом смысле), и что же они теперь могут делать, потеряв доверие населения и представительство в Думе? Вот это-то уже и не имеет практического значения, будем ждать других, не таких жадных демократов. Не в ближайшей перспективе, естественно. |
||||||||||||||||
| People's Avenger Свободен |
03-02-2011 - 01:31
В России никогда не было демократии. И все, что дали за последние 20-ть лет народу, - это псевдодемократия. В США не глупые люди (во всяком случае те, кто управляет этой страной), они об этом знали с самого начала, но так как им были выгодны последствия этой псевдодемократии (они заранее все просчитали), то они и не возражали.
США - это страна-паразит. Вы знаете по какому принципу действует большинство паразитов в природе? - Вначале они как правило впрыскивают своей жертве определенное химическое соединение, обычно успокоительного, наркотического, обезболивающего или даже эйфорического действия. Ну, а после этого высасывают из своей жертвы все соки, когда та уже не может оказать сопротивления. Точно также и США ведет себя с другими странами, которым они оказывают сначала экономическую помощь, потом ведут их к удобной им псевдодемократии (путем выборов или вооруженным путем), а дальше уже высасывают из этой страны все ресурсы, получая свою баснословную экономическую выгоду. А считать ли это бякой или благом - все зависит от вас, точнее от ваших взглядов на мир...
Ну конечно, иначе как честный человек, он бы обязательно повесил себе об этом табличку на грудь или надпись на лбу написал! |
||||||||||||||||
| triplex44 Женат |
03-02-2011 - 06:23
Зачем же так накручивать себя, уважаемый? То-то США живут себе и проблем не знают, а весь остальной мир прозябает в нищете и убожестве, питаясь объедками с американского стола. |
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
03-02-2011 - 18:37
Явлинский никогда и ни на что не мог влиять. Увы.
|
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
03-02-2011 - 18:42
Давайте разберемся, что Вы считаете демократией. Раскройте свое понимание ее, приведите пример стран, где она есть.
|
||||||||||||||||
| triplex44 Женат |
03-02-2011 - 19:41
Говоря о "демократических силах," а говорил именно о них, а не о Явлинском. Надеюсь, такое отклонение от темы о Явлинском простительно. Так что, жадные демократы - Это не Явлинский, о котором в этой части своего поста я и не говорил, и не Гайдар, который вряд ли имел реальную власть, а та команда, которая работая под прикрытием реформ, затеяла передел собственности в свою пользу. Помните, у Трофима:"А за этим бардаком и балаганом чья-то жесткая умелая рука так сдает, как будто хочет из Ивана сделать русского навеки дурака." А если вернуться к Явлинскому, то, возможно, ему следовало бы не так держаться за личную власть в собственной партии, а пойти на объединение с теми силами, которые хотели бы.. да нет, все это глупости, никто из людей, имевших реальную власть, и не хотел никогда никакой демократии, я так думаю. А Гайдар... у меня сложилось впечатление, что он - порядочный человек, но он так и не понял, что за его реформой стояли реальные люди, а не персонажи компьютерной игры, а его использовали в своих целях люди, назвавшиеся демократами и дискредитировавшие это понятие в глазах своего народа. |
||||||||||||||||
| People's Avenger Свободен |
03-02-2011 - 19:46
Вы понимаете, никогда не надо путать внешнюю и внутреннюю политику стран - это совершенно разные вещи. Внутри страна может быть демократической, но совсем не заинтересованной в демократии в других странах, а лишь на словах декларирующей это. Допустим США, Германия (можно много стран Запада перечислить) внутри имеют демократическое устройство, верховенство закона, справедливую судебную систему, где судьи приближаются по уровню к богу по своей независимости и справедливости вынесения решений в отношении людей любого ранга. Но это внутренне устройство страны, которое не мешает ей при это быть совсем другой в своей внешней политике. Во внутренней политике интересы своих граждан отстаиваются демократическим путем, а во внешней политике просто отстаиваются интересы своих граждан любым самым удобным, экономически выгодным путем. И этот путь вполне может быть паразитическим.
Развал страны на как можно более мелкие объединения, ослабление военной и экономической мощи с целью последующего подчинения своему влиянию, проведения в этих странах своих экономических интересов, поддержке этими объединениями на мировой арене политических интересов США. СССР уже развалили, бывшие республики превратились в самостоятельные карликовые страны с карликовыми возможностями. Осталось точно также развалить Россию и дело сделано. Вы видите как США обеспокоились, когда мы признали независимость Абхазии и Южной Осетии. Это для них плохой сигнал, поскольку эти независимые государства тяготеют к России, а значит могут со временем попросить присоединения. Для США нет ничего страшнее, чем новая сборка того пазла, который они наполовину уже развалили. Тем более, что у США копятся собственные экономические проблемы и сделать это во второй раз будет уже накладнее.
Самый простой - это Ирак. Никакого ОМП не нашли, страну сотрясают этнические конфликты после ухода предыдущей власти. А сами США с успехом качают из нее дешевую нефть. Можно перечислить почти все страны Африки, например ту же Нигерию, которая добывает 2 млн баррелей нефти в день и поставляет на рынок США 8% всей потребляемой там нефти, при этом беднейшая страна мира.
Пожалте.  скрытый текст То есть зарубежное финансирование было. А есть ли сейчас - это уже тайна, покрытая мраком. Возможно, что уже просто денег не дают, так как нет абсолютно никаких результатов.  |
||||||||||||||||
| Sorques Женат |
04-02-2011 - 02:25
Наверное впервые с вами соглашусь...Только это совершенно нормальная схема, позволить себе быть демократичным во внутренних делах, может только экономически сильная страна, а экономическая мощь так или иначе возможна только за счет поедания кого то...Почему это паразитический путь? |
||||||||||||||||
| People's Avenger Свободен |
04-02-2011 - 08:14
Если брать живую природу, то в ней есть сильные хищники вроде льва например. Но если взять всю популяцию львов, сложить их силу одновременно, одномоментно, то она окажется меньше всей силы остальных животных. И разница будет не только в численном превосходстве, но и в физическом. То есть львам не под силу уничтожить всех остальных животных по совокупной физической силе и им хватит некоторого количества самых слабых особей для удовлетворения собственных потребностей питания. США способно уничтожить всех остальных, несмотря на их численное меньшинство в соотношении с остальным миром. И их сила только возрастает. Есть соблазн мирового господства, поскольку аппетиты народа в уровне и качестве жизни почти безграничны в отличие от аппетитов хищников в животном мире, связанных с удовлетворением потребностей питания. У паразитов в животном мире идет сильнейшее размножение, их аппетиты постоянно растут за счет количества особей. И здесь идет сравнение именно по этому принципу - в безграничности аппетитов, которые невозможно насытить. |
||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
04-02-2011 - 10:59
Это утверждение справедливо только для игр с нулевой суммой. Современная экономика никоим образом не является такой игрой. Ценности не переделиваются людьми между собой, а создаются. Причём скорость прироста количества ценностей увеличивается (в самых важных секторах этот прирост отображается взлетающей вверх экспоненциальной кривой). Иллюзия передела создаётся из-за неравномерности распределения. Так что, напрасно Вы с qwertun соглашаетесь.  |
||||||||||||||||
| People's Avenger Свободен |
05-02-2011 - 03:03
Вы только про долги упомянуть забыли. Они у вас как-то так повисли в воздухе сами по себе. А есть реальные страны и люди, перед которыми надо расплачиваться. Долги хоть и электронные, но отнюдь не виртуальные, а реальные. И погасить их можно только за счет кого-то, - разорив, отправив на голодную смерть, пустив кровь. Прокрутиться уже не получится. Ценности прирастают, но ценой гигантских долгов. Об этом забывать не надо! |
||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
05-02-2011 - 17:44
Почему?
|
||||||||||||||||
necron Свободен |
05-02-2011 - 22:47 Из всех политиков, которые сейчас мелькают во власти - демократов точно нет. Разве что Новодворская была очень близкой к этому понятию. |
||||||||||||||||
Gawrilla Свободен |
05-02-2011 - 23:11 То есть к демократии ближе всех психбольные. Логично. |
||||||||||||||||
| People's Avenger Свободен |
05-02-2011 - 23:28
Согласен. Сделать по-настоящему хорошее для других и ничего не урвать для себя, пожалуй на нынешнем этапе развития человека на это действительно способны только психически нездоровые люди. |
||||||||||||||||
| mjo Свободен |
06-02-2011 - 01:11
Она что, мелькает во власти? |
||||||||||||||||
Migel777 Женат |
06-02-2011 - 11:04 Я считаю, что вопрос темы изначально парадоксален. Ведь демократия, как известно- это политический режим. И все представители власти при таком режиме могут считаться демократами. Режим же, установившийся в России, после распада СССР и по настоящее время, декларирует демократические принципы, но таковым не является. Следовательно называть каких-то представителей власти- демократами- некорректно. А оппозиционеров - называть демократами еще рано, т.к. идея и реализация идеи- это разные вещи.Т.е., может человек и проповедует идеи власти народа, равенства и т.д., но как только он попал в СИСТЕМУ- он стал частью нее и, следовательно, принял ее правила- перестал быть сторонником демократических идей. Иначе СИСТЕМА ВЛАСТИ просто отторгнет его. Я бы заменил слово ДЕМОКРАТ в заглавии на СТОРОННИК ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА. |
||||||||||||||||
Camalleri Женат |
06-02-2011 - 14:49 Да достаточно вокруг тех, кто демократами себя ИМЕНУЮТ. Особенно, среди обделённых. Проблема в том, что отхватив кусочек власти, не многие из них вспомнят о демократии. |
||||||||||||||||
| Antonko Свободен |
08-02-2011 - 01:05 Сталин |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
08-02-2011 - 02:24
Критерий деятельности любого политика - результат. И тут не столь важно кто был Гайдар - дурак или враг. |
||||||||||||||||
| Sorques Женат |
08-02-2011 - 03:06
Не только на форуме...Демократов каких их себе представляют обыватели, давно уже нет нигде. |
||||||||||||||||
| Mamont Свободен |
08-02-2011 - 06:15 Интересен процесс превращения, был первый секретарь, чин чинарём других учил коммунистическим догмам, и вдруг бац и он уже демократ, а вдруг ветер в другуую сторону дунет? |
||||||||||||||||
Sinnerbi Свободен |
08-02-2011 - 12:36 Я наверное замшелый марксист. Убейте меня, но я никак не могу понять откуда в стране, где 95% всех денег сосредоточено у 7% населния и разрыв в уровне жизни достигает сотен раз , может взяться демократия и демократы? Ну неужели челу несущемуся с мигалкой по встречке может прийти в голову мысль, что у него со всем этим быдлом на дороге (я уж молчу про насекомых , которые в метро ездят) могут быть равные права? А уж тот кто проплачивал ему вопрос тем более физически не способен так думать. У него миллиарды, и их должно стать больше. Надо заткнуть глотку этой голытьбе? Возьмите вон коробку из под ксерокса. Почему голос какого то голодранца с голой жопой должен чего то там решать, когда мой футбольный клуб нуждается в новых игроках!!??! Не ну если конечно крыша скажет, чтоб поделиться на Олимпиаду там или еще какой чемпионат, то не вопрос. Отстегну сколько попросят. С крышей шутки плохи. Отправят под Читу от звонка до звонка, а потом еще накинут. Демократия возможна в стране равных. Равенство должно быть и экономическое тоже. Разница в доходах может быть в разы, но не в сотни раз. В том же США основную массу населения составляет средний класс, у которого сосредоточены огромные активы. Без этого все политические свободы превращаются в фарс и издевательство, а демократ становится матерным ругательством и произносится исключительно как дерьмократ. |
||||||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-02-2011 - 12:59
Похоже у Вас отсутствует культура частной собственности. |
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
08-02-2011 - 13:04
В таком случае этих людей нельзя называть демократами даже в кавычках. Поскольку их интересуют деньги и только деньги, а это Ваше "вместо того, чтобы построить демократическую вертикаль власти" звучит как насмешка...
|
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
08-02-2011 - 13:50
Я, честно говоря, Вас плохо понимаю. Что такое "интересы своих граждан отстаиваются демократическим путем"? Демократическим путем можно избирать власть, принимать законы, голосовать за резолюции ООН. Но отстаивать интересы? Это вообще как? Далее, я не пойму, что Вы имеете в виду под "паразитическим путем". Вот лично я считаю паразитами страны, которые сами ничего не производят, а живут исключительно за счет продажи своих природных богатств.
|
||||||||||||||||
| Плепорций Женат |
08-02-2011 - 14:07
Новодворская по убеждениям - антидемократ. Она полагает, что демократия - цацка для приличных людей, а не для всякого быдла, коего полно вокруг. Цитаты приводить?
А вот мне психически нездоровыми кажутся именно "патриоты". С их манией величия, паранойей, отсутствием критического отношения к себе и своей стране.
То есть демократ, по-Вашему, это человек, который делает по-настоящему хорошее для других, и ничего не урывает себе при этом? Любопытное определение... |
||||||||||||||||
| zhekich Свободен |
13-02-2011 - 06:16
Демократия - это власть народа. Власть - это реализуемая способность управлять. Чтобы управлять, необходимо иметь знания по теории управления. Поскольку ни один народ в мире в массе своей не обладает знаниями по теории управления, это значит, что и демократии нигде в мире нет, а все разглагольствования о демократии - это ни что иное как информационное прикрытие скрытой от посторонних глаз власти немногих, в руках которых - деньги и СМИ. Исходя из вышеизложенного всех, кто называет себя демократами и приверженцами демократических ценностей, можно разделить на три категории: 1) Дураки. Таких, как мне кажется, подавляющее большинство, по крайней мере, у нас в стране. Их отличает неумение думать, а просто попугайски повторять некие заученные термины, не соотнося их с жизнью, в частности, с принципом : практика - критерий истины. Естественным образом, подавляющее большинство из них - гуманитарии - люди, у которых отсутствует целостное и системное мышление. 2) Враги. Эти люди разбираются, что к чему, но, будучи пятой колонной и ненавидя страну своего проживания, сознательно лгут и втирают те истины, в которые и сами то мало верят 3) "Не от мира сего". Оторванные от реальной жизни люди, создавшие для себя в мечтах некий идеальный мир, не имеющий ничего общего с происходящим вокруг, и пытающиеся построить этот идеальный мир в реальной жизни. Отдельной категорией можно прописать тех, кто, в зависимости от того, когда это выгодно, становится то демократом, то "крепким в вере", то атеистом, то сторонником "сильной руки". Но это, скорее "перевертыши". Вот, собственно, и все, на мой взгляд. |
||||||||||||||||
| triplex44 Женат |
13-02-2011 - 07:13 Плепорций Все правильно, Явлинский ничего не мог из того, что он декларировал, но мог, возможно, ставить на ближайшее время реальные задачи и бороться за их решение. Как красиво сказать, что ты за всеобщую справедливость и разоблачать всех, кто поступает несправедливо, не лучше ли сделать маленький шаг в сторону этой справедливости. У нас народ, как дети - хочет все и сразу. А к демократии можно идти только маленькими шагами. Ввести демократию указом сверху невозможно. А Гайдар... Он понимал, говорите, что иначе невозможно... что? Повезло китайцам, у них никто не понял, что иначе невозможно, а то сидели бы в одной заднице с нами. Это сообщение отредактировал triplex44 - 13-02-2011 - 08:00 |
(