Куда правительство ведет страну?

Простите jakellf, а правительство тут при чём?
Это рынок.

Да, гвоздей с него потом много получится. А гвозди - это всегда очень практично.

А есть разница?

Смешные - не смешные, не знаю. Но картины-то пока что рисуются безрадостные. Сокращение производства, безработица и т.п. А у нас и так масса проблем в социальной сфере.

Разница в степени уверенности.

А причем тут авианосец? У нас военные расходы ниже или соизмеримы с официальным минимумом для стран НАТО в процентах к ВВП. Хотя конечно Гольцам лучше знать, у них как и у Брун всегда есть знакомые "эксперты", которые знают лучше всех, какие на самом деле военные раходы в России.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 15-10-2008 - 00:50

SunLight757, сегодня же вроде подъём на рынке был... А Вы опять не в духе!

Мой дух не всегда от кэша зависит.

Совершенно непонятно, что практичного может быть в авианосце. По большому счету это выброшенные на ветер миллиарды рублей. Авианосцы в современном мире - это инструмент колониальной политики. С военной точки зрения они могут быть полезны лишь для того, чтобы пугать врагов, не обладающих серьезными военными возможностями, находящихся вдали от Метрополии (типа Сербии, Ирака и т.д.). Морские сражения, подобные Мидуэю или Соломоновым островам, в которых авианосцы были королями, больше никогда не повторятся.
Теперь давайте разберемся, что мы имеем. Среднего размера авианосец "Адмирал Кузнецов" имеет 70 тыс. т водоизмещения. Несет эта махина всего 26 самолетов и 24 вертолета. Сможет ли один или два таких корабля обеспечить превосходство над противником в отдаленных районах Мирового океана? Сомневаюсь. По затратам же это минимум 55 тыс. т металла, не считая кораблей сопровождения, которых изготовить тоже придется немало. Перед тем как принимать решение, а стоит ли их строить, надо определить стратегию: с кем мы собираемся воевать. У СССР уже был опыт строительтва морских монстров, призванных обеспечивать качественное превосходство на море - крейсеров проекта 1144. В строю находится только один из четверки гигантов - "Петр Великий". Остальные три ржавеют и ждут, когда их распилят на металлолом. А денег в эти корабли было вбухано нехило...
Хочу также заметить, что 2МВ СССР выиграл фактически не имея современного боеспособного флота, сравнимого с силами основных противников или союзников.

Может быть, вложить деньги в перспективный истребитель или в стрелковое оружие с прицельной дальностью несколько километров? Или хотя бы в обновление спутниковой группировки?

Похоже, обсуждать экономические вопросы на политическом форуме, не очень корректно.

Тут не все понимают, что торговлю на бирже приостанавливают тогда, когда падение (подъем) котировок начинают носить НЕ экономичесикй, А панический характер.

Что касается своевременности...
Военные заказы - это тоже и зарплата, и пенсии, и подъем ВВП, и куча смежных отраслей от металлургии до высоких технологий.

А ты считаешь, что в условиях кризиса самое время поднимать именно пенсии?
Посмотри на Украину.
В начале года Юля выдала по 200 долл нескольким тысячам бабушек и дедушек, выполняя свои предвыборные обещания.
Как результат - годовая инфляция уже зашкаливает за 30%.
Как результат - бабушки и дедушки уже потерялы выданные 200 долл, а заодно и все остальные потеряли до 30% своих доходов.
Оно было правильно?
Нам также сделать?

Да авианосцы здесь вообще нипричем.
Речь, как я понимаю, о том, нужно ли вообще тратить бюджетные средства на вооружение, или нужно эти средства пустить на увеличение пенсий и пособий...

Вот это верно. Те же Штаты подняли свою экономику после Великой депрессии именно на военных заказах. Да и сейчас там много на этом держится.

И на счет пенсий тоже правы, самое "необходимое" - повысить пенсии и потом тут же их отнять в каком-нибудь IPO ВТБ или Сбербанка или банально повысив цены на потребпродукты. Я вообще удивляюсь что за это ратуют либералы, обычно этим озабочены социалисты. Когда у нас Борис Немцов борется за права пенсионеров - это сильно!

P.S. А вообще я не просто так лоббирую авианосцы. У меня мама работает в конструкторском бюро разрабатывающем торпеды и бомбы =) Я хочу чтобы у нее была стабильная работа и достойная заработная плата, а тогда не надо будет пенсионерам подачки раздавать.

Речь идет не об авианосцах или винтовках (кстати, у винтовки Мосина прицельная дальность 500 м), а о том, что для развития нужна четкая и продуманная стратегия. У нас ее, к сожалению, нет. Есть только пустые разговоры о мифических "нанотехнологиях", "венчурном финансировании" и прочих малопонятных простому обывателю вещах.
Нет у нас и приоритета по развитию отраслей народного хозяйства. Кто больше всех пострадал от кризиса? Те, кто до этого конкретно наживались: финансовые спекулянты, продуктовые спекулянты (или как по-модному "ретейлеры") и спекулянты в сфере недвижимости (они себя называют "девелоперы"). Это не те отрасли, которые двигают экономику вперед. Зачем сейчас раздавать стабфонд этим подонкам, которые и так серьезно обогатились в последние годы?
В общем, пока у нас нет стратегии, говорить о том, куда нас ведет правительство, бесполезно. Ибо никто этого доподлинно не знает: тупо плывем по течению...

С врагами РФ.

А с физикой что делать? Отменить?

Может быть твёрдая уверенность «простого обывателя» в пустоте этих разговров базируется на его малопонимании?
Вы с чего взяли, что это пустые разговоры?

Макроэкономическое понятие "Инвестиционный спрос" это производственные инвестиции, т.е. производство средств производства, которого в России нет. У нас же инвестиции, аккумулированные фондовым рынком, в особенности иностранные, носили краткосрочный, спекулятивных характер. В результате чего нас и трясет: иностранцы изъяли свои деньги - рынок просел. Инвестиционных проектов, не связанных с добычей и доставкой сырья, очень мало. Да и что это за инвестпроекты? Переделка советских производственных помещений в бизнес-центры, сборочное производство иностранных автопроизводителей, строительство гипермаркетов и т.п.
Строительство, в принципе, очень неплохая отрасль, которая может быть двигателем экономики. Но не в наших условиях. У нас "девелопмент" - это чисто спекулятивное направление бизнеса, порождающее инфляцию издержек. Происходит это потому, что монополизированный рынок легко контролируется сжатием предложения, цены достигают запредельных вершин, компании перестают экономить деньги, госорганы увеличивают цену участков и откаты. В общем, негатива от этой отрасли больше чем пользы.

"Пустыми" я эти разговоры называю потому, что результатов от этих телодвижений нет. Очень просто обозвать всех, кто не верит в мифический "План Путина" идиотами и быдлом. Но пока я позитива от помпезных "нацпроектов" типа "Доступное жилье", "Здоровье" и т.п. не вижу. Доступность жилья для большинства граждан РФ в последнее время только уменьшалась, в поликлиниках обслуживание лучше не стало.
Если Вы понимаете, что позитивного в нашу жизнь несет экономическая политика Правительства, объясните. Буду рад порадоваться успехам вместе с Вами.

То есть лично вам правительство не присылает отчётов о проделанной работе?

Не спорю просто. Так же просто как обзывать идиотами и быдлом тех, кто не выпячивает глазки с криком «спасайся кто может».
Обозвать всегда просто.
Ещё проще рассуждать о возможности создания стрелкового оружия с прицельной дальностью в несколько километров. Вот физику в средней школе учить сложней.
Кстати, а зачем нужно ТАКОЕ оружие?

Вы проводили какие-то социологические исследования? Или это личное?

Негативного нет. По нашим временам уже позитивно.

Вы называете наезд премьера на конкретную компанию, цены которой ему не глянулись, после которого сыплется фондовый рынок, а за ним начинают осыпаться банки рынком? Причем откалывает он эту шутку не в момент, когда экономика в шоколаде, а когда идет общемировой кризис и надо быть предельно политически аккуратным, чтобы не напугать деньги(пугливые они очень-чуть что-линяют и оставляют страну откуда слиняли кверху брюхом).Или вранье правительства про 8% инфляцию(при реальной 30-50%-)это рынок?

Это сообщение отредактировал jakellf - 15-10-2008 - 21:45

Вот интересно, а в остальном мире деньги тоже Путин напугал? Или предельная либерализация экономики сработала?
Рынок jakellf, рынок. Вам банк продал немножко денюшек. На момент продажи вас устраивала и цена и условия. Никто не виноват, что вам попался не очень добросовестный продавец. Вы либерализации экономике в США спасибо скажите.

ЗЫ. Простите, не могу удержаться, но цитировать самого себя – это круто.

В моей стране правительство не Буш возглавляет. Поэтому претензий к Бушу у меня нет-если он потопит Америку-пусть с него американские избиратели спрашивают.Не мое дело.

А вот наше правительство меня живо интересует-оно на капитанском мостике корабля, в котором плыву я да и Вы тоже. Если эти ребята пустят свой корабль ко дну-утону лично я и , к моему сожалению, Вы тоже (ИМХО)

Наши олигархи обеднели за прошедшие несколько месяцев раза в 2. Значит кризис-не их рук дело.

Может дело в мировом? Но ведь нефть с газом пока не рухнули, а больше мы ничего особенно не производим. Рынок акций у нас на производство не шибко завязан, да и крохотный он. В чем же дело? Думаю в деятельности(или бездеятельности) правительства. А вы думаете иначе?

Миллиардер-филантроп Джордж Сорос лучше, чем кто-либо другой, может объяснить всю подноготную финансового кризиса, ведь он был пионером спекулятивных фондов.
- Этот финансовый кризис намного серьезнее своих предшественников. Какое воздействие он окажет на реальную экономику?
- Мы находимся в глазе циклона. Этот кризис по своему масштабу и длительности превосходит мои наихудшие опасения. Со временем он не позволит американским потребителям, которые, основываясь на оценочной стоимости своей недвижимой собственности, жили в кредит, потреблять больше, чем они производят. Однако исчезновение этой гарантии, спровоцирует падение оценочной стоимости недвижимого имущества, сведет к нулю их сбережения. Поэтому американским домохозяйствам придется изменить образ мыслей. В то же самое время правительство США должно будет создавать новый спрос, поскольку в период дефляции и высокого уровня задолженности государственный долг ложится тяжким бременем на всю экономику страны. Несмотря на то, что банковская
система Европы лучше регулируется и поэтому является более надежной, ее этот кризис также затронет. В Великобритании кредитный кризис уже в самом разгаре.

- Что спровоцировало этот кризис?

- Я постоянно защищаю следующий тезис: рынки никогда не тяготеют к равновесию сами по себе. Их 'регулируют' 'мыльные пузыри', которые надуваются, а потом лопаются. Согласно моей теории, каждый 'мыльный пузырь' состоит из двух элементов: первый - это реальная доминирующая тенденция, второй - ее ошибочная интерпретация. Таким образом, я различаю 'когнитивную функцию' и 'манипулятивную функцию', которые взаимодействуют. Примените эту концепцию к финансовым рынкам, и Вы получите первое объяснение нынешнего кризиса. В данном случае минипузырь сектора недвижимости - достославные субстандартные кредиты - наполняет и тем самым продляет существование более крупного и старого пузыря - суперпузыря кредитования. Результат: эффект снежного кома, который со временем может спровоцировать что-то вроде взрыва атомной бомбы. Рыночные фундаменталисты до последнего момента пребывали в уверенности, что рынки будут саморегулироваться. Это - заблуждение! Мыльный пузырь лопается с тем большей силой, что на протяжении последних двадцати пяти лет мы позволили развиться разнообразным инструментам банковских манипуляций - продуктам, производным от обращения долговых обязательств в ценные бумаги, - ошибочно полагая, что временные нарушения равновесия - всего лишь случайность. Отягчающий фактор: при каждом кризисе банкам, чтобы позволить им выправить свое положение, предоставляли полную свободу действий в плане увеличения кредитов. Добавьте к этому путаницу между коммерческими и инвестиционными банками, попустительство рейтинговых агентств, и Вы получите все ингредиенты усугубления дефектов системы. Сегодня взрыв суперпузыря приводит к разрушительным последствиям для Соединенных Штатов и Европы, но также для развивающихся рынков и России, которые теперь являются частью системы.

- Каковы этапы распространения этой 'болезни'?

- 'Мыльный пузырь' недвижимости лопнул, из-за этого сырьевой и товарный 'мыльный пузырь' достиг конечной фазы взрывного роста, которая предшествует краху. Рост стоимости барреля нефти до 140 долларов был кульминационным моментом этой безумной эскалации, вызванной девальвацией доллара и стремлением обладать сырьем, а не валютой. Именно спекуляция на рынке сырьевых товаров и привела к резкому росту цен на нефть. Теперь эта тенденция начинает перерастать в противоположную. Возможно, сырьевой 'мыльный пузырь' в свою очередь лопнет.

- Федеральная резервная система США приняла решение не сокращать свою ключевую ставку. Затем американское правительство 'национализировало' некоторые финансовые структуры, а потом обнародовало масштабный план по борьбе с кризисом. Но речь идет о государстве, значит, по счету придется платить американским налогоплательщикам . . .

- Долг регуляторов - спасти систему, не обременяя себя соображениями нравственного порядка. Банкротство Lehman Brothers продемонстрировало, какие риски таит в себе крах одного предприятия для всей системы в целом. Когда страна, как сегодня, стоит у края пропасти, финансовая помощь государства неизбежна. Генри Полсон (Henry Paulson), министр финансов США, осознал это: он принял решение о государственных вливаниях в финансовую систему и проведении широкомасштабных интервенционистских мер. Ведь в этом кризисе виновата неэффективная регуляция. И теперь регуляторы, после того как не смогли помешать 'мыльному пузырю' чрезмерно раздуться и создать опасность для системы, должны нести за это ответственность.

- Но кто будет регулировать регуляторов?

- Я не являюсь рьяным сторонником регуляции. Я воспринимаю ее лишь как необходимое зло, которое необходимо удерживать в разумных границах. Регуляторы - люди, а, значит, они несовершенны, и поневоле они совершают ошибки. Они должны проявлять дальновидность в оценке настроения рынка. При условии, что они к этому подготовились.

- Нынешний финансовый кризис означает конец Уолл-стрита и финансизма экономики?

- Финансовый сектор стал играть несоразмерную роль в экономике в ущерб остальным секторам. Он будет сведен к более надлежащим пропорциям. Но он не исчезнет, даже если государство приобретет мажоритарную часть финансового сектора, даже если суверенные фонды, ассоциированные с инвесторами частных капиталов, будут проводить более массированные интервенции, чем в настоящее время. Позволит ли государство этому произойти? В долгосрочной перспективе суверенные фонды представляют угрозу, но сегодня помимо этих трех игроков других доступных источников средств не существует.

- Барак Обама выступает за более активное вмешательство государства. Он говорит о новом 'Новом курсе' . . .

- Я полагаю, что 'Новый курс' необходим, чтобы справиться с крахом, плоды которого мы пожинаем. Чтобы помешать обрушению цен на рынке недвижимости, столь же несоразмерному, каким был их взлет, нужно будет увеличить предложение в секторе ипотеки и ссуд на недвижимость, ограничить аресты имущества, чтобы избежать вынужденных продаж, и создать структуру, которая будет 'хранить' недвижимое имущество в ожидании роста спроса. Поэтому государственные органы должны действовать проактивно. Кроме того совершенно необходимо пересмотреть условия погашения займов на покупку жилья и ипотечных кредитов, чтобы не допустить, чтобы людей выгоняли из их домов. Нужно также внести поправки в закон о банкротстве, который в настоящий момент не позволяет судьям пересматривать сроки выплат займов на основное место жительства. Деловые круги неблагосклонно относятся к этому типу регуляций, поскольку считается, что они влияют на рентабельность финансовой деятельности, но у них нет другого выбора. От этого пострадают в основном спекулятивные фонды (hedge funds), но в данном случае речь идет об искусственной деятельности, которая ничего не производит. Я также хотел бы отметить, что государство должно будет приложить усилия для создания нового источника спроса. Что это может быть? Как мне кажется, одним из возможных вариантом могло бы стать создание крупной промышленности по очищению экологических загрязнений, что позволит бороться с климатическим потеплением. Для решения задач по сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу необходимы массовые инвестиции, которые со временем могут стать двигателем экономики, а, значит, заменить падающий спрос.

- Значит, финансовый кризис окажется центральным вопросом президентских выборов в США?

- Американцы сегодня впервые осознали реальность финансового кризиса и последствия, что он окажет на их повседневную жизнь. Мне кажется эта ситуация сыграет на руку Обаме. Он высказался в пользу реформы закона о банкротстве, к тому же демократы - традиционно положительнее, чем республиканцы и рыночные фундаменталисты, относятся к проведению протекционистской политики государством. Серьезность ситуации обязательно изменит образ мыслей.

- Республиканцы с удовольствием бы с Вами разделались . . .

- Я знаю! Но моя поддержка Обамы не заключается в том, чтобы

показываться рядом с ним. Я с ним встречался-то всего один раз.

- Вы были пионером спекулятивных фондов. Не сожалеете?

- Я ни о чем не сожалею и не испытываю никакого чувства вины, поскольку я всегда выступал за оптимизацию установленных мною же правил работы этих хеджевых фондов, даже когда это шло в разрез с моими личными интересами. Моя честность порою мне вредит!

- С Вашим предприятием все в порядке?

- Возможно, мы выживем. Мы сейчас практически на нуле, что, учитывая обстоятельства, почти идеальная ситуация!

Джордж Сорос - председатель совета директоров компании Soros Fund Management, создатель всемирной сети благотворительных фондов, в чье задачи в том числе входит защита прав человека. Он автор многочисленных работ, среди которых 'Великий мировой беспорядок' и ' За Америку, против Буша'. Совсем недавно во Франции вышла в свет его новая книга 'Правда о финансовом кризисе'.

Они вам сами это сказали? Или у вас осведомители имеются?

Ну раз крохотный и не завязан, то слова о Метчеле вообще ни причём. подумаешь что-то крохотное пострадало.
А на сколько крохотный?
И на чём были завязаны акции Метчел? На газе?

вот те на, жил я и не знал, что я - подонок...

я, конечно, не ритейлер, но почти, оптовик,
а ты не в курсе, что 80% мирвой экономики индустриально развитых стран, на которые мы хотим быть похожи, это торговля и сервис?
А ты говоришь, подонки, которые конкретно наживаются, а экономику вперед не двигают...

Может ты тогда предложишь вообще убрать торговую систему, а вместо нее каждому заводу в каждом городе открыть по своему фирменному магазину?
Так у завода на это и денег то не хватит...

Jake, кризис в России начался одновременно с мировым, и никак не слова Путина стали ему причиной, посмотри график фондовых индексов с мая этого года, в конце концов.

да нет, не обеднели, капитализация компании - это не деньги в кармане,
более того, наши олигархи получили явную возможность скупить акции своих компаний по дешевке, чем, кстати, многие и занялись...:)))

цены растут везде, не только у нас,
постоянный, небыстрый, но неуклонный, рост цен - это, скорее, признак развития, а не кризиса.

при кризисе цены чаще падают, чем растут.

Уважаемый ALOISIO, Вы напрасно мешаете в одну кучу торговлю и услуги. Это совершенно разные вещи. Торговля - это механизм распределения уже произведенного товара, услуги - деланье денег из ничего. Объединяет их одно - без фундаментального производства они существовать не могут. США нечем гордиться, ведь они потребляют гораздо больше, чем производят. А весь мир расплачивается за это финансовым кризисом.
Я вовсе не против торговли, это важная составляющая народного хозяйства. Но у нас торговые сети создается фактически с нуля, работает с левериджем до 70% на коротких деньгах, заброшенных не в оборотку, а в инвестпроекты по строительству новых торговых центров. Пока есть дешевые деньги, они получают шальную прибыль за счет маржи. Когда вдруг неожиданно случается кризис и дешевые деньги кончаются, все начинают вопить: типа мы обосрались, дайте нам денег из стабфонда! Разве не жулики? Аналогично и с другими типами спекулянтов-маржинальщиков: "девелоперами" и "финансистами"...
Мне кажется, что на этих людях лежит немалая часть ответственности за теперешний кризис в нашей стране.

Уважаемый Ufl, я не кричу "спасайся кто может", просто не ощущаю на себе глобальнгого позитива от экономической политики моего правительства. А то, с чем приходится сталкиваться, чаще имеет негативную окраску. Это, в основном, касается беспредела, творящегося в разнообразных государственно-коммерческих структурах. Начиная с банальной неэффективности функционирования, заканчивая коррупцией и воровством государственных денег.

Это сообщение отредактировал NattyDread - 16-10-2008 - 00:37

Это не я мешаю, это жизнь мешает...))

Торговля - это таже услуга,
а услуга - это тоже товар, только в нематериальной форме.

это да. они обслуживают, в том числе, производство. только без них в современной рыночной экономике никуда не денешься.

ну с нуля сейчас ничего уже не создашь, прошли те благословенные времена начала 90-х)))

шальной прибыли уже давно нет, многие инвестпроекту успешно закрылись из-за непраильной стратегии развития... Да и дешевых денег у нас пока еще не было...

а разве ритейлу кто-то что-то из стабфонда обещал?
обещали поддержать банковскую систему, и это правильно, банки - дело государственное,
скоро, мне видится, будет очень жесткий государственный контроль (и управление) над банковской системой во всем мире, к этому все идет, заканчитвается время либералов, свободный рынок показал невозможность саморегуляции...

не ну всех в подонки записал))))
а куда без них????

не думаю...
мне видется, пузырь лопнул в америке, если бы не американские пузыри, мы бы еще долго жили в радости...)))
или ты имел ввиду вину именно американских финансистов?

Так надо бороться со спекулятивной составляющей девелопмента, с засилием монополизма и чиновников, а не с девелопментом как таковым.

Полностью с Вами согласен. Поэтому я выступаю не против девелопмента как такового, а против конкретных спекулянтов с рынка недвижимости - "девелоперов" (в кавычках), чьими стараниями в погоне за шальными деньгами был раздут пузырь. На которых сейчас, как страдающих представителей реального сектора падет мана небесная в виде прокаченного через Сбербанк и ВТБ стабфонда. Сегодня Правительство как раз эту проблему обсуждает. Самое обидное, что не дать им денег нельзя - иначе придется разбираться с многотысячной армией обманутых дольщиков.

У оптовиков наверно нет, а у ретейла и девелопмента до недавнего времени была, как и у финансовых спекулянтов. Закон экономики прост: можно косить бабло в неограниченном количестве, пользуясь финансовым рычагом, при условии того, что рентабельность активов выше эффективной ставки по привлечению. Этим все и занимались.
Кстати, "дешевые" деньги в такой ситуации понятие весьма относительное. Мне кажется, что ставка 8 - 10% в рублях по коротким кредитам при рентабельности активов в десятки процентов, это очень дешево.
Только вот в период кризиса обозначенный выше закон действует в обратном направлении, приводя к убыткам и разорению. Что и происходит сейчас. Вчера вечером уже говорили про ряд московских сетей, которые перестали платить поставщикам, в результате чего полки потихонькум пустеют.

Американские финансисты, это, бесспорно, главные подонки. Но и наши тоже постарались. Новое поколение трейдеров и финансовых аналитиков ничего кроме роста не видило, поэтому привыкло к самым рискованным стратегиям на рынке. Кроме того, наши банки за счет средств вкладчиков раздували пузыри на рынке ретейла, недвижимости и РЦБ. В итоге, государству дабы не допустить социального взрыва приходится начинать реанимировать экономику именно со спекулянтов, которые, по идее свой доход уже урвали.
Простым же людям, как обычно, не достанется ничего...

Вся проблема в том, что экономическая политика государства не была направлена на регулирование сомнительных отраслей, ликвидацию финансовых пирамид, пузырей и т.д. А у нас пытались наоборот раздувать процесс, чтобы на спекулятивном капитале удвоить ВВП в одну пятилетку. И не важно через что идет спекулятивный капитал: по бандитским каналам или с использованием госбанков, все равно он не может быть основой нормально функционирующей экономики.

я понял, "девелоперы" в кавычках - это не все девелоперы.
а то я подумал, что они все - подонки:))

наверное, да, раздували они пузыри ради своих личных прибылей...
видимо, это и есть огромный минус саморегулирующийся рыночной экономики.
видимо, правительству надо обсуждать не только финансовую помощь, но и будущее ужесточение гос регулирования.
имхо. сейчас развитым экономикам надо делать это совместно.
причем, на экономическую семерку приглащать не только Россию, но и Индию, и Китай, и Бразилию.
В условиях современной экономики, имхо, пора вырабатывать общие правила регуляции и перестать уже свистеть про империи зла. всем достанется, если что.

к слову, что ритейл, что девелопмент, ты прав, несет не только экономическую, но и социальную функцию.
потому участие государств в регуляции, а может и участие государств в управлении, имхо, начинает быть необходимым.
ритейл уже созрел, что бы выходить в люди, что бы открываться.
почему бы гос фондам не участвовать в акционерном капитале?
Или прямо, или через банковские структуры?

ну на росте многие зарабатывают, это нормально, только рентабельность в десятки процентов могла быть только у биржевиков.
У остальных рентабельность в 15-20% - предел мечтаний.
Московские сети перестали платить, я думаю, по причине сокращения кредитования.
А без кредитов ни одна торговля жить не может.

ну не надо так пессимистично...
реанимировать надо базовую причину, а простым людям достанется результат общего роста.

Во, почти мои мысли, только так было не только в России, так было во всем мире, в который мы окунулись в 1991 году.
Мне кажется, еще раз повторюсь, после этого кризиса мир должен очень сильно измениться.
В том числе, в смысле ужесточения регулятивных функций государств.

Данные приведёте?