Взрослая социальная сеть
 rattus Свободен |
31-08-2011 - 23:22
 Ну какая они "элита" ? Они - трусливые закомплексованые существа которые прикрывают свои девиации какими-то непонятными идеями об "защите оПчества". |
||||||||
komapzzz Женат |
31-08-2011 - 23:27 Вспоминаю, как в далеком детстве темным зимним вечером стоял один посреди пустынного заснеженного стадиона, окруженный собаками. Они не нападали, но ощущения были весьма неприятные. Почему-то решил, что должен замереть и не шевелиться, а потом, когда заметил, что интерес ко мне ослаб, потихоньку стал отходить в сторону. И в то же время, когда шел из школы домой, оставлял кусочки бутербродов, которые мне давалиь, и по пути иногда подкармливал собаку. Делать из собак исключительно домашних животных, уничтожая всех бродячих? Но ведь они с древних времен живут рядом с человеком, помогая ему. Наверное, поручил бы спецслужбам отлавливать собак, стерилизовать их и помещать в спецпитомники.)  |
||||||||
| Свободен |
31-08-2011 - 23:42
Действительно, нет чтоб пафосно старушек топором рубить, трусливо и закомплексованно отстреливают бродячих собак в интересах какого-то гражданского общества. Ну совсем "ничоткие поцсаны", на Украине таких не понимают. :) Раттус, а слабо с полтинника выстрелом в голову из воздушки снять собачку? А то 3,14здеть не мешки ворочать.
ФСБ и ФСО что ли? Это сообщение отредактировал Jet999 - 31-08-2011 - 23:43 |
||||||||
| rattus Свободен |
31-08-2011 - 23:47
За старушку наказать могут. А за собаку - нет. Банальная боязнь отвественности останавливает. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 00:06
За убийство собаками человека тоже никто никакой ответственности не несёт. В том числе власти города и муниципальные службы и т.д. Так что баш на баш. А вообще обычный быдлячий разговор: раз бесплатно, значит извращенцы и вообще идиоты, потому что быдло знает - даром ничего не бывает. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 00:15
Как не несёт? Собаки несут. Если они такое убийство совершают.Хотя я думаю надо превентивно догхантеров тож отстреливать. Или хотя бы кастрировать. А то кто знает что им в голову взбредёт. Сегодня они решили что собаки их "оПчеству" мешают, завтра и их извращённый мозХ мысля струёй ударит что дети из неблагополучных семей для их "оПчества" лишние. Не, нада против гыцелей-хантОров превентивные меры принять сейчас... Это сообщение отредактировал rattus - 01-09-2011 - 00:16 |
||||||||
 Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 00:16
Всё-таки неправильно приравнивать всех собак к убийцам. Ты имеешь право стрелять только в том случае если собака непосредственно напала, или ты стал свидетелем нападения. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 00:47
А у нас по закону человеческая жизнь высшая ценность и обставлять свои отношения с бродячей собакой на условиях необходимой обороны я не обязан. Потенциально опасна, значит - в расход.
Собаки, Раттус, не являются субъектами уголовного права. Следовательно и ответственности за убийство людей они не несут. У нас согласно нормам уголовного права нельзя наказывать людей за не совершённые преступления. Так что если вы кого-нибудь застрелите на том основании, что этот человек потенциально может убить детей, то и сядете по ст. 105 УК (на Украине по ст. 106 УК) за преднамеренное убийство всерьёз и надолго. Это сообщение отредактировал Jet999 - 01-09-2011 - 00:52 |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 00:53
Есть много потенциально опасных вещей, с которыми человек сосуществует, например автомобили давят иногда.. но наказывают именно за нарушения, а не априори. Также и с собаками должно быть. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 00:56
Автомобиль это объект повышенной опасности. При совершении наезда или иной ситуации подпадающей под уголовную ответственность, к оной привлекается лицо находившееся в момент происшествия за рулём. То есть есть конкретный человек, который несёт ответственность и без которого машина вас не задавит. А в случае с собакой такого человека нет. Следовательно, БС я вправе уничтожить и ответственности за это не несу. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 01:02
А кто это решать должен? Я вот считаю что догхантОры - потенциально опасны. Нада их в расход.
|
||||||||
Тепло-техник Свободен |
01-09-2011 - 01:03
Тут тоже не просто. Вот скажем свалки-да,это потенциально опасно антисанитарией,инфекционными болезнями.Сосульки на домах,сухие деревья-потенциально опасны падением.Притом это вполне прогнозируемая опасность. А животные. Вот вспомнилось советское законодательство.Там был такой статус присваиваемый неоднократно судимым-"особо опасный рецидивист".То есть человек сам доказал вполне реальную опасность собственной персоны неоднократными преступлениями. Собаки-где то посередине.С одной стороны это живые существа,имеющие свободу выбора,и разные вероятные способы поведения.И если собака не имеет случаев агресивных нападений-нет оснований считать ее потенциально опасной. С другой стороны-хищники как-никак.Стая к тому же обладает территориальным инстинктом. Насчет "вправе уничтожить"-думаю просто это никак законодательством не регулируется.Бродячая собака-это не собственность и не объект права.Особенно если уничтожение животных не подпадает под "жестокое обращение". Это пока.Нашему обществу еще до зашиты людей расти и расти,куда уж там собаки.Они пока сами себя защищают. |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 01:05
Нет, согласно УК несёте. "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений ..." и те же действия, совершённые неоднократно. А в случае нападения собаки вы же имеете право уничтожить собаку. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:11
За потенциальную опасность людей не сажают и не стреляют. Тем более, что общественную опасность поступков человека может установить только суд. Видимо для "старого и мудрого" Раттуса это новость. Отлавливают и убивают, потому что собаки потенциально опасны для людей, а не в качестве наказания. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 01:17
Да ну? Вот решит раттус что "догхантор" у которого из кармана рукоятка пневмата торчит опасен - и всё, догхантор калека. Навсигда  А раттус дачку даст - и ничо ему не будет. Вот так то. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:20
Таким образом, статья которую вы цитируете предполагает, что я (или иное) должен руководствуясь хулиганскими побуждениями (определение хулиганства, надеюсь знаете), жестокого обращаться с животным (бить и т.д.), в результате чего собака должна помереть или получить увечья. Если я убиваю собаку намеренно, с целью регулирования численности бродячих животных и не применяю при этом методов продлевающих страдания животных, ст. 245 УК РФ не может быть ко мне применена. Любой адвокат дело развалит на раз. |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 01:22
И тем не менее опасность определяется спецслужбами, и выдаётся специальное разрешение на отлов.. а просто так стрелять нельзя. Собака не охотничий объект. Я думаю что даже по воробьям стрелять нельзя. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 01:23
А бумага у вас на это есть? Нету? Ну тогда вы убиваете из хулиганских побуждений. Как малолетние хулиганы с девиантным поведением. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:25
С рукояткой пневмата из кармана это не догхантеры. Это гопники.  Раттусу желаю побольше разборок с гопниками хороших и разных. Догхантеры люди обычно не бедные, так что на ратусову взятку, догхантер свою может дать и поедет Раттус по лагерям, по лагерям... Тем более, суд скорее - посадит, чем - отпустит. И вообще, творчество Раттуса, на предмет сделать калекой, напоминает творчество небезызвестного чОрного шведа. Вам он часом не родственник?
Достаточно того, что есть положение согласно которым собаки в пределах населённого пункта должны уничтожаться. Это сообщение отредактировал Jet999 - 01-09-2011 - 01:26 |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 01:26
Конечно намеренно.. о продлевании страданий нет ничего. Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка (стрельба, разбрасывание ядохимикатов где попало) всё как раз подходит.. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:30
Убийство, это не обязательно "жесткое обращение с животным". Есть такой институт уголовного права, как "крайняя необходимость". Если стрельба и разбрасывание яда (тут вы кстати немного не правы) помогают предотвратить происшествия большей тяжести, например загрызание стаей бродячих собак людей, то они не являются правонарушениями. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 01:30
Раттус уже старый. Год никого не бил.
|
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 01:33
Ну так крайняя необходимость если собака уже набросилась, а иначе - нет. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:45
Ага, щас. Крайняя необходимость возникает когда моей жизни и жизни окружающих угрожает опасность. А моей жизни и жизни окружающих опасность угрожает в связи с наличием вокруг стай голодных хищников. Если государство с ними не борется, я вправе взять инициативу в свои руки не дожидаясь пока они меня или ещё кого-то загрызут. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 01:50
Не в праве. Нет бамажки - и права не имеете.Хотя с мухами бороться закон не запрещает. вы обдумайте мой совет об покупке мухобойки Это сообщение отредактировал rattus - 01-09-2011 - 01:51 |
||||||||
| Тепло-техник Свободен |
01-09-2011 - 01:54 Вот из Вики формулировка
Речь примерно идет о следующем-заимствование чужого личного автомобиля для доставки в клинику тяжело раненного человека;разбивание стекол и выбивание дверей,чтобы спасти людей из горящего здания. Имеется в виду,что что-то уже происходит.Например собака уже нападает.Конечно в этом случае можно например схватить чужой топор,чтобы попробовать отмахатся от нее. Боюсь,что "крайняя необходимость" не может служить оправданием в случае "потенциальной опасности",которая возможно может произойти. |
||||||||
| Свободен |
01-09-2011 - 01:56
Ну да, раз дядя начальник не разрешил от собак отбиваться, то и не смей. Собака тоже кушать хочет. Раттус, вы профан в юриспруденции, так что засим я объяснения по правомочности зачистки собак в городских районах прекращаю. Увы, боюсь, что борьба с мухами подпадает под ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными. Они же на меня не нападают. Вот убью парочку мухи Светлана Лось будет требовать моего публичного сожжения и пожизненного заключения. |
||||||||
| rattus Свободен |
01-09-2011 - 02:07
Раз раттус профан - то покажите ему закон по которому граждане имеют право уничтожать собак когда им вздумаеться. Впрочем вы и положение согласно которым собаки в пределах населённого пункта должны уничтожаться не показали до сих пор. |
||||||||
| Sister of Night Свободна |
01-09-2011 - 07:47 Кстати, я тут нашла закон РФ о животном мире: "Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации." ... "Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью". Так что.. даже мухи. Вот так. ps ещё (очень важно для Jet999) Статья 27. Регулирование численности объектов животного мира В целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания осуществляются меры по регулированию численности отдельных объектов животного мира. "Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов. Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, а также порядок регулирования определяются специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания." ссылка My Webpage Это сообщение отредактировал Sister of Night - 01-09-2011 - 07:57 |
||||||||
BI-ZET Свободен |
01-09-2011 - 08:03
необходимо отстреливать. Жалко? Пожалейте людей, лично знаю слючаи нападения своры бездомных собак, со смертельным исходом. |
||||||||
Sarita Замужем |
03-09-2011 - 05:44
Они правильно впадают... У них, при отсутствии взрослого, - шансов ноль. Стая воспринимает их как добычу. И как бы спокойно и неподвижно вам килька из банки в глаза не глядела - вы ее все равно съедите. |
||||||||
| Свободен |
03-09-2011 - 07:03
Не воспринимает. Я уже писала - стая собак ведет себя, как шайка гопников. Гопники тоже ненароком убить могут, если своим поведением их спровоцировать, но они не убийцы, они просто тупые гопники. Они не намеревались убивать случайного прохожего, так само собой получилось. Та же ситуация и с собаками. Собаки детьми не питаются, это плод воображения недоучившихся дешевых журналистов. Детей обязательно нужно учить и антикриминальным навыкам поведения, и навыкам поведения при встрече с собаками. Не делать этого - безответственно. Насчет "стоять неподвижно" - это не очень помогает, кстати. Не самый лучший совет. (( Вот "спокойно" - это правильно. Только чтобы уметь осуществлять это "спокойно", большинству нужно специально учиться. А уж впадать в панику... Это предвещает самый худший сценарий развития событий... ЗЫ Чтобы была понятна моя позиция. В городе возможно наличие некоторого количества условно-безнадзорных собак. Но наличие в городе диких стай - НЕДОПУСТИМО КАТЕГОРИЧЕСКИ, это опасно. Необходимо принимать меры для того, чтобы таких стай в городе не было. Это большой комплекс мер, в котором непосредственно отлов собак занимает одно из последних мест. Как в примере с малярийными комарами - имеет смысл побить оставшихся мухобойкой только после того, как осушены малярийные болота. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 03-09-2011 - 07:26 |
||||||||
Lilith+ Замужем |
03-09-2011 - 08:06
Именно что воспринимает.
Евсли факты противоречат мнению Хрюнделя - то тем хуже для фактов? В этом пассаже верно только одно. Собака (если она не умирает с голода) нападать ради съедения не будет, человека как потенциальную жертву она не рассматривает. Но нападать ради нападения - это у неё в крови. Главное отличие от гопников в том, что гопники понимают незаконность своих действий, собаки же воспринимают свою атаку как вполне законную меру. Поэтому никакие "мирные переговры" не проходят. Можно либо победить физически или морально (последнее дествительно искусство, но даже владеющему им не всегда помогает), либо очень сильно напугать. Но чем больше стая, тем сложнее это сделать. Я в общем-то не боюсь собак и общаться с ними кое-как умею. Своих никогда не было, но почти у всех соседей двортерьеры довольно злобные были. Но не считаю себя застрахованной от нападения бродячей стаи. И главное. Какого хрена я должна учится непростому искусству выживания рядом с агрессивно настроенной стаей? В угоду какому богу люди должны рисковать здоровьем своих детей? Только потому, что некто Хрюндель получает удовольствие от своего якобы умения общаться с бродячими консервами "Завтрак корейца?" |
||||||||
| Свободен |
03-09-2011 - 08:13
Гы. А вы не учитесь))) Никто не заставляет. |
||||||||
| Sarita Замужем |
03-09-2011 - 11:14
Нам с тобой осталось так и постить "да", "нет" Я основываюсь на личных наблюдениях. И вряд ли меня что переубедит...
Кто бы им давал, да...
Объяни это трехлетнему малышу? Все сложности собачьей психологии ему по барабану. У меня у соседей на даче как раз трехлетний мальчишка. И он чуть выше моего колляхи. И мой коллях его "пасет". Как овцу - в смысле охраняет и не выпускает одного со двора. Но ведь заметь - очень социализированная соба воспринимает малыша как существо более низкое в пищевой цепочке. Что говорить о БС...
Согласна. Но интересно было бы узнать какие меры профилактики стоят в начале списка? |