О встречке

Безусловно.
Причем по двум статьям.
По 12.5-1 за управление ТС с неисправным спидометром. И тут,кстати, прямой умысел.
И по 12.9 - в соответствующей части - за превышение. Хотя умысла прямого на превышение у него и могло не быть. Определение же формы вины будет зависеть от того, чем руководствовался водитель, выезжая на дорогу с неисправным спидометром.
Если ему на превышение, грубо говоря, было плевать - умышленно.(лицо, ...сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия ....сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.)
Либо, если,например, думал, что при езде на второй передаче никогда не превысит разрешенные 60 км в городе, но увлекся и переразогнался - по неосторожности.( лицо, ...предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий )

Во блин...Что-то вы путаете...

А если он не знал, что спидометр сломан? Вы лично можете определить на глаз, что спидометр сломан?
А если не мог знать?

Я Вам ещё раз говорю - нарушение правил может быть совершено только с прямым умыслом. Это формальный состав.
А по неосторожности м.б. совершены лишь те правонарушения, о которых в законе прямо сказано, что они совершаются по неосторожности.

Вы же сами цитируете наизусть КоАП, но потом прямо ему противоречите.

Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

...


З.Ы. Придумайте, пожалуйста, ситуацию, когда водитель, например, превышает скоростной режим по неосторожности.

З.Ы.Ы.

Вы путаете понятия. Правонарушение это запрещённое законом действие (бездействие).
А вредные последствия - это вредные последствия этого самого действия. Это то, что следует за правонарушением.

Например: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Это состав с двумя формами вины, т.е. умышленное причинение вреда и неосторожное причинение смерти.
И это состав материальный, т.е. он содержит вредные последствия - наступление смерти.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 10-03-2009 - 18:55

Да нет, не путаю. Заврался в конец...
Правильно читать "умысел и неосторожность - две формы вины".

Хорошо.
Давайте тогда остановимся на том, что КРФоАП, в отличии от УКа, не делит умысел на прямой и косвенный. А говорит просто об умышленном нарушении. Где умысел - это осознание противоправности деяния.
Законодатель,видимо, чтобы исключить вот эти все " я не знал, я думал,что дорога главная, я курил и поэтому не заметил знака" и т.п. ввел в ПДД пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями ....При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Таким образом, любое нарушение знаков,разметки и так далее, если они были установлены (нанесены) в соответствии с ГОСТами образует состав нарушения и не важно чем там занимался, о чем думал, что знал водитель, когда их нарушил. Он обязан их знать и соблюдать. Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой.
Также водитель обязан проверить свое ТС. И может делать это как хочет и чем хочет, но оно (ТС) перед началом движения должно полностью соответствовать Положению. И если он этого не сделал - он умышленно выехал на дорогу, где в результате совершил какое-то нарушение, которое повлекло за собой ответственность помимо ст.12-5. И поэтому он всегда виновен. Потому что его обязали не только проверить исправность, но и обеспечить её в движении.
Не можешь - нечего садиться за руль. И ссылаться на то, что не заметил, как стрелка спидометра "залегла" возле цифры 0.

На самом деле разделяет. Точнее сказать - определяет. Сравните выделенное одним цветом.
Статья 25 УК РФ:
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 2.2. КоАП РФ:
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенно верно. Но! Не нужно путать разные вещи.
Одно дело, когда водитель, вместо соблюдения всего вышеуказанного, простите, ковыряет в носу вместо того, чтобы следить за знаками, дорожной разметкой, ситуацией и т.п.
И совсем другое дело, когда водитель не мог видеть дорожные знаки или не мог понимать, что автомобиль неисправен.

В первом случае водитель по правилам обязан следить, а он сознательно нарушает эти правила. Налицо что? Прямой умысел. Осознаёт водитель, что он нарушает пункт ПДД, предписывающий ему следить за знаками? Конечно осознаёт. Вы так именно и пишете: "Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой". Вот это и есть прямой умысел.

А как водитель может осознать, что у него в пути следования вышел из строя спидометр? А никак. (Могут, могут быть разные варианты. Да, если стрелка "застряла" на нуле - понятно, что прибор неисправен. А если тросик проскальзывает, и спидометр показывает скорость меньше?)
И в первоначальном примере сам суд в постановлении указал, что водитель не осознавал, что едет по встречке.

А что это за комментарий? Кто писал? Знаете, мало ли чего в этих комментариях понапишут. Тем боллее, что их сейчас пишут все, кому не лень.
Вы мне расскажите, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда или выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме могу быть совершены по неосторожности?

Что такое неосторожность? "Если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий".

То есть водитель при неосторожности должен "предвидеть возможность" того, что он нарушает правила, "но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает", что к тому моменту, как он выедет на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, правила поменяют и его действия перестанут их нарушать?

В формальных составах (где отсутствуют общественно опасные последствия) деяния составляют сами по себе нарушения правил. Не то, что произошло в результате нарушения правил (это последствия, а они не важны), а сам по себе факт нарушения запрета.

Хм... Это возможно будет лишь в одном случае - если водитель едет в кромешной тьме без включённых фар (а это - нарушение). Либо если пути заросли бурьяном. Если пути заросли так, что их невозможно видеть в траве, тогда у водителя умысел будет отсутствовать, т.к. он не мог их видеть, т.е. не осознавал и не мог осознавать, что выезжает на железнодорожные пути.

КоАП написан у нас краёне бездарно. В УК это правило закреплено: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Во-первых, если почитать КоАП, то там в ряде статей "специально предусмотрено", что правонарушение совершается по неосторожности. Но общее правило специально как в УК не выделено.
Во-вторых, как нарушение правил (формальный состав) может быть совершён по неосторожности?
"Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом". Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 94.

Когда думала, что б привести в пример, вспомнила переезд на Корнетова (это у меня в городе, ветка от жд станции к ТЭЦ). Там есть участок, где нет шлагбаума, пути "заподлицо" с дорогой. По осени так только когда переезжаешь чувствуешь что они там есть. А неосторожность возможна в виде и легкомыслия. Когда должно было "предвидеть, но вот почему-то не предвидело".

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). - Система ГАРАНТ, 2007 г.
Что ж, буду знать, что гр-нам Э.Г. Липатову и С.Е. Чаннову веры нет :)
Кста, пару лет назад, был случай проезда под негорящую стрелку. Дело решили в пользу нарушителя, потому что в темноте боковую секцию светофора со стрелкой видно не было. Основная линия защиты - то, что знать про стрелку никаким образом человек не мог и потому свернул, когда загорелся основной зеленый.

Простите, что отвлекаю вас от встречки))) Просто пытаюсь собрать в одну кучу все мысли по поводу вины. Всё-таки это был бы самый простой способ "дисквалифицировать состав".

Это сообщение отредактировал Sarita - 11-03-2009 - 09:35

Всё верно. И разговор у нас не исключительно о выезде на полосу встречного движения. А об умысле в административном праве.
И этот пример - очень даже кстати.

С превеликим удовольствием.
Фото-видеосъемка, показания свидетелей, любые иные допустимые доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ.
Кстати говоря, мои объяснения также относятся к числу доказательств, и в том случае, если они вступают в противоречие с протоколом по делу об административном правонарушении, это противоречие должно быть устранено иными доказательствами, свидетельствующими о факте правонарушения. Какими именно - это уже забота наших славных органов ГИБДД.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Исходя из практики работы по старому кодексу - слов в протоколе достаточно. Там, правда, обязательно указываются свидетели. Именно поэтому наряды ГАИ и не состоят никогда из одного человека.
А особая фиксация, о которой вы говорите, не только является доказательством, но и дает право на рассмотрение дела в ваше отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть без разницы - что вы там наобъясняете):

Дело даже не в этом.JFK2006, никаких личностей. Мысли вслух об абстрактной ситуации и абстрактном дерьме в заду.
ВОобще это плевое дело достойно только постановления-квитанции. Выписываемой на месте. С нормальными людьми, которые умеют отвечать за свои дела. Даже если и не дают спуску за напраслину.
Редко, но иногда находится "умник", который тебе нагло врет в глаза (причем потом он врет и лицу,которое рассматривает дело и лицу, которое рассматривает жалобу), зная что остается с инспектором один на один. Знает, что был не пристегнут и знает что инспектор это знает, но встает в позу - а ты докажи! Я тебе в лицо буду нагло врать, накатаю жалобу на то, что ты деньги вымогал, ничего не видел, все придумал, потому что тебе моя рожа не понравилась, но удавлюсь за свои сто рублей.
И почему-то уверен, что ради этой чепухи ГАИ должно развернуть целые следственные действия,чтобы доказать, что Его Величество все-таки не было пристегнуто. Считает, что показания самого милиционера - это ну ни разу не доказательство, а Его слово - это ого какая важность.
При этом он почему-то думает, что доказательства виновности и невиновности считают по количеству. Есть его показания, есть милиционера, они противоречат, значит надо доказать его вину еще чем-то. Между тем, закон не устанавливает количественный паритет доказательств. Закон говорит, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и лицо, принимающее решение оценивает доказательства,учитывая различные нюансы, но в итоге, проще говоря, на свое усмотрение. Да, не принимая или не веря какому-то доказательству это лицо должно мотивировать, почему оно это сделало, но тем не менее баш на баш не существует. Однако вину доказывают отнюдь не нарушителю. Вину доказывает, условно говоря, обвинитель судье.
И в силу того, что административные дела с одной стороны имеют малые правовые последствия, а с другой весьма многочисленны - законодатель понимает, что инспектор не может и не должен ходить обвешанный камерами, магнитофонами, водить с собой толпу народа, чтобы зафиксировать у умника, сидящего в тонированном гробу на задней полке неопровержимо и однозначно то, что он не пристегнулся ремнем. Не стоит это дело таких усилий, что бы Его Величество не думало о своей персоне.
И лицо, которое рассматривает такие дела это тоже прекрасно понимает. Что незачем инспектору цепляться к этому горе-пассажиру, если тот ему ничего не сделал просто так. И оценивая доказательства, представленные при разборе, лицо взвешивает "за" и "против" и принимает решение, даже если сидящему в заду кажется, что его словами пренебрегли.
А в принципе, таких людей надо лечить,так сказать, через коллектив. Например, опросить в стороне косвенно водителя (не в лоб) о том, был ли пристегнут его пассажир, работают ли ремни, получить ответ, что нет, не был (а водителю обычно не до понимания глубинной сущности вопросов), что ремень заправлен вообще за сиденье, чтобы не мешался и т.д., потом провести процедуру разбора со ВСЕМИ формальностями, чтобы умник утереться этим мог, продержать свидетеля до конца разбора, потом и ему выписать штраф на 500 рублей за то, что перевозил королевское величество ненадлежащим образом. Потом водитель часа через два выйдет и королю то ли в рожу съездит, то ли плюнет, то ли пешком на своих двоих дальше на работу отправит. Это законный метод.
Незаконный состоит например в том, что берутся два совершенно сторонних,якобы,человека, которые ну просто видели, как ехала машина мимо них с непристегнутым пассажиром. И настолько их это потрясло, что не удержались они,чтобы не выразить свое возмущение в письменном виде, ага. Это все можно делать, только никому пачкаться даже ради такого короля с зада не захочется.

Сухой остаток.
1. Закон ничего не говорит какими именно средствами должно быть доказано дело.
2. Показания сотрудника милиции, даже одного, это показания свидетеля.
3. Если десяток доказательств против, а за только одно, то и в таком случае можно признать вину доказанной. Надо, чтобы лицо, рассматривающее дело могло убедительно объяснить, почему десять доказательств не приняты во внимание или почему они лживы. Но объяснить это отнюдь не привлекаемому, хотя и этому тоже можно.
4. Есть сухая юридическая теория и с этой стороны все было написано правильно. Но есть живая практика, которая всегда от теории будет отличаться. И никогда теория с практикой не сойдется в идеал. Касаемо конкретной ситуации - никто не будет заморачиваться и требовать от ГАИ многопудового дела с сотней доказательств ради одного ремня. Таких ремней мимо инспектора в день проезжает сотня. Работать некогда будет.

Видите ли, JFK2006 Ну вот пересечь вне переезда по неосторожности скорее всего никак невозможно. И под закрывающийся шлагбаум тоже никак. Однако никто и не говорит, что нарушения ПДД совершаются только по неосторожности. Вот проехать ЖД-переезд по неосторожности вполне себе можно. Даже в примере.
Шлагбаума нет, пути заподлицо, переезда вроде как не видно. Однако есть знаки. Наверняка. И если лицо,витая в облаках, эти знаки не заметило и с размаха пути перескочило, то, еще раз, умышленной вины в этом нет - лицо не собиралось нарушать правила проезда ЖД-переездов сознательно. Есть неосторожность - лицо прошляпило знаки, хотя именно умысла на это тоже не имело.

Ну зачем же так резать? Это еще и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.К шлагбауму это никак не применимо, а вот к невнимательности к знакам - вполне.

Да, это умышленное нарушение правил пользования световыми приборами. И неумышленное нарушение правил ЖД-переезда, если водитель не осознавал что к нему подъезжает. Что не отменяет его ответственности.

А умышленное,по такой логике - это то, про которое написано,что оно может быть только умышленным? Есть ведь и такие. Вы ведь не будете спорить, что есть составы с двумя формами вины?
ВОт,кстати, нарыл в комментариях:

Да, и еще.. ВОт Ваш вывод о том, что формальные составы в административке только умышлены базируются вот на этом?

То есть то,что законодатель четко заложил в уголовное законодательство Вы переносите на административное автоматом?

Девушка...
То,что случилось у вас практически вовсе не означает, что судья понимал, о чем идет речь,а инспектору, представляющему обвинение,если он там был, было до всего этого дело. Либо Вы не очень знаете детали обсуждения или неточно их изложили.
Ибо Правила четко расписывают следующее: круглый основной зеленый сигнал светофора разрешает движение,образно говоря, куда угодно. Но если в этом кругляше есть стрелка - то только туда,куда она показывает. То же самое означает стрелка в дополнительно секции.
Так вот, наличие в основном кругляше стрелок однозначно на основании п. 6.4 Правил говорит, что есть еще отдельная секция, которая и разрешает направление движения, отличное от основного. И если эта секция не горит, то в ту сторону ехать нельзя. Пункт 6.3
Отсюда, если на том светофоре ночью горела основная секция,показывающая, скажем, прямо и направо, то налево ехать водитель не имел никакого права и он был достаточно извещен об этом. Поехал-виновен. Если он это знал - умышленно. Забыл правила, а такое бывает - по неосторожности. Но все равно виновен.
А если была допсекция, но на основном сигнале не было никаких стрелок, то вот в этом случае светофор не соответствует требованиям ПРавил (ГОСТу) и водитель, повернув налево, ничего не нарушил, потому что действительно при таком положении вещей и не должен был ожидать того, что там есть допсекция. Более того, при таком раскладе даже днем, видя что там есть эта самая негорящая секция, водитель все равно имел полное право поворачивать налево при основном сигнале светофора без нанесенных на нем стрелок.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 12-03-2009 - 17:20

Попробуем ещё раз.
Водитель обязан знать ПДД? Обязан. Это аксиома. То есть водитель априори знает правила. И обязан их соблюдать.
Едем дальше.
Правила предписывают водителю неустанно следить за дорогой, знаками, разметкой и т.п. Так? Так.
Едем дальше.
Что означает - соблюдение этого правила? Соблюдение этого правила означает, что водитель неустанно следит за дорогой, знаками и т.д. и т.п. Другими словами - водитель не имеет права отвлекаться от дороги.

Что будет нарушением этого правила? Волевое действие водителя (то есть, когда он сам (своей волей) своими действиями управляет), направленное на прекращение неустанного слежения за дорогой. То есть водитель желает отвлечься от дороги и отвлекается. И желает он по своей собственной воле. Сознательно.
Но отвлечение от слежения за дорогой - это нарушение правил.

Далее мы возвращаемся к написанному.
Как пишет Рарог А.И.: "Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий". И далее: "Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий".

Но в формальных составах нет общественно опасных последствий. Потому они и называются формальными.
То, что водитель куда-то заехал, через что-то переехал, превысил и т.п. - это не общественно опасные последствия. Они не важны для установления наличия вины.
В формальных составах общественную опасность представляет собой сам факт нарушения правил.
То есть водитель предвидит неизбежность нарушения правил. И желает нарушить правила. И когда он сам отвлекается, то он делает умышленно.
Поэтому: "Ой! Я отвлёкся и не увидел знака" - это умысел, т.к. водитель априори видеть обязан все знаки.
(Сравните с ситуацией, когда водитель смотрит на дорогу во все глаза, но не может видеть разметку, т.к. та засыпана снегом и грязью. А по правилам водитель не обязан делать остановку и чистить дорогу в надежде увидеть там разметку и ей следовать.)

Ещё раз повторю - невнимательность к знакам - умысал, т.к. водитель обязан быть внимательным.
Что такое "не предвидело возможности наступления таких последствий" применительно к нарушению правил? Как это так: "Я не предвидел, что нарушу правила, но я должен был и мог предвидеть, что нарушу их"?
Непредвидеть, что нарушит правила, водитель может в случае, если на заснеженной дороге не видна разметка. В таком случае водитель действительно не предвидит, что пересекает двойную сплошную. Вы его привлечёте к ответственности?

З.Ы. Я об этом уже писал здесь. Вы проглядели в гневе праведном.

Смотрите, по ст. 12.5 с формальным составом Верховный Суд признает возможность вины водителя в форме и умысла, и неосторожности.
Значит, все-таки возможна двойная форма вины при формальном составе?

В формальных составах нет вредных последствий.
Поэтому они могут иметь место лишь при наличии умысла, когда достаточно осознания противоправности деяния и совершения его (деяния).

Придумайте, как можно по неосторожности управлять транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?
Это значит ехать, самонадеянно расчитывая на то, что в пути следования поддельные номера узлов и агрегатов чудесным образом станут подлинными?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 03-04-2009 - 02:23

Давайте по порядку. Только прошу добросовестно ответить на все вопросы.

Вопрос № 1.
Что означают слова: "положения запрещают эксплуатацию ТС с измененными и так далее агрегатами"?

Вопрос № 2.
Обязан ли водитель в соответствии с правилами проверить номера агрегатов (исправность автомобиля)?

Вопрос № 3.
Если водитель не проверил исправность автомобиля, он осознаёт, что нарушил правила?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-04-2009 - 22:27

Да я тоже так думаю. А вот суды по-другому. Кстати мнение Gaez очень хотелось бы услышать тоже)).

Как будет постановление, обязательно выложу..

Запрещается,грубо говоря, езда с установленными (скажем в результате исследования) или явно очевидными (номер вырезан) изменениями маркировки.

Да. Но не указан способ проверки. Требования убедиться в этом лично и визуально - нет.

Безусловно. Но водитель - проверил. Он спросил у хозяина.

О! Вы уже выступаете в качестве защитника.
Спросил у хозяина... у гадалки и т.п. не может рассматриваться как "проверил".
Спросил у хозяина, значит не проверил. А раз не проверил, значит нарушил правила. Умышленно.

Я не совсем понял, но нюансы не так важны. Мое мнение здесь аналогично. На встречку как таковую судя по описанию не тянет. Более того, если это выезд с АЗС, то на дорогу это не тянет. КоАП оперирует в диспозиции фразой - выезд на сторону ДОРОГИ, предназначенную для встречного движения. У дороги в ПДД есть четкое определение. Да, Правила говорят, что по прилегающей территории, к каковой относится АЗС, нужно двигаться в соответствии с Правилами. Однако, в КоАП указано четко, что нарушение по 12.15-4 относится только к дороге. Это формалистика, но в данном случае имеющая принципиальное значение.

Мотивируйте. У гадалки - понятно почему не считается. Почему спросил у хозяина - не считается? Надо сказать, что мест маркировки у многих иностранных машин бывает очень много. Зачастую и хозяин не знает где они. Что уж говорить о стороннем водителе. Скажем, открыл на Мерседесе МЛ капот, посмотрел туда и невдомек, что номер у него выбит снаружи под днищем.

Формалистика
"Проверить" это значит проверить автомобиль (посмотреть, пощупать, понюхать), а не спросить у хозяина (провести опрос?).