Оккупация, оккупация... карр...карр...

Радость моя, ты же знаешь, как я тебя люблю. Но никак не вижу я у себя в Донецке никакого ущемления прав русскоязычных. Хотя нет, вру. На ж/д вокзале поезд объявляют на украинском. О боже мой, притеснение, окупация... (что там еще???).

Радость моя, ты тоже наверняка знаешь, как я люблю тебя. Но, понимаешь ли, в чем фишка - если ты чего-то не видишь, то это отнюдь не означает, что этого и правда нет. Масса сидящих у кормушки советских чиновников тоже в упор не видела маразма СССРовского строя. Потому как их существующий строй вполне устраивал, им при нем было ХОРОШО. Ты известная поклонница нашей косоголовой премьерши, и вообще поклонница "Великой Незалежной Украины", так же, как и известная противница двуязычия. Так что удивительного в том, что ты не видишь притеснений? Ничего удивительного, вполне логично и вполне понятно Я, например, во времена СССР в упор не видил никаких, ни малейших притеснений украиноговорящих на Донбассе. А кто-то видел, тот видел, кого это НЕПОСРЕДСТВЕННО КОСНУЛОСЬ
Все просто.

И все-таки в Венгрии сопротивление личной гвардии Хорти было очень условное, это на боевые действия не тянет. И уж тем более Венгрия не находилась в состоянии войны с Германией. Произошло смещение Хорти, как ненадежный режим к данному времени, и с тех пор в Венгрию были введены германские войска на постояной основе.
Конфликт Венгрии и Словакии был, но это несколько другая история. Чехословакия была оккупирована Германией без объявления войны и боевых действий. Армия Чехословакии была распущена, созданы т.н. Правительственные войска, президент страну покинул, размещены германские войска...
Так что нужно искать правильное и полное определение "Оккупация"

Василий, не хочется мне с Вами спорить...

Но, всё-таки, по Венгрии. Каким бы "условным" не было сопротивление гвардии Хорти, однако это было всё-таки явно выраженное несогласие и военное сопротивление страны, тем более, про прямому указанию главы государства. Переход на сторону Красной Армии Белы Миклоша, как он сам заявлял, был осуществлён в соответствии с указаниями Хорти.
Глава государства был арестован оккупантами и вывезен в Германию.
Боевые действия налицо.
Картина несколько усложняется тем, что немецкие войска и ранее находились на территории Венгрии, и Венгрия, к тому же воевала против антигитлеровской коалиции, и была союзником Германии.
Но, факт налицо - боевые действия между Венгрией и Германией были (без объявления войны). Захват силой и смещение главы государства.

С Чехословакией, вы правы,сложнее. Но, признаться, я нигде не встречал квалификации присоединения Чехословакии, как "оккупации". Такой термин используют только в не-юридической литературе, как клише.
Но, скорее всего, оккупация всё-таки была. Германские войска перешли границу и вторглись на территорию Чехословакии без разрешения законного руководства страны. То есть, боевые действия велись в форме наступления вооружённых сил Германии. Конвенции же предусматривают, что оккупацией является захват военной силой территории другой страны, даже если не оказывалось сопротивление.
Здесь налицо вторжение враждебных войск вопреки воли руководства страны.
Есть в этом случае и другие признаки оккупации - оккупационная администрация, отсутствие представительства в законодательном органе оккупанта и пр.

Ген, ну милый мой, ну ты предлагаешь опять третий год переливать из пустого в порожнее??? Ну честно, не могу я уже... Считай, что Бобик сдох (но это только для тебя). Ну правда, несмотря на все мои полит. взгляды, предпочтения и т.д. не вижу я никакого притеснения, кроме номинального, которое в создавшихся условиях является естественным (как то документация, ТВ на украинском и т.д.).

Да рази ж я это переливаю? Это ж вроде как ты мне возражать начала
А я чё, я ничо, я только отвечаю на твои возражения, предположения и высказывания
Ладно, давай ближе к теме ветки. Ты вот считаешь, что оккупация Украины имела место? Или как?

Да нет, не только ты, все мы тут переливаем от нечего делать (вместо того, чтоб работать).

Насчет оккупации. А фиг его знает. Лично я тогда не присутствовала. Тем более, как выяснилось, его (в смысле слово "оккупация") еще и трактуют по-разному. Знаю, что была революция. Знаю, было неприятие советов народом. Знаю, борьба была. Лично про оккупацию в школе не учила, в книжках не читала. Однако на течение данных исторических событий у кого-то может быть другая точка зрения. Их право, не правда ли???

Ура! Ура! Лёд тронулся.
Старла признала, что притеснения на Украине есть (хоть и с оговорками). Но так как я не филолог, хотелось бы понять, что означает "притеснения номинальные", да ещё и "естественные"? Как это?

Нет. Его толкование совершенно чётко, и изложено в трёх Конвенциях. Нет "разных" толкований, есть "неграмотные".

Весьма значительная часть населения сейчас не принимает "оранжевую власть". Значит ли это, что украина оккупирована оражевыми?