Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6

Свободен
20-01-2015 - 00:09
(mjo @ 19.01.2015 - время: 23:50)
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03)
Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае.
А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен.

Какую прибыль это принесет - ещё вопрос, смешно рассуждать о прибыли, когда ещё фильм в прокат не вышел и все кто хотели посмотрели в интернете. А снято это именно на деньги налогоплательщиков, всё иное - ваши бурные фантазии.

Владимир, ага, решение о финансировании этого кино для слабоумных принималось при прежнем министре культуры, Мединский тут ни при чем.
Мужчина Владимир, ага
В поиске
20-01-2015 - 00:18
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 00:09)
Владимир, ага, решение о финансировании этого кино для слабоумных принималось при прежнем министре культуры, Мединский тут ни при чем.

Знаю, я же сам ссылку дал. Мединский деревянный не потому, что он денег Звягинцеву не дал...
Мужчина de loin
Свободен
20-01-2015 - 00:25
Sorques
Поскольку после закрытия темы по «Левиафану» Ваши вопросы ко мне повисли в воздухе, позвольте здесь ответить.
Что касается 2-й части Рембо, я написал 50/50. Расшифровываю: с одной стороны критикуется эдакий американский Сердюков в миниатюре, а с другой стороны представлен враг США – советские солдаты лицом к лицу, воюющие, а не просто оставшиеся где-то в прошлом и за кадром, как в 1-й части. Как раз во 2-й части, по-моему, Сталлоне назвал себя expendable.
3-я часть просто лажа, весь её смысл только в позировании мускулистого Сталлоне. Кстати Ричард Кренна там на Квачкова чем-то смахивает. 00064.gif
Насчёт патриотизма (американского естественно) Рембонианы: самой патриотичной там оказывается самая плохая – 3-я часть. А наименее патриотичной, наоборот самая лучшая из них – 1-я. 00064.gif
Что касается «Рядового Райана», передача какая-то об этом была, вроде там и сам Спилберг об этом рассказывал. Там как и у американцев были подобные случаи, так и у нас. Но у нас были как-то ярче что-ли, поэтому создателей фильма тогда заинтересовали подробности. Кстати, один из приведённых в передаче случаев я ещё с детства слегка помнил по рассказу бабушки, а позже, когда я уже умел читать, то прочёл об этом публикацию. Другой случай ближе к фильму, довольно известный – то, что произошло в семье генерала армии Ватутина. Там его младшего последнего брата – рядового отозвали срочно с фронта домой к матери как раз на похороны его брата – генерала. Тяжело ранили его бандеровцы, когда он из окружения выходил. Но добил его по-сути его приятель – Хрущёв своей глупостью, что не отправил в госпиталь в Москву, а оставил на Украине, где ему не смогли оказать достаточно квалифицированную мед. помощь. Ну, это так сказать, подробности сверх истории, похожей на сюжет фильма.
Мужчина Sorques
Женат
20-01-2015 - 00:28
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:21)
Это не творчество. В копилку имиджа страны это никак не идёт. Звягинцев выпрыгнул из трусов, обсирая всё, что только можно, и за это ему на Западе дали награду, поскольку он сделал именно так, как надо было. Он укрепил все худшие мифы и стереотипы о России в этом фильме. И что тут хорошего для имиджа? Фильм по художественным достоинствам - полное убожество, антиреклама России, все эти награды и премии - цирк.

У нас уже лет 100 такое время, что все творчество делится на лубок или очернительство...то что я наблюдаю вокруг, это еще большая чернуха, можно взглянуть на жизнь пропуская негатив и сосредоточится на позитивном, но это будет розовая чернуха...у нас о жизни вокруг лучше не писать, сплошная достоевщина веками...
Но Звягинцеву далеко до перестроечного кино...
Мужчина dedO'K
Женат
20-01-2015 - 00:39
(Владимир, ага @ 20.01.2015 - время: 00:59)
(mjo @ 19.01.2015 - время: 23:50)
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03)
Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае.
А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен.
Сорри, оба вы не правы...

"Левиафан" снят при поддержке Минкульта, так в титрах...

Следовательно, либо правящий режим изначально в своих раскладах учитывал баттхерт вокруг этого фильма, либо Медынский - с ног до головы деревянный.
Он сейчас выступает против фильма. Мединский против, хехе.

"— Да, конечно. Жизнь дает сюжеты и похлеще, чем придумает любой матерый сценарист. И то, что мы не стесняемся говорить об этом, в том числе языком киноискусства, говорит не о нашей слабости, а, напротив, о нашей силе. А вот тема Русской православной церкви, как она преподнесена в фильме, — это совсем уж перебор. За гранью. Это меня сильно и крайне неприятно резануло. Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Но скажу так — «да воздастся каждому по вере его»".

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/581814#ixzz3PIkvU320

Ещё немного, и пойдут фильмы "Священник"(ремейк "Коммунист" 1957 года), "Семеро благословенных"(ремейк "Семеро смелых" 1936 г.) и "Окормленная паства"(ремейк "Поднятая целина" 1961 год) Господи, пронеси!
Мужчина Sorques
Женат
20-01-2015 - 00:46
(de loin @ 20.01.2015 - время: 00:25)
Поскольку после закрытия темы по «Левиафану» Ваши вопросы ко мне повисли в воздухе, позвольте здесь ответить.

Хорошо что ответили...

Что касается 2-й части Рембо, я написал 50/50. Расшифровываю: с одной стороны критикуется эдакий американский Сердюков в миниатюре, а с другой стороны представлен враг США – советские солдаты лицом к лицу, воюющие, а не просто оставшиеся где-то в прошлом и за кадром, как в 1-й части. Как раз во 2-й части, по-моему, Сталлоне назвал себя expendable.
3-я часть просто лажа, весь её смысл только в позировании мускулистого Сталлоне. Кстати Ричард Кренна там на Квачкова чем-то смахивает. 00064.gif
Насчёт патриотизма (американского естественно) Рембонианы: самой патриотичной там оказывается самая плохая – 3-я часть. А наименее патриотичной, наоборот самая лучшая из них – 1-я. 00064.gif

Третья часть полная фигня, а первая действительно лучшая...Но если бы у нас вышел такой фильм, как бы его назвали? Скорее всего чернухой и конъюнктурой, а история в нем достаточно типична для многих стран, где с войн возвращаются молодые парни, хотя естественно без таких баталий...

Что касается «Рядового Райана», передача какая-то об этом была, вроде там и сам Спилберг об этом рассказывал. Там как и у американцев были подобные случаи, так и у нас. Но у нас были как-то ярче что-ли, поэтому создателей фильма тогда заинтересовали подробности. Кстати, один из приведённых в передаче случаев я ещё с детства слегка помнил по рассказу бабушки, а позже, когда я уже умел читать, то прочёл об этом публикацию. Другой случай ближе к фильму, довольно известный – то, что произошло в семье генерала армии Ватутина. Там его младшего последнего брата – рядового отозвали срочно с фронта домой к матери как раз на похороны его брата – генерала. Тяжело ранили его бандеровцы, когда он из окружения выходил. Но добил его по-сути его приятель – Хрущёв своей глупостью, что не отправил в госпиталь в Москву, а оставил на Украине, где ему не смогли оказать достаточно квалифицированную мед. помощь. Ну, это так сказать, подробности сверх истории, похожей на сюжет фильма.

Очень интересная история, не слушал раньше ничего о ней...
Мужчина Владимир, ага
В поиске
20-01-2015 - 00:47
(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 00:39)
(Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 00:59)
Сорри, оба вы не правы...

"Левиафан" снят при поддержке Минкульта, так в титрах...

Следовательно, либо правящий режим изначально в своих раскладах учитывал баттхерт вокруг этого фильма, либо Медынский - с ног до головы деревянный.
Он сейчас выступает против фильма. Мединский против, хехе.
"— Да, конечно. Жизнь дает сюжеты и похлеще, чем придумает любой матерый сценарист. И то, что мы не стесняемся говорить об этом, в том числе языком киноискусства, говорит не о нашей слабости, а, напротив, о нашей силе. А вот тема Русской православной церкви, как она преподнесена в фильме, — это совсем уж перебор. За гранью. Это меня сильно и крайне неприятно резануло. Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Но скажу так — «да воздастся каждому по вере его»".

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/581814#ixzz3PIkvU320

Ещё немного, и пойдут фильмы "Священник"(ремейк "Коммунист" 1957 года), "Семеро благословенных"(ремейк "Семеро смелых" 1936 г.) и "Окормленная паства"(ремейк "Поднятая целина" 1961 год) Господи, пронеси!

Мне больше понравился вот этот перл Мединского:

"Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас."

А это - и вовсе запредельно-деревянное:

Осуждать авторов за это — не моя ипостась.

Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого).

Ипостась - совсем из другой оперы...
Мужчина Тепло-техник
Свободен
20-01-2015 - 01:02
Гёте уже неактуален ?
"Не может быть ни патритотического искуства,ни патриотической науки".(с)
Мужчина Sorques
Женат
20-01-2015 - 01:16
(Тепло-техник @ 20.01.2015 - время: 01:02)
Гёте уже неактуален ?
"Не может быть ни патритотического искуства,ни патриотической науки".(с)

ГётЫ всякие, это космополиты безродные...
Искусство должно служить народу, то есть давать ему моральные ориентиры сегодняшнего дня и объяснять ложность предыдущих...
Мужчина de loin
Свободен
20-01-2015 - 01:19
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)
Но Звягинцеву далеко до перестроечного кино...

Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл.
Мужчина dedO'K
Женат
20-01-2015 - 01:27
(Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 01:47)
Мне больше понравился вот этот перл Мединского:

"Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас."
Что нибудь в стиле:


А это - и вовсе запредельно-деревянное:

Осуждать авторов за это — не моя ипостась.

Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого).

Ипостась - совсем из другой оперы...
Какая уж тут опера, человек в одиночку ограждает мир от экзистенциальной безнадёги, ради экзистенциального позитивчика, который так торкнет не по детски, что сразу поймёшь, что есть истина и как начнёшь сеять умное-доброе светлое куда попало. А кому не нравится- в тыкву, чтоб не борзел, но по доброму, от всей души, в назидание и для просветления! Тут не только ипостасью станешь, а то и всё собою заменить придётся.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-01-2015 - 01:35

Свободен
20-01-2015 - 01:29
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)
то что я наблюдаю вокруг, это еще большая чернуха, можно взглянуть на жизнь пропуская негатив

Фильм Звягинцева не показывает жизнь. С юридической точки зрения это фантастика.
При этом в реальной жизни истории случаются гораздо интереснее, порой совершенно невероятные, но режиссеры с низким интеллектом и бедным воображением не могут додуматься снять фильмы на основе таких историй, они не знают даже, где такие истории искать... Если и найдут что-то интересное, на выходе сделают примитив для люмпенов.
Мужчина ЛеРТ
Женат
20-01-2015 - 01:47
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 01:29)
Фильм Звягинцева не показывает жизнь.

Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)
Мужчина efv
Женат
20-01-2015 - 01:49
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?
Мужчина Sorques
Женат
20-01-2015 - 01:57
(de loin @ 20.01.2015 - время: 01:19)
Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл.

Помню этот фильм, несколько серий вроде...но в "обычном" СССР тоже снимались острые фильмы..."Мы нижеподписавшиеся", чем не фильм про советскую систему вообще или нашумевшая "Премия"...
А все советские комедии ,это по существу антисоветчина...

Pretty Little Liar С юридической, вы про что?
Мужчина Sorques
Женат
20-01-2015 - 02:04
(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?

Развлечение, досуг...в редких случаях, как любование творчеством...

Свободен
20-01-2015 - 02:39
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>

Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.

ЛеРТ

Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)

В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.

Свободен
20-01-2015 - 02:42
(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?

Ради развлечения, ради удовольствия, чтобы не скучно провести время в дороге. Завтра поеду в Лен. область по работе, в долгой дороге буду смотреть сериал "Фарго".
Мужчина dedO'K
Женат
20-01-2015 - 02:44
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 03:39)
ЛеРТ
Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)
В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.

А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры.
Мужчина mjo
Свободен
20-01-2015 - 03:04
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.


Вижу, что Вы специалист по праву. Но глупо на этом основании судить о фильме. Это разные вещи. Даю ссылку на хорошее стихотворение: http://pushkin.niv.ru/pushkin/stihi/stih-636.htm. Не раз его на форуме приводил и каждый раз убеждаюсь, что автор написал гениальную вечную вещь. 00058.gif

В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.

Вас все деньги волнуют? Это как раз окупится. Западный зритель заплатит, если наш не захочет. Меня, например, как налогоплательщика больше волнует коррупция в стране, слабость власти, порочность судей и т.д., что существует на мои деньги. И они не окупятся никогда..

Свободен
20-01-2015 - 03:17
(mjo @ 20.01.2015 - время: 03:04)
Вижу, что Вы специалист по праву. Но глупо на этом основании судить о фильме. Это разные вещи.

Что действительно безумно глупо, так это когда вы пишете, как глупо судить о фильме, а как нет. Не вам это решать, не вам об этом рассуждать.
Ваши суждения бесконечно смешны. Сначала вы заявляете, что в фильме показана правда, когда выясняется, что это не так, то оказывается это и не важно. Не утруждаете себя оправданиями, получится ещё более нелепо, чем обычно.

Свободен
20-01-2015 - 03:20
(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 02:44)
А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры.

Я не знаю, какие фильмы ориентированы специально на российского зрителя, я знаю, что есть множество зарубежных фильмов, которые интересны нашему зрителю.
Мужчина sxn2423977943
Свободен
20-01-2015 - 06:50
Да Уважаемые, читаю и плачу, полное мракобесие в головах, демократизм в России видно совершенно мозги народу набекрень поставил, коммунисты отдыхают. Завтра Вы начнете затравливать художников и писателей, потом сжигать книги, Солженицына на костер, Шолохова на костер, или в костер. Если каждый дилетант будет критикам, то страна пропала. А насчет правды жизни, боюсь что правда еще хуже, особенно в период с 95года по 2005год.
Мужчина efv
Женат
20-01-2015 - 08:41
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:42)
(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?
Ради развлечения, ради удовольствия, чтобы не скучно провести время в дороге. Завтра поеду в Лен. область по работе, в долгой дороге буду смотреть сериал "Фарго".

Слава тебе, Господи! А я грешным делом подумал - типа чтобы катарсис пережить, чтобы задуматься о жизни, чтобы стать чуточку лучше и добрее. Тогда всё по-честному.
Женщина Sister of Night
Свободна
20-01-2015 - 09:02
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 01:39)
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. .....

В суде можно доказать, что земля была незаконно присвоена.
Мужчина Martin_Keiner
Женат
20-01-2015 - 09:03
(Stella-law @ 19.01.2015 - время: 21:10)
На каждый чих не на здравствуешься..Или говоря проще- всем не угодишь. Но вот то что определённая цензура должна быть это ясно как божий день. Что бы не говорили радетели за свободу слова и мыслевыражения. А то у кого то из "художников" потянет и фашизм воспевать, и прочие непотребства. Дело в том что художники являются своеобразными рупорами,они не просто держат в себе эти мысли, они усиленно насаждают их народу..Понятно, что каждый имеет право на самовыражение, но одно дело лично он сам, а другое дело когда эти мысли он упорно насаждает народу.

Давайте на минуту отвлечемся от политики и ответим на вопрос: маркиз де Сад это художник? Фашизм правда не воспевал, но все, что он писал, считалось непотребством. Тем не менее эти произведения как-никак переиздавали, возможно потупив глаза и краснея от стыда. Это не значит, что он владел мыслями людей, но очевидно мысли человеческие были созвучны его книгам. В этом предназначение настоящего художника - передать собственные ощущения, мысли и найти своего зрителя или читателя. В том отличие пропаганды от художественного творчества - первая начисто высосана из пальца. Правда и она находит своего потребителя из тех, кто не любит думать сам.
Мужчина sxn2423977943
Свободен
20-01-2015 - 09:10
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.

ЛеРТ

Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)
В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.

Вы в какой стране живете? Какой Верховный суд, может Всевышнений? Сколько подбрасывается наркотиков, патронов, просто люди исчезают, какие земли, милая? С какого хрена и с какого разрешения строятся храмы, в парках, скверах, а? Особенно в начале 2000г. Разрешение дается мэром, собираются подписи 1000человек и все. А сколько еще денег обналичивается и уводится из под налогов при стр. церквей я уже молчу.
Мужчина avp
Свободен
20-01-2015 - 12:12
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 03:20)
(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 02:44)
А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры.
Я не знаю, какие фильмы ориентированы специально на российского зрителя, я знаю, что есть множество зарубежных фильмов, которые интересны нашему зрителю.

"Самый лучший фильм - 1-2-3", "Елки - 1-2-3", "Яйца судьбы", "Гитлер капут!" и прочее в том же духе.
Мужчина dogfred
Свободен
20-01-2015 - 13:02
(Владимир, ага @ 19.01.2015 - время: 21:34)
.[/QUOTE] Писал (снимал, рисовал) человек при советской власти о том, что все государи и священники такие эдакие, медальки от отечества за это получал, народу нравилось...потом власть переминалась и это стало крамолой, искажением истории страны, русофобией и т.д.
Получается, что моральные ориентиры зависят от режима?[/QUOTE] Не моральные ориентиры, а оценка творчества режимом.


Неужто Хрущев сам додумался назвать художников сами знаете как?
Нет. ему референты подсказали, а тем - их дружки из Союза художников...


Откуда такая убежденность, что Хрущев возмущался картинами, выставленными в Манеже, по заготовленному референтами тексту? Чушь, Хрущев совершенно искренне поносил произведения и самих художников. Человек он был эмоциональный, говорить любил много и резко. И выдал такие перлы!
Ответственность перед поколениями - это штамп, выдумка. Художник, писатель, поэт в своем творчестве думает не о будущем, а о настоящем. О том. как примут его произведение современники.
Критиковать известных в прошлом писателей и художников с сегодняшних позиций -это не очень этичное занятие. Особенно, если критик самодеятельный. Такой критик далеко не всегда способен дать анализ художественных приемов, речевых характеристик, стилистики романа или рассказа, живописной техники, колорита и манеры письма художника.
Наделить политическим ярлыком можно любое произведение. "Едоки картофеля" Ван Гога: сидит бедная шахтерская семья за ужином. На столе никаких разносолов, одна вареная картошка. Какой вывод? Плохо живут, правительство не заботится о гражданах.... И так далее. "Фрегат Паллада" не нравится, задание царя выполняли? А Джеймс Кук, Лаперуз, Лисянский, Беллинсгаузен по своей воле в плавание уходили? Или только история графа Резанова и Кончитты Аргуэлло интересна благодаря театру Марка Захарова?
Мужчина Тепло-техник
Свободен
20-01-2015 - 13:30
Что по поводу "Любить по руссски"(так кажется ? сам не смотрел,только обрывками с рядом стоявшего телевизора ).

Сейчас это должно быть признано экстремизмом-самовольное вооружение,сопротивление законному решению суда.
Женщина Xрюндель
Замужем
20-01-2015 - 13:42
(Sorques @ 19.01.2015 - время: 20:04)
осталось много вопросов на тему творчества которое оскорбляет государство, страну, народ или какие то группы граждан...Имеет ли право художник передавать мир в своих приведениях, так как он его видит или есть на самом деле или должен исходить из соображений политики, морали, политкорректности и т.д. то есть обходить острые углы?

Русская литература представляет собой собрание произведений, которые "оскорбляют государство, страну, народ или какие то группы граждан...", а так же власти, включая высшее руководство страны.
Лесков, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лермонтов, Пушкин...

Но за годы советской власти все, видимо, как-то поотвыкли от этого.
Поэтому и фильм Звягинцева кажется "оскорбительным" для страны, народа и так далее.

Хотя это всего лишь произведение, выполненное в исконных русских традициях в искусстве.
Мужчина dogfred
Свободен
20-01-2015 - 13:53
(Тепло-техник @ 20.01.2015 - время: 13:30)
Что по поводу "Любить по руссски"(так кажется ? сам не смотрел,только обрывками с рядом стоявшего телевизора ).

Сейчас это должно быть признано экстремизмом-самовольное вооружение,сопротивление законному решению суда.

А вы бы посмотрели весь фильм, имели бы представление о происходящих событиях. А так, урывком, через плечо соседа в автобусе...
Фильм "Любить по-русски" - это не пособие по изучению уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фильм - не для правоведов. Сценарист, режиссер имеют право оставить героев в критические ситуации и мотивировать их поступки. за этой 45-миллиметровой пушкой, раритетом ВОВ, стоит естественно право человека защищать свое добро, дом, своих близких от тех. кто считает себя выше других, может подкупить власть имущих. Увы, исполнители Закона далеко не всегда честны и правдивы.
Мужчина dedO'K
Женат
20-01-2015 - 13:58
(Xрюндель @ 20.01.2015 - время: 14:42)
Русская литература представляет собой собрание произведений, которые "оскорбляют государство, страну, народ или какие то группы граждан...", а так же власти, включая высшее руководство страны.
Лесков, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лермонтов, Пушкин...

Но за годы советской власти все, видимо, как-то поотвыкли от этого.
Поэтому и фильм Звягинцева кажется "оскорбительным" для страны, народа и так далее.

Хотя это всего лишь произведение, выполненное в исконных русских традициях в искусстве.
Как то вы лихо обходитесь с "исконно-русскими традициями в исскустве", вместив их в учебник литературы, где перечисленные вами авторы были представителями "критического реализма", новаторского стиля в русской культуре второй половины ХIХ века, уступившего пальму первенства только соц.реализму, а Пушкин попал в учебники по принадлежности к декабристскому движению, "страшно далёкому от народа", по мнению Ленина. Что ж, по вашему, исконно русскому исскуству, всего то, лет 150, из тысячелетней истории Православной Руси?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-01-2015 - 13:58
Мужчина dedO'K
Женат
20-01-2015 - 14:00
(dogfred @ 20.01.2015 - время: 14:53)
А вы бы посмотрели весь фильм, имели бы представление о происходящих событиях. А так, урывком, через плечо соседа в автобусе...
Фильм "Любить по-русски" - это не пособие по изучению уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фильм - не для правоведов. Сценарист, режиссер имеют право оставить героев в критические ситуации и мотивировать их поступки. за этой 45-миллиметровой пушкой, раритетом ВОВ, стоит естественно право человека защищать свое добро, дом, своих близких от тех. кто считает себя выше других, может подкупить власть имущих. Увы, исполнители Закона далеко не всегда честны и правдивы.

А нарушители закона?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
20-01-2015 - 14:07
(dogfred @ 20.01.2015 - время: 13:02)
...

Ваше мнение мне не интересно. Не утруждайтесь.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх