Взрослая социальная сеть
 1NN Свободен |
24-07-2014 - 20:29 (ps2000 @ 24.07.2014 - время: 09:56) В то что полная марионетка - не верю. Что следует рекомендациям - вижу. Ну, очень интересно, сударь! Марионетка всегда "следует рекомендациям" своего хозяина! Что мы и видим в случае с украинской хунтой. Или она где-то все же проявила свою самостоятельность? Как-то незаметненько... А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они всегда делают все, что хочет их левая нога или какая-либо еще часть тела. Им надо добиться выполнения своих интересов, а обоснование своих действий откладывается на потом! |
| ps2000 Свободен |
24-07-2014 - 21:29 (sxn2561388870 @ 24.07.2014 - время: 20:29) А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые. По поводу марионеток - поживем - увидим |
| 1NN Свободен |
24-07-2014 - 23:02 (ps2000 @ 24.07.2014 - время: 21:29) Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые. Вы знаете, а ведь Задорнов прав! Поживите в США эдак годик - сами убедитесь... По поводу марионеток - уже увидели... |
Джонни Мнемоник Свободен |
24-07-2014 - 23:08 (ps2000 @ 24.07.2014 - время: 21:29) (sxn2561388870 @ 24.07.2014 - время: 20:29) А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые. Что-то с пямятью вашей ) У Задоронова - нууу тупыыые ) А я понимаю слова sxn2561388870 так - Проблемы туземцев большого заокеанского брата не (удалено самоцензурой) |
srg2003 Женат |
24-07-2014 - 23:41 (ps2000 @ 24.07.2014 - время: 10:05) (srg2003 @ 23.07.2014 - время: 21:45) Вспоминайте историю, вспоминайте. Снял Хрущева Пленум, а Съезд и Верховный совет в соответствии с демократическими процедурами проштамповал это решение. Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли. В разделении властей, в выборности органов власти формальными демократическими процедурами, в возможности сменяемости органов власти. А что касается членов КПСС,то они избирали партийных функционеров, Председателя Совмина избирал Верховный совет. |
| srg2003 Женат |
24-07-2014 - 23:43 (mjo @ 24.07.2014 - время: 14:00) (ps2000 @ 24.07.2014 - время: 10:05) Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли. А Верховный совет по сути назначался тем же КПСС. А членов КПСС было меньше 8% населения. И все вместе это называлось блоком коммунистов и беспартийных. Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. |
mjo Свободен |
25-07-2014 - 05:05 (srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43) Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было. Во-вторых, никто не имеет права не допустить беспартийного к этим выборам, если он выполнит установленные законом условия. |
| srg2003 Женат |
25-07-2014 - 08:31 (mjo @ 25.07.2014 - время: 05:05) (srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43) Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было. Во-вторых, никто не имеет права не допустить беспартийного к этим выборам, если он выполнит установленные законом условия. Выбор был голосовать за или против. А как в Британии может быть выбран член парламента или кабинета, если голосование идет по партийным спискам? |
arisona Влюблен |
25-07-2014 - 08:48 (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 08:31) Выбор был голосовать за или против. Что то я не припомню чтобы в СССР можно было голосовать против, только "за" и только за того, кого укажут. Если Вы имеете ввиду просто не ходить на выборы, то тоже не все могли себе это позволить, могли появиться большие проблемы с карьерой.. |
| ps2000 Свободен |
25-07-2014 - 09:26 (srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:41) В разделении властей, в выборности органов власти формальными демократическими процедурами, в возможности сменяемости органов власти. Вот это точно. Говоря о демократии и свободе в СССР Вы имеете в виду формальную часть. Я же говорю о реальной ситуации. Кстати, Вы как-то ушли от ответа на вопрос - чем свобода и демократия в СССР 60-х Отличалась от свободы и демократии в СССР 30-х. Может быть разъясните все-таки |
de loin Свободен |
25-07-2014 - 12:00 (mjo @ 25.07.2014 - время: 05:05) (srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43) Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было. Вы имеете ввиду, то что в избирательных бюллетенях был только один кандидат? Вовсе нет. А для демократии не обязательно всегда иметь 2-х и более кандидатов. Это не признак наличия/отсутствия демократии. |
| ps2000 Свободен |
25-07-2014 - 12:29 (de loin @ 25.07.2014 - время: 12:00) Вы имеете ввиду, то что в избирательных бюллетенях был только один кандидат? Вовсе нет. А для демократии не обязательно всегда иметь 2-х и более кандидатов. Это не признак наличия/отсутствия демократии. Т.е. если на протяжении многих лет - по одному кандидату в бюллетенях на всей территории страны - это вполне демократично |
de loin Свободен |
25-07-2014 - 14:42 (ps2000 @ 25.07.2014 - время: 12:29) (de loin @ 25.07.2014 - время: 12:00) Вы имеете ввиду, то что в избирательных бюллетенях был только один кандидат? Вовсе нет. А для демократии не обязательно всегда иметь 2-х и более кандидатов. Это не признак наличия/отсутствия демократии. Т.е. если на протяжении многих лет - по одному кандидату в бюллетенях на всей территории страны - это вполне демократично Да, вполне может быть и так. Если все избиратели настолько полюбили своего кандидата, что никого другого видеть не хотят на том посту - почему бы и нет? Это выражение свободного волеизъявления граждан. Всë нормально. Так бывало в древней Греции, например. Не в количистве кандидатов дело. |
| ps2000 Свободен |
25-07-2014 - 14:49 (de loin @ 25.07.2014 - время: 14:42) Да, вполне может быть и так. Если все избиратели настолько полюбили своего кандидата, что никого другого видеть не хотят на том посту - почему бы и нет? Это выражение свободного волеизъявления граждан. Всë нормально. Так бывало в древней Греции, например. У Вас формализованный подход. В реалиях, в подавляющем большинстве случаев кандидатов не только не любили, а просто не знали |
| mjo Свободен |
25-07-2014 - 15:23 (de loin @ 25.07.2014 - время: 14:42) Да, вполне может быть и так. Если все избиратели настолько полюбили своего кандидата, что никого другого видеть не хотят на том посту - почему бы и нет? Это выражение свободного волеизъявления граждан. Всë нормально. Так бывало в древней Греции, например. И при этом нет претендентов на этот пост? Ни одного?! Вы серьезно полагаете это нормальным, если такое происходит из года в год в течение десятилетий? Не в количистве кандидатов дело. Конечно не в количестве, но при условии, что их как минимум два. Т.е. должен быть выбор. |
| de loin Свободен |
25-07-2014 - 15:25 (ps2000 @ 25.07.2014 - время: 14:49) В реалиях, в подавляющем большинстве случаев кандидатов не только не любили, а просто не знали Это по-крайней мере не в древней Греции и Византии. Но Вы как раз подошли к более серьëзному и существенному вопросу, чем количество кандидатов. Это очень важно. |
| ps2000 Свободен |
25-07-2014 - 16:15 (de loin @ 25.07.2014 - время: 15:25) (ps2000 @ 25.07.2014 - время: 14:49) В реалиях, в подавляющем большинстве случаев кандидатов не только не любили, а просто не знали Это по-крайней мере не в древней Греции и Византии. Говорим то про нашу страну  |
| de loin Свободен |
25-07-2014 - 17:27 (ps2000 @ 25.07.2014 - время: 16:15) Говорим то про нашу страну Ну так и наша страна имеет хорошие демократические традиции, которые неплохо было бы восстановить |
| ps2000 Свободен |
25-07-2014 - 18:08 (de loin @ 25.07.2014 - время: 17:27) Ну так и наша страна имеет хорошие демократические традиции, которые неплохо было бы восстановить Какие? |
| srg2003 Женат |
25-07-2014 - 21:23 (ps2000 @ 25.07.2014 - время: 09:26) (srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:41) В разделении властей, в выборности органов власти формальными демократическими процедурами, в возможности сменяемости органов власти. Вот это точно. Говоря о демократии и свободе в СССР Вы имеете в виду формальную часть. Я же говорю о реальной ситуации. По формальным признакам демократия была в СССР, уже не спорите, так. Что касается "по существу", то в СССР кандидатов могли выдвигать как партийные и комсомольские организации, так и кооперативные, общественные, трудовые коллективы. В Великобритании же емнип в палату представителей голосование идет только по партийным спискам. |
| srg2003 Женат |
25-07-2014 - 21:26 (arisona @ 25.07.2014 - время: 08:48) (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 08:31) Выбор был голосовать за или против. Что то я не припомню чтобы в СССР можно было голосовать против, только "за" и только за того, кого укажут. Плохо помните)) Статья 53. Порядок заполнения избирательных бюллетеней Избирательные бюллетени заполняются избирателем в кабине или комнате для тайного голосования. При заполнении бюллетеней запрещается присутствие кого бы то ни было, кроме голосующего. Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно заполнить бюллетени, вправе пригласить в кабину или комнату другое лицо по своему усмотрению, кроме члена избирательной комиссии. Избиратель при заполнении бюллетеня оставляет в нем фамилию того кандидата, за которого он голосует, вычеркивая фамилии остальных. Голосование осуществляется избирателем путем опускания бюллетеней в избирательный ящик. ст. 53, Закон ВС СССР от 06.07.1978 N 7772-IIX "О выборах в Верховный Совет СССР |
| mjo Свободен |
25-07-2014 - 23:31 (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 21:23) В Великобритании же емнип в палату представителей голосование идет только по партийным спискам. Вы правильно пишете: списКАМ? Т.е. он там не один. Оказывается там есть межпартийная конкуренция! А в СССР она была?  |
| mjo Свободен |
25-07-2014 - 23:40 (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 21:26) Статья 53. Порядок заполнения избирательных бюллетеней Хорошая статья. Помню как мы смеялись каждый раз, когда строем вели подчиненных голосовать. В дивизии даже было некое соревнование между экипажами, какой быстрее проголосует. Торжество демократии! Помню, как я ради смеха зашел в кабинку, постоял там, вышел и бросил бюллетень в урну. А кандидат как всегда был один. После этого зам по политчасти с ужасом ждал вскрытия ящика, опасаясь за свою карьеру и канючил целый день, выясняя у меня, что же я там делал? |
| srg2003 Женат |
26-07-2014 - 00:26 (mjo @ 25.07.2014 - время: 23:31) (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 21:23) В Великобритании же емнип в палату представителей голосование идет только по партийным спискам. Вы правильно пишете: списКАМ? Т.е. он там не один. Оказывается там есть межпартийная конкуренция! А в СССР она была? Да, конкуренция есть, как она была и в СССР внутри партии среди различных группировок. В СССР грждане могли избрать и беспартийного, а в Великобритании получается это принципе невозможно. |
| srg2003 Женат |
26-07-2014 - 00:28 (mjo @ 25.07.2014 - время: 23:40) Хорошая статья. Помню как мы смеялись каждый раз, когда строем вели подчиненных голосовать. В дивизии даже было некое соревнование между экипажами, какой быстрее проголосует. Торжество демократии! Помню, как я ради смеха зашел в кабинку, постоял там, вышел и бросил бюллетень в урну. А кандидат как всегда был один. После этого зам по политчасти с ужасом ждал вскрытия ящика, опасаясь за свою карьеру и канючил целый день, выясняя у меня, что же я там делал? Тогда получается, что демократия в СССР была, но именно Вы препятствовали подчиненным в реализации их прав, так?  |
| arisona Влюблен |
26-07-2014 - 01:30 (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 21:26) Плохо помните)) На память пока не жалуюсь.., и где ж Вы видели в бюллетене "остальные" фамилии? |
Безумный Иван Свободен |
26-07-2014 - 12:09 (mjo @ 25.07.2014 - время: 23:40) Хорошая статья. Помню как мы смеялись каждый раз, когда строем вели подчиненных голосовать. В дивизии даже было некое соревнование между экипажами, какой быстрее проголосует. Торжество демократии! Помню, как я ради смеха зашел в кабинку, постоял там, вышел и бросил бюллетень в урну. А кандидат как всегда был один. После этого зам по политчасти с ужасом ждал вскрытия ящика, опасаясь за свою карьеру и канючил целый день, выясняя у меня, что же я там делал? Кандидат был один. Но Вы имели право его вычеркнуть и вписать любого, хоть себя самого. И этот голос будет посчитан и записан в протокол. Да, была такая дурость со скоростью. Избирательный участок открывался кажется в шесть, и считается кто быстрее проголосует, тот самый организованный. Но выборы это демократическая процедура, по сему кричать в казарме полшестого "Рота подьем!" было недемократично и дежурный по роте с дневальными не включая свет будил каждого и спрашивал "Не желаешь ли проголосовать" Конечно же желали все. Быстро поднимались, одевались, умывались и выходили вниз строиться в колонну по два. Сами строились, без команды, по велению сердца. Когда командир начинал движение, все по велению сердца в ногу шли за ним к курсантской чайной где был организован избирательный участок. Без пятнадцати шесть возле чайной собирались массы таких добровольных колонн и кто перый пройдет голосовать вызывало споры командиров. Это был единственный неорганизованный момент. Затем все замирали и смотрели на секундные стрелки часов. Ровно в шесть дверь открывалась, и тут уже вопреки демократии командир все же командовал. "Справа по одному на вход бегом м-м-м-АААрш! Согнув руки в коленях мы быстро вбегали, на бегу получали бюллетень, на бегу голосовали и тут же выбегали черед другую предусмотрительно открытую дверь. Не прошло и десяти минут, как все училище проголосовало. Сияющий начпо по кличке "хлястик" уже стоял по стойке смирно с трубкой телефона и кому-то захлебываясь от восторга что-то докладывал. Затем был завтрак. На такой случай нам давали яичницу с колбасой и какао. Далее я был в счетной комиссии. Скажу честно, были такие бюллетни которые вычеркивали этого единственного кандидата, были и такие кто вписывал другую фамилию. Но их были единицы, ни у кого это негатива не вызывало, всех пунктуально пересчитывали и записывали в протокол. Затем "хлястик" рассказывал нам какой-то тупой анекдот, с которого мы обязаны были искренне посмеяться, мы ставили подписи под протоколом и нас отпускали в увольнение. Щас вспоминаю и ржу. Но что поделать? Одно скажу. Замполиты не боялись что кто-то там чего-то не так напишет. Полпроцента против это и был результат демократии, которым они потом гордились. |
| arisona Влюблен |
26-07-2014 - 16:08 Ну, в армии выборы вообще были супер. Помню сержант (старшина батареи) среагировал быстро: какая на х.. демократия, выходи строиться на выборы! В клубе обычно в 6,30 начинался какой нибудь новый популярный к/ф. А в 9,00 был доклад: весь личный состав ПрибВО проголосовал! На гражданке выборы тоже начинались в 6,00 и в это же время открывался магазин при избирательном участке, хороший стимул был. Обычно выбрасывали всякий дефицит, типа ветчина, копчёная колбаса, сосиски, а также для страждущих было и пиво |
| srg2003 Женат |
26-07-2014 - 17:28 Значит выбор таки был, значит и демократия была. Кстати родители когда хотели ходили на выборы и я эти лавки помню, когда не хотели не ходили и медведи с автоматами калашникова их на участки насильно не тащили)) Что касается армейской специфики соглашусь добровольность там былитересная мы, правда не в тоталитарном СССР, а в свободной России также в музей ходили добровольно, а кто не хотел-мог не ходить, а чтобы скучно не было- драить плац |
| mjo Свободен |
26-07-2014 - 18:48 (srg2003 @ 26.07.2014 - время: 00:28) Тогда получается, что демократия в СССР была, но именно Вы препятствовали подчиненным в реализации их прав, так? Наоборот, я ее помогал реализовывать. Да, конкуренция есть, как она была и в СССР внутри партии среди различных группировок. В СССР грждане могли избрать и беспартийного, а в Великобритании получается это принципе невозможно. Конкуренция внутри партии, если и была, то никто про нее не знал. Народ к этой внутренней разборке вообще не допускался. А беспартийного можно было избрать только с одобрения соответствующего партийного босса. В Британии же единственный выборный орган - палата общин. И партии у власти периодически меняются, как Вы знаете. |
| ps2000 Свободен |
26-07-2014 - 19:59 (srg2003 @ 25.07.2014 - время: 21:23) По формальным признакам демократия была в СССР, уже не спорите, так. С этим я никогда не спорил. Но как получалось, что в списках всегда один кандидат. Второй вопрос Вы опять проигнорировали - чем свобода и демократия в СССР 60-х отличалась от свободы и демократии в СССР 30-х |
| 1NN Свободен |
26-07-2014 - 20:32 Какая свобода? Какая демократия? Ребята, об чем вы гуторите? В СССР провозгласили: наша цель - коммунизм! Несогласных поставили к стенке и сослали в ГУЛАГ. Остальных - запрягли в ярмо! Более или менее просторное... На Западе провозгласили: остановим коммунизм любой ценой! И постарались использовать все средства - от фашизма до промывания мозгов. Несогласным - тоже не сладко пришлось... |
| Безумный Иван Свободен |
26-07-2014 - 20:52 (mjo @ 26.07.2014 - время: 18:48) А беспартийного можно было избрать только с одобрения соответствующего партийного босса. А чем Вам не нравится партийный босс? Партийный человек в СССР точно такой же как и беспартийный, только он принял на себя ряд моральных обязательств и пообещал их придерживаться. И за нарушения этих обязательств его мог любой упрекнуть. |
| mjo Свободен |
26-07-2014 - 21:05 (Crazy Ivan @ 26.07.2014 - время: 20:52) А чем Вам не нравится партийный босс? Точно тем же, как и любой босс от политики и идеологии. А сам этот факт существования босса от единственной в стране и правящей партии отрицает любые претензии на демократию. |
| Безумный Иван Свободен |
26-07-2014 - 21:14 (mjo @ 26.07.2014 - время: 21:05) (Crazy Ivan @ 26.07.2014 - время: 20:52) А чем Вам не нравится партийный босс? Точно тем же, как и любой босс от политики и идеологии. А сам этот факт существования босса от единственной в стране и правящей партии отрицает любые претензии на демократию. Партия в СССР была своеобразной. Она защищала интересы всех без исключения слоев населения. И демократия в СССР допускала высказывать свои видения путей достижения благополучия граждан. Против партии могли быть только те, кто желает ухудшения этого благополучия, ну или улучшение конкретно себе за счет других. Ну а претензии к боссу это неправильно. Вы же тоже являетесь для кого-то боссом. К себе те же эмоции испытываете? |