Взрослая социальная сеть
 efv Женат |
06-09-2013 - 23:56 (Немезида Педросовна @ 06.09.2013 - время: 23:02) (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 19:46) а источник не приведете? википедия все-таки не источник. Там указан источник Как-то всё больше там конституционные монархии побеждают. Не принять ли нам снова монархию, с действующим президентом во главе? |
Реланиум Женат |
07-09-2013 - 00:16 (Немезида Педросовна @ 06.09.2013 - время: 23:02) В догонку - Индекс демократии:  |
dedO'K Женат |
07-09-2013 - 09:15 (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 20:09) Ватикан - это как раз и есть государство. Со всеми ему присущими атребутами: законодательной властью, исполнительной и судебной, государственными институтами, органами управления, денежной системой, армией и прочими атрибутами государства. Дипломатические отношения связывают Святой Престол с 174 государствами мира. При этом, Святой Престол правит странами через общества, состоящие из католиков, для которых Папа есть верховная власть, наместник Исуса Христа на земле... Колониальная империя? |
shrayk Свободен |
07-09-2013 - 10:44 (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20) я даже могу В то, что не можете, я даже не сомневаюсь.  Продолжим Статус монархии При анализе статуса монарха следует учитывать, что организация и функционирование государственной власти не строятся на буквальном понимании принципа разделения властей. Монарх в силу своих прерогатив и исторических традиций рассматривается как часть и законодательной, и исполнительной, и судебной власти. Согласно британской конституционной доктрине, власть в государстве исходит не от народа, а от монарха, являющегося главой государства. В то же время о реальных полномочиях по осуществлению каждой из ветвей власти следует говорить с определенными оговорками. Его положение в системе властных отношений определяется формулой «монарх царствует, но не правит». Он олицетворяет символ нации, стабильность британской государственности. Окончательно ограниченная парламентарная монархия утвердилась в конце XVIII в. С конца XVII в. утвердилось правило, согласно которому принятие Парламентом закона по предмету, относящемуся к королевской прерогативе, означает изъятие этого предмета ведения из нее. Конституция Великобритании В конце XVII — начале XVIII в. был принят комплекс нормативных актов, который в совокупности с ранее сложившимися обычаями, законами, правовыми прецедентами обладал практически всеми признаками конституции в современном понимании этого слова Неписаная Конституция по форме неопределенна, она не содержит прямого указания на то, что именно ее составляет. По сути, Основной Закон Великобритании охватывает большое количество разнообразных источников: статуты, судебные прецеденты, конституционные обычаи (конституционные соглашения) , доктрину. Первоначально соотношение писаной и неписаной частей британской Конституции было в пользу судебных прецедентов и конституционных обычаев, именно этим и объяснялось своеобразие ее формы. В числе наиболее важных соглашений (обычаев) следует на звать: правило назначения Премьер-министром лидера партии, победившей на выборах; обязательное подписание монархом акта, принятого обеими палатами Парламента; процедуру созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин; положение о том, что Правительство осуществляет свои полномочия, пока оно не утратило доверие большинства нижней палаты; коллективную ответственность министров перед Парламентом по общим вопросам политики и их персональную индивидуальную ответственность за свои министерства (департаменты) и некоторые другие. Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 11:14 |
srg2003 Женат |
07-09-2013 - 11:50 Немезида Педросовна PS. В догонку - Индекс демократии: 18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент 117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент Вы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения))) про конституционную монархию садитесь два, в Великобритании нет конституции, есть отдельные статуты и соглашения по отдельным вопросам, поэтому грамотные люди называют Великобританию парламентской монархией |
| srg2003 Женат |
07-09-2013 - 11:52 (shrayk @ 07.09.2013 - время: 10:44) (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20) я даже могу В то, что не можете, я даже не сомневаюсь. Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему. Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить? |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
07-09-2013 - 16:52 (srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:50) Немезида Педросовна PS. В догонку - Индекс демократии: Вы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения))) Вы действительно юрист? Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия |
| shrayk Свободен |
07-09-2013 - 17:37 (srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:52) <q>Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему. Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить?</q> садитесь два Вам бы не профессор все оценки ставить... Для начала, я нигде выше не смог прочесть вашего обоснования утверждения, что в Великобритании нет демократии. Кстати я рад, что вы все же прочли о конституционном законодательстве Великобритании. Если сумеете сложить, то что написано про палату общин, статус монарха и конституцию, возможно сумеете и сделать вывод почему Великобританию называют старейшей современной демократией. Если и тогда не поймете, попробуйте поискать учебник по конституционному праву. Вам в помощь ещё о парламенте Великобритании Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями. При рассмотрении места Парламента в системе власти Великобритании следует учитывать, что в ее основу были положены два фундаментальных принципа — парламентского верховенства и парламентарного (ответственного) правления. Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 17:49 |
| srg2003 Женат |
08-09-2013 - 00:30 (shrayk @ 07.09.2013 - время: 17:37) Вам бы не профессор все оценки ставить... Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями. вообще-то я указал какие признаки демократии в Великобритании отсутствуют. см внимательнее тему. Вы же так и не смогли назвать какие присутствуют, так о какой "старейшей демократии" Вы говорите? А учебник поищите и почитайте, это будет полезно. Все просто- соответствует признакам, значит демократия. не соответствует- нет демократии. |
| srg2003 Женат |
08-09-2013 - 00:31 (Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52) Вы действительно юрист? попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии)) |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
08-09-2013 - 10:35 (srg2003 @ 08.09.2013 - время: 00:31) (Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52) Вы действительно юрист? попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии)) А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления. А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу. Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании. |
| srg2003 Женат |
08-09-2013 - 22:30 Немезида Педросовна А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления. А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу. видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ? Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции |
Anton-11 Свободен |
09-09-2013 - 11:31 (Реланиум @ 06.09.2013 - время: 20:34) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? Я не знаю, что такое "духовное государство", я говорю о религиозном. "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) |
| Anton-11 Свободен |
09-09-2013 - 11:33 (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) (Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06) Вопрос не только и не столько о России! Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта. В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
09-09-2013 - 12:31 (srg2003 @ 08.09.2013 - время: 22:30) видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ? Садитесь, коллега - двойка. Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". О какой такой конституции идёт речь в Вашем определении: писанной или неписанной, дарованной или народной, гибкой или жёсткой, юридической или фактической, реальной или фиктивной? Или Вы не видите разницы между специальными терминами, валя их в общую кучу. И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. То утверждая, что в Британии нет демократии - вопреки международным оценкам и здравому смыслу. Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше. |
| srg2003 Женат |
09-09-2013 - 19:10 Немезида Педросовна Садитесь, коллега - когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали)) Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...) Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. цитату плиз И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше. аналогично цитату плиз И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. Вы похоже меня с кем-то перепутали. кстати Вы грозились Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании. я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали? |
| srg2003 Женат |
09-09-2013 - 19:34 (Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:33) (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта. В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) разделение происходит на светское, где равны религии и страны с государственной религией, где какая-то религия имеет установленный законом особый статус и приоритет. Например такие страны как Греция, Великобритания, ОАЭ и т.д. имеют государственную религию, священники имеют статус госслужащих, церковь имеет прямое госфинансирование, религиозные мероприятия имеют статус государственных и т.д. Если говорить о теократическом государстве, то там не просто особый статус религии там и государственная власть принадлежит церкви -Ватикан или Мальтийский орден |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
09-09-2013 - 20:12 (srg2003 @ 09.09.2013 - время: 19:10) Немезида Педросовна Садитесь, коллега - когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали)) Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...) Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. цитату плиз И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше. аналогично цитату плиз И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. Вы похоже меня с кем-то перепутали. Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании. я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали? Не читаемо |
| srg2003 Женат |
09-09-2013 - 21:23 увы, могу только посочуствовать Вам |
| Реланиум Женат |
10-09-2013 - 08:33 (Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31) "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает? Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.). А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной. В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные. Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-09-2013 - 08:39 |
| srg2003 Женат |
10-09-2013 - 23:30 про Саудовскую Аравию не соглашусь, несмотря на жесткость шариата, власть там в руках конкретных семейных кланов, следовательно не теократия, а аристократия |
| Anton-11 Свободен |
19-09-2013 - 00:31 (Реланиум @ 10.09.2013 - время: 09:33) (Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31) "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает? В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные. А теократическое государство и есть духовное, в понимании теории государства и права. Потому и предлагал уточнить, что имеется в виду. Правильно расставить запятые. |
| Реланиум Женат |
19-09-2013 - 09:50 Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно. Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство. Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии). Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. |
| Anton-11 Свободен |
26-09-2013 - 14:09 (Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50) Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. |
| dedO'K Женат |
26-09-2013 - 16:03 (Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 15:09) Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти. Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-09-2013 - 16:12 |
mjo Свободен |
26-09-2013 - 23:10 (dedO'K @ 26.09.2013 - время: 16:03) Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти. Вера во что-то, не связанное со сверхъестественным, вовсе не есть поклонение. А правит человеком либо его воля, либо его слабости. |
| Реланиум Женат |
27-09-2013 - 00:08 (Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 14:09) (Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50) Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно. Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство. Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии). Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. так религия - это и есть то, что "связано с богами" :)) Для атеизма ничего не нужно, для атеизма достаточно отсутствия веры и религии как ее следствия. Это сообщение отредактировал Реланиум - 27-09-2013 - 00:08 |
| dedO'K Женат |
27-09-2013 - 09:17 (mjo @ 27.09.2013 - время: 00:10) Вера во что-то, не связанное со сверхъестественным, вовсе не есть поклонение. А правит человеком либо его воля, либо его слабости. Как может формировать и контролировать волю человека его воля, а слабости- его слабости? Чьи, в таком случае, "его"? К тому же, сверхъестественное- это не противоестественное. Это, всего лишь, то, что мы не можем ощутить или почувствовать своим естеством, но можем понять по тому, что видим. Научное познание- это и есть, в основном, познание сверхъестественного. Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-09-2013 - 09:49 |
| srg2003 Женат |
27-09-2013 - 13:47 (Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 14:09) (Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50) Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. я бы скорее назвал это антитеизмом, включая агрессивные формы, а атеизмом пассивное неверие |
alim Свободен |
27-09-2013 - 18:39 Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается. |
| srg2003 Женат |
27-09-2013 - 18:55 (alim @ 27.09.2013 - время: 18:39) Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается. а никак вы его не вытесните |
| alim Свободен |
27-09-2013 - 21:19 (srg2003 @ 27.09.2013 - время: 18:55) (alim @ 27.09.2013 - время: 18:39) Вопрос стоит не в том, что бы вытеснить религию из жизни государства, а в том что бы "вытеснить" государство из жизни народа. А религия пусть на месте остается. а никак вы его не вытесните Вытеснить, разумеется, никак (это я для для красоты речи в кавычках, если заметили, сказал), но подвинуть чуток возможно |
| srg2003 Женат |
27-09-2013 - 23:21 это да, в моей жизни государство присутствует в минимальном объеме)) |
| dedO'K Женат |
28-09-2013 - 02:27 (srg2003 @ 28.09.2013 - время: 00:21) это да, в моей жизни государство присутствует в минимальном объеме)) А вы в жизни государства в каком объёме присутствуете? |
| srg2003 Женат |
28-09-2013 - 12:00 (dedO'K @ 28.09.2013 - время: 02:27) (srg2003 @ 28.09.2013 - время: 00:21) это да, в моей жизни государство присутствует в минимальном объеме)) А вы в жизни государства в каком объёме присутствуете? в большем, чем оно в моем, моя работа как юриста в значительной части-быть занозой для определенных госорганов)) |