Сволочь позолоченная

В исследовании «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» мы используем современные макроэкономические модели и все доступные на сегодняшний день данные для того, чтобы изучить, насколько успешной была экономическая политика Сталина в 1928–1940 годах. Наши расчеты показывают, что – даже если не рассматривать трагические последствия репрессий, террора и голода – экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными. Политика коллективизации и некомпетентность в планировании привели к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928–1940 годах перевешивает все гипотетические долгосрочные плюсы политики Сталина.

Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования.

Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!).

Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы).

Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной.

Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%.

Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние.

Сначала, не гнушаясь ничем, создается миф о предельной демоничности советского периода.
Затем поднимается, явно или завуалированно, вопрос о правосубъектности социума, этого »совка«, 70 лет жившего во зле и страшном грехе.
Затем поднимается вопрос об опекуне. Ведь если социум не правосубъектен, то нужен внешний управляющий.
Параллельно демонизируется вся история России, ибо вся она пронизана имперским грехом, породившим грех сталинизма.
Далее выявляются корни имперского греха, каковыми оказывается вся русская культурная матрица, она же ядро культуры, она же русскость как таковая. Тем самым десталинизация превращается в дерусификацию.
Параллельно демонизируется блок мировых идей, связанных с Россией и являющихся последним шансом человечества на некатастрофическое развитие в XXI веке. Вне этого блока идей — либо катастрофа, либо прекращение развития.
Далее происходит формирование новых глобальных приоритетов. Приравнивание коммунизма к фашизму, а Сталина к Гитлеру рано или поздно в силу исторической логики оборачивается фактической реабилитацией Гитлера и нацизма.

И наконец, поскольку демонтаж смыслов всегда оборачивается расчленением территории, то еще до окончательного завершения дерусификации (проводимой по принципу: »десталинизация — избавление от имперских амбиций — избавление от породившей их русскости«) начинает распадаться страна. Так произошло с СССР в результате сходной процедуры. Так неминуемо произойдет и с РФ.
И вот уже С. Белковский 20 апреля 2011 года дает интервью, в котором рекламирует свой рецепт десталинизации. Согласно этому рецепту, применять который в итоге будут все упорные ревнители десталинизации, »единственный для России способ десталинизации — это национализм«. Белковский рекомендует десталинизаторам бороться со Сталиным, как с имперским правителем. И разжигать с этой целью национализм, избавляя с его помощью Россию от имперского правопреемства. Белковский учит десталинизаторов, объясняет им, что десталинизация возможна только через отказ России »от правопреемства по отношению к империи, от собственной имперской парадигмы«. А обеспечить такой отказ может только радикальный национализм »а ля Белковский и Ко«.
Белковский живописует восхитительные результаты подобной десталинизации. Он ликует по поводу того, что эта десталинизация неминуемо приведет… Но дадим слово самому десталинизатору-националисту, который считает, что десталинизация приведет к пересмотру »результатов Второй мировой войны. Потому что с развенчиванием Сталина выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов — по умолчанию хорош. С другой стороны, придется признать (и такие попытки уже предпринимаются — возьмите фильм «Поп» и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером«.
Интервьюер спрашивает Белковского о том, когда забудут Сталина.
Белковский отвечает: »Когда Россия превратится из империи в национальное государство, похожее, скажем, на Чехию или Эстонию«.
Вот так. Всё чаще звучащие призывы к отделению Кавказа, Идель-Урала, Казакии, к расчленению России, к её умалению до Чехии или Эстонии — вот что такое десталинизация, она же десоветизация и т. д.
Но только ли это?
Караганов, соорудив все то, что я описал выше, начинает заниматься русским вопросом. На XIX ассамблее его Совета по внешней и оборонной политике ведется дискуссия на тему: »Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора? « Интересно, можно ли провести такую дискуссию, скажем, в Китае, Индии? В Китае и Индии найдутся люди, которые скажут, что их культурная матрица — тормоз на пути развития?
Логика начинания ясна. Модернизации мешает »всё русское« — вся русская история, вся русскость как таковая. И »всё это« надо искоренять ради модернизации. Притом, что »всё это« в советский »жуткий« период не мешало полету Гагарина. А отсутствие »всего этого« в »замечательный« постсоветский период не мешает системному регрессу, не приводящему, по мнению Д. Медведева, к катастрофе лишь потому, что есть советское наследство (ядерное, энергетическое, научное и так далее).
Казалось бы, береги »всё это«, как зеницу ока, если только оно и является преградой на пути катастрофы. Но ведь, с другой стороны, »все это« является преградой на пути какой-то модернизации! Притом, что приравнивание модернизации к развитию (понятию куда более широкому) — это сознательная фальсификация, направленная на демонтаж России.
И то, что одно и то же является и преградой на пути модернизации, и преградой на пути к катастрофе, совершенно не останавливает фанатиков »исправления« нашей »неправильной« страны. »Все это« надо подавлять, как подавляют онкологическую опухоль: »Умрет больной от чудовищной дозы радиации? Ну, что поделать — пытались вылечить, но не сумели. Не мы виноваты — опухоль«.
Подавишь »всё это« — снимешь преграду на пути катастрофы? И пусть! Авось модернизация осуществится через катастрофу. А не осуществится, так извините! Хотели блага — но слишком сильным было сопротивление ему. Хотели излечения, но слишком сильна была онкология.
"

Сергей Кургинян

http://zavtra.ru/content/view/2011-05-1721/