Украина и НАТО

Н-да...... Глеваха с распростертыми объятиями примет таких пациентов.
Кого вы собираетесь "загасить голыми руками"????? И за что?????
За то что самовольно установили гаражи на ведомственной земле? Или за то что за взятку вам их молча разрешили установить?
Прошу персонально уведомить меня, когда будете "сокращать голыми руками армию".......с охотой посмотрю как спецназ ВСП действительно голыми руками вправит вам мозги на место.

Ох блин знатоки темы.
В Ираке подразделений химзащиты ВС Украины фактически не было. Отдельный батальон химзащиты был в Кувейте. Встретив в Кувейте 5-ю отдельную мехбригаду они влились в ее состав, растворились в ней и вошли в Ирак.
Через Ирак за 2,5 года миссии прошло почти 6.000 человек - 5-я, 6-я, 7-я механизированные бригады и 81-я тактическая группа.

Вставлю свои "5 копеек" в тему ВПК.
Не умрет наш ВПК после вступления в НАТО. Но при одном условии.......Нужен современный менеджмент.
Пока предприятиями ВПК руководят "красные директора" - толку не будет.
Яркий пример КБ Морозова. Они беспроблемно на базе Т-72 создали вариант "Ятаган" (Т-72-120) со стволом под НАТОвский калибр.
Те же поляки получив в дар от Бундесвера и опробовав "Леопарды" однозначно заявили - Т-72 лучше и готовы закупать у нас - у страны не члена НАТО - "Ятаганы".
Далее.....те же поляки ознакомившись с характеристиками Ан-70 и увидев его в полете однозначно заявили, что готовы свою военно-транспортную авиацию пересадить на Ан-70....но правда при одном условии - чтобы самолет был официально принят на вооружение в ВС Украины. Недавняя трагедия в Польше с испанским КАСА еще более утвердила поляков в выборе Ан-70.
Под Познанью создали эскадрилью на F-16, но сами польские летчики однозначно говорят - МиГ-29 и Су-27 лучше и они готовы дальше их эксплуатировать. Но Россия заломила сумашедшие цены на модернизацию и ремонт и, в принципе, это право России. Но никакой проблемы не вызывает то, что модернизацию и ремонт можно проводить на Львовском авиаремзаводе.
Вот уже как минимум три предприятия могут спокойно работать со странами-членами НАТО.
Кто-нибудь что-нибудь слышал о РЛС "Пеликан"? Я думаю не многие. Эта суперсовременная трехмерная РЛС уже поступает на вооружение ВС Украины. И за ее покупкой уже выстроились опять же некоторые страны-члены НАТО.
Таких примеров можно привести много.
Нашим ВПКашникам нужно опуститься с небес на землю, перестроится на современные рельсы, а не ждать пока поступит Госзаказ на выпуск сверхпрочных сковородок.


Это сообщение отредактировал Психиатр - 12-02-2008 - 22:57

Отвечу на ваш вопрос по-еврейски.
Если бы НАТО готовилось к войне с Россией, оно позволило бы иметь у себя в Брюсселе Военное представительство Миссии России при НАТО в количестве 16 офицеров и генералов (состав Миссии Украины при НАТО - 5 офицеров)?
Если бы НАТО готовилось к войне с Россией, оно позволило бы иметь в штабе Верхового главнокомандования Объединенных вооруженных сил НАТО в Европе российское представительство в количестве 3-х офицеров и одного генерала (от Украины - 2 офицера)?
Если бы НАТО готовилось к войне с Россией, оно подписывало бы с ней Планы сотрудничество и выполняло бы их (на 2006 год рабочим планом сотрудничества Военного комитета НАТО с Россией было запланировано проведение около 80 мероприятий (с Украиной – до 60), среди запланированных мероприятий - совместные учения подразделений стран-членов НАТО и вооруженных сил Российской Федерации которые успешно прошли в Костромской области без пикетов и акций протеста)?
Если бы НАТО готовилось к войне с Россией, оно пригласило бы учавствовать эту страну в антитеррористической операции НАТО в Средиземном море "Активные усилия" (Сторожевой корабль ЧФ РФ “Пытливый”, ракетный крейсер “Москва” )?
Еще? Пожалуйста:
Если бы Россия готовилась воевать с НАТО, она бы разрешила проводить у себя в стране информационную акцию “Россия - НАТО: объединяя усилие”, в рамках которой представители Альянса посещают города и села российской “глубинки”, рассказывают людям о современном НАТО, о ее целях и задачах, аспектах взаимодействия со странами-партнерами?
Если бы Россия готовилась воевать с НАТО, она бы разрешила иметь этой организации собственное представительство - Военная Миссия НАТО в Москве - численностью 10 человек (военная составляющая Офиса связи НАТО в Киеве - два офицера и сержант)?
Ну и на последок:
"Аршином общим не понять: россияне – за сотрудничество с НАТО, но против сотрудничества с НАТО Украины
41% опрошенных россиян высказываются за укрепление сотрудничества России с НАТО, тогда как против такого сотрудничества - 30%.
Об этом свидетельствует проведенный российским фондом «Общественное мнение» опрос граждан России, размещенный на сайте фонда.
Данные опроса показывают, что к совместным войсковым учениям России и НАТО, проведенным летом прошлого года, с одобрением отнеслись тогда 38% россиян, с неодобрением - 20% (затруднились ответить на соответствующий вопрос 42% респондентов).
В тоже время, сторонники укрепления сотрудничества между Россией и НАТО почти столь же решительно осуждают планы проведения совместных учений Украины со странами НАТО (в этой группе респондентов положительно относятся к таким планам 6%, отрицательно - 61%), как и противники сотрудничества с данным блоком (1% и 73%, соответственно).
Также две трети опрошенных россиян (65%) убеждены, что большинство жителей Украины отрицательно относятся к планам проведения совместных с НАТО учений в Крыму. При этом, лишь 4% полагают, что большинство украинцев относятся к учениям положительно, 10% - что на Украине преобладает безразличное отношение к этим планам.
Социологи отмечают, что 60% участников опроса заявили о негативном отношении к планам проведения таких учений, 3% - позитивном, 25% сказали, что воспринимают их безразлично.
Аргументируя свою точку зрения в ответах на соответствующий вопрос, противники учений чаще всего говорили, что видят в них угрозу безопасности России («настораживает присутствие НАТО около нашей границы»; «завтра будут в Белгороде»; «никому не нужна американская военщина под боком»; «вначале учения, а потом и нас оккупируют»; «практически ракеты перед Кремлем будут располагаться») - 17%.
9% респондентов, не приводя каких-либо доводов, просто выражали недовольство и возмущение, кто сдержанно («ничего хорошего не будет»; «нечего американцам там делать»), кто - весьма эмоционально («это - противоестественно»; «это не лезет ни в какие ворота»).
Еще 4% выражали опасения, что войска НАТО останутся в Крыму, закрепятся там, другие - обвиняли американцев в стремлении к мировому господству (4%), третьи - заявляли, что учения в Крыму непосредственно направлены против России (4%), четвертые - высказывались против проведения учений в курортной зоне, опасаясь за сохранность крымской природы (4%), пятые - заявляли, что Крым является исконно российской территорией (3%), и т.д.
Респонденты, выразившие положительное отношение к планам учений в Крыму, говорили о том, что они принесут пользу украинской армии («пусть новая армия Украины набирается опыта»), либо высказывались в том смысле, что «в этом ничего нет страшного, Россия проводит учения со всеми».
Методом интервью 10-11 июня 2006 г. опрошено 1 тис. 500 респондентов в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России, а также 600 респондентов в Москве. Статистическая погрешность не превышает 3,6%".
Ну как вам? Чисто русский подход - мы можем, а другим "зась"!

Поверь, ни один британец, немец или француз не станут жертвовать собой ради американца. Именно поэтому ни Германия ни Франция не поддержали Америку в Ираке.
А что касается Афганистана - все намного проще. Находясь там немцы, французы и британцы делают услугу не американцам, а спасают своих детей от наркоты (гашиша, опиума, героина). Ибо именно наркота, произведенная в Афгане, занимает первое место по распространению в странах Европы.

Это сообщение отредактировал Психиатр - 12-02-2008 - 22:51

Я думаю ты торопишься. Щас тебе всё расскажут.
В топе масса людей, знающих как много преобретёт
Украина, став членом.
НатА.
А ракеты - это мелочи.
Они и летать-то неспособны..

Маленькая реплика. Буквально неделю назад какая-то шишка, то ли натовская, то ли американская, не помню, заявила, что за время натовской оккупации Афганистана производство наркоты выросло на 250 процентов.
А несколько раз раньше проскакивала информация, что натовские вояки в Афганистане сами участвуют и поощряют наркоторговлю.

Во время "холодной войны" на СССР были направлены сотни ядреных ракет со стороны США, каждая ракета, условно говоря, была "подписана": Киев, Москва, Ленинград... Только не подумайте, что мне абсолютно по фигу будут или не будут на нашу страну направлены "братские" боеголовки, просто такое уже было

Для Вас это открытие? А знаете ли Вы, почему в Афгане уже который год идет война? Провожу аналогию. В Ираке -- из-за желания кое-кого владеть нефтью, в Югославии -- желание владеть военными базами в Европе, в Анголе -- желание владеть алмазами, В Афганистане?.....

Вы хотите совместно с нато контролирывать рынок героина

Ну да, знаю. Так это ответ на пост СКОРПИОШИ. Он этого не знал.

У нас вот тоже как-то привычней российское оружие, дешевле оно, и лучше. Но хозяин приказал - и закупили натовское. Собирались, хотя бы взрывчатку и гранаты делать у себя - то же самое. Низзя, только покупать в НАТО.

Это сообщение отредактировал Кыпс - 12-02-2008 - 23:01

Странно, что такие кровожадные страны НАТО ни разу не делали заявлений типа у вас в Крыму база русская, мы на вас рекетки-то направим.... и главное, мы ж им совсем не братский народ....

Воевать с афганскими крестьянами дело бесполезное ! За всю почти 3000 летнюю историю афганистана эту страну не удалось захватить никому ! В свое время Даже Маедонский мечтал завоевать эту страну но впоследствии от своих планов отказался!
А героин конечно лакомый кусочек - наверное самый лакомый после нефтяного пирога ! Так что будут НАТОВцы там топтатся долго и нудно - стараясб наложить лапу на афганский бизнес! А бизнес там поставлен - плантации конопли и опиумного мака радуеют глаз местных производителей этого добра !

А я вот не уверен что где нибудь в нейтральных водах не ,,пасется ,, парочка атомных НАТОвских субмарин с ядерным вооружением на борту ! Вот только нам об этом не докладывают!

Это сообщение отредактировал horvat - 12-02-2008 - 23:16

1.Откуда данные, что их ракеты не направлены на Севастополь?
Думаю, что и не одна.

2. Так что, Украине надо вступить в НАТО, чтобы приложиться к наркоденьгам???

Это сообщение отредактировал Кыпс - 12-02-2008 - 23:14

В таком случае для безопасности может его того.. флот этот? А, то от того, какие там боеголовки направленны, легче ведь не становится....

Это Вы так думаете, Хорват! Там бы никто и не воевал, если бы была кампания бесполезна, не так ли? Но, тем не менее -- там воюют, как Вы правильно заметили, не одну сотню лет. А почему? А потому что завоевывть эту страну и на хрен никому не надо, там нужен бардак, постоянное состояние гражданской войны. Поясняю. Крестьянам нужно оружие, чтоб воевать, денег нет, но есть много наркоты, делаем чейндж... А НАТО... инструмент для поддержания контролируемого бардака.

Точно. Тут же зазвать флот НАТОвский, и ещё дюжину других баз (Форт-Диканька, например ), и потом гордо возмущаться, а почему это на нашу территорию российские ракеты нацелены?!

Где Вы увидели у Нас в посте, что Мы обладаем такими данными? Мы написали, вроде четко, что страны члены НАТО никогда не делали публичных заявлений, о возможной направленности в сторону Украины ракет. В связи с нахождением там военной базы России. Если Вам известно такое заявление предоставьте его.

НАТО вообще выгоден бардак , кому война а кому мать родная ! Благодаря этим войнам сенат США выделяет десятки миллиардов долларов каждый год на ВПК Соединенных штатов , благодаря этому бардаку США смогло наложить лапу на нефтяные богатства ближнего востока , установить марионеточный режим в целом ряде стран ! В пентагоне не дураки сидят - вот только накой нам это все надо ? Нам с барского стола врядли что то обломится - даже и не мечтайте !

Они врядли будут делать такие заявления ! Это Путин нас попугать решил ! А американцам нас пугать не надо мы их и так боимся! Да и не представляет тот десяток Российских корыт в бухтах Севастополя угрозы для стратегической безопасности США !
Вот если - бы где нибудь в мексике какой нибудь аэродром Российский расположить со стратегическими бомбардировщиками - вот тогда реакция последовала бы незамедлительно ! А здесь в принципе то же самое только ситуация в зеркальном отражении !

Это сообщение отредактировал horvat - 12-02-2008 - 23:30

Так и российские пока на вас не напрвлены. И нет заявлений, что они вообще направлены на страны нато. Сказано-то Путиным было в форме невероятного предложения. Если есть такие данные - на бочку!
Вообще-то, насчёт нацеливания или ненацеливания... Чтобы ввести задание (нацелить) в блок наведения ракеты требуется нескорько секунд.

Что росийские пока ненаправлены, это и так всем ясно, если ВВП говорит, что только собирается их направить. Насчет заявлений, что они направленны на страны НАТО..... к чему это? Разговор идет о потенциальном направлении ракет на Украину, а не на какую-либо страну НАТО.... А, дальше, Вы вообще требуете какие-то данные.... про какие данные речь? Повторяем еще раз где Вы увидили у нас в посте, что Мы обладаем какими-то данными? Разве мы что-то утверждаем?

Спасибо. О проблемах с танковыми пушками я слышал. Только что это меняет? Обычная практика. Украина нуждалась в танковых пушках, Россия их предоставила. Обратите внимание – «поставила», а не подарила. Т.е тоже заработала на этом контракте. Это разве плохо? Кстати, германский танк «Леопард-1» который был поставлен (дай Бог памяти) в 9 стран был оснащен английской танковой пушкой L7, но никому и в голову не пришло считать его «англо-германским» и рассуждать о «чистоте» данного изделия. Просто каждый сделал свою часть работы.
Вообще не только в НАТО, но и во всем мире это обычная практика. Если государство испытывает недостаток в оружии, технике, или в его отдельных узлах и агрегатах, то государство устраняет этот недостаток следующими действиями: либо импортом оружия и техники другой страны, либо производит недостающее у себя по лицензии. Это делают
даже такие страны НАТО как США.
Америка, например 120-мм танковую пушку для своего ОБТ М1А1 «Абрамс» производит по германской лицензии. Так же, по лицензии Германии производились танковые боеприпасы к этой пушке. Для производства своей легкой БМП LAV-25 (производилась для нужд морской пехоты) была использована колесная база швейцарского БТР «Пирана».
По лицензии английской компании «Бритиш аэроспейс» осуществляется выпуск палубного штурмовика с вертикальным взлетом и посадкой «Си Харриер-FRS.2» , который в США известен как AV-8B «Харриер-2». Правда он несколько отличается от оригинала (его еще доработала американская компания «Макдонелл Дуглас»). Двигатель к нему (английский двигатель семейства «Пегас») тоже производится по лицензии и в США имеет обозначение F402-RR-406A. Еще США закупала и производила по лицензии шведские гранатометы АТ-4, английские 81-мм и израильские 120-мм минометы (и боеприпасы к ним), французские бетонобойные бомбы «Дюрандаль», английские управляемые противотанковые мины «Мерлин», 76-мм итальянские артсистемы «ОТО Мелара» (для нужд флота), английские легкие 155-мм гаубицы, и многое, многое другое.
В Европе абсолютно та же ситуация. Могу привести массу примеров .Вообще к военному производству НАТО (да и не только НАТО) можно применить поговорку «рука руку моет».Кстати, известно ли вам что на Т-84 можно устанавливать натовскую 120-мм пушку?

Согласен. Недостатки в дизеле есть. И что? Например двигатель AGT-1500, все того же американского М1А1 очень требовательный к воздухоочистке. Американцы, во время операции «Буря в пустыне» на своей собственной шкуре поняли этот факт.

И это тоже правда. Отчасти это произошло оттого что в СССР при производстве боевой техники применялась концепция «ядерной войны». Согласно этой концепции срок жизни танка определялся примерно 15 минутами. А значит оснащать его особо сложной электронной начинкой смысла не было. Кроме того оборудование должно было быть таким что бы его смог освоить солдат-срочник. А НАТО еще с конца 80-х исповедовало концепцию «локальных войн». Как следствие танки советской школы хоть и превосходят по ряду ТТХ свои западные аналоги, но уступают им по оптике, электронике и «степени комфорта».

А вот тут вы не правы. Не скажу за всех, но лично у меня никаких иллюзий по данному вопросу нет. Россия конечно не «злейший конкурент» но все-таки конкурент. А заграница если и поможет то конечно прежде всего с выгодой для себя, а уж потом для нас. Тут можно привести пример Турции, Греции или Португалии. Но это только теория. Посмотрим.

Все это возможно и так, но скоро похоже не будет и этого. Россия намерена понемногу сокращать сотрудничество с Украиной. Вне зависимости от того вступит Украина в НАТО или нет. Т.е. и российские заказы потеряем, и натовские. А смысл?

Ну, насчет «замкнутых циклов» я бы не стал так категорично…

P.S. Спасибо за ссылку. Любопытная статейка.

Это сообщение отредактировал Rommel_R - 13-02-2008 - 03:19

Ошибаетесь. Силы НАТО не формируются коллективно. Никакой сборной армии в НАТО нет. Единственное исключение это "многонациональные силы быстрого развертываниея". Это мобильные подразделения НАТО (в основном европейских стран) в которые входят военные подразделения нескольких стран. Эти подразделения комплектуются из наиболее обученных и оснащенных боевых подразделений каждой из стран.. К тому же этих частей немного. И нам до них...

И что из этого? Обратите внимание что «Мотор-Сич» обеспечивает нужды России в двигателях на 70%. Это довольно много. Чтобы подобное сотрудничество разорвать нужны годы. От того что Украина вступит в НАТО, России вертолетные двигатели перестанут быть нужны что-ли? Все эти высказывания о том что "Россия не будет кормить врага"... Вот вам пример.
Не секрет что у Америки с Китаем не самые лучшие отношения. И тем не менее эти две страны довольно активно сотрудничают по вопросам вооружений. Америка продает Китаю технологии которые тот с успехом внедряет при производстве боевых самолетов. США и Китай совместно разработали танк "Ягуар" для продажи другим странам, и др. Понимаете?
Политика - политикой, а бизнес - бизнесом.
Кстати, с чего вы решили что Россия отказалась от участия в программе "Морской старт"? Вы имеете отношение к НКАУ?

У вас была горячая вода?? Поздравляю. У нас ее уже больше полгода нет... Вы считаете это тоже связано с НАТО? Открою вам секрет: иногда подобные отключения связаны с проблемами на теплопунктах...

Возможно РФ и финансирует научно-исследовательские и конструкторские разработки на 72%, но он и пользуется их результатами. А иначе зачем их финансировать? Смысл?
Не совсем понял о каких катастрофах идет речь.

Ну о том как украинцы "обижают" россиян, а россияне украинцев читал и смотрел много. Каждая сторона упорно гнет свою линию. Споры по подобным проблемам идут годами и по известной формуле "сам дурак".

Вот и сделайте выводы. Что будет дальше с предприятием? Россия будет понемногу уменьшать заказы (по крайней мере так она заявляет), оборудование и дальше изнашиватся, новое приобрести не за что... Да даже если и было бы за что, какой в этом смысл?
Какой смысл обновлять оборудование если неизвесно ЧТО будет производить завод, и будет ли вообще? Если это будет продукция для потребностей НАТО, то завод будет переоборудован именно под продукцию НАТО. Стоит ли к примеру приобретать новую сборочную линию для производства двигателей для российских вертолетов, если вдруг придется (допустим) производить двигатели для натовских вертолетов?

Насчет автобусов я точно не знаю, не интересовался. Обязательно поинтересуюсь на досуге.

Ну, пример этот далеко не единственный. Россия поступает абсолютно подобным образом. Это она Украине заявляет что будет сворачивать свое сотрудничество т.к. "не желает кормить возможного противника". А на деле все обстоит совсем иначе. Греция, если я не ошибаюсь член НАТО? И тем не менее Россия поставляет оружие этой "вражеской стране". Это в частности ЗРК С-300ПМУ1, «Тор-М1» и «Оса-АКМ», а также десантные корабли на воздушной подушке проекта 12322 «Зубр». Кроме этого Россия настойчиво предлагает Греции проекты создания на территории Греции сервисных, сборочных и ремонтных центров по обслуживанию поставляемых техники и оборудования, оснащение греческих вооруженных сил бронетанковой техникой и средствами ПВО среднего радиуса действия, модернизация военной техники, переданной Греции из Германии, содействие наиболее эффективному использованию и технической эксплуатации ранее поставленной техники, подготовка греческих военных специалистов, ну и т.д.
Иными словами, Россия вооружает страны НАТО, которые по её же словам обязательно должны на неё напасть! Где логика?
А все просто. Россия следует тому же принципу что и США - “политика - политикой, а бизнес – бизнесом”.
Кстати, пример с Грецией я также привожу для тех, кто свято уверен что если Украина войдет в состав НАТО, то приобретать вооружение можно только у стран НАТО.
А воруют везде. И еще неизвестно где больше. Все зависит от того кто об этом говорит. К примеру если почитать статьи американских аналитиков о состоянии подобной проблемы в России, то может сложится впечатление, что у половины их ракет сперли ядерные боеголовки которые затем незаконно продали исламским террористам...

Примеры двух катастроф самолетов АН-70 это доказывают. Наиболее важная часть самолета, двигатель, тоже украинского производства. Именно в них заключена основная причина неудачи проекта

Я лишь свела к тому, что у РФ и без того масса причин, а теперь и срочность в решении вопроса, то есть отказа от проекта и налаживания в своей стране, сколько бы ей не стоило, а по времени 3-5 лет всего!!!
тогда как тут доказывалось обратное!!!!

А известно ли вам, что из 4 неудачных пусков ракетоносителей по программе "Морской старт" 3 (!) произошли по вине наших российских портнеров, которые поставили некачественные двигатели. Эти факты были установлены по результатам расследования совместной украино-российской комиссии. Тем не менее Украина продолжает содрудничество с Россией по "Морскому старту". Почему? Да просто это взаимовыгодно. Дело в том, что в России та же проблема что и в Украине: большая изношенность производственных мощностей. Но при этом сама российская продукция дешевле чем у западных производителей. Это обстоятельство позволяет программе "Морской старт" оставатся конкурентноспособной.
А насчет катастроф АН-70... На фоне статистики катастроф к примеру, того же С-130 американского производства это вообще мелочь...
Тут скорее всего дело не в двигателях а в политике.

Уточнение. Не "не один год", а не один десяток лет.

Увы... К сожалению это так. Для Украины конечно лучше всего было бы иметь "внеблоковый статус", но боюсь это было бы ненадолго. Причина - "не совсем удачное" расположение Украины.

С момента распада СССР в мире существует одна сверхдержава - Америка. Россия сверхдержавой не является.

Согласен. Добавить нечего...

«Мотор-Сич» в самое ближайшее время окажется в кризисном финансовом состоянии, если учесть, что 70% приходится на модели, фактически вытесненные с основных авиарынков России и ряда зарубежных стран.

Rommel_R, еще раз Вам поясняю, что у нас стоял вопрос насколько выгоднее России [именно РОССИИ] отказаться от проекта, и с точки зрения экономических, и с политических!!!!!

И последняя фраза явно не для меня!!!

Я же предлагал Вам посетить сайт Национального космического агентства Украины, правила форума мне не позволяют дать ссылку Там и узнаете, что совместный выпуск самолетов с Россией продолжается, треть всех космических стартов России происходит на базе "Мотор-Сич", участие Украины в "Морском страте" -- одно из ключевых и т.д и т.п. Зачем толочь воду в ступе?

Ну хоть с кем-то согласия достигли