Взрослая социальная сеть
 Свободен |
08-03-2005 - 21:37 Нечего сказать в топик не офтопь ! Дальше я не хвастаюсь чинами дедов я поясняю что не с такими как ты общаюсь а людьми куда более уважаемыми . Что ты там про творчество ляпнул ? Творческие люди так же далеки от политики так же как и я от балета . Если тебе в 12 лет ниодна девочка не дала извени , уж я со слабым полом на ты .И еще успешный политик в первую очередь мужчина-лидер если ты девушку заговорить не можеш куда тебя к народу пускать ?!? Дальше ты наверно дедуля страдаеш спермотаксикозом , по поводу моего интилекта уж извени общался с людими по поводу политики куда более уважаемыми и иминитыми (политиками) чем ты скажу общую их оценку излишняя жесткость в методх уж извени я максемалист поэтому таких как ты не терплю вас всех в тюрьмы , Сибирь , расстрел но только не посты доверять потомучто кретин ! Втоой раз прошу зайти в тему "Излишняя агрессия или больной ум" и кратко написать критику хочу знать чем ты ответиш только будь добр не тем бредом что ты мелиш тут мы уже все поняли что ты Бог но пожалуйста хоть раз докажи свою божественную сущность . |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 21:42 2 Vo-one С чего это неудачник? Может у тебя деньги, занимал, молокосос? Вроде нет. А молиться я буду тогда и тому, кому сочту нужным. Кстати, кого это ты освобождал-то?? 2 Gevara Клиничесций случай, не знаешь, чем уесть, слабак и му.ило... Ладно, живи. Пока не пристрелят, как твоего почти однофамильца...  А писать - извини. Если бы написал что-то свое - ответил бы. А на такой "честно перекопированный" материал - не отвчаю. В этом случае мой ответ денег стоит. Вот когда Ваш коллега (Всегда готов) просто задавал вопросы - спокойно и неидеологично отвечал. А на идеологическую трескотню - увы. Не интересно, повторяюсь. Сумеешь задать конкретный вопрос по конкретной политическрй ситуации - что ж, может и отвечу, как ему отвечал.... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 21:54 То что было написано в той теме лично мной подобранный материал я ниоткуда ничего не копировал ! Мне было просто интересно как отреогируют люди на этот материал ! |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:13 Ты философию-то у себя в институте проходил? Древних греков-то помнишь? Про то, что в одну реку нельзя войти дважды. Кончился этот 74-летний эксперимент, называемый СССР, и больше не вернется. Охота - живи в прошлом, как некоторые в мирах Толкиена и прочих живут, но как будущее - это, к счастью, уже ноль.. Цель оправдывает средства? Да, достойный наследник Маккиавелли. В 37-м бы в НКВД-шных палачах ходил бы.. Или где-нибудь по ведомству Андрея Януарьевича.... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:18 Да моя мечта была работать в КГБ щас попробую в ФСБ но у него нет той власти что в КГБ . Да философию учил но никто и не говорит возрощать точь в точь Советы времена изменились , люди изменились строй должен изменится с ними . |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:22 Нет, той власти у ФСБ уже не будет. Да и задачи у него сейчас другие - охранять нормальную деятельность состоятельных людей от всяких психов (есть там у меня знакомые). Так что - желаю удачи, но как же ты потом разочаруешься... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:33 Вот почему я покачто прекидываю что хочу с тем что умею и со средствами )) а так пока только саморазвитие и еще раз саморазвитие кстати почитай "Аэрокондиционированный кошмар" Генри Миллера будет полезно .... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:37 Миллера? Читал много, но не это... Гляну бегло, а там решу - стоит ли читать. Только учти, антиамериканизмы, как и панегирики, ненавижу. Ни мы не являемся черными или белыми (всего намешано), ни Америка (тоже намешано, просто компоненты другие) - это я знаю твердо. Если автор видит и плюсы и минусы - буду читать, иначе - нет.Кстати. помнишь, кто про империю зла" заговорил. И Когда? |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:48 Честно говоря началось все с Черчилль еще до начала 2 мировой взгляды европы были таковы - Лучше Фашизм чем Красная чума .... но карты сложились иначе , но после войны отношения стали еще более острее .... И вскоре после окончания второй мировой Черчилль в Америке выступил с речью после которого как считают историки и началась эпоха холодной войны . |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 22:58 Без обид, но историю знаешь ни к черту. Рузвельт был таким президентом, о котором не только Америка, но и Советский Союз мечтать могли. Именно он признал СССР почти сразу после прихода к власти в 33-м. Именно он уламывал своих "изоляционистов", чтобы Америка все же вступила в войну - те даже после Пирл-Харбора этого не хотели. Именно он искал компромиссы на Ялтинской конференции, когда отношения Сталина с Черчиллем обострились в предел. И так далее. Но Рузвельт (гениальный президент) умер в апреле 1945-го (по-моему 12-го, надо глянуть). Президентом стал бывший сенатор, а по сути - лавочник из штата Миссури Гарри Трумэн. При нем, кстати, именно в штате Миссури (г. Фултон) Уинстон Черчилль и произнес ту знаменитую "фултонскую речь", которая во многом задала тон холодной войне. Впрочем - мы тоже "не без греха были", и сильно.. А понятие "империя зла" популяризировал (хотя вряд ли изобрел) Рональд Рейган, в самом начале 80-х, когда наши отношения были ни к черту. И назвыал так он тогда именно Советский Союз. Но уже через 5 лет начал вести переговоры с Горбачевым... А идея "лучше фашизм, чем красная чума" - это не Рузвельт и даже не Черчилль. Это Чемберлен, Даладье и прочие лидеры (европейские, Америка тогда вообще на все это мало внимания обращала) конца 30-х... Эх.... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 23:09 Извеняюсь перед всеми я перепутал фамилии (( Черчилль и Рузвельт , я в своем ответе имел ввиду Черчилля .... |
||||||||||
| Свободен |
08-03-2005 - 23:18 В общем так - полаялись нормально. Предлагаю следующее - если есть конкретные вопросы по Америке (только, по возможности, не слишком длинные и не идеологизированные в предел) - готов обсудить. Читать послания в 6 экранов с моими глазами непросто. За 31 год, что я ее изучаю (с 16 лет) я научился ее чувствовать шкурой, как будто сам живу в Калифорнии или Алабаме... И знаю так, как действительно мало кто. Так что почти на все ответить, думаю, смогу. Но повторяюсь - без идеологических штампов: у меня сразу интерес пропадает... Если так неинтересно - ну, собеседников у меня хватает, поверь уж.. И тогда заканчиваем, поскольку ничего нового не скажем.. |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 00:23 Да сорится смысла нет мне интересно я кнечно причны нашел но раз у тебя есть опыт раскажи откуда такая агрессия к любому инокомыслию и с такими невинными лозунгами замашки на мировое господство и + действительно ли Американцы видят в Русских потенциальную опасность ? |
||||||||||
 Vo-one Свободен |
09-03-2005 - 01:04 Вот еще одтн вопрос. США называет себя демократической страной... Так как же эти миролюбивые люди без согласия всего мира напали на ИРАК? |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 12:33 Ну, поехали. Но чур без идеологии. Сначала на последний вопрос - тут короче ответ будет: За последние 13 лет Америка, как известно, дважды сталкивалась с Ираком. Первый раз, в 1991 году, когда Буш-старший вышвырнул Хусейна из Кувейта, считаю абсолютно оправданным. Хусейн тогда, напав на Кувейт, автоматически поставил себя вне закона, ООН категорически осудила его действия, в общем - помочь законному правительству восстановить власть американцы имели полное право. Что и было сделано... Вот со вторым разом - иначе. Хуссейн, на мой взгляд, конечно - редкостная скотина. И в Ираке не только не пахло хоть какой-то (даже по арабским стандартам) демократии, но была самая натуральная (и достаточно кровавая) диктатура одного семейства. Тем не менее, поскольку Хусейн являлся формально законным правителем страны - свергать его так, как было сделано, руководство США права не имело. Еси бы там было еще что-то типа народного восстания" - тогда зацепка была бы. Но не в данном случае.. А вот теперь мы плавно переходим к первому вопросу - откуда это у Америки? Давно еще - с начала 19 века. Что вышло в конце 18-го, когда Америка только освободилась: молодая, бурлящая страна, подпитываемая потоками энергичных эмигрантов (неэнергичные оставались дома, и там же многие из них умирали). Роль "хлопкового" и прочих придатков других Западных стран не устраивала, ресурсов - много, но тягаться с тогдашней Британской империей сил просто не было. Да и опыта тоже. Приходилось умерять аппетиты и ограничиваться региональными делами - воевать с Мексикой, выгадывать плюсы в Латинской Америке и т.д... К тому же тут помогал и обратный процесс - далеко было от Европы до этой самой Латинской Америки по тогдашним меркам, поэтому руки доходили "постольку-поскольку".... В общем, 5-й президент США Джеймс Монро где-то около 1821 года выдвинул принцип (т.н. "доктрина Монро"), который, потом (в расширенном виде) стал стержнем американской внешней политики. Примерно он тогда формулировался так: "Интересы США затрагивает любое событие, происходящее в Западном полушарии. Для обеспечения их США могут принимать те меры, которые сочтут необходимыми".. Абсолютно недемократично, и спорить не буду, но кто ж тогда о демократии говорил? У англичан была Британская империя, "над которой никогда не заходило солнце", у других - тоже огромные колонии. Долгое время все ограничивалось Западным полушарием - но уж там-то американские морские пехотинцы столько навысаживались и насвергали... Достаточно посмотреть историю каких-нибудь Гаити или Доминиканской республики (но не только их) в конце 19-начале 20 века - сколько раз там американские канонерки появлялись... Однако, потом, после первой мировой войны, ситуация изменилась. Европа ослабела, появилась Советская Россия (а потом - СССР), с новой идеологией, которую кратко можно было описать так: "мы Вас похороним - не сейчас, так после". Это, наряду с возросшей мощью и распространившимися и на Восточное полушарие интересами США, было дополнительным фактором в том, что реакция американского руководства (до Рузвельта) была примерно такой; "мы Вас самих зароем раньше того...". Доктрина Монро плавно распространилась на весь мир (убралось ограничение на "Западное полушарие"), силенок прибавилось, а это, как правило, требует их "выплескивания" (Гитлеру, вон, тоже было тесно в своих границах) - отсюда - такая агрессивная политика. Но до поры до времени она боролась с доставшимся в "наследство" изоляционизмом - дескать, "мы за океанами, не след нам во все соваться". Эти же океаны давали чувство относительной безопасности и защищенности, к которому американцы привыкли за столетия. И тут подходим к последнему вопросу... Видят ли американцы в России потенциальную опасность? Многие видят, к сожалению. Иначе отношения были бы ровнее и спокойнее. Почему? Совпало несколько причин: 1. Во-первых, даже в нынешних размерах - страна огромная с огромными ресурсами. 2. Именно в этой стране (так уж получилось) в 1917 победила та идеология, которая ну никак не могла американским лидерам понравиться. Почему - объяснил выше, и некоторая логика в их мыслях была. Это потом появились всякие теории мирного сосуществования систем, сначала - большевики были очень недвусмысленны в своих планах. 3. После появления ядерного и водородного оружия пропала та безопасность, которую обеспечивали океаны. И опять - страной, которая эту безопасность отобрала, оказались мы. Отношение у многих в течение долгого периода это тоже вызвало соответствующее. При этом - среднего американца не очень волнует, что у других этой безопасности тоже нет - он почувствовал угрозу себе, и запаниковал... Это, кстати, объясняет и то, что после событий сентября 2001 очень многие в Америке стали смотреть на нас иначе. Не то, чтобы особо полюбили - упаси Боже! Но они почувствовали, что есть более прямая угроза, и для борьбы с ней и с русскими объединиться иногда можно. Что было, например, в Афганистане - где против талибов были и мы, и Америка. Обеим странам они мешали.. Мы поддерживали Северный альянс (таджиков и Co.), американцы - других, но цель там была общая... Хотя очень много целей у нас разных, поэтому и говорю - врагами нас сейчас назвать строго говоря нельзя, но и союзниками, естественно, тоже... Соперники. Куда пойдет дальше - будет видно. Хотелось бы и у них иметь менее тупого президента, чем Буш-младший, который куда хуже папочки, но и у нас перемены необходимы... |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 12:49 Интересно , а такой вопрос смотри скажи ты раз общаеся с людими прожиающими в США что в стране с началом холодной войны началось на гос уровне ставится информационный поток не только запугиване людей страшными Советами но и нарошнго накаливания ситуации используя её в свою пользу мол вот там какие кровожадные а у нас все мирно поэтому нас уничтожить хотят . И второе действитльно ли есть у них та самая промывка мозгов , четко поставленного плана зомбирования людей ? Ведь даже по примеру когда камунизм был самым популярным и в Европпе и в России , в Америке никогда не было партии ккамунистов как таковых не с этим ли это связанно что правительство активно пытается зтуманить свой народ ? Ведь после 11 сентября они пременили тоже самое накалили ситуацию до предела а затем спустили собак на Ирак за ранее спасибо за ответ . |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 13:04 Так, давай немного подкорректируем.. Коммунизм, после второй мировой войны, был действительно популярен В Европе... (про Россию давай не будем - никакая альтернатива у нас, скажем в 46-м году просто не допускалась). Насчет "самой популярной" - не уверен, но что весьма популярной - это точно. В Италии и Франции по 20-30% коммунисты брали... Как ты сам понимаешь - событий сразу после второй мировй я не наблюдал живьем (все же помоложе) - но да, страх перед коммунизмом, перед огромной армией, прошедшей полевропы, перед (опять же) потерянной безопасностью и прочим, был, и очень не слабый. И это выразилось в конкретной политике - тот самый маккартизм (по имени покойного сенатора от штата Висконсин Джо Маккарти) - когда "коммунистов и пособников" стали искать где угодно - в госдепартаменте, армии и прочем (очень похоже, кстати, на то, как у нас "врагов народа" разоблачали в свое время). И антикоммунистическая свистопляска и промывка мозгов были - да еще какие. Ничуть не лучше газеты "Правда" тех дней.. Естественно - наложило отпечаток, и очень тяжелый... Можно ли назвать "зомбированием" - не уверен. Зомбировать можно только того, кто сам думать не привык, и готов "есть то, что дают". Иначе - никак. Таких. правда, тоже много было, и не только у них. У нас тоже хватало.. А доходило до того, что в начале 50-х тогдашний министр обороны США Форрестол сам выбросился из окна Пентагона с криком "русские танки!". Вот до чего можно довести себя истерией - министр даже свихнулся на этой почве... Насчет американской партии коммунистов - ну там она всегда была слабее, чем в Европе. Причин было много, в том числе - наличие достаточно свободных территорий, куда можно было переселиться и, в каком-то смысле - начать жизнь заново, это раз. Во-вторых, ну сложилось так, что большинство эмигрантов в Америку были людьми энергичными и предприимчивыми, готовыми самостоятельно "пахать" и выбираться своими силами, поэтому красивые, но пока что, довольно утопичные коммунистические идеи там особо популярны не были. Не думаю, что так уж боялись американцы свою компартию (разве что как "агентов влияния СССР"), а вот антисоветский психоз был, естественно, "крутым"... |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 13:15 Но дело в том что все выплеснулось в то что люди считают что СССР был тем самым виновником их бед хотя ихнее правитеьство внушало в постоянную ядерную опасность , в 60 годах помниш как популярны были фирмы которые занимались постройкой бомбо-убежищ ? Само правительство фильмами , пропогандой вводило людей в заблуждение поправь если яошибаюсь но у нас люди жили не с постоянным психозом что США их унитожит , заметь эта политика действует до сих пор запугать людей а затем выступить перед народом и так сказать открыть глаза на того самого ВРАГА государства тогда это были Советы а саейчас Ирак ..... |
||||||||||
Будда Свободен |
09-03-2005 - 13:26 по теме: Неправильно задан вопрос, нужно было про коммунизм спрашивать, так как социализм во Франции был полной утопией, у нас же строили коммунизм (точнее ту же французскую утопию) а не социализм, так что отвечать не стал......  Было забавно читать бряценье "своими заслугами" между smm и "непремеримой оппозицией"....мдя потешили  |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 13:27
Твою мать, я когда маленький был, вечером лежа в постели (пока не заснул), если слышал отдаленный гул самолета, тоскливо думал, что это может американцы с атомной бомбой летят...  |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 13:29 До некоторой степени - конечно. Если прием - действует, почему бы его не задействовать вновь... Вот и используют. Ну, насчет психоза у нас - частично соглашусь. Он был, конечно, но несколько меньше, чем там. Хотя тоже неслабый. Как ни странно - наверное дело в том, что других проблем было выше крыши (и разруха после войны. и карточки сначала, и лагеря - в общем, особо терять у нас было нечего, за жизнь, значительно менее налаженную, чем там, не так тряслись, а стало быть - и психоза меньше все-таки). При Клинтоне американцы несколько отошли от этих своих идей,, хотя и тогда была Югославия, которой американцам особо гордиться нечего (правда Слободана Милошевича я тоже не терпел, но это уж другая история), и стали больше сотрудничать с другими странами. А Буш представляет ту самую "местечковую, провинциальную" Америку, у которой все страхи развиты в наибольшей степени. Поэтому его ненавидят в более интеллектуально развитых Нью-Йорке, Бостоне, Сан Франциско, Лос Анджелесе, зато очень любят в каких-нибудь Алабаме, Юте или Небраске.... 2 mum Ну, если "заслуги" есть - что ж не потешить. Смех - дело хорошее...  |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 13:33
Ну, если ты можешь всерьез о КОММУНИЗМЕ разговаривать, то создай еще один топик. А вопрос строго соответствует ТЕМЕ. В отличие от коммунизма, социализм это РЕАЛЬНОСТЬ. Вот эту реальность мы и обсуждаем. Ты формулу коммунизма помнишь, хотя бы??? Это сообщение отредактировал LegLover - 09-03-2005 - 13:36 |
||||||||||
| Будда Свободен |
09-03-2005 - 13:34
эээ....не знаю где Вас учили у нас же четко создавали образ врага в лице Американцев так как они единственные кто владел ядерным оружием, и я думаю что у нас тоже были бы популярны фирмы которые строили бомбо-убежище вот только у нас было запрещено частное предпренимательство ну а коллективных убежищ было более чем достаточно построенно....мдя... |
||||||||||
| Будда Свободен |
09-03-2005 - 13:54
Есть другие примеры социализма, а то что у нас происходило называлось строительство КОММУНИЗМА и социализм рядом не валялся и в данном опросе идет прямая подмена понятий...... Задай вопрос тем же жителям вышепреведенных стран что они думают о социализме? Социализм 1. Общественно-политический строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы, равенства. Коммунизм 1. Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства и имеющая своими целями построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Разницы не улавливаешь?
ээээ...вы только не подумайте чего плохого, просто люблю битвы...сядешь бывало возьмеш поп-корн и наслаждаешся ну чессслово  |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:19
Похоже что разницы не улавливаешь ты. Поэтому я и предложил тебе строительство коммунизма обсуждать в отдельном топике. Меня лично совершенно не интересуют теоретические выкладки СТРОИТЕЛЕЙ КОММУНИЗМА. О них даже в детском саду смешно говорить. А вот с социализмом дело обстоит иначе. ВО-ПЕРВЫХ, что именно ты видел в Канаде и Швейцарии, тебе лучше знать. Но социализма там никогда не было и никогда не будет. Потому что главное условие, о котором ты почему-то забыл упомянуть - это отсутствие частной собственности. А частная собственность (это на всякий случай, чтобы лишний раз не спорить) это такой вид собственности, которая позволяет себя использовать как КАПИТАЛ, т.е. получать РЕНТУ. При социализме же используется, если ты помнишь, принцип "кто не работает, тот не ест". ВО-ВТОРЫХ, основной проблемой функционирования СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО общества является формирования СТИМУЛОВ к труду. Сталинский социализм, который был социализмом в строгом смысле этого слова, в качестве такого стимула использовал ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ. Такой принцип возможен, но он неэффективен, и плох для граждан. СОЗНАТЕЛЬНОЕ отношение к труду, которую кладут в основу всякие теоретики "социализма с человеческим лицом" не выдерживает никакой критики и является утопической отрыжкой коммунистических идей. Но ты видимо обладаешь особо острым зрением, если в Канаде социализм разглядел. Вот и поделись своим сокровенным знанием, каким же это образом можно стимулировать людей к труду ЭКОНОМИЧЕСКИ в условиях отсутствия частной собственности?  Пи.Си. Да, совсем забыл (чтоб время сэкономить) Ты случаем СОЦИАЛИЗМ с СОЦИАЛЬНЫМ РЫНКОМ не препутал ли часом? А то в соответствии с "достижениями" европейских идеологов они разделяют американский "free market" и европейский "social market". Это просто разные модели одного и того же капиталистического способа производства. Так что не трать время на анализ их различий. Это сообщение отредактировал LegLover - 09-03-2005 - 14:34 |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:29 Здесь интересно. Умом я прекрасно понимаю, что социализма ни в Швейцарии, ни в Канаде нет (кстати, был в обеих странах и нравятся они мне до невозможности, больше, чем Америка, которую всю жизнь изучаю). По строгим политэкономическим, и, особенно, марксистским, меркам. Но вот, когда я вижу тамошнюю степень социальной защищенности людей - аж плакать хочется, и иначе, как социализмом я это назвать не могу. Помню, спрашивал в Торонто: Если человека с работы уволили - что происходит? Как долго и в каком размере пособие платят? Ответ был тогда таким: "В нашей провинции (Онтарио) в течение года платят 90% зарплаты. Если не нашел работы - еще 2,5 года - 70%. Ну, если за это время не нашел - попадаешь на welfare, с голоду не помрешь, конечно, но ничего серьезного не купишь..." Господи, плакать хотелось. Это даже не социализм, а полукоммунизм какой-то. И в этом смысле - начхать у кого там собственность в руках. Мэром Женевы, где я был, в течение 25 лет был коммунист. Женевскому бизнесу это хоть на грош мешало???? |
||||||||||
| Будда Свободен |
09-03-2005 - 14:40
Ну собственно не я один узрел социализм в данных странах и позицианируют они себя как социалистические государства....
 , это работает как при капитализме так и социализме, но никак не при коммунизме строящемся или уже построенном, у нас же в СССР ели все.....
есть понятие, что заработал то твое...
что заработал сдай, а в замен получи рулон туалетной бумаги и зубную пасту  если начать бросаться терминами выйдет не читабельно.... мдя и ещё
Сам же делаешь оговорку про то что это был Сталинский социализм, и больше это было похоже на диктатуру, так как распределение небыло социально справидливым |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:46
Нет НЕ НАЧХАТЬ!!!! Потому именно, что они в свое время, не допустили этого волюнтаризма, у них РЕАЛЬНАЯ экономика оказалась на высоте. А если бы увлеклись всевозможными обобществлениями, жили бы как в Корее. |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:47 Назови мне хоть один Советский фильм где США враг номер один ипреображен до гротескного монстра ? ))) Вопрос мум и Лег ловеру ) Вообще при Колинтоне США была эталоном демократии но праление Буша больше смахивает на крестовый поход демократии и Американской выгоды . |
||||||||||
| Будда Свободен |
09-03-2005 - 14:53 мдя...ну не было у нас в стране социализма ни когда, была страна СССР борешееся за мировую победу коммунизма вот и все.... |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:53 Ну, может не эталоном, но вполне прилично смотрелись. Однако, как уже сказал, Буш, несмотря на почти "аристократическое" (по американским меркам) происхождение и хорошее образование - типичный выразитель интересов "провинциальной Америки"... Не в самом лучшем смысле этого слова... 2 LegLover А я что - спорю?! Имелось в виду - обошлись они без принудительного обобществления, построили реальную экономику, а на ее основе могли себе позволить и тот самый "полукоммунизм".... |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 14:56 >>mum
Прошу тебя об одолжении: ответь все-таки на заданный вопрос.
|
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 15:01 Как ты думаеш smm , может ли привести столкновения Китая с Тайванем к столкновению интересов Китая и США и может ли это привести к войне между 2 этими государствами , и пойдет ли Американский народ на поводу амбиций Буша ? |
||||||||||
| Будда Свободен |
09-03-2005 - 15:01
У нас это делали более тонко и художественно поэтому такого психоза не было, но у кого не спроси в те времена каждый знал что заклятым врагом нашего государства было США... А фильмы да пожайлуста Тасс уполномочен заявить, случай в квадрате 36-80 (если цифры не путаю) предпалагаю что было бы и больше, но у нашего кинематографа была ещё задача о нравственном воспитании и она была первоочередной.... |
||||||||||
| Свободен |
09-03-2005 - 15:08 Пока, мне кажется, нет. Как-то отношения Китая с Тайванем сейчас в вялотекущую стадию вступили - никто никого не признает, понятное дело, но и особо резких шагов не предпринимает. Поэтому, в ближайшие годы - скорее всего, нет. А там и президентство Буша кончится - на третий срок он же баллотироваться не может, а американцы, в чем надо отдать им должное, к своей конституции весьма серьезно относятся... |