Враги церкви...

несколько сотен лет назад за сомнения в том что бог за 6 дней мир сотворил вас бы просто убили с особой жестокостью. А теперь начинается этомол не дни а миллионы лет. Многие эпидемии считали божьим наказанием ровно до той поры как научились бороться с ними. Так что религии приходится менять свои взгляды согласно научным данным чтобы оставаться на плаву.

Особая жестокость - это не слышать Бога, тут вечными муками попахивает, а не сиюминутной смертью.

угрозы христианства.метод загонять людей в свои ряды.

Понимаете ли... Сказано "день" - значит - день, т.е. - 24 часа. Кроме того, даже если в это не упираться, то - последовательность творения не соответствует науке, и - мы должны ко всему Писанию подходить с точки зрения "правила 13 удара".
Утверждение, что "бог позволил что-то найти" (лекарства, например) нуждается во всестороннем доказательстве - начиная с доказательства самого факта существования бога, далее - что в его силах что-то "позволить", и - лишь потом - всего утверждения целиком. Ну ладно, это все лирика.

Теперь по теме. Все очень логично - любая тоталитарная организация нуждается в существовании "внешних врагов" (и врагов внутренних, но это - особая история). Иначе - такая организация обречена на погибель. Если нет реальных врагов (а их в сегодняшнем мире почти нет у православия - большинству православие сугубо фиолетово, пока не лезет на чужую территорию и не живет за счет честных налогоплательщиков), то их - врагов - необходимо придумать. А в условиях "истинности и верности учения" вкупе со СВЕТСКОЙ свободой слова, наличие тех, кто ставит "учение" под сомнение неизбежно. Вот и придумывают. Кстати, по тому же Дворкину - это одна из черт тоталитарной секты. Что-то мне про унтер-офицерскую вдову вспоминается....

С чего Вы это взяли? У Бога день может длиться и миллион лет)

Из этой фразы следует только то, что наука увы, не доскональна))

Из этого ничего не следует. ИМХО.

Это было, есть и будет.) Только вот кавычки я бы убрал)

утверждение что Бог что-то там ни в каких доказательствах не нуждаеться, потому что существование/несущесвтование Бога недоказуемо. Такие утверждения можно только на веру принимать...

Если Вы знакомы с теорией относительности, ну хотя бы вкратце, то Вы сами можете подсчитать, с какой скоростью бог должен вращаться вокруг Земли, чтобы один его день соответствовал миллиону человеческих лет... Кроме того, мне помнится, что в Библии не было специального указания на то, что при описании творения в расчет берутся именно "божественные дни", а не человеческие. И - позвольте вопрос - почему именно миллион лет? Это где-то в Библии написано? Насколько мне помнится, максимум, что там упоминается, так это тысяча лет как один день. Ну замените шесть дней на шесть тысяч лет, - все равно получается... мнээээ.... как бы это помягче сказать... несоответствие.

Э? Простите, не очень поняла, что Вы хотели сказать. (Что значит "Наука не доскональна"?) Однако из этой фразы следует то и ТОЛЬКО ТО, что Писание ошибается по крайней мере, в очередности творения (если уж мы не берем в расчет "дни")

Вот именно, что это Ваше ИМХО. Не более того. Учите логику.

Отнюдь. Кавычки очень даже к месту. Поспрашивайте бывших коммунистов, они Вам расскажут, по крайней мере, еще об одном таком "учении". Таких "учений" - как минимум, несколько тысяч, и последователи каждого считают именно свое безусловно истинным. Даже несмотря на то, что они ("учения") противоречат друг другу. Но это, собственно, не самое главное. Я не зря сделала упор на светскости государства. А также - на соответствие РПЦ своему же определению тоталитарной секты.

Тогда прошу, поосторожнее в высказываниях. Иначе дискуссии не получится.
А что по теме можете сказать?

Богу все возможно:
по молитве Иисуса Навина Бог остановил солнце и луну во время сражения израильтян за Гаваон (Нав. 10:12-14), «скажет [Он] солнцу – и не взойдет, и на звезды налагает печать» (Иов 9:7).

"12 Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
13 И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?
14 И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь [так] слушал бы гласа человеческого."

В общем, тема не об этом, однако - я сомневаюсь, что остановка солнца (допустим, такое имело место) была на миллион лет. Опять же - обратите внимание - сказано: "не спешило к западу почти целый день". О миллионах лет - ни слова. Так что - не путайте людей. Есть еще кое-какие несоответствия, ну да ладно.
Однако же - если "богу все возможно" - позволю себе задать один очень старый вопрос. А именно, может ли бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?

Анемо! Вы с Каури, по всей видимости, под словом «бог» подразумеваете совершенно разное, а потому, ваш разговор – нелеп. К тому же, Вы, Анемо, символическое обозначение подменяете буквальным, что приводит к абсурду…
К тому же, значение Библейских символов творения, может открыться только уму способному это творение произвести, хотя бы в миниатюре, между тем многие из нас, даже не догадываются на каком инструменте, в какой последовательности и как извлечь эти ноты….
Впрочем, если Вы, Анемо, опытный творец, то попробуйте выделить и описать основные этапы творческого процесса, как Вы, творите, а вдруг, Ваша методология превосходна... и быть может, бог станет вашим учеником, если это не слишком Вас унизит...

А что, Вы умеете читать мысли? Речь, в общем-то, идет о том самом боге, про которого говорит Библия. И речь не о "методологии творения", а о точности и достоверности описания оного в книге, которую многие считают истинной.

Ну да ладно, тема не про бога, а про "врагов церкви".

Давайте разберемся с терминами - "поносящий" - что Вы понимаете под этим определением?

Разумеется, я читаю мысли стоящие за словами, а Вы, разве нет… Еще повторю: для знающих, быть может, все описано точно и достоверно, а Вы, милейшая Анемо, при всей моей симпатии, не владея методологией творчества, увы, не сможете это проверить, а потому, Ваш скепсис безоснователен.

Плоское восприятие и прочие однобокости сознания - не враги ли церкви?

Нет, это не признак.
Скорее хула на Духа Св.

А Вы помните, чего положено делать с ворожеями и ясновидящими, ибо мерзки они перед Господом? Так что Вы поосторожнее - а то поколотят...

Простите, если наука говорит, что молния - суть проявление атмосферного электричества, а батюшка утверждает, что это "гнев Ильи-пророка", то у меня больше оснований доверять науке.

Пожалуйста, не коверкайте мой ник.

Мой скепсис основан именно на том, что то, что описано в Библии, непроверяемо и противоречит фактическим данным. Так что - все предельно логично.

Ну-ну... поговорите с каким-нибудь батюшкой МП РПЦ относительно "плоского восприятия" и других "однобокостей сознания", а потом - скажите ему, что поддерживаете проведение гей-парада в Москве, ибо воспринимать надо людей такими, какие они есть, не надо воспринимать все "плоско" и "однобоко", что мы живем в светском государстве, что парад - это реализация конституционных прав секс-меньшинств и еще чего-нибудь в этом роде... Готова спорить, что Вы будете зачислены во "враги церкви" еще до того, как скажете хотя бы то, что я Вам тут написала.

Пример не совсем корректен - мы пытаемся определить, кто такие "враги", а Вы даете определение через определяемое... Кто эти загадочные "враги православия", которые "подкармливают" различные газеты? Ладно, допустим.

Итак. Некая газета публикует некий материал, в котором говорится, что видный деятель некто Х. сделал что-то нехорошее. Приведу пример, не связанный напрямую с церковью, просто он достаточно известен. Допустим, Х. причастен к коррупции . Есть два момента - наличие либо прямых доказательств, либо - веских оснований считать, что это правда. Разберем оба случая. В первом - у газеты имеются материалы ОРД, заботливо по каким-либо причинам "слитые" им источником в "органах". Либо у газеты есть материалы собственного журналистского расследования - допустим, видеозапись получения Х взятки, платежка о перечислении на его счет крупной суммы или еще что-нибудь. Ну, тут все ясно. Второй случай - нет таких вот явных и прямых доказательств. Но, скажем, в газете написано, что некто Х. затеял реконструкцию некоего исторического памятника, будучи его хранителем. Тендер выиграла организация А. При этом, поскольку памятник очень ценный, и там очень ценный паркет, то - необходимы специальные тапочки для строителей-реставраторов (вроде бахил в больнице). Тапочки приобретаются по 1000 руб. за пару (учитывая, что самые дорогие бахилы я видела по 10 руб, а во многих местах они бесплатны). Тапочек надо много, и они быстро изнашиваются. Тапочки приобретаются у компании В, которая заказывает их пошив у компании С. Компания С приобретает материал у компании D. При этом руководитель любой из компаний, или даже всех их - В, С, D (кроме А) - близкий друг или родственник Х. Возникают очень обоснованные сомнения в том, что компания А честно выиграла тендер, которым руководил Х. Это - сложная схема, бывает все намного проще. Например, некто Х. затевает реконструкцию некоего спортивного сооружения. Для него необходима уйма пластиковых кресел. Компания, которая выигрывает тендер, по некоему счастливому стечению обстоятельств принадлежит жене Х. Опять же - возникают некие обоснованные сомнения. А вот доказательств нет.
Пойдем далее. Газета приводит либо доказательства, либо - "пищу для сомнений". Теперь опять есть два момента. То, что перечислено в статье, и - сама статья. Вот это -

- видимо, Ваша опечатка. Ибо статья - ее наличие - есть факт несомненный, объективно существующий и безусловно доказуемый - достаточно взять номер газеты, чтобы ее увидеть. Вы, вероятно, имели ввиду "представляя факты, перечисленные в данной публикации, как доказанные". Ну что ж, опять же - есть варианты. В нашем примере - Вы можете указать, что фотографии дачи взятки - фотомонтаж, что фирмы В, С, D не принадлежат родственникам или друзьям Х и т.д. При этом сам Х может подать на газету в суд за клевету.

Резюмируя все вышесказанное. Для того, чтобы обвинить кого-то в противозаконном поступке (при условии наличия доказательств или веских оснований для подозрений) - не надо быть к нему враждебно настроенным. Достаточно обладать хотя бы средним интеллектом и уметь самостоятельно сопоставлять факты. Я всегда стараюсь проверять то, о чем говорю, хотя бы по нескольким источникам.

P.S. "Хозяйкам на заметку". Есть такие люди - сайентологи. Так вот, те, кто им не нравятся (плохо высказываются о них, пишут разоблачающие статьи и т.д.), получают статус ПЛ ("Подавляющая личность", в переводе на человеческий - враг сайентологии). И с ними разрешается бороться любыми способами - вплоть до лжесвидетельства, а порой - и до физического устранения. Эта информация взята из православного издания (если хотите, - сообщу выходные данные). Ничего не напоминает?

А зачем Вам? Неужто не читали ничего подобного? Ну вот под рукой есть только Егорцев А. Ю. . Тоталитарные секты: свобода от совести. - М: Информационно-миссионерский центр "Сектор", Московское Подворье Свято-Троицкой-Сергиевой Лавры, 1997. (Издание Информационно-миссионерского центра "Сектор" Студенческой православной газеты "Татьянин день" Храма св. муч. Татианы при МГУ им. М. В. Ломоносова и Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры). Можете еще Дворкина посмотреть - "Сектоведение" и - оцените оригинальность названия - "Введение в сектоведение". Сейчас нет под рукой, не могу сказать точно, когда издавалось, но и там про сайентологов есть.
Так Вы не ответили - ничего Вам это не напоминает?

ДА?????????? Странно... удивлена... Но - как говорят, - "хоть ... в глаза - все божья роса"...

Мы так и не определились с тем, что такое "пусто лаять". Если это подразумевает распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, - то это - клевета, т.е. - уголовное преступление, и за нее судят.

А Вы, видно, об этом жалеете?

О да.... мировой жидомассонский заговор... злобные гады спят и видят....

Если бы про Кирилла наврали бы то церковь тут же выступила бы с опровержением.Однако этого не было сделано.Значит то что напечатала газета это правда.Митрополит Кирилл табакоторговец.

Табаком с водкой торговать не надо. РПЦ сама себя компрометирует

Вы как обычно путаете. В СССР наоборот ввозили "Библии" и прочую религиозную литереатуру и пытались усилить интерес к религии.
Фашисты тоже возрождали христианство на оккупированных территориях.

Это сообщение отредактировал vegra - 04-07-2009 - 11:15

вы клевещете на мою любимую газету.И обливаете ее грязью.Как вам не стыдно?

Сорри) Плиииз. Я вставлю свои пять копеек?)) Ок.
Апологетика, и даже догматическое богословие давно расстались с буквализмом, оставив верующим ученым возможность согласовывать Шестоднев с наукой самостоятельно. Именно из этого источника выросли апологетические работы В.Н. Лосского, протоиерея Стефана Ляшевского, профессора Николая Фиолетова и многих других. Конечно, на сегодняшний день концепция, развиваемая ими устарела, но и наука с тех пор шагнула далеко вперед, в некоторых своих открытиях приблизившись к библейскому пониманию мира. ( 19 век рулил еще)))))))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 04-07-2009 - 11:25

Тем не менее ввоз библий советское руководство и иностранные спецслужбы расценивали как идеологическую диверсию против СССР

Что в лоб, что по лбу, или скажи кто твой друг. Фашисты делали то что считали нужным для уничтожения большей части населения и порабощения остальных. В РПЦ они видели удобный инструмент для этого