Взрослая социальная сеть
 de loin Свободен |
21-02-2019 - 15:21 (Misha56 @ 20-02-2019 - 18:38) соседние территории присоединяются сами.   Учитывая Ваш правильный ответ, это Вы не шибко хорошо знаете эту историю. Если бы Вы иначе сформулировали тему, допустим так: «Хорошо ли мы начитаны?» – тогда было бы другое дело. |
 Marinw Замужем |
21-02-2019 - 15:51 (Misha56 @ 21-02-2019 - 03:16) В Российской империи не было: Пенсии были. Один из участников войны 1812 года адмирал Чичагов жил в Париже и получал пенсию |
Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 17:46 (Cityman @ 21-02-2019 - 12:03) (Misha56 @ 21-02-2019 - 04:16) (Sorques @ 21-02-2019 - 01:15) Я мог бы на Францию притянуть..Через Габриэля Уврара.. Конечно можно, но меня забавляет когда патриоты сразу кидаются на защиту России даже не думая что речь может идти совсем не о ней. Плюс сегодня беседовал со старым другом. Так он меня на полном серьёзе убеждал что, В Российской империи не было: 1. Системы наробраза. 2. Системы здравоохранения. 3. Пенсий. 4. Что всем кроме дворян был запрещён выезд за рубеж. про пенсии: Ну это смотря как рассматривать пенсионное обеспечение населения: пенсии получали военные и гражданские госслужащие, вплоть до революции еще со времен Петра Первого. Еще были пенсии для рабочих военных заводов, н-р, на Сестрорецком, где пенсии выплачивались из бюджета завода; на других предприятиях это были кассы взаимопомощи и то выплаты были только в том случае, если рабочий отчисляет в эту кассу. Так была в РИ пенсионная система, охватывающая все слои населения??? В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения. Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были. Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения. А полного охвата и в СССР не было. Ведь колхозная пенсия не была государственной. Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией. (de loin @ 21-02-2019 - 15:21) Учитывая Ваш правильный ответ, это Вы не шибко хорошо знаете эту историю. Если бы Вы иначе сформулировали тему, допустим так: «Хорошо ли мы начитаны?» – тогда было бы другое дело. Считаете можно изучить историю не читая? Методом не поделитесь? Это сообщение отредактировал Misha56 - 21-02-2019 - 17:53 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 17:50 (Marinw @ 21-02-2019 - 15:51) (Misha56 @ 21-02-2019 - 03:16) В Российской империи не было: Пенсии были. Была и система нар образа, в виде церковно приходских школ, народных училищ, ремесленных и реальных училищ, обязательного обучения грамоте рекрутов в армии. И Систем здравоохранения, в виде земских врачей, фельдшерских пунктов, института акушерок, народных больниц и т.д. И эти системы активно развивались. |
Cityman Свободен |
21-02-2019 - 18:50 (Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46) В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения. Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были. Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения. А полного охвата и в СССР не было. Ведь колхозная пенсия не была государственной. Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией. Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля. И еще вопрос, а почему вы считаете, что она не была государственной? Ведь Закон от 64-го года был принят Верховным советом. Это сообщение отредактировал Cityman - 21-02-2019 - 18:53 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 19:07 (Cityman @ 21-02-2019 - 18:50) (Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46) В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения. Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля. Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих. Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью. И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов. Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы. Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФ https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/ Если кому интересно, сами копнут в глубь. |
| Cityman Свободен |
21-02-2019 - 19:40 (Misha56 @ 21-02-2019 - 20:07) (Cityman @ 21-02-2019 - 18:50) (Misha56 @ 21-02-2019 - 18:46) В то время нигде не было пенсионной системы обхватывающей все слои населения. Даже в Германии, первой введшей гос пенсии для всех все охвачены не были. Но Россия тогда действительно была на острие прогресса, и пенсии развивались охватывая всё большие слои населения. А полного охвата и в СССР не было. Ведь колхозная пенсия не была государственной. Да и нельзя 3р в месяц считать пенсией. Выходит прав был ваш друг, пенсии в РИ не было, а первая колхозная пенсия 65-го года была, кстати, 12 руб, а не 3 рубля. И еще вопрос, а почему вы считаете, что она не была государственной? Ведь Закон от 64-го года был принят Верховным советом. Нет друг не прав ибо пенсии в РИ были, в том числе и гос пенсии большому количествы рбочих и служащих. Колхоз в отличии от совхоза, не являлся государственно собственностью. И пенсию колхозникам в отличии от работников совхоза выплачивало не государство а колхоз из своих фондов. Потому пенсии колхозника и рабочего совхоза занятых на одних работах отличались в разы. Вот более менее полный хотя и поверхностный обзор становления пенсий в РИ/СССР/РФhttps://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fa...enyalis-pensii/ Если кому интересно, сами копнут в глубь. Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета. Взято из текста Постановления Совмина СССР от 06.11.1964 N 919 "Об утверждении положения о централизованном союзном фонде социального обеспечения колхозников" Кстати, 12 руб - это минималка для колхозников была и меньше этой суммы они естественно не получали. Если у вас есть другие данные, которые идут в разрез с Законом о пенсиях колхозникам ст.8, дайте посмотреть Это сообщение отредактировал Cityman - 21-02-2019 - 19:46 |
de loin Свободен |
21-02-2019 - 19:59 (Misha56 @ 21-02-2019 - 17:46) (de loin @ 21-02-2019 - 15:21) Учитывая Ваш правильный ответ, это Вы не шибко хорошо знаете эту историю. Если бы Вы иначе сформулировали тему, допустим так: «Хорошо ли мы начитаны?» – тогда было бы другое дело.Считаете можно изучить историю не читая?Методом не поделитесь? Можно. Не читая неверную информацию.  Обратите внимание на то, чтó я у Вас процитировал. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 20:01 (Cityman @ 21-02-2019 - 19:40) Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета. К сожалению не могу найти таблицу пенсий по годам. По этому соглашусь с вашей цифрой. "Тем не менее изначально пенсия колхозника была не государственной. Примерный Устав сельхозартели 1935 г. (ст. 11) обязывал правление колхоза по решению общего собрания членов артели создавать социальный фонд для оказания помощи инвалидам, старикам, колхозникам, временно утратившим трудоспособность, нуждающимся семьям военнослужащих, для содержания детских садов, яслей и сирот. Фонд должен был создаваться из полученного колхозом урожая и продуктов животноводства в размерах не свыше 2% от всей валовой продукции колхоза. Колхоз, по возможности, выделял в фонд помощи продукцию и денежные средства. По своему усмотрению колхозы также могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путем ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных» Источник: https://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm Как видим спасение утопающих (колхозников) было делом рук утопающих (колхозников) , государство если и вмешивалось то только в виде наложения ограничений. |
| Cityman Свободен |
21-02-2019 - 20:07 (Misha56 @ 21-02-2019 - 21:01) (Cityman @ 21-02-2019 - 19:40) Это было в Законе о государственных пенсиях 56-го года, а в 64-ом приняли Закон о пенсиях колхозников, где гарантами получения пенсий колхозниками были и колхозы за счет своих отчислений в централизованный союзный фонд соцобеспечения и государство, которое предоставляло дотации из госбюджета. К сожалению не могу найти таблицу пенсий по годам. так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 20:35 (Cityman @ 21-02-2019 - 20:07) так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента. Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку. Почитайте. |
| Cityman Свободен |
21-02-2019 - 20:46 (Misha56 @ 21-02-2019 - 21:35) (Cityman @ 21-02-2019 - 20:07) так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента. Что копается уставов, трудодней и колхозной пенсии, так я дал серьёзную ссылку. Почитайте. ну вот по вашей ссылке: "Пенсия, выплачиваемая колхозом, обычно состояла из натуральных выплат. Например, в Мяксинском районе Вологодской области в 1952 г. престарелым членам колхозов ежемесячно выдавали 10-12 кг зерна и обеспечивали дровами2. Тем не менее пенсионное обеспечение не носило обязательного характера, поэтому в сильных колхозах колхозникам выплачивали пенсии, оплачивали больничные, а в слабых таких выплат не было." И где тут про денежную пенсию, тем более про обязательную. Решили артелью, этому пенсию дать, а этому шиш с маслом, рожей не вышел. Вот поэтому и ввели Закон 64-го года, который всех обеспечивал пенсией, пусть даже и минимальной. Это сообщение отредактировал Cityman - 21-02-2019 - 20:46 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
21-02-2019 - 21:05 (Cityman @ 21-02-2019 - 20:46) (Misha56 @ 21-02-2019 - 21:35) (Cityman @ 21-02-2019 - 20:07) так я вам про Закон Верховного совета, закрепляющий официальные государственные пенсии колхозникам, а по всем этим Уставам сельхозартелей, пенсий как таковых и не было. Какие же пенсии от трудодней. Я начинаю с самого начала советской власти, а вы только с удобного момента. ну вот по вашей ссылке: "Пенсия, выплачиваемая колхозом, обычно состояла из натуральных выплат. Например, в Мяксинском районе Вологодской области в 1952 г. престарелым членам колхозов ежемесячно выдавали 10-12 кг зерна и обеспечивали дровами2. Тем не менее пенсионное обеспечение не носило обязательного характера, поэтому в сильных колхозах колхозникам выплачивали пенсии, оплачивали больничные, а в слабых таких выплат не было." И где тут про денежную пенсию, тем более про обязательную. Решили артелью, этому пенсию дать, а этому шиш с маслом, рожей не вышел. Так я приятелю в ответ на его слова что в РИ пенсия всех не охватывла и сказал что в СССР тоже сначала не охватывала. Но РИ к это шла, и пришла ы естественным путём. Так как уже в Империи суеществовал земельный банк в котором крестьянин мог открыть специальный страховой пенсионный счёт с которого потом получал бы пенсию. СССР в этом отношении безнадёжно отстал. Если считать годом образования СССР 17 год (это не совсем точно, но это год исчезновения земельного банка) то получается что с 1917 по 1964 или 47 лет что больше половины жизни страны у крестьян пенсии не было. |
ferrara Замужем |
21-02-2019 - 22:07 (Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31) англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения  . Очень сомневаюсь, что вы когда-то претендовали в школе на золотую медаль, а уж тем более учились в физмат школе. Ваши знания очень поверхностны, впрочем, как и поверхностны ваши суждения. |
Victor665 Женат |
22-02-2019 - 08:23 (ferrara @ 21-02-2019 - 22:07) (Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31) англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал? Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её" ну вот, че тут непонятно? Англосаксы гадили Римской империи, что не так? СТО процентов в те времена был сбежавший богатей который че-нить про свою жизнь написал. Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон. ЗЫ- впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь. ЗЫ-2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята. Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов? цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню. Это сообщение отредактировал Victor665 - 22-02-2019 - 08:26 |
| Victor665 Женат |
22-02-2019 - 08:30 (Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43) (efv @ 20-02-2019 - 22:29) Может Гитлер подошёл бы. А олигархом я бы Тиссена назначил. Поздравляю. Првельный ответ. с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю? Тогда не было олигархов? или не было письменности? А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи? Это сообщение отредактировал Victor665 - 22-02-2019 - 08:32 |
| Антироссийский клон-28 Женат |
22-02-2019 - 09:01 (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30) (Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43) (efv @ 20-02-2019 - 22:29) Может Гитлер подошёл бы. А олигархом я бы Тиссена назначил. Поздравляю. с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. |
efv Женат |
22-02-2019 - 12:01 (Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01) (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30) (Misha56 @ 20-02-2019 - 23:43) Поздравляю. с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. не переживайте, он лучше Вас знает, что должно быть написано в Вашей теме. |
| Victor665 Женат |
22-02-2019 - 12:20 (Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01) (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30) с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. а где ответ на мой вопрос? Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму. |
| Victor665 Женат |
22-02-2019 - 12:24 (efv @ 22-02-2019 - 12:01) не переживайте, он лучше Вас знает, что должно быть написано в Вашей теме. считаете что я кого-то к чему-то обязываю и пишу не по теме а по тому что "должны или недолжны" писать юзеры? Обвиняете меня во флуде и заниматесь самомодерацией? Или просто флудите? или зассыте пояснить? |
| Антироссийский клон-28 Женат |
22-02-2019 - 14:50 (Victor665 @ 22-02-2019 - 12:20) (Misha56 @ 22-02-2019 - 09:01) (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:30) с чего это вдруг не подходят времена когда англо-саксы завоевывали Англию, и побеждали великую Римскую империю? Тогда не было олигархов? или не было письменности? А из еще более Великой Французской империи тоже не сбегали олигархи? Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. а где ответ на мой вопрос? Конечно ваш вариант случился- но он не первый а самый обычный для ЛЮБОЙ империи на Земле со времен "регистрации" сведений об англо-саксах гадящих Риму. Вы не заметили мой ответ? Я его повторю: Я давал ссылку на книгу, почитайте, там всё написано. Это сообщение отредактировал Misha56 - 22-02-2019 - 14:51 |
| Victor665 Женат |
22-02-2019 - 21:57 (Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50) Вы не заметили мой ответ? так это не ответ а отказ отвечать. Чтож, жаль что вы сами не читали вашу "книгу по ссылке" и не можете сказать пары слов о том, чего такое "новое" было при Гитлере чего не было при первых столкновениях Рима и англо-саксов. |
| Антироссийский клон-28 Женат |
22-02-2019 - 22:23 (Victor665 @ 22-02-2019 - 21:57) (Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50) Вы не заметили мой ответ? так это не ответ а отказ отвечать. Всё было новое. Ибо во времена Рима, Англосаксов не было. |
| efv Женат |
23-02-2019 - 08:22 (Victor665 @ 22-02-2019 - 12:24) считаете что я кого-то к чему-то обязываю и пишу не по теме а по тому что "должны или недолжны" писать юзеры? обвиняю Вас во флуде и самомодерации, совершенно верно. Очень ярко это было видно в моей теме "национальные проекты". я просил в теме лишь перечислить какие бы национальные проекты предложили форумчане. ПЕРЕЧИСЛИТЬ, а не описывать каждый проект. А что делали Вы? правильно, флудили и занимались самомодерацией. Думал, кого же Вы мне напоминаете. Вспомнил - агента Смита в Матрице. |
| ferrara Замужем |
23-02-2019 - 17:36 (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:23) (ferrara @ 21-02-2019 - 22:07) (Victor665 @ 20-02-2019 - 19:31) англо-саксов открыли и заселили римляне, вот с тех времен ВСЕ империи содержат в себе такой кусочек истории. Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал? Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её" Если хоть как-то постараться вникнуть в вашу мутную фразу: «англо-саксов открыли и заселили римляне», то на детсадовском уровне понимания немного можно прояснить, что вы хотели сказать (вообще-то, англосаксы не пишутся через дефис, я бы не заметила такой ерунды, если бы не пришлось цитировать): типа в Британии жили англосаксы, потом пришли римляне, увидели их, «открыли», а потом «заселили» (очевидно, собой) Так или нет? Отвечайте! А ссылаться на Вики в исторических вопросах, это признак плохого тона. У вас нет собственных знаний, собственного представления об эпохе. Вы сразу лезете в Вики. Так вот, что я вам скажу: Вики здесь не права. Римляне ушли из Британии в самом начале 5 века. Ввиду слабости и упадка всей империи, Рим уже не мог удерживать очень уж отдалённые территории. Римляне ушли добровольно и не сталкивались, и не боролись на этой территории с германскими племенами англосаксов, которые сразу хлынули на остров лишь потому, что римляне оставили эту территорию. Тогда там не было войны (борьбы) между Римской империей и англосаксами, там была борьба между сразу возникшими на "пустом месте" кельтскими королевствами и королевствами англосаксов. А вообще, вы читали легенду про короля Артура?  Думаю, что эта легенда возникла не на пустом месте. Я ВСЕГДА даю идеальные ответы. "Из двух спорящих всегда один дурак а другой сволочь", можете в любой момент споря со мной- понимать правильное название сторон. Так уж и "идеальные"? Как вы любите себе льстить.Это настораживает. Ну, помилуйте, «сволочью» я вас не хочу называть, вы просто профан. Не принимайте это, как личное оскорбление потому, что оно так и есть, - потому, что это я могу доказать. - впрочем ошибки я признаю, раз в несколько лет бывает, ловят меня в инете, ради этого и общаюсь. Отрадно! Хоть раз показали бы, где вы признаёте свои ошибки. -2 так что англичанка гадит и рушит Империи уже минимум полторы тыщи лет только официально )) Отличные ребята. Вот в этом я с вами солидарна. «Отличные ребята»! Но, с одной небольшой оговоркой: не полторы тысячи лет, а всего лишь полтысячи лет. Вы опять опозорились, как опозорились однажды, заявив о том, что на кирпич, покоящийся на горизонтальной поверхности стола действуют силы трения скольжения и качения че? в чем опять проблема у вас? Снова не можете понять смысл нескольких слов? А ни "че". Смысл ваших «нескольких слов», порой, очень трудно понять. цитату мою напишите, я для самых глупеньких снова поясню. Ну, поясните… Ваши слова? Так вот ПРИМЕР: на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения). https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=3375...post&p=15966331 Вот, сейчас поясните: какие силы действуют на покоящейся на столе кирпич? Есть ли там силы трения? Поясните в двух вариантах: когда кирпич покоится на абсолютно горизонтальном столе, и когда стол немного наклонён, но кирпич продолжает покоится. Уверена, что Вики здесь вас не спасёт. Здесь нужны знания по физике, по крайней мере, 7 класса. Вы заботливо удалили свой пост, когда вас, без пяти минут «золотого медалиста» и выпускника физмат школы, «прижали к стенке» с вашими знаниями. Но у меня-то ссылка на ваш пост осталась. Или вы будете врать, что этого никогда не писали? Это сообщение отредактировал ferrara - 23-02-2019 - 19:37 |
| Sorques Женат |
23-02-2019 - 18:06 (ferrara @ 23-02-2019 - 17:36) . Римляне ушли из Британии в самом начале 5 века. Ввиду слабости и упадка всей империи, Рим уже не мог удерживать очень уж отдалённые территории. Римляне скорее не ушли, а просто "забыли" об этой территории.. На основе кельто-римских городов и смешанного населения (хотя и в меньшей степени чем в Галлии) возникли кельтские государства... Насчет саксов вы не совсем правы..их набеги на восточное побережье Англии, начались с 4 века, причем одновременно с пиктами ю, которые прорывали стену Адриана...но после нескольких лет войны, их удалось оттеснить обратно на континент и до середины 5 века их практически не наблюдалось в Британии.. |
| ferrara Замужем |
23-02-2019 - 18:42 (Sorques @ 23-02-2019 - 18:06) (ferrara @ 23-02-2019 - 17:36) . Римляне ушли из Британии в самом начале 5 века. Ввиду слабости и упадка всей империи, Рим уже не мог удерживать очень уж отдалённые территории. там была борьба между сразу возникшими на "пустом месте" кельтскими королевствами и королевствами англосаксов. Римляне скорее не ушли, а просто "забыли" об этой территории.. На основе кельто-римских городов и смешанного населения (хотя и в меньшей степени чем в Галлии) возникли кельтские государства... Насчет саксов вы не совсем правы..их набеги на восточное побережье Англии, начались с 4 века, причем одновременно с пиктами ю, которые прорывали стену Адриана...но после нескольких лет войны, их удалось оттеснить обратно на континент и до середины 5 века их практически не наблюдалось в Британии.. Интересное замечание, Sorques. Вы хотите сказать, что Стена Адриана подвергалась набегам германцев уже в 4 веке? Но эта стена очень далеко к северу от южной оконечности острова - где-то между Англией и Шотландией. А как же Корнуолл (Корнваллис)? Он тоже подвергался набегам саксов во времена римского господства? Есть ли этому исторические свидетельства? Но, в любом случае, эти набеги носили эпизодический характер и ни к чему не привели и не смогли положить какое-то бы то ни было начало германской экспансии. Это были, скорее всего, пиратские набеги, - так, ничего серьёзного. Вы говорите, что римляне просто "забыли". Но, они вывели из Британии свои вооружённые силы, которые, очевидно, им были нужны в другом месте. Разве можно отнести это к простой забывчивости? Это сообщение отредактировал ferrara - 23-02-2019 - 18:53 |
| Sorques Женат |
23-02-2019 - 20:01 (ferrara @ 23-02-2019 - 18:42) Интересное замечание, Sorques. Ну хоть чем то угодил..  Вы хотите сказать, что Стена Адриана подвергалась набегам германцев уже в 4 веке? Нет, я же написал пиктов и бриттов, а германцы высаживались на востоке Англии.. как же Корнуолл (Корнваллис)? Он тоже подвергался набегам саксов во времена римского господства? Это запад..я писал про восток.. Но, в любом случае, эти набеги носили эпизодический характер и ни к чему не привели и не смогли положить какое-то бы то ни было начало германской экспансии. Это были, скорее всего, пиратские набеги, - так, ничего серьёзного. С 4 века в Британии появилась должность комита Саксонского берега / Comes Litoris Saxonici per Britanniam ...на востоке, появилась довольно густая цепь фортов-крепостей..согласитесь, что это означало не просто мелкие стычки, а проблему.. В это же время появляются оседлые поселения геманцев, которые получали статус федератов.. |
| Sorques Женат |
23-02-2019 - 20:06 (ferrara @ 23-02-2019 - 18:42) Вы говорите, что римляне просто "забыли". Но, они вывели из Британии свои вооружённые силы, которые, очевидно, им были нужны в другом месте. Разве можно отнести это к простой забывчивости? Стилихон, просто вывел войска, которые ему были нужны для других целей..а налоги с граждане, которые продолжали считать себя римскими подданными собирались еще несколько десятилетий..то есть официального отделения не было, а управления было дефакто передано местным чиновникам.. Это сообщение отредактировал Sorques - 23-02-2019 - 20:15 |
| Victor665 Женат |
23-02-2019 - 21:06 (Misha56 @ 22-02-2019 - 22:23) (Victor665 @ 22-02-2019 - 21:57) (Misha56 @ 22-02-2019 - 14:50) Вы не заметили мой ответ? так это не ответ а отказ отвечать. Всё было новое. вранье, цитата из Вики выше дана |
| ferrara Замужем |
23-02-2019 - 21:09 (Sorques @ 23-02-2019 - 20:01) Ну хоть чем то угодил.. Блин! Ну, честное слово, у меня не было желания кому-то угодить. Но, всё равно, спасибо! Вы хотите сказать, что Стена Адриана подвергалась набегам германцев уже в 4 веке? Нет, я же написал пиктов и бриттов, а германцы высаживались на востоке Англии.. То есть кельтов. Ну, мне это вполне понятно. В империи много было недовольных народов и сословий. Вспомните, хотя бы, восстание Спартака, подавленное Марком Крассом в 1 в. до н. э. Или всеобщее восстание евреев в Иудее в 66 году. как же Корнуолл (Корнваллис)? Он тоже подвергался набегам саксов во времена римского господства? Это запад..я писал про восток.. Ну, это не совсем запад – это юго-запад. Ну, хорошо… А как же Лондон (Лондиниум), который ближе к восточному побережью? Разве во времена римского владычества его смогли захватить германцы? Да, и попыток таких они не предпринимали. С 4 века в Британии появилась должность комита Саксонского берега / Comes Litoris Saxonici per Britanniam ...на востоке, появилась довольно густая цепь фортов-крепостей..согласитесь, что это означало не просто мелкие стычки, а проблему.. В это же время появляются оседлые поселения геманцев, которые получали статус федератов.. Со времён Септимия Севера, может быть даже раньше, римские легионы целиком состояли не из италийцев, а из федератов. Любая империя стремится обезопасить свои владения. Если варвары гнались за лёгкой добычей, совершая постоянные набеги на восточное побережье, то задачей властей было сделать так, чтобы эти набеги были не такими уж лёгкими. Это вполне понятно. , просто вывел войска, которые ему были нужны для других целей..а налоги с граждане, которые продолжали считать себя расскажи подданными собирались еще несколько десятилетий..то есть официального отделения не было, а управления было дефакто передано местным чиновникам.. Это была инерция принадлежности. Я бы тоже собирала налоги, пока это было возможно. |
| Sorques Женат |
23-02-2019 - 21:18 ferrara Вы прокомментировали все, кроме главного, а именно Саксонского берега в Британии времен римлян, а также сеть укреплений и должность комита Саксонского берега.. |
| Victor665 Женат |
23-02-2019 - 21:21 (ferrara @ 23-02-2019 - 17:36) (Victor665 @ 22-02-2019 - 08:23) (ferrara @ 21-02-2019 - 22:07) Когда римляне завоевали Британию,то саксов с англами там и в помине не было. а я как сказал? Цитирую Вики для самых глупеньких- "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её"Если хоть как-то постараться вникнуть в вашу мутную фразу: «англо-саксов открыли и заселили римляне», ну немножко пошутил, и че? смысл же понятен- и многократно пояснен в других постах и в цитате из Вики. Смысл был и есть только один- я считаю что англо-саксы гадили Риму, и значит для ответа на старт пост можно искать примеры из 4-5 века, из времен Рима а не только из современности последнего столетия. «открыли», а потом «заселили» (очевидно, собой) Так или нет? Отвечайте! че? Ответил теперь вы отвечайте! немедленно! быстренько! А ссылаться на Вики в исторических вопросах, это признак плохого тона. гыыыыыыыыыыыыыыыыыы ))) каких только перлов не прочтешь от сливающихся демагогов )) Впрочем рад что нет спора с моими словами. ЧТД. не было войны (борьбы) между Римской империей и англосаксами идите опровергайте Вики, потом придете. вы просто профан вы просто демагог- лозунгист. Наверняка за Путина и за ЕР голосуете. Думаю, что эта легенда возникла не на пустом месте гыыыыыыыыыыыыыыыыыы )) Ну доказнула так доказнула )) А я думаю что вы не думаете. какие силы действуют на покоящейся на столе кирпич? Есть ли там силы трения? где ТАМ? )) В реальной вселенной ТАКЖЕ как в моей модели, существуют силы трения. Вы даже РУССКИЙ язык не понимаете- ибо есть разница между "есть сила" в смысле "она существует в природе" и "она отлична от нуля". И в таком сложном мире спокойно можно сделать СТО процентное предсказание о судьбе лежащего кирпича. В моем примере речь была именно о Сто процентной предсказательной силе научного метода. А вы с этим не соглашались )) Вы не профан, вы даже природоведение не понимаете .Такому вашему уровню даже термина то нету. Полный логический ноль, коллапс так сказать. И я так и не понял, что вам не нравится в моем Сто процентном предсказании? То что попы так не могут? )) С 4 века в Британии появилась должность комита Саксонского берега / Comes Litoris Saxonici per Britanniam ...на востоке, появилась довольно густая цепь фортов-крепостей..согласитесь, что это означало не просто мелкие стычки, а проблему.. В это же время появляются оседлые поселения геманцев, которые получали статус федератов.. Со времён Септимия Севера, может быть даже раньше, римские легионы целиком состояли не из италийцев, а из федератов. Любая империя стремится обезопасить свои владения. Если варвары гнались за лёгкой добычей, совершая постоянные набеги на восточное побережье, то задачей властей было сделать так, чтобы эти набеги были не такими уж лёгкими. Это вполне понятно вот эти варвары и были англо-саксами которые гадили Риму. ЧТД Это сообщение отредактировал Victor665 - 23-02-2019 - 21:26 |
| Sorques Женат |
23-02-2019 - 21:32 Виктор, у нас вроде приятная отвлеченная беседа..к чему столько негатива? |
| Victor665 Женат |
23-02-2019 - 21:43 никогда не выхожу за рамки понятия "отзеркаливание", ответ "сам дурак" на заявление "ты дурак" считаю позитивным, и единственно способным помочь собеседнику утрачивающему разум. А тот факт что я на помощь такому малоразумному собеседнику трачу свое время, говорит еще и том что я очень добрый и положительный. И значит наша беседа очень добрая и положительная, полезная для обеих сторон. Впрочем если есть желание, то могу перенести общение в служебную тему где попрошу уточнить, является ли позитивом заявление "вы профан" в мой адрес, и является ли позитивом "вы демагог" в ответ. Только хотелось бы точно понимать что можно а что нельзя, а то новшества трактовок Правил упорно не разъясняются Уполномоченными лицами, увы. ЗЫ- добавлю- считаю основной проблемой в Правилах полнейшее отсутствие различий между самообороной и нападением. Именно этим пользуются все демагоги местного разлива, увы при поддержке тех кто формально использует Правила. На местных форумах есть возможность уточнять Общие Правила, если будут заинтересованные лица которые откроют дискуссию по поводу "надо ли сильнее наказывать того кто первым переходит на личности и негатив, чем того кто отвечает"- я с удовольствием потрачу еще и на это обсуждение немного своего личного времени. Это сообщение отредактировал Victor665 - 23-02-2019 - 21:48 |