Взрослая социальная сеть
 je suis sorti Свободна |
06-08-2014 - 00:39 (srg2003 @ 05.08.2014 - время: 23:46) Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений. Исследования в разных странах показывают, что среди заключенных доля верующих существенно выше, чем среди граждан на свободе. Вам нечего возразить по существу, поэтому Вы пытаетесь найти этому факту объяснение, Вас устраивающее, но не основанное на фактах, вроде фантазии об успешной работе миссионеров в тюрьмах. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. Таки они у меня есть: "Согласно опубликованному в 1998 г. в журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)" ССЫЛКА ВОТ ЕЩЕ ПОДРОБНО Вопрос о корреляции между умными и верующими не в Вашу пользу. У Вас есть что возразить, кроме той ссылки на христианских ученых, за которое Вы ухватились? Это возражение жульнического характера. Объясню, почему его придумали жулики: что делает честный исследователь, если хочет узнать корреляцию между умными и верующими? Отвечаю, честный идет в поле и изучает живых людей, смотрит, какова доля умных и верующих в баскетбольной команде, в шахматном клубе, среди домохозяек, полицейских, математиков и т. д. Что делает не очень честный христианский "исследователь"? Он никуда не идет, а работает с бумагами (как юрист) и тоже выдает результат. А что мешало христианскому "ученому" пойти в народ? Ваша попытка иронизировать по поводу юрстатистики была бы уместна при знаний основ матчасти. Приведу небольшой ликбез Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения). К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном. Вполне возможно, что на этих кафедрах значительную долю составляли верующие, только почему Вы решили, что на этих кафедрах работали ученые? Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные. Аналогия с душевнобольными также некорректна. Верующий во первых здоровый полноценный член общества, во- вторых верующий не одиночка, верующий член общины, прихода, он не может верить в Бога, отгородившись от людей. Не претендую на то, чтобы провести в отношении Вас ликбез в области психиатрии, однако тут у Вас пробел в знаниях: Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа". Люди с таким типом личности могут быть вполне себе социально адаптированны, но эти люди испытывают потребность объединяться в группы с себе подобными. Типичный пример, личности зависимого типа это футбольный фанат или член религиозной общины. Важный признак: личности зависимого типа требуется высший авторитет. Если для футбольного фаната кумирами являются футболисты и любимый клуб, то для верующего боги и проповедники. |
||
 dedO'K Женат |
06-08-2014 - 00:53 (Inquisitor6789 @ 05.08.2014 - время: 00:42) (dedO'K @ 04.08.2014 - время: 19:42) Общий вывод из подобных статей неутешителен, как раз, для атеиста, если он, конечно, не профессиональный преступник: верующие в Закон Божий и любовь Божию чаще признаются в совершенных преступлениях и готовы понести заслуженное наказание, нежели верующие во власть беззакония(атеисты). О чем говорит и тенденция: больше атеистов- больше уровень преступности. Дедок, из Вашего поста следует только одно - преступников-верующих на порядки больше чем атеистов. Атеизм- это вера в беззаконие. То, что вера в беззаконие порождает суеверия и обрядоверие- не мудрено. Большая часть нынешних политиков были "пламенными борцами за дело компартии", а большая часть нынешних строителей капитализма усердно строила социализм с известным результатом. И что? Главное, товарисч, это высокий интеллект и уровень и цвет диплома об образовании, которые, вкупе с умением жить, обеспечат безбедную жизнь. А паханы... Ну предложи этому "главному веруну", как истинному христианину, расчеломкаться на Пасху с опущенным. Мудрости Божией они ищут, чтоб во греховном безумии косяков не напороть, только и всего. |
||
| je suis sorti Свободна |
06-08-2014 - 01:05 (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 00:03) Обоснуйте плиз жульничество. Если видны грубейшие методологические ошибки, то их выявление жульничество? Уже обосновал, но повторю. Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция. К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными. Читаю Вашу ссылку - по исследованию Элейн Экланд в 2005-2009 г. Атеистами себя назвали 35 процентов учёных. Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд: "34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения." |
||
| dedO'K Женат |
06-08-2014 - 01:31 (Welldy @ 06.08.2014 - время: 01:39) Не претендую на то, чтобы провести в отношении Вас ликбез в области психиатрии, однако тут у Вас пробел в знаниях: Вобщем, главный признак личности независимого типа- это неприятие закона, а значит, разумности, логичности и закономерности в любом виде, параноидальное отрицание собственной зависимости от условий и обстоятельств, от которых эта независимая личность зависит. Следовательно, независимая личность есть строптивый раб, действующий только по принуждению и под страхом неминуемого наказания. Учитывая, что свобода есть осознанная необходимость, интересная вырисовывается "свобода воли" такой "личности" и очень интересные условия формирования "необходимости". |
||
srg2003 Женат |
06-08-2014 - 02:01 Welldy Уже обосновал, но повторю. Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция. Как я понял, к науке Вы отношения не имеете, но беретесь рассуждать о ней. Есть такое понятие как "научная критика" К тому же "жульничество" Вы так и не смогли обосновать Начнем. щелчок по носу раз Возьмем к примеру Лебедева "Философия науки" Основа научной критики — сомнение в безусловной истинности и окончательной обоснованности любого элемента научного знания, а тем более — вненаучного. Способы научной критики — анализ продуктов научной деятельности на их соответствие принятым стандартам, идеалам и нормам научной деятельности, анализ самих стандартов с точки зрения их универсальности, эффективности и полезности; формы — дискурсная, опытная (наблюдательно-экспериментальная) и практическая аргументация и контраргументация, выдвижение альтернативных концепций и способов решения имеющихся познавательных и практических проблем. Как видите применяемая методология научной критики вполне корректна. К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными. по какой же, обоснуйте плиз Щелчок по носу № 2 Смотрим Брокгауза и Ефрона Юриспруденция или наука о праве принадлежит к числу древнейших наук, привлекавших к себе внимание ученых. Не у всех народов она получила одинаковое развитие и не у всех выделилась в особую отрасль изучения. В зависимости от того, в какой степени правовые вопросы сами по себе становились центром политической и социальной борьбы, вырастала или уменьшалась и роль Ю. Древнейшими памятниками Ю. следует считать труды индусских брахманов (см. Браманизм) и ирландских брегонов (см. Брегонский закон); это — типические образцы древнейшей теоретической разработки права, на которую по отношению к древнему периоду остались лишь одни намеки у народов с развитым правосознанием (римляне, галлы). Щелчок по носу № 3 Вы проявили невнимательность Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения). сфера моих научных интересов экономика, на что я намекал "Решил потому что был в курсе основных направлений НИР своих коллег. Первый ВУЗ региональный" госуниверситет , второй ВУЗ тоже государственный входящий в десятку в Москве, кафедры экономического профиля." Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения). Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные. внятных доказательств по прежнему не будет. Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа". нет не корректно, щелчок №4 ловлю Вас на очередной подтасовке- Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего". Кто такие "активные верующие", какие имеют отличительные особенности и на каком основании Вы относите их к "личности "зависимого типа" Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков: а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни; б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям; в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости; г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни; д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе; е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц. Посмотрим на "активных верующих в истории- император Юстиниан- провел кардинальные реформы в юриспруденции и богословии- что-то признаков "зависимого типа" нет Святые князья Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской- что-то "зависимый тип" не наблюдается. Преподобный Сергий Радонежский, основал 5 монастырей, еще 40 монастырей основали его ученики, известна его дипломатическая и миротворческая роль в объединении русских князей. Митрополит Лука- (Войно-Ясенецкий) главврач эвакуационного госпиталя, практикующий хирург, награжден Сталинской премией (несмотря на отношение режима к церкви) за труды по хирургии. Все активные же верующие, подвижники, но какие критерии "зависимого типа"? Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд: "34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения." Щелчок №5 Вы опять невнимательность проявили, не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога. |
||
| srg2003 Женат |
06-08-2014 - 02:04 p.s. Маленький совет- Вы когда собираетесь обсуждать какую-либо тему- о которой не имеете понятия- наука, статистика, вера и т.д. хотя бы минимально подготовьтесь, изучите азы, а то получается игра в одни ворота, как-то даже неспортивно)) |
||
134А Свободна |
06-08-2014 - 12:46 (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 02:01) К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.[/QUOTE] по какой же, обоснуйте плиз Возьмём, к примеру, Вас. Вы можете дать определение юриспруденции? |
||
| srg2003 Женат |
06-08-2014 - 12:56 (Тушка134 @ 06.08.2014 - время: 12:46) Возьмём, к примеру, Вас. Вы можете дать определение юриспруденции? Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения. |
||
| je suis sorti Свободна |
06-08-2014 - 15:14 srg2003 (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 02:01) применяемая методология научной критики вполне корректна... сфера моих научных интересов экономика Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира. Вы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную. Когда кто-то говорит, "сфера моих научных интересов экономика", он себе льстит. По этой логике уборщица в институте тоже занимается наукой, она убирает бумажки за "учеными"-экономистами, то есть работает с третьей производной от реальной жизни. Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего". Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа. Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков: а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни; б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям; в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости; г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни; д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе; е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц. В психиатрии есть еще одно любопытное явление - отсутствие критики, что означает, сам пациент не в состоянии понять и оценить, что с ним происходит  Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты. Посмотрим на "активных верующих в истории Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию. не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога Включите пожалуйста логическое мышление: обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли: "исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения." Это сообщение отредактировал Welldy - 06-08-2014 - 16:27 |
||
| 134А Свободна |
06-08-2014 - 15:59 (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56) Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения. Почему не только о правовых? |
||
CBAT Свободен |
07-08-2014 - 00:42 (Welldy @ 31.07.2014 - время: 20:21) СВАТ! Нет большой разницы между невежественными людьми, ударившимися о религию или невежественными людьми, верящими в сказки о древних русах, ариях, украх и аркаимах. Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественника, потому что когда так называемые индоевропейцы шли в Европу, Иран, Индию (кто и откуда шел, на самом деле неизвестно), они смешивались с местным населением по пути и в конечной точке. После этого через праславян или славян тоже неоднократно проходили всякие скифы, гунны, аланы, авары, не говоря уж о германцах, а потом славяне расселялись по Восточной Европе и снова смешивались с местным населением. Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков. в укров и аркаимов не верю. Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить  Русы чем тебя смущают? Тоже реальный исторический персонаж, чья история прослеживается с 1-й половины IX века.Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественникаПусть не народ, а народЫ. Ключевое слово БЫЛ. Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков. Вот! Ты тоже признаешь наличие предков! Мы говорим об одном и том же. Если ты еще помнишь начало дискуссии, то эти предки были и до христианства. Христианство на Руси не является началом истории. Кстати, продолжая твою математическую мысль - из этого есть еще одно следствие - что в том или ином поколении все мы родственники, т.к. чем дальше колен назад, тем обязательно найдутся общие предки. Например, этнические французы - все родственники по меньшей мере в 40 колене. Поэтому нельзя утверждать, что предки того или иного народа когда-то жили там-то и там-то. Неужели? Например, ближайшие основные предки тех же англичан - кельты, англы, саксы, юты, норманны - некогда жили в определенных местах. Если у нас был миллион предков, значит, они где-то жили Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 01:22 |
||
CBAT Свободен |
07-08-2014 - 01:00 (dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56) А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо. Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке. Бог дал людям всю Землю еще при акте творения - задолго до возникновения христианства, и тем более задолго до Крещения Руси. Язычники - ведут свое происхождение от акта творения, и являются не просто предшественниками христиан, а прямыми предками. Дедок, среди твоих и моих предков были и язычники! причем большинство. srg2003 2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном. Вот резюме из двух статистических исследований.  Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 01:20 |
||
| je suis sorti Свободна |
07-08-2014 - 01:38 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 00:42) Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить 1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Существует множество теорий и гипотез о прародине индоевропейцев, но на самом деле их предков искать бессмысленно, так как они, как и любые другие народы на земном шаре, имеют смешанное происхождение. 2. Арии это устаревшее название индоевропейцев, появившееся когда было обнаружено родство санскрита и европейских языков. Тогда появилась теория, что то ли арии пришли из Европы, то ли наоборот, в итоге оказалось ни то ни другое. Если уж есть желание именовать кого-то ариями, то это имя корректно использовать лишь применительно к народам, населявшим когда-то Иранское нагорье и часть Индии. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 01:51 (Welldy @ 07.08.2014 - время: 03:38) (CBAT @ 07.08.2014 - время: 00:42) Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить 1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Прикинь - тогда афроамериканцы тоже индоевропейцы! Безусловно!  Поэтому, если мы говорим о предках православных россиян, мне пришлось как-то конкретизировать, дабы обособить от негров, говорящих на языке германской группы индоевропейской семьи. Согласен, что термин "арии" не вполне корректен, как и индоевропейцы. Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление). Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так? Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 06:04 |
||
| je suis sorti Свободна |
07-08-2014 - 14:29 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 01:51) <q>Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление). Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так?</q> Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами? Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот. Причиной переселений обычно являются голод и демографические процессы, вызванные климатическими изменениями. Технологии, если есть кому их осваивать, часто распространяются быстрее, чем народы. Прародина "индоевропейцев" неизвестна, возможно, это означает, что прародин было много. Точной привязки к археологическим культурам нет. Расселение"индоевропейцев" , возможно, шло сотни, если не тысячи лет. Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 15:01 (Welldy @ 07.08.2014 - время: 16:29) Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами? Что за вопрос?! Конечно, могли. Именно поэтому культуры охотников сменялись культурами скотоводов, те в свою очередь культурами земледельцев, и т.п. И волны расселения совпадают со сменой культур, не всегда более передовыми, это да, Демографические взрывы объяснялись не только климатом, но и новыми технологиями - например, ирригация, акведуки. Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот. Да, хотя тут вопрос спорный, зависит от точки зрения. Нашествие кочевников европейцы называют регрессом, но технология составного лука и конных лучников - действительно была передовой, и давала ряд ощутимых преимуществ. По сути это первое быстроходное стрелковое подразделение, сравниваемое с драгунами. Каждый из народов мог - и имел эти преимущества перед другими. И имеет. Так, сегодня у москвичей есть преимущества перед чукчами, но и у чукчей есть свои преимущества над москвичами. И в той или иной ситуации одни преимущества могут возобладать над другими - т.е. прямая аналогия между социальной и биологической эволюцией. Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись. Согласен. Нечто подобное мы успели пронаблюдать на примере галльских племен. Сначала они получили некое преимущество, позволившее им заселить пол-Европы, а затем утратили лидерство, и соответственно, превратились в нацменьшинства. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 15:09 Добавлю, что и вытеснение неандертальцев, корни которого антропологи долгое время искали в биологических различиях - на самом деле связано с культурно-технологическими, т.е. уже не биологическая, а социальная эволюция. И заселение Америк индейцами происходило в несколько волн, четко обусловленных новыми культурами. Почему мы в результате и получили множество совершенно разных языковых семей и культур индейцев, которые большинство обывателей считают схожими с индейцами Фенимора Купера. Гм, не выделить ли обсуждение в новую тему? Только как увязать ее с атеизмом? Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 15:10 |
||
| srg2003 Женат |
07-08-2014 - 19:46 (Тушка134 @ 06.08.2014 - время: 15:59) (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56) Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения. Почему не только о правовых? Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину. |
||
| srg2003 Женат |
07-08-2014 - 20:22 Welldy Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира. Вот видите как мало Вы знаете о научных методах)) Если Вы не в курсе, то анализ предыдущих исследований неотъемлемая часть научной методологии, как с точки зрения полноты и достоверности исследования, так и с точки зрения этики. ы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную. о как, теперь, в Вашей версии оказывается и экономика не наука? Я Вас огорчу предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности) Теперь Ваша очередь- обоснуйте пожалуйста, почему экономика не является наукой, только не сливайтесь пожалуйста как в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука. Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики)) Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа. участвующие в жизни прихода называются воцерковленные., что же такое "активные"? но изначально речь у Вас шла о верующих, т.е. сейчас неуклюже пытаетесь подменять понятия. Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию. Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения, на всю Русь в тот период в силу раздробленности оказывали довольно сильное влияние и католический запад и исламская Орда, но тем не менее Дмитрий Донской сделал сознательный выбор, определив православие как один из основных стержней для централизации власти. преодоления феодальной раздробленности и ослабления внешнего влияния. Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Включите пожалуйста логическое мышление: обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли: "исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения." Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно? Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм. Что же касается атеистов, о и тут не все однозначно, к примеру, атеисты коммунистического толка создали для себя эрзац- религию, с иконами, пророками, обрядовостью, а организационно -управленческую структуру содрали при этом полностью из масонских лож, сохранив даже названия некоторых должностей, ритуалы, процедуры. Вот такие "атеисты" получились)) |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 22:21 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики)) Возможно, уважаемый Welldy - естественник, или по крайней мере с академическим образованием. Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше. Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно? Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм. Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. )) Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше. Лучше всего концепцию мировоззрения агностиков излагает Ричард Докинз. Вместо того чтобы называть себя атеистом, он говорит: «Я агностик зубной феи», в смысле, что он не может опровергнуть существование Бога, но считает его столь же вероятным, как и существование зубных фей. А вот еще: "Мы все атеисты по отношению к большинству религий, когда-либо сущестовавших на Земле, просто некоторые из нас зашли на одного Бога дальше". "Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги «Почему я не мусульманин») остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму." (с) Р. Докинз "видео. Профессор выделяет 7 градаций агностицизма, в которую укладываются все виды религиозности и атеизм, а себя относит к предпоследней "Бога, вероятнее всего, нет, но как ученый я не вправе исключить эту вероятность полностью." Бог как иллюзия". Полагаю, вы тоже можете причислить себя к агностикам зубной феи и розовых единорогов. Просто агностики зашли на одно существо дальше вас. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 22:25 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином. Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 22:27 |
||
| dedO'K Женат |
07-08-2014 - 23:22 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 23:25) (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? Конечно, были! Извините, что вмешался. И, судя по их жизнеописанию, веровали, именно, в разумность, логичность и закономерность бытия, нежели в некие "научные знания" о бытии от третьих лиц. Потому как исполняли волю Божию, а не волю поставщиков этих "знаний". Ну и судя по тому, продолжателями чьего дела являлись они и кто продолжил их дело, веровали именно в Православном отеческом наследии. Ибо дело невозможно без слова, слово- без помысла, а помысел- без мировоззрения. |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 01:09 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 22:25) (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? В ком именно Вы сомневаетесь и почему? В Сергии Радонежском, который лично основал несколько монастырей, в архиепископе Луке, который работу в госпитале и научной деятельности совмещал с пастырским служением в нелегкие для Церкви времена? Или в Александре Невском, который отказался от титула короля, стоило ему только перейти в католичество? |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 01:42 CBAT Вот резюме из двух статистических исследований.Атеизм и политические взгляды Автор высказывания специалист в научной деятельности или в исправительной системе? Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше. для меня это гораздо более важные науки, более прикладные, чем к примеру технические, посмотрите на СССР и раннюю РФ- они опережал все остальные страны в технических науках, но отставали в экономике и праве, в итоге экономику и общество разрушили более сильные конкуренты рейдерскими технологиями, навязали кабальные договоры. а превосходных технарей и технологии скупили по дешевке. Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. )) Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше. поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни. |
||
| 134А Свободна |
08-08-2014 - 17:49 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 19:46) Почему не только о правовых?[/QUOTE] Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину. Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются. |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 18:26 (Тушка134 @ 08.08.2014 - время: 17:49) [QUOTE=srg2003 , 07.08.2014 - время: 19:46] Почему не только о правовых?[/QUOTE] Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.[/QUOTE] Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются. В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву. |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 01:50 (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42) поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично. srg2003, дедок. Т.е. вы предлагаете мне поверить, что все вышеозначенные люди были верующими - только лишь на том основании, что они очень хорошие?! А я по-вашему - плохой, что ли? )))) Или вы все тоже придерживаетесь ложного тезиса что порядочность=религизность? И кстати, я тоже выиграл уйму сражений, и построил еще больше храмов - в компьютерных играх.))) Помню над Римом и так и так изгалялся - невзирая на жертвы, то язычество везде насаждаю, то христианство, то готами везде насаждаю арианство. Без религии трудно народом управлять, это факт. И горе политику, который с этим не считается. А вот личные верования - вопрос очень личный. Скажем, Владимир Красно Солнышко - вроде бы и Русь в христианство обратил и сам принял, но сам при том имел личный гарем. Слишком много уважаемых людей записывают к себе верующие, и часто оказывается фейками. Ну, в религиозности Радонежского я уверен ровно настолько же, насколько в отсутствии Бога - вероятнее всего, да. А Невский и Донской - вызывают сомнения. С Беконом трудно не согласиться, если оставить спорный вопрос о сотворении за рамками. Строго говоря, познавательная цель науки - вообще безотносительно к сотворению. Кто и как бы ни создал этот мир - его все равно нужно познавать. По экономике: в мире есть множество важных вещей, наукой не являющихся. Любая отрасль жизненно важна. Рождение и воспитание детей - вообще важнее всех отраслей вместе взятых, но никто не называет это наукой. Кстати, ИМХО, технические науки - тоже не совсем науки. Тут слово наука используется не по-назначению. Науки -это только те, которые фундаментальные. |
||
| dedO'K Женат |
09-08-2014 - 01:57 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 02:00) (dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56) А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо. Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке. Мы на "ты"? Хорошо . Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол). Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. И если хочешь говорить на моем языке, то землю во владение получит только имеющий на это право от Господа Бога. В грешных же родах идет постоянный духовный и нравственный отбор:одни имеют и пересекаются в мерзости греховной за три-четыре поколения, другие- плодятся и размножаются, дабы унаследовать землю и Небеса. |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 02:11 (dedO'K @ 09.08.2014 - время: 03:57) Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол). Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили? Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали. Они её тоже нам оставили! Кстати, и уйму образов философских оставили тоже. Сегодня любой мало-мальски образованный человек знает идеи великих философов-язычников, оставленные нам в наследство. Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать. Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся. А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут. |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 02:12 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 01:50) (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42) поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично. Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют. Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет. То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны? Нас с ними сравнивать вряд ли корректно, нам не предлагали таких искушений, мне точно не предлагали королевский титул)) Что касается архиепископа Луки в стойкости его веры в сталинский период сомнений нет? Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого? |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 02:26 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 02:11)
Откуда Вы таких дремучих представлений о христианстве нахватались? Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук. Вы же пользуетесь наверняка разработками богословия? |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 02:49 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 04:12) Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют.
О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты. Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.))) А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое. И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма. Святых агностиков - нет и быть не может! )))) В философии нет догм. Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет. То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны?Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. С этой точки зрения - такое решение единственно оптимальное, независимо от личной веры. А вот с Лукой дело совсем другое. Ему было выгоднее отказаться от веры, но он этого не сделал. Значит, вероятнее всего, верующий. Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого? О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона. В технических науках отсутствуют гипотезы и теории. скрытый текст Знаете, термин "искусство" тоже не всегда употребляется по назначению. Но я не пытаюсь переделать язык. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-08-2014 - 02:58 |
||
| 134А Свободна |
09-08-2014 - 13:24 (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26) В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё. А отдельная от права наука о государстве есть? |
||
| 134А Свободна |
09-08-2014 - 13:25 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26) Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является. |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 14:26 (Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:24) (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26) В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё. Соответственно и юриспруденция включает в себя комплекс наук. В блок правовых наук формально не входят, но существенно пересекаются государственное и муниципальное управление, политология |