Взрослая социальная сеть
 CBAT Свободен |
07-08-2014 - 15:01 (Welldy @ 07.08.2014 - время: 16:29) Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами? Что за вопрос?! Конечно, могли. Именно поэтому культуры охотников сменялись культурами скотоводов, те в свою очередь культурами земледельцев, и т.п. И волны расселения совпадают со сменой культур, не всегда более передовыми, это да, Демографические взрывы объяснялись не только климатом, но и новыми технологиями - например, ирригация, акведуки. Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот. Да, хотя тут вопрос спорный, зависит от точки зрения. Нашествие кочевников европейцы называют регрессом, но технология составного лука и конных лучников - действительно была передовой, и давала ряд ощутимых преимуществ. По сути это первое быстроходное стрелковое подразделение, сравниваемое с драгунами. Каждый из народов мог - и имел эти преимущества перед другими. И имеет. Так, сегодня у москвичей есть преимущества перед чукчами, но и у чукчей есть свои преимущества над москвичами. И в той или иной ситуации одни преимущества могут возобладать над другими - т.е. прямая аналогия между социальной и биологической эволюцией. Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись. Согласен. Нечто подобное мы успели пронаблюдать на примере галльских племен. Сначала они получили некое преимущество, позволившее им заселить пол-Европы, а затем утратили лидерство, и соответственно, превратились в нацменьшинства. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 15:09 Добавлю, что и вытеснение неандертальцев, корни которого антропологи долгое время искали в биологических различиях - на самом деле связано с культурно-технологическими, т.е. уже не биологическая, а социальная эволюция. И заселение Америк индейцами происходило в несколько волн, четко обусловленных новыми культурами. Почему мы в результате и получили множество совершенно разных языковых семей и культур индейцев, которые большинство обывателей считают схожими с индейцами Фенимора Купера. Гм, не выделить ли обсуждение в новую тему? Только как увязать ее с атеизмом? Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 15:10 |
||
srg2003 Женат |
07-08-2014 - 19:46 (Тушка134 @ 06.08.2014 - время: 15:59) (srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56) Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения. Почему не только о правовых? Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину. |
||
| srg2003 Женат |
07-08-2014 - 20:22 Welldy Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира. Вот видите как мало Вы знаете о научных методах)) Если Вы не в курсе, то анализ предыдущих исследований неотъемлемая часть научной методологии, как с точки зрения полноты и достоверности исследования, так и с точки зрения этики. ы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную. о как, теперь, в Вашей версии оказывается и экономика не наука? Я Вас огорчу предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности) Теперь Ваша очередь- обоснуйте пожалуйста, почему экономика не является наукой, только не сливайтесь пожалуйста как в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука. Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики)) Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа. участвующие в жизни прихода называются воцерковленные., что же такое "активные"? но изначально речь у Вас шла о верующих, т.е. сейчас неуклюже пытаетесь подменять понятия. Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию. Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения, на всю Русь в тот период в силу раздробленности оказывали довольно сильное влияние и католический запад и исламская Орда, но тем не менее Дмитрий Донской сделал сознательный выбор, определив православие как один из основных стержней для централизации власти. преодоления феодальной раздробленности и ослабления внешнего влияния. Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Включите пожалуйста логическое мышление: обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли: "исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения." Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно? Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм. Что же касается атеистов, о и тут не все однозначно, к примеру, атеисты коммунистического толка создали для себя эрзац- религию, с иконами, пророками, обрядовостью, а организационно -управленческую структуру содрали при этом полностью из масонских лож, сохранив даже названия некоторых должностей, ритуалы, процедуры. Вот такие "атеисты" получились)) |
||
CBAT Свободен |
07-08-2014 - 22:21 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики)) Возможно, уважаемый Welldy - естественник, или по крайней мере с академическим образованием. Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше. Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно? Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм. Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. )) Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше. Лучше всего концепцию мировоззрения агностиков излагает Ричард Докинз. Вместо того чтобы называть себя атеистом, он говорит: «Я агностик зубной феи», в смысле, что он не может опровергнуть существование Бога, но считает его столь же вероятным, как и существование зубных фей. А вот еще: "Мы все атеисты по отношению к большинству религий, когда-либо сущестовавших на Земле, просто некоторые из нас зашли на одного Бога дальше". "Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги «Почему я не мусульманин») остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму." (с) Р. Докинз "видео. Профессор выделяет 7 градаций агностицизма, в которую укладываются все виды религиозности и атеизм, а себя относит к предпоследней "Бога, вероятнее всего, нет, но как ученый я не вправе исключить эту вероятность полностью." Бог как иллюзия". Полагаю, вы тоже можете причислить себя к агностикам зубной феи и розовых единорогов. Просто агностики зашли на одно существо дальше вас. |
||
| CBAT Свободен |
07-08-2014 - 22:25 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином. Это сообщение отредактировал CBAT - 07-08-2014 - 22:27 |
||
dedO'K Женат |
07-08-2014 - 23:22 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 23:25) (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? Конечно, были! Извините, что вмешался. И, судя по их жизнеописанию, веровали, именно, в разумность, логичность и закономерность бытия, нежели в некие "научные знания" о бытии от третьих лиц. Потому как исполняли волю Божию, а не волю поставщиков этих "знаний". Ну и судя по тому, продолжателями чьего дела являлись они и кто продолжил их дело, веровали именно в Православном отеческом наследии. Ибо дело невозможно без слова, слово- без помысла, а помысел- без мировоззрения. |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 01:09 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 22:25) (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22) обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры? В ком именно Вы сомневаетесь и почему? В Сергии Радонежском, который лично основал несколько монастырей, в архиепископе Луке, который работу в госпитале и научной деятельности совмещал с пастырским служением в нелегкие для Церкви времена? Или в Александре Невском, который отказался от титула короля, стоило ему только перейти в католичество? |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 01:42 CBAT Вот резюме из двух статистических исследований.Атеизм и политические взгляды Автор высказывания специалист в научной деятельности или в исправительной системе? Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше. для меня это гораздо более важные науки, более прикладные, чем к примеру технические, посмотрите на СССР и раннюю РФ- они опережал все остальные страны в технических науках, но отставали в экономике и праве, в итоге экономику и общество разрушили более сильные конкуренты рейдерскими технологиями, навязали кабальные договоры. а превосходных технарей и технологии скупили по дешевке. Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. )) Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше. поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни. |
||
 134А Свободна |
08-08-2014 - 17:49 (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 19:46) Почему не только о правовых?[/QUOTE] Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину. Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются. |
||
| srg2003 Женат |
08-08-2014 - 18:26 (Тушка134 @ 08.08.2014 - время: 17:49) [QUOTE=srg2003 , 07.08.2014 - время: 19:46] Почему не только о правовых?[/QUOTE] Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.[/QUOTE] Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются. В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву. |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 01:50 (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42) поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично. srg2003, дедок. Т.е. вы предлагаете мне поверить, что все вышеозначенные люди были верующими - только лишь на том основании, что они очень хорошие?! А я по-вашему - плохой, что ли? )))) Или вы все тоже придерживаетесь ложного тезиса что порядочность=религизность? И кстати, я тоже выиграл уйму сражений, и построил еще больше храмов - в компьютерных играх.))) Помню над Римом и так и так изгалялся - невзирая на жертвы, то язычество везде насаждаю, то христианство, то готами везде насаждаю арианство. Без религии трудно народом управлять, это факт. И горе политику, который с этим не считается. А вот личные верования - вопрос очень личный. Скажем, Владимир Красно Солнышко - вроде бы и Русь в христианство обратил и сам принял, но сам при том имел личный гарем. Слишком много уважаемых людей записывают к себе верующие, и часто оказывается фейками. Ну, в религиозности Радонежского я уверен ровно настолько же, насколько в отсутствии Бога - вероятнее всего, да. А Невский и Донской - вызывают сомнения. С Беконом трудно не согласиться, если оставить спорный вопрос о сотворении за рамками. Строго говоря, познавательная цель науки - вообще безотносительно к сотворению. Кто и как бы ни создал этот мир - его все равно нужно познавать. По экономике: в мире есть множество важных вещей, наукой не являющихся. Любая отрасль жизненно важна. Рождение и воспитание детей - вообще важнее всех отраслей вместе взятых, но никто не называет это наукой. Кстати, ИМХО, технические науки - тоже не совсем науки. Тут слово наука используется не по-назначению. Науки -это только те, которые фундаментальные. |
||
| dedO'K Женат |
09-08-2014 - 01:57 (CBAT @ 07.08.2014 - время: 02:00) (dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56) А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо. Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке. Мы на "ты"? Хорошо . Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол). Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. И если хочешь говорить на моем языке, то землю во владение получит только имеющий на это право от Господа Бога. В грешных же родах идет постоянный духовный и нравственный отбор:одни имеют и пересекаются в мерзости греховной за три-четыре поколения, другие- плодятся и размножаются, дабы унаследовать землю и Небеса. |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 02:11 (dedO'K @ 09.08.2014 - время: 03:57) Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол). Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили? Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали. Они её тоже нам оставили! Кстати, и уйму образов философских оставили тоже. Сегодня любой мало-мальски образованный человек знает идеи великих философов-язычников, оставленные нам в наследство. Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать. Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся. А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут. |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 02:12 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 01:50) (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42) поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме. Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично. Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют. Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет. То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны? Нас с ними сравнивать вряд ли корректно, нам не предлагали таких искушений, мне точно не предлагали королевский титул)) Что касается архиепископа Луки в стойкости его веры в сталинский период сомнений нет? Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого? |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 02:26 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 02:11)
Откуда Вы таких дремучих представлений о христианстве нахватались? Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук. Вы же пользуетесь наверняка разработками богословия? |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 02:49 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 04:12) Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют.
О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты. Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.))) А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое. И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма. Святых агностиков - нет и быть не может! )))) В философии нет догм. Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет. То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны?Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. С этой точки зрения - такое решение единственно оптимальное, независимо от личной веры. А вот с Лукой дело совсем другое. Ему было выгоднее отказаться от веры, но он этого не сделал. Значит, вероятнее всего, верующий. Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого? О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона. В технических науках отсутствуют гипотезы и теории. скрытый текст Знаете, термин "искусство" тоже не всегда употребляется по назначению. Но я не пытаюсь переделать язык. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-08-2014 - 02:58 |
||
| 134А Свободна |
09-08-2014 - 13:24 (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26) В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё. А отдельная от права наука о государстве есть? |
||
| 134А Свободна |
09-08-2014 - 13:25 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26) Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является. |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 14:26 (Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:24) (srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26) В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так? Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё. Соответственно и юриспруденция включает в себя комплекс наук. В блок правовых наук формально не входят, но существенно пересекаются государственное и муниципальное управление, политология |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 14:27 (Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:25) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26) Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является. Разве? У богословия есть предмет изучения, методы изучения, она признается наукой ведущими университетами мира. многие из которых имеют богословские факультеты и институты |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 16:49 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 16:27) (Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:25) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26) Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является. Разве? У богословия есть предмет изучения, методы изучения, она признается наукой ведущими университетами мира. многие из которых имеют богословские факультеты и институты Богосло́вие, или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания. Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии. © Вики Вкратце - наука занимается исследованием, постоянно опровергая свои теории, а богословие - защитой учения. В богословии нет гипотез и теорий. У Лысенко и у укрологов - тоже были/есть кафедры и ученые степени. Но науками их хрень не является. Это не показатель. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-08-2014 - 16:52 |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 17:57 О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты. Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.))) А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое. И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма. Святых агностиков - нет и быть не может! )))) В философии нет догм. Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО. Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме)) Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите? Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона. В технических науках отсутствуют гипотезы и теории. зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Надеюсь не надо объяснять к чему приводят ошибки в экономической теории? Чернобыль по последствиям отдыхает. Вкратце - наука занимается исследованием, постоянно опровергая свои теории, а богословие - защитой учения. В богословии нет гипотез и теорий. ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога? |
||
| srg2003 Женат |
09-08-2014 - 17:59 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 16:49) У Лысенко и у укрологов - тоже были/есть кафедры и ученые степени. Но науками их хрень не является. В ведущих научных школах и университетах, в разных странах, на протяжении более чем тысячи лет? |
||
| CBAT Свободен |
09-08-2014 - 18:46 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57) Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО. Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме)) Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили? Я на классиков одну современную цитату привел. С поверхности причем - с Вики. У нас, в светском обществе, один современный тезис перечеркивает все покрытые толстым слоем пыли. С какой стати мне доказывать современную позицию? Это объективная реальность. Я ее показал и это достаточно. Шо, Колумб должен был еще и доказать открытие Америки в диспутах с картой Птолемея? Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите?Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно. Это предположение, сомнение, знак вопроса. Мое любимое агностическое "вероятнее всего". Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история.. Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет. ..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли? Вот, взять химию - может получить вещество любой сложности. А ваша экономика - с ней одни проблемы, причем всегда и везде. Хоть бы одну удачную модель реализовали, построили идеальную экономику. Так ведь нет же! В богословии нет гипотез и теорий.ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога? Неа, не смущает. А шо, должно? И в чем же моя ошибка? Если найдете богословские теории и гипотезы, буду ждать (зевает) Это сообщение отредактировал CBAT - 09-08-2014 - 19:00 |
||
dimychx Свободен |
09-08-2014 - 18:49 (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57) Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду. И главное, что не требуется проводить какого-либо анализа, все объясняется "божественным промыслом". Правда немного непонятно, почему до сих пор существуют Литва, Польша, и всякая там Чехия? Это сообщение отредактировал dimychx - 09-08-2014 - 18:55 |
||
je suis sorti Свободна |
09-08-2014 - 21:08 to srg2003 об экономистах, юристах и изучаемых ими "науках" (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22) в Вашей версии оказывается и экономика не наука? ... предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)... в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука. Когда Вы заявили, что являетесь экономистом, да еще и наукой занимаетесь, вспомнился анекдот: - Правда ли, что Дядя Абрам экономист, как Карл Маркс? - Софочка, Маркс был просто экономист, а дядя Абрам старший экономист!  Попытаюсь простыми словами объяснить специально для Вас, почему экономика и юриспруденция не являются науками. Если рассуждать, как Вы, то есть формально и далеко от реальности, то можно заглянуть в энциклопедию, а еще лучше в классификатор научных специальностей ВАК, увидеть там экономику и право в списке научных дисциплин, издать торжествующий вопль и на этом прекратить "глубокий" мыслительный процесс Если же подойти к вопросу с практической стороны, то выяснится, что Карл Маркс, конечно, был экономист или политэконом, но в отличие от Вас или другого современного специалиста, окончившего ВУЗ по специальности экономика, изучал в универсистетах историю и философию. Экономика и юриспруденция могли бы быть науками, если бы не современные экономисты и юристы, уж больно они тупые. Что такое экономист или юрист на практике? Экономика и юриспруденция в отличие от других дисциплин, изучают некую абстракцию, а не реальную жизнь, экономические и правовые отношения существуют в головах у людей, а не в природе. Это калечит неокрепшие умы вчерашних школьников, выбравших экономическую или юридическую специальность. В экономические и юридические ВУЗы идут дети туповатые, но разговорчивые. Дети с бойким умом предпочитают для себя направления, связанные с изучением реального мира, а не абстракций, то есть идут куда угодно, в инженеры, во врачи, в физики-химики-биологи и в военные. В процессе обучения пропасть между "живыми" специальностями и "мертвыми" растет (знаю, что Вы не поймете этих фигуральных выражений, но что делать). Студенты экономисты и юристы изучают свои абстрактные формы и все более тупеют, им начинает казаться, что окружающий мир состоит из всяких отношений, а не из настоящих предметов и людей. В это время дети, изучающие живые специальности, развивают ум, худо-бедно решая практические задачи. На выходе из ВУЗа мы получаем экономиста или юриста, человека оторванного от жизни, мыслящего формами и отношениями и беспомощного на практике, правда с подвешенным языком. Самые усидчивые и разговорчивые из них идут в аспирантуру, где заканчивают формирование личности и выходят в окружающий мир уже совершенными тупицами. Еще раз повторю, причина, почему в действительности экономика и юриспруденция не являются науками, находится в экономистах и юристах. Сами эти специальности не виноваты. К Марксу тоже претензий нет Это сообщение отредактировал Welldy - 10-08-2014 - 01:18 |
||
| dedO'K Женат |
09-08-2014 - 22:49 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 03:11) Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили? Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной. Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали. Тогда я спрошу у тебя, как у язычника: кто из них является основателем или представителем твоего рода и что конкретно ты от них унаследовал, что ты реально применяешь и чем реально владеешь в своей реальной жизни? Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. |
||
| je suis sorti Свободна |
10-08-2014 - 01:15 to srg2003 о верующем, как личности зависимого типа (srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22) Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения.... обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир, Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? 1. Вы не поняли, что такое исторический контекст, объясню еще раз, но более подробно. Мировоззрение человека связано с его знаниями об окружающем мире. В Средние века объем научных знаний был невелик по сравнению с современным. Религия тогда занимала монопольное положение в культуре, образовании и представлениях человека о природе. Принято считать, что сознание людей в то время было религиозным (есть такой термин). Поэтому любой человек тогда скорее всего был верующим. Безусловно характеристика личности верующего, как личности зависимого типа относится к современному верующему, причем более-менее образованному. 2. Вы не понимаете, что такое большие числа и то, что когда мы говорим о верующем, как личности зависимого типа, конечно, подразумеваем среднестатистического верующего, а не всех верующих поголовно. Точно также когда мы говорим об отрицательной связи между умом и верой, имеем в виду не какого-то конкретного человека, а в среднем. Несчастный Войно-Ясенецкий переворачивается в гробу каждый раз, когда православные активисты ссылаются на его пример, как верующего ученого 3. Вы не заметили, как сами привели одно из доказательств наличия признаков личности зависимого типа у верующего? Для Вас важен авторитет, на который Вы могли бы опереться, поэтому в подтверждение позиции Вы пытаетесь апеллировать к великим князьям и тому же бедному Войно-Ясенецкому. Можем ли мы заподозрить расстройство личности у человека, если он испытывает острую потребность: - объединиться в группу с себе подобными с целью поклонения высшему авторитету, - слепо исполнять инструкции представителей этого авторитета, - выполнять ритуальные навязчивые действия (совершать жесты пальцами, окунать детей в воду, потреблять в пищу воображаемые тело и кровь авторитета, целовать руку чужому мужчине и т. д.)? Если мы считаем личностью зависимого типа футбольного фаната (стремиться к своей стае, вместо "Мой бог Воскресе!" кричит "Зенит чемпион!"), девочку, поклоняющуюся эстрадной звезде (развешивает портреты, как религиозные картинки, и рада была бы дотронуться до одежды кумира, как до мощей святого), чем же "активный" верующий (член религиозной общины) отличается от первых двух типажей? Вы спрашиваете, какие признаки личности зависимого типа согласно МКБ-10 у "активного" верующего? Огорчу Вас, все: скрытый текст |
||
| 134А Свободна |
10-08-2014 - 18:24 (dedO'K @ 09.08.2014 - время: 22:49) Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется. |
||
| dedO'K Женат |
10-08-2014 - 20:38 (Тушка134 @ 10.08.2014 - время: 19:24) Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется. Странная позиция... От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? Или, что тебе нравится, то и истина, каким путем ведут по системе "кнута и пряник", тот и истинный, вне зависимости от того, кто и куда ведет? |
||
| 134А Свободна |
11-08-2014 - 00:34 (dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:38) 1) От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? 1) Истине служить совсем не обязательно. Лжи (то есть противоречия истине - любой) в долговременном аспекте выгоднее избегать, дабы избежать утраты доверия к себе. Что касается беспутства - то тут Вам следует самому уточнить, что Вы под ним подразумевали в предыдущем посте. 2) Истина не обязана нравиться. Истина - это реальное положение вещей. Объективно существующее. |
||
| srg2003 Женат |
12-08-2014 - 18:57 (CBAT @ 09.08.2014 - время: 18:46) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57) Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО. Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили? Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите? Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно. Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история.. Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет. ..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли? В богословии нет гипотез и теорий. ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога?
Читаю, но контраргументов увы не вижу, тем более мне пока с планшета в отпуске по ссылкам ходить не удобно. Не знаю как в некоем «светском обществе» , но в научной среде весомость той или иной позиции определяется уровнем аргументации, а не тем, что более современный автор или нет. Для меня к слову позиция Кондратьева или Кейнса весомее чем Кудрина. Что значит предсказательность слабая - циклы Кондратьева перестали работать? И по повод нереализованной модели - ау, проснитесь, экономические модели постоянно реализовывают на практике, мы по ним живём, если модель удачная, то Вы ее даже не заметите, но неудачную модель почувствуете сразу и по уровню доходов и по инфляции и росту цен и по всплеск преступности, по приблизившимуся нужному песцу, например смену эконом моделей в 90- е наверняка почувствовали? Или украинцы в 2014, чувствительна смена модели? Так что если у Вас приемлемый уровень дохода, хватает на еду, жилье, транспорт отдых, в доме есть вода, свет, тепло, на улицу можно выйти без каски и броника, значит модель реализована не самая плохая. Еще раз, свою бритву Оккам разработал именно как богословскую гипотезу)) |
||
| srg2003 Женат |
12-08-2014 - 19:05 (dimychx @ 09.08.2014 - время: 18:49) (srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57) Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду. Кстати Вы не так далеки от истины, одна из причин почему западный Рим пал было моральное разложение общества, скатившегося в потребительство, в отличие от Византии, где позиции христианства были сильнее и смогли консолидировать и направить в нужное русло общество. И Одра также пала вследствие внутренних дрязг и усобиц. Что касается Чехии, Польши и Литвы то это давно уже не самостоятельные государства де- факто, а протекторат переходящие то Германии, то СССР, то снова Германии и США. А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. |
||
| dimychx Свободен |
12-08-2014 - 23:06 (srg2003 @ 12.08.2014 - время: 19:05) А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. Как-то давным-давно на военной кафедре нам объясняли, что в буржуазных армиях солдат должен беспрекословно выполнить приказ командира, а в нашей (Красной) он должен сначала осознать приказ, а уже затем выполнять. Когда преподавателя спросили, а если после осознания, солдат поймет, что приказ вредный, он может его не выполнять? Оказалось, что все равно обязан выполнить. Так и здесь: если анализ противоречит "Божественному промыслы", то тем хуже для анализа! |