Атеизм - путь в никуда?

Т.е. атеист адекватен.А верующие из другого теста слеплены,и на них ни нужда,ни необходимость,ни природа,ни общество,ни государство,ни инстинкты не действуют.Да уж похоже на действие опиума.Неадекватное восприятие действительности опасно для здоровья и жизни верующих,но полезно для их пастырей,дающих этот "опиум".

Во-первых профессору про холод и темноту должно быть известно лучше,чем студенту,это всё так,но допустим,что профессор тупой и своё звание и должность получил по блату.Последний же абзац - типичные поповские "рассуждения" для слабоумных.Если зло - это отсутствие бога,то в присутствии бога зла нет,а раз зло есть,то значит бога нет

Этим всё сказано.Противоположность злу - добро,а не бог.При этом зло - это не отсутствие добра.Для примера.любовник убивает шантажиста,угрожающего разоблачить его возлюбленную,если ему не заплатят.Убийство - зло,но в данном примере оно совершается из любви.Шантаж - это зло,но совершается он не из злобы,а ради получения материальных благ."Благими намерениями вымощена дорога в ад".

Понятно, это цель. Конечный пункт. У религии можно сказать это тоже некая подцель, там и объем тоже полней и выводы корректней . Так вот, чтобы был именно путь, должны просматриваться перевалочные пункты. То есть подцели. На мой взгляд атеизм - это только среда. Путь - нечто другое. Ну, к примеру, образование и самообразование + рассудочная оценка происходящего + контроль и управление ситуацией. Ну где-то так. Так вот, все это к атеизму как таковому отношения не имеет. Могу сделать сравнение, которое вам понравится, а то тут прямо все слюной изошлись, когда я сравнила мировоззрение верующего с океаном, а атеиста с речкой. Так вот, вот вам другое сравнение и радуйтесь. Атеизм - это не путь, это солнце над дорогой. Сама дорога к атеизму как бы отношения не имеет, она только им освещается. Поэтому сам непосредственно атеизм никуда не ведет. Он является средой, в которой уже каждый куда хочет, туда и идет.

Это эффект растущего кома. Сначала зло маленькое, будто и не зло вовсе. А именно - обман ради любви. Потом оно просто растет как ком. Так что....

Ваше сравнение в целом верно, но для того, чтобы атеизм что-то освещал верующему нужно сначала пройти путь. До выключателя :)

Интересно, что оная система, с оговорками, характерна и для животного мира.

Бесспорно, человек - животное. Он ощущает боль, голод, холод, жару и жажду. Но вот стоит ли объяснять поведение человека хотя бы в сексуальной сфере с точки зрения аналогичного поведения животных?

Сегодня на Западе для многих естествоиспытателей и популяризаторов науки буквально культом стали обезьяны бонобо. Поведение этих крайне активных сексуально и малоагрессивных приматов выдается за идеал поведения в человеческом обществе. (Что, в общем-то, объяснимо: большинство восторгающихся обезьянками - «шестидесятники», а Make love not war - из тех времен.)

Но вот только одна загвоздка.

Да, мы животные.

И ближе всего к приматам.

Но мы РАЗУМНЫЕ животные, мы животные, наделенные СОЗНАНИЕМ.

Приведу контрпример. В позапрошлом веке был сформулирован парадокс Уоллеса, современника Дарвина. Он состоит в том, что с точки зрения потребности в «вычислительных ресурсах» для обслуживания трудовой деятельности, невозможно объяснить, почему и у дикаря, и у оксфордского профессора одинаковый и в большинстве случаев избыточно мощный мозг. Объяснить эволюционное происхождение человека невозможно, не учитывая одну деталь. Мозг таких размеров был нужен не для труда, по мнению марксистов превратившего обезьяну в человека. Он использовался приматами-каннибалами для охоты на себе подобных, в коем занятии ум не менее важен, чем сила.

Так вот, поскольку в эволюции пралюдей имел место повсеместный каннибализм, как вы, люди разумные, отнесетесь к этому занятию?

Нет, конечно, оно встречается и в России XXI века. Компания алкашей запросто харчит ребенка проживающей по соседству матери-одиночки. И журналистки губернских газет, прознав о происшествии, с профессиональной жадностью всовывают в номер горяченький материал, не задумываясь о его сути.

Но вот опера, бравшие выродков, уже не могли сдержаться. А смотрящий зоны, где будут сидеть каннибалы, стискивая кулаки, заверил, что сидеть им недолго…

Так что, наверное, не стоит ссылаться на эволюцию при объяснении даже таких особенностей своего поведения, как промискуитет.

Конечно, в животном мире ему есть масса примеров. Но у животных, в отличие от людей, сексуальность - состояние непродолжительное, кратко-периодическое.

А человек - другое дело.

И может быть, стоит объяснять его поведение исходя из наличия у него СОЗНАНИЯ. Ведь психосоматические расстройства, влияние разума на тело, широко известны. Так почему же не применить этот же подход?

И философия, и богословие прошлого века в итоге тысячелетних исследований человеческого разума пришли к экзистенциализму. Христианскому, как у Барта и Тиллиха, или атеистическому, как у Сартра и Камю.

Проще говоря, самый актуальный вопрос и философии, и теологии был сформулирован одинаково: проблема одиночества маленького человека перед безмерностью и вечностью Вселенной.

Решать эту проблему можно по-разному. И вот один из наиболее общедоступных путей решения ее - активное или, точнее, гиперактивное сексуальное поведение. Идет ли здесь речь о попытке ответить на вопрос конечности бытия, раскидав как можно шире свои гены? Не всегда. Вспомним, что для многих культур связь полового акта с деторождением неизвестна. А заниматься сексом любят почти все…

Так что речь идет скорее о том, что бы по древнему выражению «познать» партнера. Разделить, при самом тесном общении, в самых сильных страстях, свое экзистенциальное одиночество с максимальным количеством людей.

Очень может быть, что именно наличие сознания, осознающего свое одиночество, и определяет постоянную сексуальную готовность Homo Sapiens. И «сексуальная революция» определяется не животными инстинктами, но тем, что все больше людей, получив время задуматься, пытаются заполнить, чем умеют, открывшуюся пустоту. Тогда и ритуальный каннибализм примитивных культур это не проявление прапамяти, а попытки чудовищным образом ответить на экзистенциальный вызов - см. песню Высоцкого о съедении Кука.

Но в любом случае, описывая и объясняя поведение человека, стоит помнить, что он Sapiens. Конечно, разум не всегда синоним добра. Но все равно, самое важное и интересное в человеке - именно эта, нематериальная, информационная, сущность. Дух, одним словом. Хотя материей тоже пренебрегать не стоит.

Зачем верующему выключатель? ДЛя верующего атеизм не солнце, а облако. Солнце - это идея Бога, а религия - путь. Ну или он сам свой путь строит в рамках Бога.

У верующего путь в тумане и он верит,что там за туманами божье царство к которому он идёт трудной неведомой дорогой.В качестве карты у него священное писание,которое он не в силах понять сам.Поэтому в пути ему нужен провожатый,которому бог доверил его вести.Это священник.Он знает как преодолеть путь,потому что он умеет правильно толковать (понимать) писание.Верующему не дано общаться с богом напрямую.Это удел пророков,избранных.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 24-11-2006 - 06:46

Просто жизнь иногда убеждает в необходимости качеств, обеспечиваемых атеизмом. И тогда верующий судорожно ищет выключатель в темноте своего невежества.
Что-то Прокл на меня плохо действует :) Наверное это заразно :)

:))))))))))))))))))))

Это не выключатель. Я же говорю, это облако, которое иногда проливается дождем. И никто не говорит, что он не нужен.

Здравствуйте, Сулейман.
Путём подавления религиозной составляющей личности говорите... ну, ну.
Очень рекомендую почитать, например, о хирурге, профессоре Валентине Феликсовиче Войно-Ясенецком, а так же поинтересоваться его трудом "Очерки гнойной хирургии", который уже 65 лет является настольной книгой многих хирургов. Затем поинтересуйтесь его трудами "Наука и религия", "Дух, душа и тело", как Архиепископа Луки.
А потом можно побеседовать по поводу подавления/стимулирования.
Вы конечно же приведёте примеры, когда атеисты становились величайшими учёными, но с Вами никто спорить не будет.
У меня лишь одна просьба: не надо нести чушь, что поступающую информацию можно более корректно оценивать при подавлении религиозности и стимулировании атеистической составляющей. Это бред, скажете это ещё раз я назову Вас параноиком.

P.S. Что Вы не отвечаете мне по РМ? Тема остаётся не разобранной о Вашем существовании :))

Извините, не нашел достаточно подробных материалов о нем. Не напомните, какие научные открытия он совершил будучи архиепископом Лукой?

Вероятно, я не так как вы определяю религиозную и атеистическую составляющие.

Назовете меня еще раз параноиком? :) Я что-то пропустил? :)

Очень любопытный вопрос. Я определюсь со своими выводами и отвечу (может быть). А то сами понимаете, если я не существую, то и отвечать некому. :)))))

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-11-2006 - 11:57

Предполагала, что Вы скажете именно это.
После принятия сана он написал достаточно трудов по хирургии... только сан тут ни при чём... человек до того как принял сан не был атеистом, т.е. не отрицал божественное начало человека вообще и не давил в себе религиозное начало/составляющую/стремление к Богу (назовите как хотите), а напротив - почитайте его автобиографию "Я полюбил страдание".
http://www.wco.ru/biblio/books/luka2/
Кстати, это он определил сердце, как орган высшего познания. А по словам Амено этот выдающийся хирург, просто придурок... мда и кто из нас ищет выключатель?

И как Вы определяете эти понятия?

Нет, ничего Вы не пропустили, это я пропустила буковку: Это бред, скажете это ещё раз И я назову Вас параноиком.

Ну да, ну да. А что Вы собственно, в таком случае, вообще делаете на этом форуме? Пытетесь открыть несуществующие глаза несуществующим православным на такое же не существующее атеистическое мировоззрение? Любопытно :))
К тому же, мы ж вроде не факт существования обсуждали, а факт того: Вы ли тот мужчина с определённым набором внешних характеристик :)))

Это сообщение отредактировал Yves - 28-11-2006 - 13:28

Спасибо. Прочитал до первой ссылки включительно, но идею, кажется, понял. Особенно мне понравилась оговорка:

Т.е редакция стремится не искажать текст, но проблема в том, что взгляды автора не всегда соответствуют. :)))
Впрочем, я не думаю, что они что-то сильно изменили.

В этом и суть. Это мое ИМХО. В личности каждого человека можно выделить минимум две составляющие. Я назвал их атеистической и религиозной. Атеистическая воспринимает информацию в полном объеме и обрабатывает ее логически. Религиозная составляющая логики не использует. Она представляет собой своеобразный фильтр на информационном потоке из внешней среды. Есть некоторое количество безусловных понятий, которые охраняются этим фильтром. Когда человек получает информацию, то религиозный фильтр отбрасывает ту, которая противоречит безусловным понятиям. Зачастую, одно из безусловных понятий (БП) обосновывает существование фильтра (например когда верующий уверен, что вся антирелигиозная информация от дьявола). Таким образом, эта религиозная составляющая как бы паразитирует на человеке (все ее действия направлены на ее же сохранение, как у компьютерного вируса).
В свете этого, атеистическая составляющая и религиозная не пересекаются и не противоречат друг другу. Поэтому бывает, что человек нормально мыслит о своей работе (она не противоречит его БП), но когда разговор касается БП, включается фильтр. И человек преображается... Никакой логики в его суждениях. Но как только разговор возвращается к работе, он снова преображается. Причем сам он не понимает разницы в своем поведении.
Тех у кого атеистическая составляющая доминирует в большинстве ситуаций,
мы называем атеистами. Тех у кого в большинстве ситуаций доминирует религиозная составляющая (например т.н. православные психологи, которые считают, что душевнобольные одержимы бесами) мы называем верующими.
В случае Войно-Ясенецкого медицина не была подвержена влиянию его религиозной составляющей, поэтому он смог быть хирургом. Если бы он предпочитал вместо операции помолиться за больного, в надежде , что Бог его вылечит, мы бы ничего не знали о таком "хирурге".
В свете этого я и написал о подавлении религиозной составляющей.

Скорее любопытно, КТО пытается открыть глаза :))

Это сообщение отредактировал Suleyman - 28-11-2006 - 14:18

Я к тому, что именно религия, основанная на вере, как раз и формирует БП. (как частный случай зашоренности). Хотя конечно фанатизм встречается везде, но религия - это его наиболее показательный случай (ИМХО).

Я немного о другом. Некоторые религии прямо декларируют что верующий (само слово говорящее) должен не знать, а верить, а также то, что сомнения недопустимы.

"Вера" или "неверие" в гипноз в разрезе воздействия гипнотизера имеет значение только для т.н. классического гипноза. Для, скажем, эриксониановского или НЛП-техник данные обстоятельства никакого значения не имеют.

Молодец, что постоянно заходишь.
Если интересуют то, чему трудно и определение-то дать, могу порекомендовать еще зайти в философский форум.

В целом мне Ваша понятна и ясна.
Даже такое ощущени возникло, что Вы в обоих шкурах побывали раз так убеждённо говорите :)
Не со всем согласна, но спорить далее не буду.
С уважением, Yves

Все Ваши сомнения, сестра, происходят от того, что в своё время Вы отвергли прямую связь С-здателем... Подумайте над этим. Неужели Вас не пугает то, что происходит с нашим общим знакомым?

Должен сам быть богом

Увы, но некоторые не способны быть даже человеком...