V O I D Свободен |
22-05-2008 - 00:29 Давайте не забывать о том, что проблема экологии глобальна и ставить в пример именно Россию не показательно. Отсутствие конкретизации загоняют тему дискуссии в тупики, обсуждать следует более объективно. Просто жалуясь на бесцеремонность человечества не разумно. Такие ярые противники загрязнения окружающей среды вступают в Грин-Пис и проводят свои демонстрации с лозунгами о справедливости по всему миру. В этом какой-то смысл имеется, а в агитация на форуме его мало.
Ну что тут скажешь?) Пример действительно груб и я бы даже сказал глуп. Если что-то не поправимое случается случайно, это нельзя ставить в пример! А утверждать, что человечество целенаправленно желает погубить матушку природу - абсурдно. Общество с проблемой экологии ведет активную борьбу на законодательном, цивилизованном уровне. Нарушают и обходят это законодательство в нашей стране быть может и чаще в виду катастрофической коррумпированности чиновников, но это все до поры. Во многих развитых странах данная проблема уже не стоит так остро, собственно именно к этому все и стремятся.
Pilot-N, приберегите точки для ваших школьных тетрадок, т.к. на данном форуме сей прием должного эффекта не производит. Это сообщение отредактировал V O I D - 22-05-2008 - 00:31 |
||||||
megrez Свободен |
22-05-2008 - 10:14
А что вы называете проблемами экологии в данном случае? И какие из этих проблем уже не так остро стоят? |
||||||
V O I D Свободен |
27-05-2008 - 21:27
Ну я бы назвал отходы и выбросы с промышленных предприятий основной проблемой, но это только мое мнение. Полагаю, что человек в одиночку не способен нанести хоть в какой-то мере ощутимый урон экологии, проблемой как таковой является результат общественной деятельности. Так вот именно проблемы промышленного загрязнения окружающей среды и не стоят так остро скажем в тех же странах Евро Союза. И потом вы не сможете пройти тех-осмотр автомобиля путем дачи взятки, если он не соответствует нормам по выхлопу вредных газов в атмосферу. Скажем в германии бытовые отходы обязательно сортируются по 7ми категориям, то есть вы не имеете права высыпать содержимое пепельницы в общее ведро с мусором). В это трудно поверить, но население исправно соблюдает подобные законы, т.к. штрафы за их нарушения вполне ощутимы и пожаловаться на вас за нарушение может любой сосед (так уж у них принято:). Каждый здраво мыслящий представитель вида должен понимать, что на данном этапе развития человечество не способно существовать без нанесения вреда окружающей среде(. Однако вред можно свести к минимуму и каждый сознательный человек должен нести это бремя в равной степени. |
||||||
daemoonlight Свободен |
19-06-2008 - 17:55
Хм, весьма неплохо сказано! |
||||||
srg2003 Женат |
03-07-2008 - 22:54
Вы можете назвать другой доминирующий вид на Земле? |
||||||
Pilot-N Свободен |
08-07-2008 - 01:20 Надо ли это понимать так, что "человеку" в силу его могущества разрешено истреблять всё живое, уничтожать Землю, завоевывать и колонизировать или уничтожать другие миры? И не свидетельствует ли это об убогости мышления этого самого "человека", который и свой поганый умишко использует только для обустройства личного благополучия? (Я имею в виду не всех жителей Земли, но только тех, кто следует этому стилю жизни) Конечно, вседозволенность и интеллектуальная убогость - это разные вещи. И только такой убогий считает себя "царем природы", "венцом творения", которому можно всё вследствие его исключительности. Настоящий Царь Природы должен добиться права так называться. |
||||||
Свободен |
10-07-2008 - 12:18
Все же нельзя так сгущать краски! Всякое существо создает себе нечто не естественное, потребляя и уничтожая при этом, что то другое! Вопрос лишь в том насколько далеко мы готовы зайти уничтожая сложные образования живой природы создавая свои норы, гнезда и отравляя своими парниковым газами устоявщуеся экосистему? В конце концов природа отрыгнет нам назад в рожу все то чем мы ее уже считай сотню лет обильно скармливаем. Вот когда начнутся ураганы и резкие перепады температуры, которые приведут к неурожаю, а значит к голоду вот тогда мы за все свои легкие удобства и заплатим. |
||||||
srg2003 Женат |
13-07-2008 - 22:10
разумеется нет смысла бездумно гадить где живешь, другое дело, что всерьез задумываться о том, что ресурсы небезграничны человечество стало не более сотни лет. А что Вы понимаете под Царем Природы? для меня это не более чем доминирующий вид, а для Вас? и какой другой вид подходит/подходил под Ваши критерии? |
||||||
Pilot-N Свободен |
14-07-2008 - 00:03 Когда говорят "Человек - это Царь природы", то в этот термин вкладывают глубокий смысл, означающий право управлять миром. И это право подразумевает и огромную ответственность за подчиненный мир. Если же рассматривать "это создание" просто как домирурующий вид, то почему бы не назвать "царем природы" потоки высокоэнергетических частиц, метеориты, взрывающиеся звезды или вообще всё, что несет непреодолимый разрушительный заряд. Разницы между вашим "царем-разрушителем" и этим, природным, "царем" по сути никакой, потому что у вашего царя есть только имитация ума, интеллекта |
||||||
srg2003 Женат |
14-07-2008 - 10:10
что значит "право управлять миром"? оно кем-то дается? или само берется? метеориты,частицы, взрывающиеся звезды -это биологические виды, использующие ресурсы природы и конкурирующие с другими биологическими видами? т.е. Вы считаете, что лично у Вас только имитация ума, интеллекта? |
||||||
Pilot-N Свободен |
14-07-2008 - 11:13 QUOTE (srg2003 @ 14.07.2008 - время: 10:10) что значит "право управлять миром"? оно кем-то дается? или само берется? метеориты,частицы, взрывающиеся звезды -это биологические виды, использующие ресурсы природы и конкурирующие с другими биологическими видами? т.е. Вы считаете, что лично у Вас только имитация ума, интеллекта? Будем считать , что фразочка "Вы считаете, что лично у Вас только имитация ума, интеллекта?" наполнена уважением к оппоненту. Из сказанного Вами следует: 1) Вы считаете допустимым (и, возможно, правильным) истребление ВАШИМ "Царем природы" всего, что его не устраивает в природе или просто для развлечения. Здесь спорить нет смысла, каждый судит по себе. 2) "Царь природы" обязан быть "биологическим видом". Это нелогично и называется дискриминацией по признаку происхождения. |
||||||
srg2003 Женат |
14-07-2008 - 11:36
конечно, никакого неуважения тут нет, мне просто интересно Ваша характеристика человека "есть только имитация ума, интеллекта" относится так же и к Вам лично? Вы же тоже принадлежите к биологическому виду человек. 1. вредных видов да- сокращение численности до минимального уровня, какие есть возражения против истребления серых ворон и волков в сельской местности в средней полосе или истребления крыс в городской? 2. конечно, т.к. человек конкурирует именно с другими биологическими видами |
||||||
Pilot-N Свободен |
14-07-2008 - 15:47 1) Деление живых существ на вредные и полезные - что-то "до боли знакомое" из прошлого. А кто Вам назначил считать какие-либо виды полезными или вредными? И не выяснится ли через несколько лет (как это уже было очень много раз!), что Вам дали ложное и даже вредное указание, а Вы поспешили его выполнить? 2) Зачем Человеку конкурировать с другими биологическими видами? Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости? 3) Где граница в правах между "биологическими" и "небиологическими" видами? Когда создадут (и уже потихоньку создают!) андроидов, то это будут уже не билогические (или не полностью биологические) структуры. 4) Кто Вам сказал, что жизнь (в том числе, разумная) обязана существовать только на основе углерода, кислорода, водорода (т.е. в белковом исполнении)? Этих представителей Вы также объявите своими врагами, подлежащими истреблению? Предсказываю Ваш ответ: "Да, если они будут угрожать моему существованию". А договориться, конечно, со злобными конкурентами не хотите? 5) А в чем по существу разница между конкуренцией со смертельно опасными вирусами и борьбой с метеоритами? Разумеется, не с точки зрения методов. Ведь и те, и другие угрожают существованию человека. Хотя о чём речь! Один раз живём. А после нас хоть Потоп. DIXI. |
||||||
Инкогнито-II Свободен |
14-07-2008 - 22:55 Всем Доброй ночи. Хотим мы или нет ни все наши взгляды на эти вещи лежат с позиции самозащиты. Всё, что может представлять нам хоть малейшую опасность рассматривается как вредный тип или паразит которым принебрегают и унечтожают. Что не представляет опасности и полезными имеют иной приоритет. Кто нам дал это право? Мы сами. С другой стороны мы являемся неотделимым звеном в общей цапь всего живого на этой земле. И сейчас мы по большей части являемся агрессорами и паразитами, пользуясь тем, что окружающий мир неспособен нам ответить. Человек вошёл во вкус безнаказанности. Единственное, что не смогло потерпеть нашего безумия и нанести ответный удар - это экология и природа. Но пока безуспешно.. Но человек прикрасно осознаёт, что он и всемогушь, но его тело весьма уязвимо. И человеку стало необходимо приручить особый вид обладающий большей стойкостью и выносливостью и сделать его полностью подконтрольным ему. Так родилаль идея Андройдов. Но если они обретут собственный разум что тогда... Мы создаём то, что будим уничтожать. Мы никогда не освободим свой собственный трон, подчас забывая, что мы лишь звено. |
||||||
Психиатр Женат |
15-07-2008 - 17:03 Если пользоватся законом природы: "Выживает сильнейший" и правилом естественного отбора, то человк - царь природы. С друго стооны тут уже достаточно смотрели) |
||||||
srg2003 Женат |
15-07-2008 - 17:58
1. мне интересно чем полезны волки для сельских жителей, например в южных районах Самарской области, у которых при скачках популяции волков, они выжрав все в лесах, режут скот, загрызают собак, да и на людей нападают? сами и назначили, по праву сильного. 2. как зачем, за территорию, за ресурсы, для самозащиты, для защиты своего хозяйства. Вы думаете медведок, колорадского жука, саранчу, волков нападающих на скот истребляют из "Из чувства собственной неполноценности, ущербности? Или из соображений подлости? " оригинально 3. Вот когда создадут андроидов тогда их обсудим, а пока это "сферический конь в вакууме" 4. если будут угрожать разумеется. мне интересно как Вы сможете договориться с даже с голодным биологическим хищником, который захочет Вами перекусить? не говоря уж о небелковом. интересно как? 5. а почему после нас хоть потоп??? наши предки сделали довольно большую работу по закреплению господства человека, надлежаще подготовленному человеку не угрожают хищники, да и как правило хищники на уровне инстинктов уже выяснили, что человек слишком опасная для них дичь, хотя иногда случаются и эксцессы, но намного меньше чем раньше, человек научился бороться со многими насекомыми, бактериями, вирусами и т.д. Человек учится и дальше защищаться от природных угроз, возможно научиться бороться и со всеми вирусами и с метеоритами и иными угрозами. А какую альтернативу борьбе с угрозами можете предложить Вы??? договариваться вирусами, паразитами. метеоритами. сдаваться угрозам? |
||||||
daemoonlight Свободен |
31-07-2008 - 11:56
Либо, "кто сильнее, тот и прав". Можно и так сформулировать. |
||||||
Desert rose Свободна |
17-08-2008 - 00:09
Скорее всего человек должен быть хранителем природы, а не царем... Это сообщение отредактировал Desert rose - 17-08-2008 - 00:23 |
||||||
++Roman++ Свободен |
21-08-2008 - 13:22 Вершина пищевой пирамиды))) Временно... Природу не надо хранить - планета пукнет, и нас смоет в вечность навсегда))) |
||||||
daemoonlight Свободен |
23-10-2008 - 09:39
Наличие силы возлагает определённую ответственность. В нашем случае - за природу. Только вот спохватились поздновато: леса исчезают, в озоновом слое дыры, моря высыхают... А всё мы - люди... |
||||||
Кончита Морталес Свободна |
28-10-2008 - 19:13 Какои-такои царь? Тов, ! Человек - простои торсионный генератор. |
||||||
Runca Свободен |
01-11-2008 - 18:27
А не кажется, что весь этот разговор - "сферический конь в вакууме" :) Можно ли остановить влияние человека на природу? Неа! Применять "меры" за "неполиткоректное отношение" к природным ресурсам? А поможет ли?
их (китаиццев) это останавливает?
Красный Коммисар -- точнее буит! |
||||||
megrez Свободен |
02-11-2008 - 17:47
Очень многих - да, действительно останавливает. Так что мера сия выгодна и тиграм, и КПК, которая стремится ограничить перенаселения. |
||||||
Runca Свободен |
03-11-2008 - 18:34
Ну,.. КПК как то без огонька "ограничивает население", совейский опыт перенимать не желают, а то, такими темпами...
Ну Китай и Индия могут позволить себе растрел за "пикник на обочине" и вырубку хвороста. Но основные загрязнители кто? Ни Европа, ни Юсса/Канада подобных мер вводить не будут. А коррупции и там навалом. А в школах, по всему миру - политически грамотнее проводить религиозное воспитание, нежели "природоохранное" |
||||||
srg2003 Женат |
07-11-2008 - 01:47
остановить нельзя, скорректировать можно, что последнюю сотню лет человеческое общество и делает не знаю, как китайцев, но лично меня, напрмер, правила охоты останавливают от охоты в межсезонье, от превышения норм добычи, от охоты на запрещенную дичь. а причем здесь религозное и экологическое? имхо все равно что сравнивать круглое с зеленым |
||||||
daemoonlight Свободен |
07-11-2008 - 18:18
Я лично вообще категорически против охоты. Да и рыбалки тоже. Это уже давно стало не средством пропитания, а каким-то развлечением. |
||||||
srg2003 Женат |
07-11-2008 - 22:55
это Ваше дело, речь о том, что общество ограничивает ту же охоту разумными рамками, и законопослушное большинство их соблюдает |
||||||
Runca Свободен |
08-11-2008 - 00:12
как обычно, всё упирается в деньги.
Гм... Охота -- это "нормализация" поголовья... Хобби. Но вот когда речь заходит о выживании..., в условиях рынка(народы крайнего севера трогать не буим:), так сколько стоит шкурка тигра или кило красной икры? Ну а куб древесины? В изобретение философского камня верится слабо(шоб щастье всем и каждому), а численость хомо-саписев растет, и хорошо жить хотят многие... |
||||||
daemoonlight Свободен |
08-11-2008 - 14:26
А в чём смысл охоты? Убить зверя не ради пропитания? Ради забавы? Сопровождая убийства водкой, прибауткками и посиделками у костра? Да, охотники едят убитую добычу, но не из необходимости. Так поступают только люди, другие виды не убивают, если в этом нет необходимости связанной с пропитанием, либо защитой потомства. Я не призываю запретить охоту, но все, кто хоть как-то с ней связан, так и не смогли внятно объяснить мне смысл этого процесса. |
||||||
Куражжж! Женат |
08-11-2008 - 18:57 Давайте внимательно посмотрим на сам вопрос. "Человек царь природы" 1. Если рассматривать природу как некую самостоятельную организацию с множеством бизнес-процессов, то у нее явно есть руководитель. Как будет звучать должность этого руководителя, не важно. Царь это, или директор, или президент. Абсолютно все-равно. Руководитель должен принимать эффективные и продуктивные решения, связанные с деятельностью организации и тоталитарно контролировать исполнение всех решений. Может ли человек полностью принимать все решения за природу и полность контролировать их исполнение? Ответ очевиден - конечно НЕТ! 2. Но человек может сам себя назначить царем. Типа место не занято, значит я. Амбиций до хрена, а деятельности никакой. Такое пустое самозванство ведет к банкротству предприятия, или разрушению, в данном случае природы. Думаю, если человек и дальше будет считать себя царем природы, то мы останемся без природы. А значит погибнем. |
||||||
srg2003 Женат |
08-11-2008 - 21:34
смысл для каждого свой- и спорт, и удовлетворение инстинктов, и провести активно время в хорошей компании и конечно же добыть и съесть дичь. |
||||||
Психиатр Женат |
21-11-2008 - 12:41
Почему это вдруг? Человек доказал свою преспособляемость к меняющейся окруджающей среде. Откуда столько писсимизма? Ведь наука не стоит на месте! |
||||||
daemoonlight Свободен |
21-11-2008 - 22:21
И в тоже время он сам меняет природу "под себя". Это длилось веками. "Царь" правил, но научные достижения ориентированы прежде всего на самого человека. Да, без шкуры животного не согреться зимой в древние времена, не осушив озеро порой не выстроить дорогу, не срубив дерева не построить дом, но но думая лишь о себе, человечество теми же веками загоняло себя в тупик. Не было выхода, отсутствовали технологии. Но сейчас, когда наука шагнула далеко вперёд, не пора ли отдать долг? Не пора ли позаботиться о природе, чьими дарами мы все пользовались, как должным? Может надо вести более активную политику в отношении сохранения и защиты природы? |
||||||
srg2003 Женат |
22-11-2008 - 02:28
с этим никто не спорит, надо |
||||||
Психиатр Женат |
22-11-2008 - 05:35
Согласе с каждым словом. Однако необходимо помнить, что технологии по сохранению природы по сути своей опять же продолжают менять природу, только уже ту, которая есть сейчас) По сути процесс изменения её человеком будет продолжен. Например кто знает, чем обернётся высадка деревьев модифицированых на большую поглошающую способность к углекислому газу? А ведь разработки ведутся) Это сообщение отредактировал Психиатр - 22-11-2008 - 05:36 |