История русского языка

Это я неправильно выразился. :)
Сначала я также перечислил эти языки - древнепольский, древнечешский, древнеболгарский, церковнославянский, древнесербский и т.д., потом решил, что не стоит умничать с древними языками и заменил их все на такую вот фразу. Результат получился не совсем таким, как надо.
Конечно же - извиняюсь.
Надо было написать что-то вроде:
От праславянского языка, произошли не только восточнославянские, но и все остальные славянские языки.

На счёт ДОКАЗАЛИ - не согласен. Врут Ваши "учёные", как сивые мерины врут. По некоторым народам из Вашего списка вообще нет никаких записей текстов или упоминаний их слов у народов уже имевших письменность.

Скифы по языку ближе к индо-иранским народам. Их язык относят к североиранским, известен в основном по греческим записям. В начале 1-го тысячелетия скифы были разгромлены сарматами, а затем часть скифов смешались с тюрками. Где-то в 6 веке славяне захватили лесостепные районы Скифии и ассимилировали местное население. Степные скифы были ассимилированы тюрками (булгарами).

Сарматы по языку неясный народ. Его относят либо к иранцам, либо к тюркам. Судьба у них примерно такая же, как и у скифов - ассимилированы славянами и тюрками.

Венетами называли в древности два народа:
1. В районе долины реки По - по их имени названа Венеция.
2. В бассейне Вислы. Также их звали венеды, венды. Это с большой вероятностью и есть предки славян.
Хотя есть гипотеза, что венеты - иллирийский народ. И в долине По и по Висле жили одни и те же племена, но северных иллирийцев ассимилировали славяне и переняли их имя.

Этруски никакого отношения к славянам не имеют. Сохранилось огромное количество их текстов, в основном надгробных надписей. Ни с одним индоевропейским языком никакого сходства не найдено.

Пеласги и лелеги - полумифические народы. Есть несколько невнятных упоминаний о том, что до греков жили эти народы. Больше ничего у учёных -НЕТ. Никаких текстов, записий и т.д. Ещё на пеласгов любят сваливать непонятные греческие слова ленивые этимологи.

Анты, или анчийцы. В 6-7-м веках так называли союз племён, завоевавших земли будущей Украины. Можно с уверенностью сказать, что это - славяне.

Гёты - фракийский народ, а фракийцы - не славяне. От них осталось достаточно записей, тоже в основном надгробных.

Готы - германский народ, переселившийся в юго-восточную Европу. Около полутора веков жил в близости от славян. Язык готов хорошо известен по римским и византийским источникам. Типичный германский язык, без вариантов.

Венды - вариант названия венеты. Применялся к тем, что жили в бассейне Вислы. А может и просто путаница - венетов знали намного лучше, вот и перенесли их название на вендов, предков славян.

Руги - много версий, и германских и славянских. По одной из версий название варягов. От этого слова произошло название русский. (Наиболее правдоподобная версия.)

Рутены - тоже спорное и неопределённое. Похоже тоже синоним.

Русины. Скорее всего производное от слова Русь.

Склавины - одно из племён. По традиции относят к славянам. Не исключено, что это асимилированный народ.

Ставанны - пропускаю, не встречал.

Роксоланы. Обычно приписывают к славянам, хотя явно уж похоже на каких-то аланов. А аланы - родственники осетин, правда тоже индоевропейцев.

Итак. Однозначно к славянам можно отнести только вендов/венетов и антов. Также возможно предположить славянскую принадлежность для склавинов, русинов и роксоланов с оговрками, типа ассимиляция. Скифы, сарматы, этруски, гёты, готы, венеты (жившие по реке По) - однозначно не славяне. Пеласги и лелеги жили только в полусказочных мифах.

Финны называют русских - веналайнен.
Столица Австрии - Вена. Историческое название - Виндебон. Словаки называют Вену - Видень.
Что касается антов. Анты - ванты - ванды - венды... Это одно и то же слово.
И по поводу этрусков. Дело там, конечно, темное. С достоверностью никто ничего сказать не сможет. Но, самоназвание этрусков - расены . Не слабо, да?
Аланы - самоназвание осетин, старинное древнее, в Осетии множество мужчин носят имя Алан.
----------------------------------------------
Очень интересен в смысле истории славянских языков - словацкий язык. Его мало кто знает. Даже в самой Словакии часто говорят на чешском языке вместо словацкого. Но дело в том, что когда смотришь на корни словацких слов - то там ВСЕ корни аналогичны русским. То есть, если оценивать по корням слов и суффиксам, то словацкий язык самый близкий к русскому. Гораздо ближе, чем украинский и белорусский языки. И только близкие нам по времени понятия отличаются от русского. Например, картошка к нам и к ним пришла несколько веков назад. Картошка называется по-словацки - zemjaki. В принципе, тоже понять логически можно, то, что растет в земле. Но уже отдельное слово...

Да, у них даже падежи те же, что и у нас.

Еще одна задача лингвистическая. Кто сможет перевести со словацкого языка слово - поганка. Подсказка - это очень распространенный продукт питания.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:29

Я не профессионал в этой области, чтобы опровергать или подтверждать.
Просто считаю, что для заимствования есть намного более вероятный кандидат - древнегреческий.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:31

Манка или перловка? Слышал давным-давно что-то...

Манка называется - крупичка децкая. Ничего специфического с перловкой - просто по названию этого зерна - ячменная крупа.

ИМХО, тут нельзя вообще говорить о заимствованиях. Просто все это родственные языки, индо-европейская ветвь. Очень-очень многие корни одинаковы.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:48

Кольчуга сделана из Колечек. Колесо - коло - .. это вообще общий индоевропейский корень. Так что скорее с тюрками из одного источника получили.

Это не ученые врут... О подавляющем большинстве персоналий из своего фантастического списка он скорее всего никогда даже и не слышал и понятия не имеет, кто они такие ))) Например, меня здорово позабавило присутствие в этом списке двух таких фамилий, как Миролюбов – никакого отношения к ученым вообще не имеющий, известный фальсификатор создатель такой мистификации как «Велесова книга»; и Жуковская – палеограф, эту самую «Велесову книгу» опустившая ниже плинтуса ))

???
Кто это додумался относить сарматов к тюркам?

Чего ? В каком источнике вы откопали такое наименование, как «анчийцы»???

Я, конечно, очень уважаю Кузьмина, но в правдоподобность этой версии мне очень и очень сомнительна. Все-таки южный вариант происхождения этнонима «русь» куда убедительнее.

Одно из обозначений балтийских славян в германских и скандинавских источниках. В позднее Средневековье перенесено на Московскую Русь – Рутению.

Русинами в позднем Средневековье и частично в Новом времени именовало себя славянское население Великого княжества Литовского Русского и Жемайтского – предки беларусов и украинцев.

Это просто ранее написание византийцами этнонима «славяне».

????
Роксаланы во II в. н.э. обитали на азовском побережье. Никаких славян в то время там даже и близко быть не могло. Роксаланы – сарматское племя, «светлые аланы».

Что связано с двумя путями заселения славянами территорий современной Псковской и Новгородской областей – сухопутным с юга и морским с Балтики. В антропологическом и языковом плане псковские кривичи и ильменские словене являются близкими родственниками балтийских славян. Тех самых, что ассимилировали венедов и выступали под этим именем в германских источниках. Отсюда и эстонское vene и финское ven?l?inen.

Совершенно недопустимая этимология.
Во-первых, нет ни одного упоминания такого этнонима как «ванды».
Во-вторых, венеды или ассимилировавшие их славянские племена никогда не распространялись так далеко на восток.
В-третьих, существование антского племенного союза было довольно кратким, после чего носители этого названия превратились просто в «славян», в то время венеды отмечаются источниками и до и после антов.
В-четвертых, наиболее убедительной этимологией этнонима «анты» пока что является иранская дающая перевод этого слова, как «окраинные».

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:37

В свете того, что вообще толком никто не знает, откуда пришли, и где жили в древности и передвигались ли вообще славяне, вопрос. А как долго продолжалось это КРАТКО и в какое время это было?

Кроме того. Корень ved- и как вариант vend- означает в славянских языкам "знать, ведать", что в словацком языке так неизменным и осталось. Вообще язык этот наименн изменен со старых времен, может потому, что никогда до современности не был государственным, а только языком народного домашнего общения.

Я не утверждала, что ванды - это народность или название национальности. Но слово такое есть, хотя бы в виде имени.

Неверно. Читаем Иордана:
«У левого их (Карпат) склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям все же преимущественно они называются склавенами и антами».
Иордан считает венетов не ветвью славян, а называет так весь комплекс славянских племен, уже из состава венетов выделяя ветви склавенов и антов.

Не беспокойтесь, археологи, антропологи, лингвисты, историки достаточно хорошо знают.

ЕМНИП, с 602 г. этноним анты исчезает из всех источников. В дальнейшем все волны славян, захлестывающие Балканы, именуются уже только склавенами и славянами. Анты исчезают. Вероятно они были разгромлены аварами.
Кстати, еще одно толкование этнонима «ант» - «союзник», т.е. союзник аварской орды.

Не имеет никакого отношения к этимологии слова «венеды». Венеды – это венеты/энеты античных авторов, племя, предположительно переселившееся на рубеже II-I тысячелетий до нашей эры из Малой Азии в северную Адриатику (Венеция) и южную Балтику.

Какового языка не существует в природе.

Примеры в студию.

Хотел бы я взглянуть хоть на одного из этих ученых. Пока что это раздражает только нервные окончания всяких невежд, охочих до дутых сенсаций ))

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:44

Я ждал услышать ярких историй, как Жуковская и Миролюбов бьются в истерике и "переворачиваются в гробах", потому что я упомянул их имена в одном списке, как учённых, которые занимались присхождением славянских народов. (понимаю, что у Миролюбова нет удостоверения с надписью "учённый").
Думаю очень глупо считать чушью всё что говорит исследователь (как Фоменко и Носовский, к примеру) , только из-за одного или нескольких сомнительных или спорных заявлений.

Да, Малыш, видимо он не зарегестрирован в реестре ЮНЕСКО

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 13:59

Скрывают, что ль? Это тайное знание такое? Да?

А я ожидал увидеть хоть какую-то аргументацию по поводу того, что хотя бы часть из названных персон доказала тождество всего не менее фантастического списка этнонимов со славянами )) Но, видимо, напрасно .

Подумаешь, какая мелочь – Миролюбов никогда ничем подобным не занимался, а был обычным фальсификатором, одним из разоблачителей которого и стала Жуковская )) Мелочь )))
Да и область профессиональных интересов Жуковской лежала несколько в иной сфере... но это тоже мелочь .

Каковые исследователями не являются, так как игнорируют и откровенно нарушают все законы исследовательской деятельности.

Пока что ни в каких подобных «замечаниях» вы, мой друг, или ваши любимые Фоменко и Носовский, замечены не были. Ни разу.

Нет. Просто этого языка НЕТ. И все. Ни одного носителя или развернутых литературных памятников.

Ну, если сотни монографий на библиотечных полках – это называется «скрывают», то я и не знаю, что еще вам сказать...
Сударыня, запомните одну простую вещь – если вы чего-либо не знаете, то из этого вовсе не следует, что этого не существует в природе. Из этого следует только то, что вы этого не знаете. И больше ничего.

Ну из сотен хотя бы одно порекомендуете?

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:02

Мавродин, «Происхождение русского народа».

"Если вы чего-либо не знаете, то из этого вовсе не следует, что этого не существует в природе". - не помнишь, кто отмочил?

Ю. П. Миролюбов занимался именно славянской историей и мифологией.
Самые известные его труды это
"Русский языческий фольклор" и "Сакральное Руси" и ещё больше десятка трудов по истории и мифологии славян.
Жуковская именно происхождением славян и занималась.
Уж не знаю, чем эта плоскость "несколько другая".
Да ещё такой категоричный тон.
Подумайте о том, что Жуковских, занимавшихся историей и письменностью достаточнео много.
Я говорил об А. П. Жуковской.
Палеографией и новгородскими грамотами занималась Л. П. Жуковская.
Уже и список древних народов стал "фантастическим" с чего вдруг?
По тому же принципу, видимо, я - оппонент, и ВСЁ, что я говорю - фантастика.

Отвечать на остальные категоричные заявления, просто жаль времени.
Неужели такой образованный чел не знает о надписях на этруской камее и на ноге статуэтки мальчика с гусем?
Ты дурачишься, а я должен с сылками долбаться.

Миролюбов занимался фантазерством. С те же успехом можно записать в число ученых, занимающихся изучением истории славян всяких там Барашковых-Асовых, Дёминых и т.д.

))) Оригинальный способ выкрутиться ))
И? Каковы ее работы?

С того, что в списке соседствуют этнонимы, существование которых разнесено во времени на сотни и даже тысячи лет, которые относятся к совершенно разным регионам, список объединяет названия племен, ни к славянам ни к предкам славян никакого отношения не имеющим, и названия, которые принадлежат вполне историческим славянским народностям, относительно которых никаких вопросов возникать не может.
Не говоря уж о том, что никаких обоснований тезиса о том, что все данные ученые (жившие в трех разных веках) доказали тождество всего данного списка со славянами, мы так и не увидели.

Я не обязан знать все. Сканы в студию.

И доказательства существования живого кыпчакского языка тоже. И про «тюркскость» СоПИ тоже не забудь.

Странно, что ты привёл этого автора.
Это ярый противник "норманской" теории и критик Шлёцеровской истории (как и нелюбимые тобой Фоменко и Носовский).
Историк прошлого века, умер в 1987 году.
За 20 лет появилась масса новых археологических данных.
Мавродин тяготеет к финно-угорской версии происхождения русских. Ну и что?
Очередное мнение историка, имеющее право на существование.

Да, одного такого языка нет. Но группа кыпчакских языков есть - выходцев из тюркского.

Это сообщение отредактировал snovaya - 24-12-2006 - 23:34

И что тут странного? Он просто лежит у меня на системном блоке компа.

Не суйте сюда Фом-дружину. Эти болваны тут вообще не причем и критиками чего-либо быть не могут. Критикалка не выросла.

Я в курсе. За археологическими вестниками по мере сил слежу. Хотя в провинциальной библиотеке это и несколько затруднительно. Только никаких принципиальных открытий, переворачивающих традиционные представления о вероятных районах формирования праславян и собственно славян, сделано пока что не было.

Бумс! **упал в обморок**

"славянского языка" тоже не существует, кстати.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:06

Оно и заметно )) Даже своим собственным заняться лень, чтобы хоть не краснеть каждый раз, когда тебя ловят на откровенной пурге.
Про центральноазиатский мне не надо, я его и без тебя почитываю. Ты мне лучше сканы по этрускам давай и про «тюркскость» СоПИ ))))

snovaya - крайне неудачная попытка помочь человеку выкрутиться из неудобного положения, в которое он попал.

Yarosh - крайне неудачное сравнение языков. Ничего общего в даже в их соотношении с родственными языками тех же групп.

Что именно интересно? Смотреть, как выкручивается человек, ляпнувший о кыпчакском языке как о реально существующем?

Неприятно, честно говоря читать оскорбления в адрес кого бы то не было.
Вот "критикалка" не выросла как раз таки у Мавродина.
Его критика была голословной и состояла из ссылок на высказывания других авторов (Ломоносова например)
А у Фоменко и Носовского - аргументированная, подробная, доказательная база. И других таких подробных аргументаций НИ У КАКИХ авторов я НИГДЕ не встречал. Возможно я не очень образован, что поделать. Но пока что не встречал такого подробного анализа существующих данных.
А на счёт археологических данных... Дело в том, что и за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:11

Критика чего?
И где это Мавродин ссылался на Ломоносова? Тоже мне нашли авторитета )))

Относительно чего именно?

Так ведь и не искал. Это ты уже продемонстрировал на «Истории».

Ну да... если не считать того, что вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян еще даже не насчитывает указанных двухсот лет... мелочь )))

Когда услышу про носителей живого кыпчакского языка XI-XIII веков - обязательно грохнусь.

Ты меня утомляешь, парень. Мне пришлось весь форум перерыть, чтобы найти где это я говорю, о ныне существующих живых носителях кыпчакского языка.
Распространённый метод псевдонаучной критики. Лёгкая подмена понятий и тяжёлое падание в обморок с грохотом и переворачиванием мебели.
Так уже зафигурировали 11 и 13 века, да? с чего это вдруг?
И кто это здесь выкручивается?
Честно говоря Вы отвлекаете мой интерес и силы от темы форума.
Вот, правда нету желания не спорить, не искать чтото для Вас , какие то ссылки и тд.
Вы из тех, кто не восприимчив к чужому мнению.

Опять подмена понятий и лёгкая корректировка моего текста.
История археологических и антропологических исследований как раз таки насчитывает больше двух ста лет.
Разве археологию делят на "археологию происхождения славян" и какую то другую?

Вы пытаетесь обличить меня в невежестве?
Расслабьтесь, для Вас я полный тупица и болван.., я не против.
На этом сойдёмся.
И давайте двигаться в направлении темы форума.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:15