как воспитывают детей

А чем тебе лично мешает наличие таких семей? Или тех семей где нет четкого главенства? Нет разделения "муж работает, жена хозяйством занимается".
Вот тут с пропагандой товарищи ходЮт, говорят все живите так как они хотят. А кто так не живет-просто каки И с какого перепугу им это надо-совершенно не ясно

подтверди пожалуйста свои слова, что они мне мешают. только после этого я смогу постараться ответить почему они мне мешают

чёткое, нечёткое, какая разница.. главный либо муж, либо жена.. ну, или тараканы .. *тут смайл чешущий себе затылок*

я никого не агитирую за свой образ жизни, мне честно без разницы кто как мои взгляды воспринимает..
а что, кто-то тебя упорно агитирует "выходи за меня замуж, не ходи на работу, я тебя буду всем обеспечивать" . . . ?
держись, не поддавайся ))))

Это сообщение отредактировал medusa - 29-10-2008 - 01:18

А мне на самом деле фиолетово, что тебе нравится, а что не очень, у тебя своя жизнь, у меня своя и я не сто баксов, чтобы всем нравицца , главное чтобы все были здоровы и не было войны

Я говорю только том, что вижу вокруг себя. Все мои друзья/знакомые с т.наз. "равными браками" - уже в разводе или близки к нему, да и ничего серьезного в иныхпланах не добились - средний класс, и то в лучшем случае.
А все, кто реальный глава семьи - абсолютно ВСЕ очень сильно успешны (гоаздо выше уровня обычного среднего класса), и в семье у них все хорошо, и детей как минимум несколько.
Ингрид, поймите, я не со зла все говорю, что я говорю.
Просто это - РЕАЛЬНОСТЬ, кторая существует вокруг меня. Предполагаю, что за пределами моего круга общения - бывает и по-другому. Но в моем круге общения - именно так. Было бы не так- я разве спорил бы с вами?

Так я не слепой. Я все прекрасно вижу...

Нет, вы и ваши единомышлениики еще женщин, которые согласны с тем, что муж - глава семьи, называете сабмиссивными (а таких мужей соответственно - доминантами). Только в этой теме несколько раз. Зачем так передергивать? В моей цитате четко сказано, что мне нравятся не "сабмиссивные женщины", а "те, которых вы ругаете (обзываете сабмиссивными)" (в обращении к тому собеседнику, к которому я в той теме обращался). Большая разница, знаете ли...

Я могу объяснить только при условии, если вы четко определите, ЧТО вы считаете равноправием. В частности, "равноправная" семья, по-вашему - это только такая, где есть независимость супругов друг от друга или возможны варианты?

АААА!!!! ЖЕСТЬ!!!!!!!!!
Яли, жесть полнейшая!
Такого на форуме еще не читал, правда, респектую...

Особенно наповал сразило слово "дочерей"
Про сыновей вы как-то скромно умолчали...
Можно,я за вас дополню?

Предполагаю, что "домохозяйки" воспитывают сыновей так:
Твое предназначение стать хорошим мужем, отцом и главой семьи, ты должен найти достойную женщину и стать ей опорой, поддержкой и крепким мужским плечом.

А "феминистки" так:
- Ты можешь стать хорошим мужем, отцом и главой семьи, найти достойную женщину и стать ей опорой, поддержкой и крепким мужским плечом.
- Ты можешь стать ей крепким тылом - домохозяином, который будет помогать ей реализовать ее природные таланты, чтобы она стала хорошим специалистом и реализовала себя в какой-либо профессии. Это тоже почетно и достойно.
-Ты можешь попытаться совместить первое и второе, это потребует от тебя больше сил, сделает твою жизнь сложнее, но разнообразнее.

Выбор за твоей будущей женой.

Во-первых, это не теория (см. ответ Ингрид выше).
Во-вторых, вы описали случаи, когда жена никоим образом не является мужу крепким тылом, поддержкой и опорой. Налицо зацикленность на своих интересах и очевидное потребительское отношение к мужу. Знаете ли, ставить условием, что жена будет оказывать мужу поддержку, ТОЛЬКО ЕСЛИ ТОТ ЧЕГО-ТО ДОБЬЕТСЯ - это потребительское отношение. Поддерживать его нужно ПОТОМУ, ЧТО ОН МУЖ. В среде моего круга общения - только при этом условии мужчины и добиваются успеха в жизни. А если кто-то добьется успеха в равноправной семье (то есть не благодаря, а вопреки жене) - он меняет ее.
И в выходе жены в декрет тоже никакой поддержки мужа не имеется.
Это ж вынужденный шаг...

В качестве саммари - вам Яли, следует понять смысл простой поговорки - выходи за рядового, если хочешь быть замужем за генералом.

когда женщина вынужденно выходит в декрет (когда ребенок очень маленький

Так это без сомнения. Я к этому и не призываю...

А что мешает самому создать такую семью, как у успешных знакомых, и жить счастливо по-вашим понятиям, вместо того, чтобы во всех таких темах стирать клавиатуру в порошок???

Это сообщение отредактировал Аленка2108 - 29-10-2008 - 18:39

Тот факт, что пока мне и так хорошо

Наверное, Вы еще не встретили ту, которою по-настоящему полюбите? Тогда еще лучше будет, чем сейчас. Любовь человека меняет в еще лучшую сторону.

Уверена, что спорили бы Знаете, в чем разница между моими взглядами и вашими? Я допускаю ЛЮБЫЕ варианты отношений между людьми. Главное - чтобы эти отношения устраивали всех участников. Я допускаю счастливые семьи по вашему образцу, знаю множество счастливых семей по своему образцу. А вот вас прямо обижает то, что люди могут быть вполне себе счастливы не так, как это кажется верным вам. Помните, как вы мне предсказывали развод?

Покажите, где мы называем женщин, считающих мужа главой семьи, сабмиссивными. Только именно в таком контексте, а не женщин, полностью подчиненных своему мужу (что и является признаком нижней).

В семье - все зависимы друг от друга. Муж зависит от жены и жена от мужа. В одинаковой степени. Равноправие - это не отсутствие зависимостей, это равность зависимости. И поскольку оба одинаково зависят друг от друга, эта зависимость не используется для подавления второго.

Конечно, конечно, не встретил, не встретил.
"еще лучше" уже просто некуда...

Если я правильно понял, и речь идет о зависимости супругов друг от друга в семье, то напрашиваются следующие мысли...
Грубо говоря, для примера, есть два варианта семьи:

1. Муж в семье глава, является добытчиком денег и решает внешние вопросы. Жена занимается домом и уютом, детьми. Возможна не сильно напряжная работа, так, хобби. Внутренние вопросы, которые касаются семьи, решают сообща. На мой взгляд вполне себе равноправная семья, один зависит от другого в более менее равной степени.

2. Муж и жена оба работают (про декрет умышленно промолчу, т.к. долгая и больная тема). "Работу по дому", такую как готовка, уборка и т.д. тоже делают когда как, когда кто может. Равноправие в принципе присутствует. Но в результате получаем, что не финансово, ни как либо еще друг от друга они не зависят абсолютно, ведь вполне могут существовать по отдельности.
Т.е. оба независимы получаются...

Вот - самое главное. Не используется для подавления.
Это очень, очень важно. Чтобы каждый член семьи чувствовал, что без него никуда. Ведь многие мужчины в этой теме рассуждают как? по принципу "А если она не будет такой, как Я хочу, то ну ее в сад". Так не должно быть. Что бы семья была равноправной и муж, и жена, должны доверять и верить друг другу. На равных. Это возможно в любой ситуации. И если муж работает, а жена домохозяйка, в том числе. А у вас получается, что если жена домохозяйка, то она вроде как зависит, а муж - нет. Не нравится ему то - он ее в сад пошлет. И выходит, что именно это ее пугает. Держит, сдерживает. То есть, ее отношение к нему держится только на ее финансовой зависомости. Не будет ее - отношение изменится, что ли? Я считаю, это в корне неверно. Надо что б было так, что зависимость у пары была в равной друг от друга степени и не материальная, а психлогическая. Конечно, у кго то больше, у кого-то меньше, но без явных перекосов. Это и есть равноправие.

Фанечка, ты такой забавный!!!
Желаю тебе встретить в реале НАСТОЯЩУЮ феминистку, чтоб она тебя как следует против шерсти пригладила. Чтоб ты окончательно понял, что из себя эти самые феминистки представляют.

Робин Гуд, Мириэль уже написала по этому поводу. Наиболее сильная зависимость - психологическая и душевная. Но ее трудно добиться. Материальной добиться гораздо проще. Но, понимаете, при материальной зависимости трудно быть уверенным, что кроме материального этих людей что-то еще держит друг с другом. Вот в вашем первом примере вы написали только о быте. Предположим, что условия поменяются. Муж перестанет зарабатывать столько, чтобы жена сидела дома. И знаете, в такой ситуации жены нередко бросают мужей. И по-своему они правы. Они выполняли условия мужа до тех пор, пока муж выполнял их условия. Душевной зависимости в этой семье нет. Их ничто больше не держит. Что касается второго примера, то вы мне скажите - что держит этих людей вместе? Почему они живут одной семьей? Исходя из ответа и можно будет говорить о зависимости - независимости.
Поймите вы одну вещь. Материальным можно связать и держать вместе. Но никогда нельзя быть уверенным, что при изменении условий человек, который рядом, согласится принять эти измененные условия.

Итересно... А кто вам дал право вот так вот безапелляционно исключить душевную зависимость из первой семьи? Или вы это относительно к своему примеру, в котором жена буквально паразитировала? Я вот например думаю, что как раз таки в первом примере душевная составляющая выражена гораздо сильнее, поскольку явно присутствует доверие супругов друг другу. Один во всю силу занимается добычей средств для своей семьи, вторая вплотную занимается этой самой семьей и каждый, вопреки пониманию некой своей зависимости от другого доверяет ему и не пытается от этой зависимости избавиться. Во второй же очень вероятно наличие недоверия, типа "хочу быть самостоятельным(ой) во всех отношениях, мало ли что..."
Если в первой семье муж перестанет смогать обеспечивать, то они вместе найдут выход. Либо он будет искать источник дополнительного дохода, либо жене придется на работу устраиваться. А жена, которая жила с мужчиной по причине удовлетворения её потребностей и только, не заслуживает уважения и разговоров о ней, имхо.
Во втором примере их может держать что угодно... Будь то статус, дети, хороший секс, да мало ли чего материального может быть... А может и любовь своеобразная (сказал так, потому что для меня в подобном ракурсе это чувство непостижимо).

Компаний не устраиваю, "соратников" у меня на форуме нет. Все, что я пишу здесь - это только моя личная позиция. Другое дело, что есть некоторые разумные люди, которые эти идеи разделяют, и я очень рад этому факту. Но организованными компаниями по принципу тех, которые устраивают на форуме феминистки (ссыла) мы не балуемся. Считаю, что важен эффект разумности самих высказываемых идей, а не организованность людей, их исповедующих, в налетах на оппонентов. Сбсно, второе то как раз используется теми, у кого первого не хватает.

Да зарабатывайте на свой жемчуг сами, ради бога, кому вы нужны, чтобы вас перевоспитывать? Вот только не лезьте, пожалуйста, со своими оскорблениями про "ярмо", "доминантов и сабмиссивов", "тупых коров-домохозяек" и т.п. в жизнь тех, кто живет не так как вы!
Тогда и к вам никто никаких претензий иметь не будет.

Не понял, а вы сторонник того, что муж должен давать жене БОЛЬШЕ ЧЕМ МОЖЕТ? Интересная позиция...

Допускаете то любые, но не нравящиеся вам отношения упорно именуете не относящимися к ним терминами, при этом прекрасно понимая в целом не очень хорошее отношение общества к тому, что эти термины на самом деле означают (знаете ли, согласно массовому представлению БДСМ все-таки считается извращением; можно соприть, что это неверная точка зрения, но с тем, что она массово распространена - особо не поспоришь).
Вот Фаната несколько раз обозвали доминантом, между тем, как он неоднократно высказывался, что его идеал - это когда мужчина глава семьи, а женщина получает в его лице защиту и опору, а не доминацию и полную власть.
Если вы такая, по вашим словам, лояльная ко всему, зачем оскорблять других людей?

Так я это не со зла, простите меня, если что...
Это просто реальная оценка ситуации, ничего личного...

Ну раз мужчин в "традиционных" семьях обзываете доминантами, их жены, соответственно, получаются сабмиссивы. А так - смотрите выше.

Такое равноправие имелось за много столетий до появления феминизма. В традиционной "патриархальной" семье. Там жена зависела от мужа, поскольку он зарабатывал на семью, чего она делать не могла. А муж - зависел от жены, так как она рожала и воспитывала детей, заботилась о быте, то есть делала то, чего он делать не мог либо вообще (рожать), либо в значительной степени, поскольку был сильно занят зарабатыванием на семью.
Если равноправие имелось задолго до появления феминизма, то за что же борется тогда феминизм?

Робин, о какой своеобразности ты говоришь?? Мы живем в России! Таких , по-твоему , "своеобразных" - в нашей стране 95% семей!!! Что, нигде любви нету? Взаимопонимания, доверия, уважения...???? Только в тех 5%, где жена не работает, что ли?? По моему, ты занимаешься сейчас навешиванием ярлыков. Вот ты, как и многие другие наши оппоненты, ходишь по всем темам и требуешь, что бы женщин-домохозяек уважали, и при этом отказываешь в праве быть любящей семьей 95% населения России!! Не хило так, да?? У нас , в Орле средняя зарплата где-то 6000-8000 тысяч. Пусть для мужчин цыфра повыше, скажем, 10 000 (и это завышенна) Для Ливен, Мценска, Болхова (города в Орлвской области) 10 000 это мягко говоря , о-о-о-чень дохрена! Я вообще не понимаю, о чем вы спорите. Наверно, нормальной счастливой семьи нет ни у одного жителя переферии, да?

Мири, понимаешь, мы говорим образно (ну по крайней мере я точно). И наверное следует пояснить, что во втором примере я имел ввиду ситуацию, когда жена, даже в случае полного удовлетворения финансовых потребностей семьи мужем, рвется на работу, по причине желания финансовой независимости. Или например этакая бизнес-леди, для которой на первом месте стоит не семейный очаг, а карьера.
Именно про такие "союзы" я говорил, когда выражал непонимание мной подобной модификации любви, если она там вообще присутствует... А к приведенным тобой примерам это не имеет никакого отношения.
Возможно надо было сразу пояснить, а то действительно не однозначно можно было понять мой первый пост. Прошу прощения, если кого обидел...

РГ, я конечно понимаю, что вы очень пристрастны и предвзяты. Но все-таки, перечитайте еще разок свои собственные примеры. Вы НИ СЛОВА не сказали о духовной составляющей. Все ваши описания касались быта исключительно. Поэтому это не я безапелляционно исключила данную зависимость, а вы не стали ее указывать. Почему - вам виднее.

А при чем здесь доверие-недоверие? Для того, чтобы создать некое подобие симбиоза совсем не нужно доверие. И напротив, во втором случае быть "независимыми" можно не из-за недоверия, а по другим причинам. Кстати, в моем примере жена не паразитировала, вот этого не надо. Она работала на благо семьи, вела хозяйство. Или домохозяйка - это уже паразит? Ню-ню... Да вот только не было в моем примере духовной составляющей. Держала их взаимозависимость в быту, которую вы описали. Нарушилось одно звено цепочки - развалилась вся цепочка. Чего возмущаться и называть кого-то паразитом?

Несомненно. Только вот ваш союзник ШК уверял, что женщина всегда садится на голову и перестает уважать мужчину, получив доступ к финансам. И что все его знакомые семьи распадаются каждый раз, когда женщина начинает независимо получать деньги. Надо будет - найду цититы. И именно по этой причине ШК считает, что женщины должны быть в абсолютной финансовой зависимости. Вот и судите, по какой причине все эти женщины со своими мужьями.

Дети появились далеко не сразу, статус - какой? Материальное тоже вместе наживается (хотя по вашему описанию, они материально не зависят друг от друга). Хороший секс и вне семьи наличествует. В общем, в вашем примере вообще непонятно, что их держит.

Робин Гуд, а мне тут пришла в голову одна мысль. Вы вот твердите о доверии, о зависимости. А скажите, вы бы смогли доверить жене настолько, что видя, допустим, ее великолепные данные по зарабатыванию денег (ну, допустим талант у нее такой), вы бы со спокойной душой стали бы вести домашнее хозяйство, а ее отправили добывать материальные блага для семьи?

Шахматный Король, вы бы того. литературку бы почитали... Доминант и сабмиссив, для начала, - психологические термины, не имеющие прямого отношения к БДСМ. Это во-первых, а во-втрорых, по-вашему можно заниматься психологическим БДСМ, но при этом это отрицать и ломать жизнь ванилькам? Не сильно красиво. Что касается Фаната, то онт неоднократно заявлял, что женщины по своей природе неспособны мыслить и именно поэтому должны подчиняться мужчинам. Это - махровейшие отношения ДС. Как только вы укажете на хоть какие-либо различия, то тогда я соглашусь, что неправа. Пока что различий между его позицией и отношениями ДС я не вижу.

Бог простит, а мне пофигу. Это не только ваша личная оценка, но еще и ваше страстное желание. Вам очень этого бы хотелось. Но пока что в калоше вы. И именно это - реальная оценка. А ваша оценка - всего лишь интенция.

Это ваши личные домыслы. В традиционных семьях, кстати, далеко не все мужья - доминанты. Это вы подменяете понятие "традиционная семья" понятием "семья с отношениями ДС".

Знаете, в чем разница? Муж пользовался плодами труда жены в полной степени. Жена - лишь в той, в которой муж ее к этому допускал. Вы готовы отдавать своей жене, если она у вас появится, абсолютно все свои доходы? Вы согласны не вмешиваться в распределение этих доходов женой?

В таком случае, считаю возможным выставить встречное требование-перестать называть тех кто живет не по вашим принципам "мужененавистницами". Перестать высказываться в том ключе, что живущие по другим принципам своих мужчин ни во что не ставят, что мужья у них подкаблучники, что их мнение не учитывается и ни во что не ставится и проч. Меня, например, это оскорбляет. Так же .. когда наконец-то Вы сможете понять, что наличие полового члена не делает человека всегда и во всем правым априори.
Почему это Вы как "зерцало справедливости" делаете замечание только тем чье мниние по вопросам сем. жизнь с вашим не совпадает, коль уж взяли бороться за недостатки-боритесь с недостатками не зависимо от пола и позиции.

Пристрастен? - нет, предвзят в отношении общения с вами - скорее всего.
Тяжело с вами разговаривать, если честно. Для цего вы цепляетесь к тому, что я не описал духовную составляющую? Это разве говорит о том, что я исключал её из отношений в примерах? Странная логика...

А доверие это не духовная составляющая? Вы пренебрегаете ей при рассчете? Или снова я исключаю духовность из примеров?

А вот это передергивание к чему? Она не работала на благо семьи,

(цитата переделана в единственное число), а это потребление.

Поясню. Статус - женатый/замужняя. Во многих темах данная цель для женщин озвучивалась. Дети - есть и такие союзы, в которых данная цель основная. Хороший секс - зачем искать то, что уже найдено? (ну конечно если пренебречь полигамностью)

Приведите эти причины.

То есть, ты говоришь о тех 5-10% российских семей, где муж полностью обеспечивает семью и заработок жены вообще роли не играет? И в числе этих 5-10% выделяешь те семьи, где жена выходит на работу не для того, что бы общаться с людьми, не для того, что бы расширять кругозор, не для того, чтобы интеллектуально соответствовать мужу (а это очень-очень важно!!), т.е., быть "в теме", быть интересной, что бы с ней было о чем поговорить окромя того, чего по телеку передавали и проблем/успехов детей; а для того, что бы быть независимой или стать бизнес-леди, для которой работа важнее семьи. Ну что ж, среди тех 5-10% богатых, скажем, 3% имеют таких жен. Не кажется ли тебе что это ничтожно мало что бы делать выводы о счастливых/несчастливых семьях и строить какие-то теории счасть-несчастья в зависимости от финансовой зависимости женщины???? Я вот не завишу по деньгам ни капельки, зато у меня такая психологическая зависимость, что тем тетенькам, что у мужей на прокладки денежку берут, и не снилась! А тут приходишь ты, ШК и т.д., и объявляете, что таких, как я не существует

Люди, а может, о другом лучше поговорим??? Может, все таки вспомним те 95% семей, где зарплата жены - ощутимый вклад в семейный бюджет??? Нас, как бы того... поболе будет, нежели чем богатеньких буратино! Давайте с этого дня перестанем обзывать нас, работающих 95% женщин России, феминистками, а??? И давайте не будем заявлять, что если мужчина не сумел втиснуться в 5-процентную прослойку богатых, то он слабак!! Меня,напимер, это оскорбляет в высшей степени!

Ну что Вы этож никому не интересно... Это плохо вписывается в концепцию "патриархата" Кроме того, это как с телевизором Гораздо интереснее "копаться в белье" какой-нить собчак, чем смотреть как живет соседка марьивановна... Никто не снимает же реалити шоу в которых показывается РЕАЛЬНАЯ жизнь...

Есть еще вариант: саму назовут неудачницей раз не хватило из 5%

Робин Гуд, логика как раз нормальная. Я не имею привычки домысливать за собеседника. Вы предоставили условия задачки - я по ним и писала. А догадываться, что вы имели в виду - дело неблагодарное. Вы знаете, вы можете много чего не исключать из отношений в примерах. Но я не могу догадаться, что именно. Именно поэтому я никогда не домысливаю и прошу не домысливать за меня (чем вы, кстати, регулярно занимаетесь. Если вы не помните когда, я вам напомню).

Во0первых, доверие - это лишь одна из духовных составляющих. Во-вторых, если один из супругов зависит от другого, это совсем не означает огромного доверия между ними (собственно именно это я имела в виду, когда писала фразу, которую вы процитировали). Зависимость может определяться, помимо прочего, безысходностью, традициями, наличием запасных аэродромов.

Почему? Она не вела домашнее хозяйство? Вела. Занималась семьей? занималась. Какие претензии к этой женщине? А вот муж не справился со своими обязанностями, за что и был послан в сад. Вы почитайте, сколько товарищей, ратующих за "традиционную" семью (традиционная в кавычках, бо никакая она нафиг не традиционная, а порождение фантазий самих товарищей) кричат, что как бы они ни любили женщину, если она не будет выполнять свои "женские" обязанности, то она будет послана в сад. В чем же разница? В том, что в данном случае в сад послали мужчину?

Потребление - это когда потребляешь, но не даешь взамен ничего. Она же давала все, что требовал муж. Где здесь потребление?

Про статус повеселили. В основном это мужчины озвучивают. Но неужели все, что вы перечислили, является достаточным для того, чтобы жить рядом с чужим человеком?

Так, навскидку, первое, что пришло в голову:
1. Страховка для СЕМЬИ на случай, если с основным добытчиком что-то случится (заболеет, не дай бог умрет и т. п.) Кстати, в условиях нашей жизни, когда мало кому удается создать доход, неиссякающий и приотходе от дел, весьма серьезная причина.
2. Традиция. Женщина работала и зарабатывала еще до встречи с мужем. После заключения брака она не стала менять свой образ жизни кардинально.
3. Реализация свои талантов и данных, за которые она получает еще и дополнительный доход. Кстати, это мой вариант. Есть дело, к которому у меня есть природные данные и которое мне очень нравится. Как результат - я весьма неплохой специалист, что в свою очередь приносит мне независимый доход.
4. Так получилось по причинам, от нее независящим. Например, ОЧЕНЬ обеспеченный отец.
Робин Гуд, это навскидку. Видите ли, вы воспринимаете финансовую независимость как самоцель. Но видите ли, очень часто она является побочным результатом деятельности.

ПС А на мой вопрос вы так и не ответили. Напоминаю

Грубо-так грубо...
Начнем с того, что классическая патриархальная (домостроевская) семья основывалась на церковном браке. Церковный брак расторгался в каких-то чрезвычайно редких случаях. Тогда и "доверять" было проще. Что через 20 лет муж тебя из дома не выставит... причем, не по гражданскому закону, а по божьему закону.

Понимаете ли, это описан идеальный случай.
Только не говорите что никогда не бывает такого, что живут вместе только потому что она полностью финансово зависит от него! И живет только потому что деваться ей некуда. Абсолютно! Уходить в ночь с чемоданом "с чем пришла" она не может, а бОльшего ей муж не дает потому как считает что он ЗАРАБОТАЛ, а она ИЖДИВЕНКА... (Между прочим иждевенка-это юридический термин.. а то опять найдутся любители кричать "очередное оскорбление") Кроме того, по складу своему она не привыкла и не может принять решение самостоятельно-ей просто страшно...
Я вот пойду и на мужском спрошу.. если муж работает, а жена-на хозяйстве в случае развода считает ли мужчина что должен ей что-то финансово А с учетом того, что процедура гражданского развода сейчас это Вам не церковный брак расторгнуть...
Кстати, вспомнила только 1 случай когда муж (встретил другую-полюбил) разводясь с женой домохозяйкой отдал ей квартиру-машину и назначил приличное содержание после развода. Вот такой порядочный попался.
Кстати, кто из присутствующих преверженцев этой модели семейной жизни сможет так сделать? Господа теоретики?

Но тем не менее-вместе живут. Получается что финансы то не держат. И в случае чего каждый может отправиться в ночь с чемоданом...

Это сообщение отредактировал Никому-Никому - 30-10-2008 - 14:12

Ой как глубоко роешь Мири
Только вот ткни пальцем, где я рассуждал о счастье-несчастье тех семей?
И еще где я утверждал, что таких как ты не существует
Какую из моих фраз ты так трактовала?

Ощутимый вклад еще не означает необходимый. И среди твоих 95% тех, кого описывал я, может быть очень и очень много.

Не необходимый-то он для кого? Для мужа с завышенным самолюбием и оскорбленной гордостью? Или для детей, которым женщина хочет быть красивой и молодой мамой, мамой-подругой, которую не стыдно показать друзьям (эт я вчера просто "Универ" краем глаза глянула, где Алла нанимала чужую женщину, чтобы познакомить своего ухажера с "мамой").
Для мужчины главное, чтобы все были сыты и одеты. Для женщины еще и эстетическая составляющая важна... некоторые женщины в силу воспитания не могут, например, попросить у мужа денег на те же прокладки, колготки и пр. и пр. А купить что-то для ребенка такое, что в качестве "необходимой вещи" мужчиной не рассматривается, например, разукрашку с прЫнцессами?Так что необходимым вклад женщины в семейный бюджет имеет место быть.
Жизнь настолько разнообразна, что пытаться ее подвести под один стандарт, по меньшей мере глупо. ИМХА
Вклады лишними не бывают

п.с. сорри за сумбурность, мне лениво нонче писать

Это сообщение отредактировал Roxy27 - 30-10-2008 - 14:57

Ну - вообще вот тут:

Ингрид привела пример, где оба работают и оба зарабатывают и никто ни от кого финансово не зависит. Для тебя сразу уже и любовь "своеобразной" стала, и непостижимой тоже)))) То есть, если оба работают - то все, уже любовь для тебя непостижима, да? ))) Постижима только если жена домохозяйка?

Вот-вот. у меня тоже возник вопрос - а что такое "необходимый"? 50% бюджета? 30? 10? Думаю, что вклад перестает быть необходимым тогда, кода что без ЗП жены, что с нею - по фигу абсолютно.

Это сообщение отредактировал Мириэль - 30-10-2008 - 15:02

В принципе,если говорить о строго необходимом для жизнедеятельности. То можно переселиться в лес-вырыть землянку и кормиться охотой/рыбалкой и собираением ягод/корешков. Потому что необходимое для жизнедеятельности организму человека можно получить и так! Но почему-то люди в основном хотят день ото дня улучшения условий жизни для себя и своих детей...
Лично я не встречала людей которые хотели бы переехать из 3х комнатной квартиры в 1 комнатную например. Хотя 1к кв. вполне достаточно для проживания. Так же никто не идет к руководству и не говрит: "уменьшите мне плиз з/п в 2 раза, потому как мне и половины достаточно"