Карианство

Я это заметил. Да только слова "душа", "духовный" вовсе не под запретом в атеизме. Смысл у них другой, нежли в религии -- они употребляются как синонимы психики человека. Которая имеет вполне материальное происхождение -- это работа мозга. Религиозной души, как некоторой нематериальной субстанции которая то ли в рай/ад попадает после смерти, то ли в баобаб перевоплощается, то ли еще какие сказочные действия совершает, естественно, нет. Если бы Ufl пошел копать в эту сторону, я бы ему так и ответил.

Почему же мои собственные не существуют? Вполне существуют, как состояние нейронов в моем мозгу. И они вполне могут чем-то отличаться от средних по всему обществу.

Я принадлежу к числу, видимо, немногих атеистов, которые сомневаются в допустимости абортов. С моей точки зрения не считать человеческим сузеством довольно большой зародыш не вполне правильно. Во всяком случае боль-то он точно испытывает, когда его режут на кусочки. С моей точки зрения это все же скорее убийство человека.

Я считаю, что в порядке борьбы с абортами нужно пропагандировать использование противозачаточных средств. Особенно среди молодежи нужно сексуальное образование, которые чаще всего и залетают по дури. Но вот парадокс: церковь выступает категорически против и презервативов и сексуального образования молодежи. И таким образом работает на увеличение числа абортов. Из чего я делаю вывод что церкви на аборты наплевать на самом деле. Все что ей нужно это создание у людей комплекса вины, не из-за аборта, так из-за презерватива. Чтобы почаще ходили замаливать грехи и подкармливали тем самым попов. А на убитых младенцев плевать.

Тема была "почему гибнут невинные дети" Там православные высказывались что это даже очень хорошо когда маленькие дети и младенцы гибнут. Еще высказывали что это наказание родителям чтобы бога не забывали.

Так в этом вся суть религиозной идеи для обычных людей! Властям нужен от религии инструмент упраления, профучастникам-церковникам нужны деньги, а пастве нужно некое "утешение".
Которое они и получают путём применения двойных стандартов, когда у них самих есть возможность ловко "покаяться" а всех соседей вокруг можно осуждать за грехи! Причем в идеале неплохо бы сделать всех ЗАРАНЕЕ греховными- что и проделано в христианстве : )) Особенно в очень агрессивной православной секте.
Не зря с понятием "русский" так упорно ассоциируется всякая пакость типа "выколи тогда о Боже мне один глаз- чтоб соседу вдвое было!", это всё как раз последствия той самой православной "аморали" которую пропагандирует тут Ufl...

И конечно все те кто взялся за такое вот осуждение окружающих- надеются и на реальные "мирские" блага. На участки земли себе под церкви, на кусок бюджета на содержание этих церквей, на получение от власти права открыто и публично гнобить "аморальных" и "безнравственных" конкурентов- "сектантов" : ))

Простейший и самый надежный способ борьбы это суд. За оскорбление "грешником", за заведомую клевету и обзывание "убийцами человека" тех кто делает аборты, за помехи в области медицины и просвещения, за попустительство СПИДу, за любую публичную религиозность если она хоть как-то теоретически затрагивает другие религии (автоматически уничтожаются все религии использующие термины типа грешник, еретик, оступник).
И конечно очень было бы правильно атеистов включить в перечень тех кто имеет "религиозные чувства" которые можно оскорбить!

Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-05-2008 - 02:22

С удовольствием исполняю просьбу Ufl. Мне пришлось обратиться к первоисточнику - "Илиаде" Гомера - и вплотную штудировать ее.

Здесь, в поэме о войне, греческий весьма авторитетный старец прямо и недвусмысленно осуждает всякую войну как таковую. ЧТД.

И опять налицо скорбь, осуждение гибельной вражды. ЧТД. Таким образом, основной принцип гуманизма существовал еще задолго (по меньшей мере за ХIII веков) до христианства.

Попутно я обнаружил свидетельства существования и других моральных норм у древних греков.

Этот пример описывает базис для возникновения моральной нормы "не возжелай жену ближнего". Общественное осуждение «возжелания жены ближнего» у эллинов настолько сильно, что может даже послужить поводом для войны - хоть с богом, хоть с Троей. Как видим, христиане и в вопросе святости уз брака не добавили ничего нового.
И за что я особенно уважаю греков - за своих близких они готовы поднять оружие даже на богов. Вот где настоящая доблесть! Тогда как христиане поступают наоборот (Авраам и его сын, жена Аллилуйева и ее младенец).
Следующий пример:

Налицо осуждение гордыни, гнева, одобрение милосердия.

А это самые что ни есть добродетели прощения и миротворства.
Вот так -даже в варварскую эпоху греков, вообще не отличавшихся миролюбием и добродетельностью, уже существовали моральные нормы в духе христианских.

Надеюсь Ufl, вы это учтете впредь.

Это то что надо! Браво, Victor665! Осталось только поработать над формой этой псевдорелигии-учения.

Вы правы, в частности мы нашли в кариансве упоминание богоподобной сущности.
Поэтому "атеистическая религия" должна называться как-то иначе, без карианства и конечно без слова "религия".

Ну дык и я о том же. Существуют только субъективно, могут меняться со временем на прямо противоположные. Объективных, универсальных, априорных, абсолютных, врожденных и т.п. - нету.

С абортами не все так просто. Все упирается в вопрос, кого считать человеком. Я насчитал четыре различные точки зрения на этот вопрос - биологическая, философская, правовая, религиозная. Я как-то показывал в теме "Атеизм и аборты", что человек - это не просто носитель человеческих генов. Но с выводом вашим полностью согласен.

CBAT, простите, но я не истолковывал ваше высказывание. Я просто поленился напечатать, что вы нашли ТОЧНОЕ слово заменяющее определение мораль в мировоззрении атеизма. Это слово – условность. То есть соблюдение определённых норм при определённых условиях. При отсутствии оных, норма вполне может не соблюдаться.
Религия потому и претендует на создание морали, что условий для нарушения норм в ней нет.
Не люблю подтверждать свои слова «напримерами», но вынужден. «Например» если я убью, то я не сумею избежать ответственности ибо ТАК устроено мироздание – безусловная мораль. Если я убью, то может быть сумею избежать ответсятвенности, если скроюсь от милиции – наличия условия ЕСЛИ.

Поздравляю. ВЫ сделали первый шаг к созданию религии. Догма уже сеть.

Воля ваша СВАТ, но вы на меня лишнее вешаете. Я не говорил, что мораль, это Христианство. Я говорил, что мораль это религия. То есть какая религия, такая и мораль. В Карфагене было морально людей мочить на алтаре. Безусловно.

СВАТ, вы опять на меня лишнее вешаете. Я стараюсь (не всегда получается) разговаривать с людьми на их языке. Не вижу смысла говорить о душе с бездушным атеистом. Вы помните тему об абортах? Сколько там от меня ждали слов о душе? Дождались?
Но вы ввели в заблуждение Bell55 и он понёс антинаучную чепуху.
Да только слова "душа", "духовный" вовсе не под запретом в атеизме. Смысл у них другой, нежли в религии -- они употребляются как синонимы психики человека. Которая имеет вполне материальное происхождение -- это работа мозга.
Мне его просить, о том чтобы он привёл научные работы подтверждающие его слова бесполезно. Вот если попросите ВЫ, интересно он их приведёт? О том, чтобы просить рассказать, где и как зарождается МЫСЛЬ я и заикаться боюсь. Он же шаманить начнёт, хоть святых выноси.
Но вернёмся к теме. Итак собственных нравственных убеждений НЕТ.
СВАТ, я никогда не сомневался в вашей действительной научности. Благодарю.
Это правда не значит, что у вас не может быть ошибочных научных взглядов.

Не надо искать и приводить. Мы ИМХО почти не имеем принципиальных разногласий, а детали быстро утрясём без подробного разбора «Илиады».
Вас устроит такая формулировка – какая религия, такая мораль. «Каков поп, таков и приход»

Вас обманули. У нас этого нет. Суеверие, это ТО с чем МЫ боремся. "нечистый попутал" – суеверие. А то, что вы приписываете эту фразу нам, лишь недостаток ваших знаний по религии.

Помню.
https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=3709026
Если вы ещё раз посмотрите. То убедитесь, что научно безусловно аборт убийство. Но моральной оценки наука не даёт и дать не может. Наука средство описания. Не более.
А допустимость абортов атеизмом УСЛОВНА. То есть МОЖНО, но при условии, что философия оправдает. Философия кстати много чего может оправдать. МОЖНО если УК не запретит.

Моя мораль это не запрещает, а поощряет.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, (Мф. 28.19)
Кстати, если принять за единственную моральную норму атеизма – Бога нет, значит верить в Бога плохо, ваша тоже поощряет навязывание мировоззрения.
Кстати, если вы перечтёте тему, до того как я в неё влез, то вы увидите, что участники темы настаивают на агрессивности атеизма, вы тоже её не отрицаете.

С большим удовольствием, но за что? За то, что вы вместе с Victor665 свободу совести пытаетесь запретить? При этом ссылаясь на какой-то якобы существующий закон.

Если вас не затруднит, от Victor665 ждать толку нет, Приведите существующий закон, который в случае признания атеизма религией перечеркнёт свободу совести.

А остальные?

Не вражды, а гибели родственников.
СВАТ, какая религия такая мораль.

Я в шоке. Какой базис? С чего вы взяли ? Где про возжелание? СВАТ, мы так хорошо беседовали.

Так доблесть или мораль? Мораль в том, что за своё порву глотку любому. СВАТ. Именно так. Какая религия, такая мораль.

Это не ваша точка зрения. Это наука. Биология. Именно она так и формулирует. Если добавить юриспруденцию то аборт – это убийство с привлечением специально обученного человека, за материальное вознаграждение. Киллера, короче.

А ну теперь понятно. По-нашему это базис и надстройка. Нет базиса - нет и надстройки.

Спасибо. Поможете с остальными шагами?

Хорошо, я понял и разделяю вашу позицию. В такой постановке задачи - увы я не смогу доказать, что мораль первична. Потому что, насколько мне удалось заглянуть вглубь веков, религии существовали всегда. Тем не менее я убежден в этом - ведь зачатки морали есть даже у стадных животных, считающихся нерелигиозными. (Хотя и у них тоже обнаружены предпосылки религиозности).

Да без разницы, какие вы термины подберете для этой сущности. И душу, и бога - можно сотнями разных имен назвать.

Ну разумеется! Я имею право ошибаться! Как впрочем и вы!

Да, вполне.

Разве "нечистый" - не одно из имен дьявола? Еще говорят "бес попутал". Я всегда думал, что это то же самое, что "Дьявол искусил", "Сатана обманул". Ведь это уже не суеверие, это уже в соответствии с канонической сущностью дьявола.
Впрочем, это не так уж и важно.

ППКС.
Да, убийство - но не человека. Далеко не всякое убийство аморально.

Это верно. Однако здесь и сейчас мы пытаемся найти способ неагрессивной победы над религией. Агрессивный подход оказался бесплоден.

Хорошо, я попытаюсь найти правовое основание для запрета пропаганды религии в случае объявления атеизма конфессией. Тем более это мне и самому пригодится.

Ну не надо. Я вам показал - доктрина есть. Я же не пускаюсь в упреки христианам по поводу их соблюдения заповедей.

Придется разжевывать, но тогда мы отдалимся от темы из-за ерунды. Те приведенные цитаты обнажили причину для последующего формирования запрета "не возжелай жены". Потому что в несоблюдение грозило можеством проблем, вплоть до войны. Или скажем так, знай Парис к чему приведет его страсть, он бы на Елену и не посмотрел. Насколько я помню, он высказывался в подобном духе.

Биологии здесь недостаточно. Не геном определяет Человека. Геном определяет только принадлежность особи к виду. Убийство особей - не преступление. Убийство человека - преступление.

Так тем и занимаюсь.
https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=8242969
https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=8242976
В меру своих ограниченных сил.

Можно. А наука что?

В данной теме действительно не важно. Но вы не правы. Недостаток знаний по религии сказывается.

2. Для биологии человек - это организм с определенным набором генов. Таким образом, человек с точки зрения биологии становится человеком с момента зачатия. (с) СВАТ.
Всё остальное условность ЕСЛИ. Не считая религии. Там тоже ЕСЛИ нет.

Увы. Другого, кроме агрессивного не существует. Но путь победы агрессивного я вам уже подсказал.

Нет доктрины, есть взгляд одного человека. И то чем кончилась эта история со старцем, как раз и подтверждает, совсем ДРУГУЮ мораль нежели Христианская.
НО, Придется разжевывать, но тогда мы отдалимся от темы из-за ерунды.(с) СВАТ

Что определяет человека?

СВАТ, преступление ЧЕГО?

Безспорно и то и другое.
Не ошибается идущий к ЦЕЛИ. Ищущий Истину всегда ошибается.

А можно просто, без бла-бла привести соответствующую статью из российских кодексов? ...
Спасибо, я так и думал что такой статьи нет. Фантазии одни.

https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=8235343

1) Когда имеется ТОЧНОЕ описание ВСЕХ "если", всех норм и всех условий- значит нету никаких "условностей"! ХВАТИТ ЛГАТЬ!
Есть вполне реальная точность- за что и почему будут наказывать.

Вот "абсолютно" и "божественно"- такой точности конечно нет, ни в науке ни в законе. Приходится иногда привлекать экспертов и професиональных трактователей законов (судей) чтобы понять как поступать в случае неких событий приведших дело в суд.
Так и не надо никому нормальному эту самую божественную точность- ибо она Заведомо Лжива!

2) Религия может и претендует на что-либо гыгы, только начнем с того что она САМА является порождением общества и смешно говорить о чисто "религиозной" морали, она ничем не отличается от человеческой, ну кроме лицемерия конечно присущего всем "моральностям" из религии! Что известно и по индульгенциям и по нынешникм "покаяниям", и по вполне изменяющимся прямо в настоящее время религиозным нормам (появляются священники- женщины, священики- геи, перестают считать грехи "смертными", разрешают предохраняться) в различных христианских конфессиях.
Уже говорил вам про обряды по освящению ОРУЖИЯ- которые ВАША церковь проводит, не боится видимо того что не получится "скрыться" как вы любите пример приводить- от гнева божьего : ))

Вот если бы вы как я вас просил ДОКАЗАЛИ насчет БОЖЕСТВЕННОЙ (не надо путать с религиозной!) морали которая типа и является Абсолютно-безусловной, было бы интересно.
Именно слова БОГА пожалуйста напиишет и ДОКАЖИТЕ что их именно Бог сказал, т.е некий Асболютный Творец нашего мира и человека который типа как раз и знает Абсолютно точно как же надо жить чтобы попасть в рай после смерти.
ПО ПРЕЖНЕМУ ЖДУ про именно "божественные" т.е "безусловные" т.е данные Высшим творцом истины а не про "религиозные" придуманные и ловко изменяемые попами- раз вы с атеизма пока что всё еще не сбежали как это делали ВСЕ без исключения пойманные на противоречиях верущие, уверен впрочем это и у вас ненадолго...

3) Никакая наука ничего про убийство Человека не сказала, ибо определение Человека в совокупности с термином Убийство рассматривает только Юриспруденция. Согласно этой науке- аборт разрешен и МОРАЛЕН. ХВАТИТ ЛГАТЬ!
Ну и конечно только совсем странноватые люди будут спорить с тем что любое действие разрешенное УК вполне Морально : )) Человеческое общество решило как лучше и правильнее жить личностям составляющим это общество, прописало в Законе всё что хотелось- понятно что всё что НЕ прописали вполне можно делать : ))

Больше того- можно делать не опасаясь осуждения всяких ФАНАТИКОВ, от Аморального и попросту Преступного поведения которых как раз общественная Мораль прописанная в Законе нас и должна защищать!
Так что давно понятно зачем нужны религиозные догматы- чтобы ловкие преступники под видом своих верований могли прикрывать свои человеконенавистнические идейки этими самыми догматами, чтобы закон их поменьше карал за преступное поведение!

Поэтому и создана эта тема- чтобы не могли Преступники от религии больше увильнуть за слова об "оскорблении религиозных чувств". И вопрос между прочим ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНЫЙ, например известны случаи когда какие-нить горячие "религиозные" парни бухают в квартире с одиноким товарищем, потом "вдруг" обнаруживают что он типа голубой или типа атеист или типа еретик или еще какой-нить "аморальный" тип- тут же воспылают оскорбленные "моральные" конечно же гыгы чувства, потом убийство гадкого "аморального" типа конечно же не для корысти а для восстановления "морали" гыгы, потом забираются ценности (ну немножко- для моральной гыгы компенсации), а потом на суде идут причитания о морали и о том как убитый спровоцировал убийство своим "аморальнейшим" гыгы поведением : ))

Так что хватит уже разрешать Женоненавистникам желающим превратить женщин в инкубаторы- оскорблять тех кто живет в рамках Закона и Морали- какими-то "убийцами человека", пора преступникам- оскорбителям показать их место.
Для этого ничего кроме равноправия всех граждан перед судом собственно и не надо, думаю что Россия неизбежно к этому придёт.

4) При чем тут вдруг выплывшая свобода совести которую якобы нужно запретить?!? ХВАТИТ ЛГАТЬ!
Наоборот- именно ссылаться на свободу совести и хочет автор этой темы, и я, и все кто поддержал эту идею : )) Именно согласно свободе совести религиозники больше не должны иметь прав безнаказанно оскорблять окружающих грешниками, еретиками и оступниками!

Я конечно понимаю что Ufl очень непривычно от мысли о том что ДРУГИЕ люди а не только он сам могут требовать тоже что для себя требует Ufl : ))
Но так-то адекватность и равноправие всех граждан перед лицом Закона- без ловких ушлых и часто ПРЕСТУПНЫХ ссылок на некую "безусловную но недоказано чью толи Бога толи Дьявола" мораль- это Хорошо, а вовсе не Плохо : ))

Еще раз медленно и точно- никакая свобода своести не пострадает, просто придется запрещать любую ПУБЛИЧНУЮ религиозность (на случай что она заденет чьито чуства), а также признать тоталитарными и беззаконными религии содержащие оскорбления людей живущих по закону, т.е все религии имеющие понятия типа "грех", "еретик", "отступник" и шантажирующие всех пакостями про ад и божью кару.
Впрочем запрет на такие тоталитарные религии тоже видимо будет именно только в области публичных моментов, т.е такие термины нельзя будет употреблять официально и в общественных местах, в книгах, по ТВ, в обычных форумах в интернете : ))

А дома или там в специальных лицензированных учреждениях наверное можно, почему нет, торгуют же порнографией в спец местах, так и тут пускай будет : ))
Ес-но термин "атеист" тоже в идеале придется исключать из оборота, примерно как термин "говорящий цензурно", он просто излишен. Впрочем не жаль, главное чтобы с терминами типа "бог" и "дьявол" перестали к нам лезть и жить мешать!

Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-05-2008 - 13:15

Довольно часто форумчане ссылаются на общеизвестные факты или на то что они читали, причём точно они не могут вспомнить где именно читали. ИМХО это нормально. Мало у кого такая память чтобы помнить все источники. Но если человек ссылается на нечто конкретное, а потом игнорирует все просьбы о представлении ссылок... Как минимум это невежливо по отношению к форумчанам.

ЗЫ Повозить что ли воду на обиженых хамах?

Трус и подлец.

Да ну? Есть точное описание всяких ЕСЛИ?

Начнём с того, что это бред. Вашего воспалённого воображения.

Пожалуйста. Бог есть. Убивать нельзя. Что ещё?
Я же не виноват, что вы идёте к ЦЕЛИ. Истина вам ни к чему.

Согласно какой науке АБОРТ разрешён?
Лжете вы. Ни одна наука НЕ запрещает и не разрешает аборта. Она это не в состоянии сделать. Хотя я понимаю, что само понятие НАУКА вам мало знакомо.

Почему? «Общественная мораль» вполне может решить, что вы подлежите ПОЛНОМУ насильственному уничтожению.

Лжёте по прежнему вы.
Ваши слова Теперь насчет "сформулировать" право- всё как в законе о религиях, просто приравнять чувства тех кто не верит ни в каких богов к чувствам тех кто верит, и упомянуть об этом. Тогда что крестный ход оскорбляет сатаниста, что распятие первернутое оскорбляет христианина, что атеист их всех оскорбляет, что верущие все оскорбляют атеистов- всё едино.
И придется просто запрещать любую религиозность. Что и требуется получить : )) ?
Это запрет свободы совести.

Гы, пользуясь вашим методом я в два счета докажу, что и христианской морали не существует. Вы, наверно уже представляете, как - начну судить христиан по посупкам и приду к выводу, что также нет и христианской доктрины, есть взгляд одного человека Иисуса.
Но я не хочу терять время. В любом обществе есть субкультуры и суб-субкультуры со своими моральными нормами. Это не повод считать мораль некоей из субкультур общества - несуществующей. Еще раз - мораль относительна.

Но это лишь одно из 4-х определений, которое к ситуации неприменимо, и я объяснил почему. И дал еще три других определения. Только два из определений - религиозное и философское дают ответ на вопрос о морали. Но кардинально различаются в определении человека.

Я уже давал 4 ответа. Применимым считаю последний вариант.

Моральных норм гуманизма. Конечно, зародышей жалко. Но также жалко и утопленных котят, и сорванные цветы, и погибшие напрасно сперматозоиды. Только это все - не преступления против гуманистской морали.
Гуманизм относится исключительно к людям, он не рассматривает действия по отношению к тому, что еще не стало человеком, как и к тому, что уже перестало быть человеком.

Это сообщение отредактировал CBAT - 06-05-2008 - 13:56

Есть. Конституция, ГК РФ, УК РФ- короче ЗАКОН. Знаете такое понятие?

Третий раз- ничем вам не могу помочь кроме как пословицей про зеркало и рожу. Вы несёте непрерывный неаргументированный и часто противоречивый (ЛЖИВЫЙ!) бред.

УЖЕ ГОВОРИЛ. Вы не только брдеите но и пропускаете ответы. ВНИМАНИЕ:
Если бы Бог НА ДЕЛЕ (а не на словах которые мы слышим только из уст таких как вы!) чего-то запретил- то мир ТАКИМ БЫ И БЫЛ ибо Бог ВСЕМОГУЩ!!! Если бог запретил на деле людям летать как птицы- то мы и не летаем. Сделал бы так чтобы убийство было невозможным, да и жить вечно вполне мог бы людям обеспечить, жмот! : ))
Раз его запрет НА ДЕЛЕ не работает и убивать на деле МОЖНО- значит на деле бог ничего не стал запрещать! А факт что ВАШИ слова это слова "бога" ДОКАЗЫВАТЬ НАДО!
Доказывайте как сам сам факт того что этот ваш "бог" существует, так и факт того что именно "бог" все эти ваши "псевдо-моральности" и "заповеде-греховности" придумал.
Вдруг это происки Дьявола?
Мы вам христианам опять поверим НА СЛОВО хотя УЖЕ ПОЙМАЛИ НА ЛЖИ- а вы нас ОПЯТЬ ОБМАНЕТЕ и мы следуя вашим заповедям- в аду окажемся! Нет уж, сначала ДОКАЖИТЕ что Бог ЗАПРЕТИЛ.

Кстати а почему он только на словах то- на деле что слабоват оказался? Или он специально такую вот злодейскую свободу воли нам дал чтобы мы поубивали друг друга?
Ну очень похоже всё это на дело рук Дьявола, наверняка это он наш мир и нас сотворил, как страшно жыть.

Именно вы сказали что наука якобы признает аборт убийством. Я именно это и называю "запретом", и именно против ВАШИХ ссылок на якобы научные понятия возражаю.
ВЫ ТОЖЕ ПРОТИВ ССЫЛОК НА НАУКУ? Ок, консенсус в очередной раз, считаем никакая наука ничего про аборты и мораль не говорит, вы больше этот бред не будете нести (уточняю что термин "убийство" это понятие моральное если вы не знаете!).

Впрочем если вы вменяемы- неплохо бы еще и извиниться за ваши идейки по привлечению науки к рассуждениям про убийство и аборт! Вот тогда будет консенсус.

Ну а по ныне действущему законодательству ничего плохого в аборте нету. Он служит для ПОЛЬЗЫ общества.
Если когда-нибудь придумают специнкубаторы для выращивания зародышей с минимальной стадии развития то возможно закон поменяется и я буду конечно же сторонником чтобы по закону вместо аборта делали БЕЗВРЕДНУЮ НА 100% операцию- и помещали зародыш в инкубатор. Пусть растут граждане нашей страны- любыми способами даже самыми фантастическими, если не за счет жизни других конечно.

Запрещать любую ПУБЛИЧНУЮ религиозность, я МНОГО РАЗ уточнял насчет лицензированных мест где вам можно будет оправлять надобности. Культа имеется ввиду, религиозного : ))
Примерно как мест по продаже порнографии. Там занимайтесь себе своими придумками не имея возможности ОСКОРБИТЬ чувства других верущих и атеистов.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-05-2008 - 14:53

СВАТ, а при чём тут поступки?
Ну честно мы утонем в «Илиаде» и лишь для того, чтобы понять, что ТА мораль отличалась от Христианской. Если мне память не изменяет, царь старца не послушал, старец связался с кем-то из богов. Бог царя прихлопнул. Мораль, уважайте старших. Старших в Элладе реально уважали.

Относительна религии.

Я стараюсь говорить на вашем языке. Определение религии для вас не действительно. Остаётся три. Научное, философское и правовое. Научное объективно, а остальные два субъективны. То есть научное даётся по объекту исследования. А остальные два даются субъектом, то есть человеком. Субъективное определение подлежит изменению в любую сторону. Самим же субъектом.

Материалистическая философия утверждает - человеком не рождаются, а становятся. Человек - это продукт общества, и немыслим без человечества. Человек может выглядеть как угодно, но обязательно должен владеть культурой общества, в частности, такими базовыми элементами культуры, как язык и гуманитарная мораль. Так вот эти вещи начинают проявляться у человека где-то в возрасте полутора лет, проявляясь в первых осмысленных попытках общения и осмысленной же привязанности к близким.Самому не страшно?

Вот нащупываем пути к религии атеистов. Вы ещё пока правда мечетесь. Я вам потом объясню почему. Но вы завязывайте метания. Иначе ничего не выйдет и вы повторите ошибку предшественников. Они метались раз и два не ту экономическую формацию подобрали.

А если их изменить? Скажем ввести в УК расстрельную статью за атеизм? Они по прежнему не будут иметь условностей и будут НОРМАМИ.
И кстати, а почему РФ. Люди только в РФ живут?

Victor665 , ваша ложь вперемежку с бредом утомительна. Вы не знали, что человек живёт вечно? Читайте Библию.

Убивать нельзя. Грех. За грех смерть. Читайте Библию.

Убийство это насильственное лишение жизни. Биологический факт, что жизнь начинается с момента образования зиготы. Жизнь человека. Науке не известен вид под названием зародыш.

Про аборты говорит, про мораль нет.
Ссылку? Легко. Знакомьтесь. http://www.bestreferat.ru/referat-79464.html
Эмбриология человека, изучение развития человеческого организма от момента образования одноклеточной зиготы, или оплодотворенного яйцеклетки, до рождения ребенка. Эмбриональное (внутриутробное) развитие человека длится примерно 265–270 дней. В течение этого времени из исходной одной клетки образуется более 200 миллионов клеток, а размеры эмбриона увеличивается от микроскопического до полуметрового. Эмбриология говорит о человеке. Увы. 270 дней / 30 дней = 9 месяцев.

Ну вам остаётся только одно из двух. Признать эмбриологию религией или извинится за хамство.

В точку.
2СВАТ хватайте, пока не стырили. Я вам говорил про соблазн.

Нарушение принципа свободы совести. Лично я не против. Вы только грамотно это задекларируйте.

Не совсем. Два научных - биологическое и философское. И еще правовое.
Их них только философия занимается моралью. Причем материалистическая философия объективна - ее невозможно истолковать двояко: Если ты не носитель культуры общества* - ты не человек.
*или хотя бы субкультуры части общества)

Не страшно. Удивительно, парадоксально - но не страшно - ведь я пропустил этот вывод через фильтр своего сознания. Это теперь часть меня. Неотделимая составляющая моей личности. А в личности моей нет ничего страшного.
Перед вами человек, который дал наикратчайшее объективное определение такой субъективнейшей вещи, как искусство. Задача определения человека оказалась намного проще.
Это нелегкое, неприглядное на первый взгляд, но ЗНАНИЕ. А знание можно и нужно использовать во благо. Более того, это знание уже давно используется человечеством и без меня, что лишний раз подтверждает его объективность. Правда случаи его использования довольно экстремальные: это не только аборты, это и эвтаназия "овощей" и нежизнеспособных уродов, с одной стороны - и без ненужной сентиментальности. А с другой стороны - это идентификация иных разумных форм жизни как людей, и соответственно гуманистическое отношение к ним.
Если говорить о более актуальных для вас вещах, то и Бог, и ангелы, и демоны - биологически не являясь людьми, являются в полной мере людьми философски.
Наконец, то же относится и персонажам фэнтези: философскими людьми являются не только биологические представители расы людей, но и эльфы, гномы, орки. Даже говорящие драконы - тоже люди. Философски.
И вы считаете, что это должно быть страшно? Это же радость!

Ничего, я не тороплюсь. Лучше лишний раз метнуться не туда, чем поспешить и ошибиться с доктриной.
Мы с вами уже многое сделали:
Основой "атеистической религии" д.б. материалистическое учение и гуманизм.
Почему гуманизм - потому что он наиболее полезен для общества. (Это я схватил, пока не стырили, спасибо)
Про экономическую формацию надо сразу же забыть. Она в другой плоскости.
Религия всегда над экономической формацией. Формация не должна быть предметом культа.

Материализм несет (по нашей, атеистической версии) высшие научные ценности, знание (или по крайней мере его интерпретацию).
Гуманизм несет высшие нравственные ценности.
ИМХО, этих двух вещей - необходимо и достаточно для создания религии.

PS: Еще раз об определении человека.
Проранжируйте от 1 до 12, смерть кого из биологических людей вы считаете наибольшей потерей:
- выдающегося гения
- законченного негодяя
- взрослого среднего здорового человека
- уродливого мудреца
- обычного ребенка 10 лет
- выжившего из ума старика
- коматозника, не приходящего в сознание 10 лет.
- ребенка с синдромом "маугли" 10 лет
- ребенка 3 лет
- здорового идиота
- зародыша 7 месяцев
- зародыша 7 минут
При всей субъективности вопроса ранжировка будет совпадать у разных людей - т.е. является интерсубъективной.
Взглянув на ее результаты, вы поймете, что и сами давно уже пользуетесь не биологической, а философской оценкой человека.

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-05-2008 - 13:19

1) Если их изменить демократично- а я уточнял насчет нетоталитарных государств- это будет означать появление реальных изменений в морали. При чем тут "условности"? Вы что ваще предлагаете никогда ничего не менять ибо вдруг прежний порядок "от бога"?!? А нафига тогда человечество то существует и занимается осмысленной деятельностью?!?
Очевидно расстрел за атеизм будет обычным фашизмом и преступлением против человечества.
Люди везде живут- а мы живем в РФ и обсуждаем как нам в РФ можно запретить религиозникам нас оскорблять.

2) Доказывать надо мою якобы "ложь". А пока что- пословица, Зеркало- рожа, четвертое повторение...
утомляет- но зато показывает уровень религиозников : ))

ВОПРОС я вам задал, помните- Почему ваш "Бог" НА ДЕЛЕ не запретил убийства и прочие ваши НА СЛОВАХ декларируемые вами странности? КАК нам теперь узнать что эти якобы "запреты" именно от якобы "бога" а не от "дьявола" или от ваших коллег- религиозников?

Человек не живет вечно- таковых случаев не зафиксировано за всю историю науки.
Зачем читать "библию"? Она ДОКАЗАННО ЛЖИВА. Кроме того вы вроде на БОГА ссылались а теперь про какую-то "библию" говорите?!? А она понятное дело не от бога а от Дьявола, ну или от ваших друзей- религиозников, всяко НЕ от "бога". Наш гипотетический НЕбиблейский Творец (а не библейский вариант "бога" заведомо несуществующий!) пожалуй ну никак не мог такую противоречивую ерунду накалякать.

3) Убивать НА ДЕЛЕ можно, ибо на деле почему-то ваш "бог" ничего не запретил! А слова религиозников о "запрете"- вам надо Доказывать прежде чем их тут выдавать в эфир : )) А про библию перестаньте уже упоминать, смешно : )) Вы вроде на какого-то "БОГА" вроде раньше ссылались- что перестали то? : ))

Кстати а как это "за грех смерть"- вы же сказали что по вашим библейским сказочкам ВЕЧНО живет человек, ну какая "смерть"? Или опять НАВРАЛИ чтоли?

4) С чего это простое лишение жизни сразу стало "убийством"?!? ХВАТИТ ЛГАТЬ!
Все случаи "убийства" описаны в УК, тами про аборты есть на больших сроках когда плод самостоятельно уже способен существовать.
Например есть САМООБОРОНА- она не является убийством, не надо придумывать СВОИ термины ссылаясь на "эмбриологию" : ))) Потенциальная мать имеет право САМА решать как ей распоряжаться СВОЕЙ жизнью, вот и всё якобы "убийство".

5) Если про мораль не говорит- значит нет никакого "убийства". Эмбриология может говорить хоть о каком "человеке", термин "убийство человека" к этой науке не относится.

6) Эмбриология это наука. Она про убийство не говорит. Извинений от вас уже не надо- с вами уже всё ясно. У вас и библия с богом уже перепутались, и смертный якобы грех с якобы вечной жизнью, и мораль перепутана вами с аморальной преступной безнравственой клеветой...

7) Как обычно рад что не можете логически возразить, как обычно всё про соблазны какие-то трындеть начинаете, очередной СЛИВ ЗАЩИТАН.
Особенно мне понравилось как вы откровенно слили в теме "О вечных вопросах"- о творце которого материализму якобы "не хватает" для объяснения происхождения мира : ))

8) Не вижу нарушений. Обычный запрет на публичные оскорбления- для ВСЕХ людей, ибо именно всех могут коснуться вопросы религии.
Фактически вместо некой "свободы религиозной и антирелигиозной пропаганды"- ввести запрет на неё.
Продажа религиозной и атеистической литературы только в спецместах, запрет публично рассказывать как о свойствах "бога" так и их "противоречиях" в этих свойствах, запрет на все публичные проявления любых религиозных и антирелигиозных моментов.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 10-05-2008 - 22:05

Ну в общем всё ясно.
Только два вопроса. Почему человек взят в кавычки? И что же такое убийство?

Человек с точки зрения эмбриологии совсем не то что с точки зрения юриспруденции, поэтому в кавычках. И именно юридическая наука говорит о том что такое Убийство Человека. Ссылки на статьи УК РФ не дам ибо лень.
Всё что не входит в перечень УК- не будет названо убийством на суде, и значит это не убийство.
А например спасение жизни родных, близких, солдатиков с которыми вместе воюешь- кароче вполне возможно Подвиг. Или просто Самооборона.

Такое ощущение что вы не были в своей теме про аборты- там другой Ufl чтоли отметился?!?
Впрочем с вами тоже всё ясно- человек упорно пишущий, УПОРНО СПРАШИВАЮЩИЙ и при этом САМ НЕ отвечающий на единственный мой неоднократно задаваемый по теме вопрос о том "Почему же ваш "Бог" НА ДЕЛЕ не запретил убийства и прочие ваши НА СЛОВАХ декларируемые вами странности? КАК нам теперь узнать что эти якобы "запреты" именно от якобы "бога" а не от "дьявола" или от ваших коллег- религиозников?"- не хочет общаться нормально.
Попросту является непригодным собеседником.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-05-2008 - 02:08

Вы зря ленитесь.
Дайте мне определение человека по УК, если вас не устраивает по эмбриологии.

Скажите, вас сильно удивит, если вы узнаете, что УК не даёт определения человека? Конституция тоже. Каким пользоваться будем? Научным?

Очень сильно удивит. Как минимум юриспруденция говорит о сроках беременности при которых за аборт наступает ответственность и при которых НЕ наступает ибо нет никакого человека- это собствено уже определение.
Еще надо добавить медицинские нормы признаваемые в суде как эскпертные. С ними УВЕРЕН будет полное юридическое определение : ))

А вот для вас мои слова- точно новостью будут : ))

Теперь вы скажите- а для вас будет новостью что в аптеке продаются без рецепта таблетки которые "убивают" всё "живое" что может получаться у женщины после незащищенного секса? В течение нескольких суток действуют- т.е когда по вашему православному понятию "душа" уже есть у зародыша : )) А по мнению Науки- есть только сперматозоиды и яйцеклетка от которых женщина вправе избавиться вообще никакую медицину и юриспруденцию не спрашивая : ))

Главное тут впрочем- чтобы можно было церковь не спрашивать : )) Чтобы религиозники вмешиваться не могли со своими ни на чем не основанными понятиями.
О чем собственно вся эта тема. Раз ваш "бог" или там Творец абстрактный- не запретил не деле аборты, и наш Закон тоже разрешает- какие ваще проблемы?

И напоминаю что за вами неоднократный "должок"- прежде чем еще что-то спрашивать ответьте сначала на вопрос-
Почему же ваш "Бог" НА ДЕЛЕ не запретил убийства и прочие ваши НА СЛОВАХ декларируемые вами странности? КАК нам теперь узнать что эти якобы "запреты" именно от якобы "бога" а не от "дьявола" или от ваших коллег- религиозников?

Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-05-2008 - 14:30

Статью будьте любезны. Где такое сказано? Что нет человека.

Вам неоднократно отвечали. Вы не внемлите. Я виноват?

Так где в УК или ином законе есть определение человека? Чем пользуемся в применении
Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Обратите внимание. Определение убийства есть умышленное причинение смерти другому человеку
А вот определение ЧЕЛОВЕКА нет. Может вы где отыщете?

Неоднократно? : )) Тогда видимо вам легко будет сказать ГДЕ? Раз уж вам скопировать лень- так хоть ссылку дайте : ))

Меня то всё время просите обосновывать : )) Жду, пока не будет внятного ответа уж извиняйте про другие вопросы- игнор.

Итак напоминаю- Почему же ваш "Бог" НА ДЕЛЕ не запретил убийства и прочие ваши НА СЛОВАХ декларируемые вами странности? КАК нам теперь узнать что эти якобы "запреты" именно от якобы "бога" а не от "дьявола" или от ваших коллег- религиозников?

Я думаю, что у нас в законодательстве нормально урегулирован этот вопрос. Законодатель говорит следующее: "Каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласия женщины - независимо от срока беременности.". Тем самым, в ситуации когда течение беременности может привести к гибели женщины предпочттение отдается именно ее жизни, а не жизни зародыша, что вполне оправдано. Почему мать должна непременно жертвовать собой, чтобы дать жизнь? Вполне возможно, что если она останется жива, то у нее будет еще шанс на продолжение рода, абсолютно логично и подходить тут с прокрустовым ложем "заповедей" не стоит. Характерный пример того, к чему приводит этот подход - отказ иеговитов от переливания крови только на том основании, что где-то в посланиях Апостолов сказано о священном характере человеческой крови. И кому они лучше сделали в результате? По-моему, просто очередная глупость.
При этом дифференциация сроков сделана с таким расчетом, чтобы исключить или во всяком случае минимизировать ситации гибели достаточно развившегося эмбриона, который уже "почти человек, но не совсем". Кроме того, в Библии про зиготы тоже ничего не сказано, это опять-таки всего лишь еще одно толкование))))