Карианство

кроули-3649, отрицая связь «тогдашнего» и «нынешнего» атеизма, вы сами не заметили как слили их воедино.

Не всё так печально. На вашей стороне мошенники профессионалы. Вы сами их приводите в пример. Атеизм это трезвый взгляд на то что Остап Бендер назвал опиумом для народа.Боюсь что в данном случае Бендер прав.
CBAT

Ничего не получится. Дурацкая знаете ли привычка у человечества есть – мораль и нравственность.
Атеизм аморален и безнравственен по определению. Религия атеизма, т.е религия без Бога это верх аморальности. Человечество данную религию не примет. Чувство самосохранения не позволит.

ЗЫ. А вообще тема интересная. Хотите я вам первого «святого» для атеистической религии подкину? Ярославский подойдёт?

Откуда сия цифра?

Напомню что в теме как по поступкам отличить атеиста и православного. народ отвечал никак, периодически добавляя что православие учит добру, морали и т. д.
Из чего можно сделать вывод что от такого "учения" толку 0, раз нет результатов.

Религия атеизма - термин стольже осмысленный как сухая вода. Человечество никогда не принимала никакую религию. Только его части.

Да народ чего только не отвечает.
И при чём тут поступки людей? Я говорю о мировоззрении.
Нравственные и моральные категории человечества религиозны. То есть имеют под собой религиозную основу. Атеизм аморален и безнравственен по сути.
Вам разница понятна между атеистом и атеизмом? Или объяснять?

Результат огромный. У человечества есть мораль.

Вы с этими ответами несогласны? Вы считаете что если атеист то злобный аморальный тип, а если кто ласковый да добрый и высокой нравствености то православный?

Мировозрение и мораль замечательное, не хуже чем у коммунистов с фашистами. Но я знаете ли не молод. Привык всех и вся по делам оценивать. Наболтать что угодно можно.

Объясните, плиз. Я атеист. Я по вашему аморален и безнравственен? А другие атеисты?

Это сообщение отредактировал vegra - 30-04-2008 - 10:04

Ufl, о том и речь, чтобы составить и преподнести людям новый моральный кодекс. Я об это уже дважды упоминал выше.
Само собой, это нечто большее чем атеизм. Это атеистическая религия. Хотя название, конечно, лучше подобрать менее режущее слух - пусть хоть то же карианство.

Видите ли, атеизм не содержит собственной жесткой морали, но он ее и не отрицает. Атеизм вполне совместим с моральными нормами. Более того, у каждого отдельно взятого атеиста они во многом совпадают. Так что можете не волноваться за человечество - его нравственности ничего не угрожает.
Вместо 10 заповедей можно дать 100, 1000 заповедей, регулирующих мораль, причем гораздо эффективнее. Уверен, это легко. Ислам, например, с такой задачей, справился.

Будь вы правы, человечествто бы захлестнула волна атеистической преступности. На нашей ветке есть специальная тема "Атеизм-аморален?", где разъясняется, что из неморальности атеизма не следует его аморальность.

Хотим. Вы подкидывайте, а мы посмотрим.

Несогласен. Я придерживаюсь иной точки зрения - первична мораль, а религия вторична. Религия может помогать распространять мораль, но она не создает ее.
Религии приходят и уходят. А мораль остается. Это прослеживается, в частности на произведениях литературы, начиная с античности и до наших дней.
Трагедии Эсхила, поэмы Гомера созданы в эпоху язычества, когда отсутствовало само понятие греха и заповеди. Они не имеют под собой современной религиозной морали, однако совершенно адекватно воспринимаются нами - мы испытываем те же самые чувства, что и древние - причем независимо от мировоззрения и вероисповедания.

Да, но это не результат усилий религии. Это заслуга человечества, а не религии. Доказательство - см абзац выше.

Поймите, ufl, речь не о том, чтобы исповедовать атеизм. Речь о том, чтобы придумать религию, исподволь проповедующую атеизм, наряду с моральными нормами. Моральные нормы в качестве одной из наживок.

Это сообщение отредактировал CBAT - 30-04-2008 - 10:23

Разъясняется?
А доказывается ли? Дабы не гонять вас по античным авторам и не размазывать текст. Приведите мне хотя бы одну моральную категорию атеизма.
Я вам религиозную легко.
Бог есть, Бог запрещает убийство значит убивать нельзя.
Дайте эту же норму с позиции атеизма.
Итак. Бога нет … продолжайте.

Доказательства?
СВАТ со мной метод порочного круга не проходит.
Трагедии Эсхила, поэмы Гомера созданы в эпоху язычества, когда отсутствовало само понятие греха и заповеди. Они не имеют под собой современной религиозной морали, однако совершенно адекватно воспринимаются нами - мы испытываем те же самые чувства, что и древние - причем независимо от мировоззрения и вероисповедания.Докажите, что разграбление Трои из-за женщины, убийство троянцев вызвало муки совести у греков. И только потом ставьте этот ДОКАЗАННЫЙ факт в качестве доказательства заслуги человечества, а не религии.

Так я же говорю – Ярославский.

Не существует моральных наживок. В качестве наживки могу предложить вам СОБЛАЗН. Это подойдёт. Но кровищи много прольётся.

Не вижу сливания.Я только сказал что их склеивают.

Остапа Бендера я привел просто для примера.Он просто очень точно подметил эту особенность с наркотиком.Легко привыкнуть.Тяжело отвыкнуть.Так что про мошенников-профессионалов вы зря.

Правда не видите?
Ваши слова - А что есть религия тогда?Разве не вера в бога или в богов?Или в какую то божественную вещь?Разве не с этим борется атеизм? На слово борется обратили внимание?

Это всего лишь пример того, как вы поверили мошеннику. Общепризнанному мошеннику.
Вот вам слова мудреца. Общепризнанного.
Сказал безумец в сердце своем: `нет Бога'.
Мудрец, человека отрицающего Бога, называет безумцем. Вы верите мошеннику, но не верите мудрецу.

Вы научный или фантазийный атеист? Если научный, то потвердите свои слова НАУЧНЫМИ данными.

А что еще мог сказать человек в IX веке до нашей эры? Это при условии, что он (Давид, как я понимаю) вообще историческая, а не мифологическая личность.

Ну что ещё мог сказать мошенник в начале 20 века? Это при условии если он (Остап) историческая личность.

mjo, а вы что про создание атеистической «религии» думаете?

Из чего же вы его составите, из заимствованных и перефразируемых традиционных принципов, навряд ли у Вас получится лучше, чем есть, а вот нелепее возможно.
И потом, разве проблема в отсутствии стройного морально-этического учения, а не в его личной реализации?

Замечу вам, что: чем меньше развито общество нравственно, тем большим количеством морально-поведенческих правил оно по необходимости регулируется. Напротив, малое число правил и запретов, принятых к регуляции, за ненадобностью большего, говорит о большем нравственном здоровье общества. Так множественность заповедей и регламентаций Иудаизма и Ислама, показывает лишь меру той нравственной дикости и жестокосердечия народов, в среде которых действовали их учителя и законодатели. Так может дело не в количестве правил, а в чем то еще?...

Естественно, ведь атеизм весь порождение нигилизма. Читайте - "Европейский нигилизм" Ф.Ницше...

Это сообщение отредактировал Flober - 30-04-2008 - 20:13

По моему глупость. Причем во всех отношениях. Религию вообще создать нельзя.

А как же легендарное – религию придумали, чтобы управлять людьми?

Связь (религию) можно установить, оборвать, востановить... Вот только (связь) с кем?

Это просто толкование свершившегося факта. В этой фразе отсутствуют для ясности промежуточные условия. Т.е. бог был изобретен. Как кем и сколько на это требуется времени не известно. Как изобретаются легенды? Формируется религия, но только в том случае если идея попадает на благодатную почву. Потом это используется заинтересованными людьми.

О как! Доказательств нет. Экспериментального подтверждения нет. Но факт свершившийся.

Но вернёмся к теме. Что же делать атеистам? Как права поруганные защищать?

Опрос ВЦИОМ по моему.атеистов 29 процентов если не ошибаюсь.Другие опросы могут выдавать иные цифры.отсуда и расхождения
По поводу аморальности атеистов,и так далее....Не знаю может я и аморален,но убивать,грабить и вообще нарушать свободу других никогда не стану.Видите ли,мне не нужны ссылки на некие авторитеты или боязнь кары и наказания,чтобы быть человеком,а не скотом.

Опрос ВЦИОМ по вашему?

Пресс-выпуск № 938 ВЦИОМ от 21.04.2008 даёт цифру в 10%

А какие права у атеистов нарушены?

Это сообщение отредактировал Ufl - 30-04-2008 - 19:39

Ещё раз. Для тех кто в танке. Дайте ОДНУ атеистическую моральную категорию.

Вы всё спутали. Моральные и нравственные нормы общество взяло из религии, а атеист их выполняет по разным причинам.

Bell55, хватит лить воду. Дайте атеистическую моральную норму.

Все нравственные нормы атеистические, если не путать их с выполнением запретов из-под палки. Например, педофилия аморальна. (Кстати, в Библии на этот счет никакого запрета нет)

Оно не могло взять из религии, поскольку нынешние нравственные нормы намного превосходят то, что записано в Библии. Так современное общество считает категорически недопустимыми рабство и педофилию, а Библия их проблемой не считает. Там иметь рабов можно, возжелать чужих рабов нельзя. А дело в том, что Библия позаимствовала нравственные нормы из того общества, в котором сочинялась. Тогда и рабовладение было в норме вещей, и замуж выдавали в весьма юном возрасте.

Да и вообще, как показывает история, нет такого преступления, которое нельзя было бы оправдать тем, что оно угодно богу. Вот и вся мораль. Ведь бог в религии -- высшая сущность. Раз ему так угодно, какие могут быть запреты, кто ему может запретить?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 30-04-2008 - 23:15

С чего вы взяли, что это атеистическая норма?

Не считает, это раз.
И два. Самое главное. Обоснуйте эту норму с позиции атеизма.

Жду ответы.
И ещё, сделайте мне приятное, плиз подтвердите что синим цветом здесь вы просто подчёркиваете то что считаете важным

Потому что подлинная нравственность (по убеждениям, а не из под палки) может быть только атеистическая. В религии нет нравственности, там есть своего рода уголовный кодекс. Запрет под угрозой сковородки, нравственные убеждения ни при чем.

Ну, видимо, вы в какой-то другой среде живете, в христианско-православной, где рабство считается допустимым. Мы, атеисты, считаем, что недопустимо.

Другой человек такой же как и я и ему будет так же плохо, как было бы мне.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 01-05-2008 - 01:02

Простите, vegra, не заметил.

Ни в коем случае. Утверждать, что атеист аморален по определению, так же нелепо, как утверждать, что Христианин свят по определению

Объясняю. Вы атеист. Т.е человек. А атеизм это мировоззрение. Разницу между понятием человек и мировоззрение объяснять? Или вы всё же в школе учились?
Атеизм как мировоззрение не содержит моральных норм. В нём отсутствует мораль.
Ну попробуйте дать мне хоть одну моральную норму основанную на отрицании Бога?
Бога нет поэтому воровать нельзя. Да? Нелепо.

Атеисту как человеку присуща мораль. Но это другая тема. Мы тут о религии атестов и их правах.

Хотя, пардон. Одну атеистическую моральную норму, я всё же могу дать. Бога нет, поэтому верить в него плохо. Но это только одна.

Да при чём тут наболтать? Факт остаётся фактом. Мораль человечества складывалась из религии. Это не значит, что религиозный человек по определению морален. Поймите это vegra.
Смысл темы, не осудить атеизм, а выяснить возможность создания религии и способы борьбы за жутко ущемлённые права атеистов.

Ну раз не молоды, то напрягите память. В основе коммунистического учения лежит, только не нервничайте, истМАТ и диаМАТ. Помните такие предметы?

Сам удивляюсь. Разговор то о создании религии атеистов и борьбы за их якобы ущемлённые прав. Самое время вспомнить про еретиков. А кстати, откуда вы взяли такую норму?

Нет. Синим цветом я как правило выделяю слова, мне не принадлежащие. Вам неприятно?
Bell55

Вы уже молится начали.
Третий раз. Дайте хоть одну атеистическую моральную норму.

И согласно диаМАТУ устроили ГУЛАГ.
Вы бредите. Нет атеистической моральной нормы.

И при чём тут отрицание Бога?

Это сообщение отредактировал Ufl - 01-05-2008 - 01:51

Однако в общественном сознании ваше высказывание означает именно то что атеисты аморальны, т. е. оскорбление, очернение... . Да и ваша логика не безупречна. Атеизм это отсутствие богов в мировозрении людей, т.е. у атеиста, как и у любого другого не может отсутствовать мировозрение и следовательно мораль.

А вы можете дать хоть одну норму основанную на отрицании существования гномика Вицли-Пуцли. ЛЮБАЯ норма которой пользуется хоть один атеист заведомо основана на необязательности сушествования бога. Соответственно с этих позиций религиозной моральной нормой можно назвать ту которая никак не может существовать без идеи бога. Например моральная норма что еретиков надо убивать была в своё время широко распространена среди христиан.. правила поведения в социуме, моральные нормы появились очень давно. Например забота о потомстве есть моральная норма Но она присуща многим видам животных.
Из того что в любой религии существует свой "набор" норм вовсе не следует их религиозное происхождение.

Кто-тут педофилию аморальной назвал?
Я это к тому что в исламе и во многих этносах это совершенно обычное дело. У человечества масса норм, иногда противоречивых. Совершенно нормальное поведение в одном этносе будет жутко аморальным в другом.

Это ваши собратья по разуму, верующие в коммунистический рай на земле устроили. :) Почему-то ради веры постоянно приходится кого-то сжигать, убивать и так далее. Веры могут быть разные, а результат один -- насилие над несогласными.

А вы попробуйте изменить общественное сознание. В этой теме атеисты привели достаточно аргументов тому, что атеизм в основе своей агрессивен. Попытайтесь убедить атеистов изменить своё мнение. Избавиться от агрессии. Я обещаю вам помочь. Глядишь и общественное мнение поменяется.

vegra, из первого не вытекает второе.
Атеизм не содержит моральных норм по определению. Кроме одной. Верить в Бога плохо. Это единственный запрет выставляемый атеизмом как мировоззрением. Подчёркиваю – мировоззрением.
Сват, в где-то, в ответе Некросу, очень точно подметил ТО, чем атеизм (мировоззрение) заменяет мораль. Атеизм заменяет безусловную мораль на условности. Т.е. на зависимость качественной оценки поступка человека от условий в которых он был произведён. Мораль же безусловна. Вот не убий и всё, хоть тресни, но не убий.
Ещё раз напомню, что речь идёт о мировоззрении, а не о конкретных людях, носителях мировоззрения.

Так и я о том. Отрицание Бога имеет только одну моральную норму. Один безусловный запрет. В Бога верить плохо. Все остальные нормы суть условности.

Я уже устал просить в этой теме – ПРИВЕДИТЕ атеистическую норму морали. То есть основанную на отрицании Бога.

Ни одна моральная норма без идеи Бога существовать не может. Без Бога может существовать только УСЛОВНОСТЬ.

vegra, давайте без антинаучности. На форуме атеизма как-никак. Забота о потомстве у животных это инстинкт и морали отношения не имеет.
Я это к тому что в исламе и во многих этносах это совершенно обычное дело.
Я бы вам не советовал, разжигать национальную и религиозную вражду утверждая, что педофилия в Исламе норма.

Этносы образуются религиями. Религии разнятся. Что вас удивляет?

Право слово, вы зря пытаетесь второй раз поднять этот вопрос. Мы тут об атеизме.
Поднимая вопрос еретиков в религии, вам надо будет дать его качественную оценку. Дав оценку – это плохо, вам придётся убеждать атеистов так не поступать. Стать этаким атеистическим толстовцем. Вы готовы?
vegra, вы не заметили того, что автор темы очень ТОЧНО уловил одно из самых слабых звеньев атеизма. Уловив предложил исправить. Так как по мнению автора, права атеистов нарушены.
Как вы считаете права атеистов нарушены? Если да, то какие?
Bell55

Простите, вы не могли бы высказать своё отношение к следующим словам:
Религия претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.

Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков.
Вы согласны с этими утверждениями или нет?

А они и не нужны. Достаточно того, что нет никаких доказательств его существования. А это означает, что все утверждения о боге суть беспочвенные фанатазии.

Невозможно изобрести прибор для измерения того, чего не существует. Вы покажите хоть одно проявление бога и его можно будет померить. Только мерить попросту нечего -- нет его.

Это не догма, это знание того факта, что утверждение о существовании бога является беспочвенной фантазией. Просто одни люди понимают, чем знание отличается от выдумки, а другие нет

Что никоим образом не мешает подлинной морали и нравственности быть атеистической и только атеистической. Потому что "религиозная нравственность" вообще нравственностью не является. Это вынужденное поведение, навязываемое извне.

В точности до наоборот. Ни одна моральная норма не может существовать с богом. Потому что религия подменяет нравственность "уголовным кодексом": запрет -- наказание. Подлинно нравственный человек поступает нравственно по своей внутренней природе, а не из-под палки.

Инстинкт продолжения рода и заботы о потомстве человеку свойственен в неменьшей степени. Во всяком случае у здоровых особей. У ущербных, он, видимо, отсутствует, поэтому они без ужастика про сковородку в загробной жизни не могут, тут же начнуть убивать и насиловать детишек.

Право не исповедовать никакую религию. Право жить в светском, а не клерикальном государстве.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 01-05-2008 - 22:29