 Vassalina
 Замужем |
08-01-2010 - 14:29
| QUOTE (Oleg65 @ 08.01.2010 - время: 11:54) | | Думаю попытки подогнать современные научные воззрения под библию тоже большим успехом не увенчаются.Одно незрело, второе сокрыто под пылью веков.Одно надо растит, другое чистить....А потом, возможно и сами сойдутся.Я думаю.)))))Или разойдутся.Думаете Вы.....))))))) |
ну хоть одно мудрое высказывание ..
хоть до чего то дошли 
правильно Олежик |
 Mykola69
 Свободен |
08-01-2010 - 15:32
| QUOTE (DEY @ 08.01.2010 - время: 12:35) | | Давайте я немножко поясню что в сказанном не принципиально для школьника но принципиально для учённого. |
Это не мои данные, у учёных-астрономов. Вы просили первоисточник - я процитировал и назвал.
| QUOTE | | Не подскажите какую Библейскую истину пытается опровергнуть наука? Кроме «факта» существования Самого Бога, которую наука просто отбрасывает за недоказуемостью и излишнестью. |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога.
Я ещё раз подчёркиваю свой постулат: наука и религия не враждуют, это два разных способа миропонимания.
Я не думаю, что Вы или я умнее Исаака Ньютона - учёного-богослова. |
DEY
 Женат |
08-01-2010 - 19:51
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Это не мои данные, у учёных-астрономов. Вы просили первоисточник - я процитировал и назвал. |
После школьного учебника я успел ещё немножко почитать про астрономию и физику, поверьте в физике металл и металлическая фаза это разные понятия.
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
Ваша правда если дело касается таких наук как история, социология, мифология. А вот физика, химия, биология это делают запросто – у них принцип что НЕВОЗМОЖНО обнаружить то не изучается!
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Я не думаю, что Вы или я умнее Исаака Ньютона - учёного-богослова. |
Смотря в каком контексте это сказано! Вы знаете про электричество куда больше Ньютона! |
rach123
 Женат |
08-01-2010 - 20:59
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) | | Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
Нет, не может. Нет такого "факта" - поэтому и отбрасывать нечего. |
Rosinka
 Свободен |
08-01-2010 - 21:19
DEY| QUOTE | | Попробуйте читать не детскую литературу и увидите что там используются выражения углекислый лёд и водяной лёд! |
то есть углекислый уже не газ, а лёд, прогресс
| QUOTE | | Не навязывайте свой бред на мою шею, я не говорил ВСЕГДА, я говорил В ВАКУУМЕ!!! |
вот изворачиваетесь, аки угорь на сковороде
| QUOTE | | До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! |
а это наверно сквозняком надуло? и остальное в этом же духе | QUOTE | | Протрите глаза и прочитайте внимательно!!! Я написал что ГАЗ всегда в газообразном состоянии, а не водород! Водород это не газ – это химический элемент который в земных условиях находится в газообразном состоянии!!! (ещё можете пофилософствовать что у вас в зажигалке жидкий газ, а не сжиженная пропан-бутановая смесь) |
а туманности не газовые значит? вот отжигаете :) а раньше писали иначе | QUOTE | Молекулярный газ – это газ в котором в роли частиц выступают молекулы
Атомарный газ – это газ в котором в роли частиц выступают атомы (такой в космосе тоже есть)
Плазма или ионный газ - это газ в котором в роли частиц выступают ионы (заряжённые молекулы и атомы) Вещество во вселенной примерно на 90% состоит из плазмы. |
всё в кучу свалили и сами в ней утопли
| QUOTE | | И моментально это пара миллионов лет? (по космическим меркам действительно моментально) |
это гораздо быстрее, быстрее только Планковская эпоха прошла
| QUOTE | | Поосторожней, не захлебнитесь своей блевотиной. |
пока блюёте вы тут один| QUOTE | | И действительно вам говорить нечего, от вас один только бред и исходит! Но спасибо что ставите в один ряд с Моисеем, но как бы это мне не льстило это тоже бред! |
да, да водород это не газ, а газовые тумманости это не газовые туманности, а есть еще молекулярный газ но не газ а что то другое, вы пока ещё не придумали
о Моисее, не ставил а сравнил ваше непонимание с его непониманием, но вы всё равно не понимаете
| QUOTE | | В этом согласен тут на форуме только один идиот. |
да и это я, повёлся на разговор с вами, а вы и рады количество постов накручивать
|
Углерод
 Свободен |
08-01-2010 - 21:41
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) | Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога.
|
Наука не может а некоторые человеки могут!
| QUOTE | | Я ещё раз подчёркиваю свой постулат: наука и религия не враждуют, это два разных способа миропонимания. |
Почему разных? Я не согласен. Суть одна, религия и наука учит правильному пониманию и в соответствии с пониманием правильному житию и если Святые Люди пришедшие на нашу Землю не ошибались, то человекам свойственно ошибаться, что они и делают и в науке и в религии - но религию можно также назвать разделом науки или науку разделом религии, хотя сейчас это не возможно из-за того что сейчас в науке не модно говорить о Боге и если кто нибудь начнёт говорить то он либо должен обладать большим весом, а если этого нет то его заплюют или припишут к сообщникам РАЕН. 
Хотя если тяжеловес начнёт говорить о Боге как о факте то скорее его слова общественность пропустит мимо ушей или спишет на временную слабость. |
Углерод
Свободен |
08-01-2010 - 21:51
| QUOTE (DEY @ 08.01.2010 - время: 11:41) | | QUOTE (Oleg65 @ 08.01.2010 - время: 09:25) |
Я все пытаюсь понять стоматолог врач и гинеколог врач, а почемы мы зубы лечим только у одного? |
Потому что мужчина с больным зубом в гинекологическом кресле смотрится очень нелепо 
И так же смотрятся попытки подогнать Библейский текст под современные научные воззрения. |
А что сказал бы Авиценна о состоянии медицины сегодня? Моё отношение можно выразить так     мы многое знаем но плохо этим пользуемся. И мне очень понравился вопрос Олега, каждый врач лечит только своё и большое исключение и этих врачей я приписываю к хорошим, смотрит дальше своей специализации. |
 Свободен |
09-01-2010 - 00:12
| QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) | Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога.
|
Бог упорно отказывается от участия в научных дискуссиях, являя себя разным непризнанным дилетантам. Вот научное сообщество и перестало обращать на него внимание. |
Углерод
Свободен |
09-01-2010 - 03:27
Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили. |
Oleg65
 Свободен |
09-01-2010 - 04:44
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27) | | Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили. |
Для веры и убеждения у каждого человека свое индивидуальное "необходимо и достаточно".Одному хватит попа послушать, другому этого мало, полезет библию прочитать....Третий может всю жизнь грызть камень науки и в итоге сочтет информацию неполной, недостаточной или даже опровергающей... |
gorgonik
 Женат |
09-01-2010 - 06:02
| QUOTE (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00) | А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая? |
А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка).
| QUOTE (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00) | | Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО! |
Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Если что-то произошло, а Вы не знаете, как это случилось, но есть люди, которые знают причину, то как это назвать? По логике, явление не может быть одновременно чудом и не чудом. Значит, Ваше определение чуда недостаточно, и в этом случае чуда нет.
Далее, когда причина какого-то явления сейчас неизвестна, есть ли гарантия того, что причина в будущем не найдётся? Конечно, нет! Поэтому и в этом случае "чудо" нельзя назвать чудом безоговорочно. Но для Вас, оно, конечно, останется чудом, потому что с о своим отношением причину Вы искать не будете. А зачем, если всё так легко объяснить, а тут же работать надо, искать, копаться, думать? Вы, кстати, следователям посоветуйте все преступления, которые они с ходу не могут раскрыть, считать чудом, и на этом с чистой совестью закрывать дела.
Хорошо, всё-таки, что много людей практичных и любознательных, для которых "чудо" не является объяснением.
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27) | | Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили. |
Если Вы не представляете, как это произошло, то это Ваши проблемы. Дарвин не пошутил, это просто у Вас не хватает знаний и представлений. Но объективной реальности дела нет до того, что Вы знаете и как представляете. |
Oleg65
Свободен |
09-01-2010 - 06:17
Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?)))
С верящими все понятно.Недостаток знаний компенсируется верой.А у неверующих?))))) |
gorgonik
Женат |
09-01-2010 - 06:29
| QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:17) | Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?))) |
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет.
Это сообщение отредактировал gorgonik - 09-01-2010 - 06:29 |
Oleg65
Свободен |
09-01-2010 - 06:39
| QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:29) | | QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:17) | Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?))) |
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет. |
То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно))))
Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным. |
Mykola69
Свободен |
09-01-2010 - 08:43
| QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:02) | | QUOTE (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00) | А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая? |
А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка). |
Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии.
| QUOTE | | Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать. |
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он?
| QUOTE | | ...считается, что бога нет. |
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, который |
Mykola69
Свободен |
09-01-2010 - 09:09
Рекомендую посмотреть, извените, что размещено не по правилам, не знаю как сделать правильно...
http://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf |
Oleg65
Свободен |
09-01-2010 - 11:12
Огромное спасибо.Думаю от этой ссылки у любого нормального человека,независимо от веры или ее отсутствия , поднимется настроение.И мы все станем немножко добрее. |
gorgonik
Женат |
09-01-2010 - 11:53
| QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) | | То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно)))) |
Почему именно видимого? Не обязательно видимого, но вполне конкретного. Чтобы не было сомнений в его толковании.
| QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) | Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным. |
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
| QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) | | Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии. |
Меня поражает способность некоторых товарищей игнорировать то, что писал оппонент.
Мы говорили о факте. Я сказал, что поставьте точку - и она будет фактом. То, что вы примете её за овал или кляксу - это уже Ваша интерпретация этого факта. Если размер её устраивает, чтобы считать точкой, то она будет точкой. То же и насчёт прямой.
| QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) | | QUOTE | | Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать. |
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он? |
И в чём софистика? Где недосказанность или подмена понятий?
И где это я предлагаю найти человека, который знает всё? Вы, видимо, плохо знакомы с логикой.
| QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) | | QUOTE | | ...считается, что бога нет. |
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, который |
Чего "который"? Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного. Только не как он сам считает, а именно как считается в науке.
|
Oleg65
Свободен |
09-01-2010 - 12:13
| QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) | | QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) | | То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно)))) |
Почему именно видимого? Не обязательно видимого, но вполне конкретного. Чтобы не было сомнений в его толковании.
| QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) | Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным. |
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
|
Мдя ...Наука логика тяжелая ...Необходимость и достаточно с условиями....Я спрашивал о приемлимой общей формуле....
Физика создана Богом.Изучать ее можно и не веря в Бог.Даже стать академиком и трижды героем....Но стоит, коснуться вопросов, которые суть христианства.Не всех.И только коснуться....Где будет академик и где будут его звезды героя.....
Думаю, появись Христос сегодня он не успел бы сказать и сотой доли того, что сказал.....Распяли бы гораздо быстрей....Даже , если бы сделал то о чем Вы сказали....
Может все таки были попытки создания какой-то приемлимой для ученых формулы необходимости и достаточности признания или отрицания божественного? |
Mykola69
Свободен |
09-01-2010 - 12:18
| QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) | | Вы, видимо, плохо знакомы с логикой. |
Я вообще-то необразованный...
"Человек всегда считал себя умным, даже когда ходил на четвереньках и закручивал хвост в виде ручки чайника. По настоящему он стал умным, когда почувствовал себя полным дураком..." Заметьте, не я сказал...
Я не корифей всех наук как товарищ Сталин. Но я чётко знаю из школьного курса геометрии, что точка не имеет размеров: ни длины, ни ширины, ни высоты. Покажите мне ЭТОТ объект.
| QUOTE | Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного. |
А я знаю, что практически все родоночальники современной науки были верующими людьми, и свои открытия они описывали как постижение воли Всевышнего. Этот и тот же сэр Исаак Ньютон, это и Чарльз Дарвин...
А вот кто, конкретно, из современных учёных конкретно говорит, что его работа опровергает мысли о Боге? |
DEY
Женат |
09-01-2010 - 12:27
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
то есть углекислый уже не газ, а лёд, прогресс |
Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства!
Может эти данные облегчат дорогу инфе к сознанию?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Оксид_углерода(IV)
| QUOTE |
Физические
Плотность при нормальных условиях 1,98 кг/м³. При атмосферном давлении диоксид углерода не существует в жидком состоянии, переходя непосредственно из твёрдого состояния в газообразное. Твёрдый диоксид углерода называют сухим льдом. При повышенном давлении и обычных температурах углекислый газ переходит в жидкость, что используется для его хранения.
|
Ссылку на эту статью (если надо) могу переслать на РМ
| QUOTE |
Выпадение газообразной углекислоты в виде снега резко понижает атмосферное давление над полюсом, и сюда устремляется марсианский воздух из экваториальной области. Это и есть причина невероятно мощных марсианских бурь. На Земле аналогов этих процессов нет. Земные снегопады - это мелочь по сравнению с марсианскими углекислыми снегопадами, когда в твердое состояние (буквально в осадок) выпадает атмосфера планеты. Ведь на долю углекислого газа в атмосфере Марса приходится около 95%. Весной твердая углекислота из полярной шапки испаряется, давление атмосферы над полюсом резко возрастает и сильные ветры в это время дуют в обратном направлении - от полюса к экватору. Увеличение весной полотности атмосферы над полюсом усиливает парниковый эффект. На полюсе становится заметно теплее, возможно даже теплее, чем в это же время на экваторе. Таяние углекислого снега и льда усиливается. Давление в атмосфере растет, парниковый эффект усиливается. Наконец, температура поднимается выше нуля по Цельсию, и начинает таять водяной лед. Из-за низкого давления в атмосфере Марса, которое много ниже, чем на Земле, вода закипает и бурно испаряется при температуре чуть выше +3 ° С. Однако в холодной атмосфере пары воды быстро охлаждаются и выпадают изморозью, или, если в это время дует сильный ветер, изморозь слипается и выпадает снег и град.
|
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
вот изворачиваетесь, аки угорь на сковороде |
Приглядитесь это не извороты, это танцы с бубном у шаманского костра. Научные знания вам недоступны вот и наблюдайте магию!
Газ, жидкость и твёрдое тело это три агрегатных состояния химических элементов
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым (в зависимости от условий) сами приводите материал из вики и не осознаёте что там написано
| QUOTE (вики) |
Жидкий водород существует в очень узком интервале температур от −252,76 до −259,2 °C. Это бесцветная жидкость…
Твердый водород, температура плавления −259,2 °C
|
Вода бывает газообразным, жидким и твёрдым
Железо бывает газообразным, жидким и твёрдым
И так перечисляйте всю таблицу Менделеева и справочник по материаловедению (только учтите что некоторые сложные соединения от нагрева разлагаются поэтому расплавить человека не получится).
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а туманности не газовые значит? вот отжигаете :) |
Опять пробуете навязать свой бред? Ладно повторюсь газопылевая туманность это облако (при чём очень большое) состоящая из газа (специально для вас газ в виде газа ,а не замёрзшего «газа») и пыли (тут уже и замёрзший «газ» и все остальные вещества в твёрдом состоянии) и это облако Моисей не мог спутать с водой ибо он за 40 лет скитаний по пустыне неоднократно сталкивался с песчаной бурей (и это куда более приемлемый пример для сравнения)! И вывод ваша трактовка Библейского текста нелепа!!!
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
это гораздо быстрее, быстрее только Планковская эпоха прошла |
http://galspace.spb.ru/index60.html
| QUOTE |
|
Простой подсчёт (273 К соответствует 0°С, -273+20 получится -253°С) говорит что водород не мог замёрзнуть (Твердый водород, температура плавления −259,2 °C) и 1 млрд. лет даже для 14млрд летней вселенной это 7% жизни, для 30-и летнего человека 2 года не может быть мгновением.
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
да, да водород это не газ |
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий.
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а газовые тумманости это не газовые туманности, а есть еще молекулярный газ но не газ а что то другое, вы пока ещё не придумали |
Опять перекладываем с больной головы на здоровую?
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
да и это я, повёлся на разговор с вами |
Вот удивили, честно я и не чаял увидеть критическое отношение к своим поступкам с вашей стороны. Хоть направление и не верное, но сам факт обнадёживает.
| QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а вы и рады количество постов накручивать |
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось?
Это сообщение отредактировал DEY - 09-01-2010 - 13:08 |
Rosinka
Свободен |
09-01-2010 - 15:50
DEY| QUOTE | | Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства! |
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует
| QUOTE | | и это облако Моисей не мог спутать с водой |
какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца?
| QUOTE | | http://galspace.spb.ru/index60.html |
на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка
| QUOTE | | Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий Опять перекладываем с больной головы на здоровую?. |
водород это не газ и значит что газовые облака не состоят из газа
| QUOTE | | А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось? |
знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :) |
Углерод
Свободен |
09-01-2010 - 23:41
| QUOTE (Rosinka) | | да уж, поташнивает |
| QUOTE (DEY) | | Поосторожней, не захлебнитесь... |
| QUOTE (Rosinka) | | пока ... вы тут один |
| QUOTE (Углерод) | | а ПОтОМ всЕ мЫ |
| QUOTE (Углерод) | | мЫ вСЕ УтоНем!!!!!!!!!!! |
| QUOTE (Углерод) | | грЯдёТ всеМирНЫй ПотоП, мЫ все УТОНЕм!!!!! |
нЕССорТЕсь 
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет?
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии? ... а в чёрной дыре? Ух ... ну не ссортеся А?!
| QUOTE (Rosinka) | | скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует |
Ну если рассматривать нахождение вещества в разных плотностях от 0-й до состояния нейтронной звезды то в нашем обществе принято выделять три состояния вещества газ, жидкость, твердь, в газопылевых облаках считается что летает газ возможно в определённых местах при сгущении он становится потихонечку жидкостью, потом может потвердеть.... Но всё относительно если хорошенько разогнаться и нырнуть можно и ноги поломать - но если ещё разогнаться можно и об атмосферу нагреться и сгореть... ну если ещё разогнаться наверно и об атмосферу можно ноги поломать - только чЁ эТО ЗА ноГИ чтО на ТАкой сКОрости ЛЕтаюТ????? КОсМИчесКИе НОги - ВСё отНОситеЛЬНО!!!! Это человеки придумали чтобы легче было общаться. ТАК ЧТО Я ГОВОРЮ ЧТО ГАЗ ЭТО ТВЕРРДЬ - СМОТРЯ КАК РАЗОГНАТЬСЯ!!!
Это сообщение отредактировал Углерод - 10-01-2010 - 00:00 |
DEY
Женат |
10-01-2010 - 04:31
| QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует |
И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом.
| QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца? |
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость?
| QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка |
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили?
| QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
значит что газовые облака не состоят из газа |
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить)
| QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :) |
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс!
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет? |
Нет! Переход агрегатных состояний это фазовый переход I уровня, а сверхтекучесть как и сверхпроводимость - фазовый переход II уровня.
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии? |
Если Вы спрашиваете именно про то что НА поверхности нейтронной звезды то да там твёрдая железная кора, случаются и «звездотрясения» с деформацией коры.
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
а в чёрной дыре? |
В сингулярности все известные законы нарушаются, то есть никто не знает что там!
| QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
Ух ... ну не ссортеся А?! |
Нервы батенька, нервы… они не всегда покорны человеческой воле. |
Rosinka
Свободен |
10-01-2010 - 09:18
DEY| QUOTE | | И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом. |
а что, есть такой химический элемент "газ"?
| QUOTE | | Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость? |
там где начался
| QUOTE | | А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили? |
взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их
| QUOTE | | В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить) |
это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии
| QUOTE | | Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс! |
то есть логика нарушена
|
DEY
Женат |
10-01-2010 - 11:24
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
а что, есть такой химический элемент "газ"? |
По Менделееву нет такого элемента! Потому и твержу когда в литературе пишут газ то подразумевают вещество в газообразном состоянии. А люди далёкие от терминологии говоря «газ» подразумевают вещества которые они привыкли видеть в жизни в газообразном состоянии. И не дело читать научную литературу с обывательским подходом.
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
там где начался |
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха.
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их |
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова.
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии |
Выходит разговор закрыт? |
Rosinka
Свободен |
10-01-2010 - 12:25
DEY| QUOTE | | И не дело читать научную литературу с обывательским подходом. |
то есть читать надо по диагонали
| QUOTE | | В момент начала плотность была меньше чем у воздуха. |
вот прочтите Хостинг файлов
| QUOTE | | У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова. |
а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии?
| QUOTE | | Выходит разговор закрыт? |
естественно, ничего нового вы мне не сообщили, ведь своих идей у вас нет
Это сообщение отредактировал Rosinka - 10-01-2010 - 12:26 |
mjo
 Свободен |
10-01-2010 - 13:56
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) | а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии?
|
Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик". |
Rosinka
Свободен |
10-01-2010 - 13:59
mjo| QUOTE | | Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик". |
теория Большого Взрыва и Библия рассказывают о начале, только по разному, так что ваше сравнение крайне неудачное |
Углерод
Свободен |
10-01-2010 - 15:16
Ну блин я действительно невидел где же это в библии приводится бином Ньютона ... искал искал...искал искал ...проще конечно сделать так - вот наберу сейчас в поиске сколько раз в библии встречается слово бином????? и сколько раз там упоминается ньютон - библия же ... все говорят умная книга - значит и бином должен быть - нетолько большой взрыв а ???
АГА НЕТ ТАМ БИНОМА И НЬЮТОНА НЕТ!!!!!!!!!!!! ФИГНЯ ЭТО ВАША ЗАЛИВНАЯ РЫБА!!!!!!!!!!! Ну спорщики ну насмешили  |
Углерод
Свободен |
10-01-2010 - 15:22
| QUOTE (DEY) | | В сингулярности все известные законы нарушаются, то есть никто не знает что там! |
Ничего не нарушается! просто плохо мы ещё знаем эти законы. А можно вопрос.... о чём Вы с Rosinkой спорите?
Это сообщение отредактировал Углерод - 10-01-2010 - 15:23 |
mjo
Свободен |
10-01-2010 - 15:32
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 12:59) | | теория Большого Взрыва и Библия рассказывают о начале, только по разному, так что ваше сравнение крайне неудачное |
Технологию изготовления пластмассы и "Щелкунчик" можно свести к способам раскалывания орехов. |
Oleg65
Свободен |
10-01-2010 - 15:52
Мне, кажется впору кричать :"Кто здесь?"))))Пришел Иисус, ходил, рассказывал, то что называют чудесами творил.Необходимым и достаточным человечество посчитало это ...для распятия.
Сегодня мы немного другие.Что нужно считать в наших условиях необходимым и достаточным для вывода : Бог есть или Бога нет? |
DEY
Женат |
11-01-2010 - 10:30
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
то есть читать надо по диагонали |
Не угадали! В вашем случае с толковым словарём, или лучше с терминологическим справочником.
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
вот прочтите |
С буржуйским у меня проблемы, поделитесь переводом на великом и могучем, только чур не своим!
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии? |
В вашей псевдонаучной трактовке ничем. Вот мне интересно теисты какого мнения о вашем толковании Библии?
| QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
естественно, ничего нового вы мне не сообщили |
Так какого лешего вы столько времени прикидывались непонимающим что газ это газ, а не замёрзший «газ»?
| QUOTE (Углерод @ 10.01.2010 - время: 14:22) |
Ничего не нарушается! просто плохо мы ещё знаем эти законы. |
Вот я и написал все ИЗВЕСТНЫЕ, ведь не станните утверждать что там сохраняется законы описывающие идеальный газ (объём ведь стремится к нулю) или химические законы.
| QUOTE (Углерод @ 10.01.2010 - время: 14:22) |
А можно вопрос.... о чём Вы с Rosinkой спорите? |
Если коротко Rosinkа взялся объяснить мне текст Библии и на мой взгляд не справился (он просто не хочет признать что плохо понимает Библейский текст), а по мнению Rosinkи это я непроходимый придира, не понимающий всю гениальность его подхода.
Если развёрнуто то Вам придётся перечитать ветку Библия С точки зрения науки начиная с первого тома.
| QUOTE (Oleg65 @ 10.01.2010 - время: 14:52) |
Что нужно считать в наших условиях необходимым и достаточным для вывода : Бог есть или Бога нет? |
Пока не доказано существование Бога(богов) то наука всегда будет говорить что это только мифология, ибо у науки подход такой надо доказывать существование чего либо, а не отсутствие. Было время когда учённые мужи были уверенны в существовании мирового эфира, не найдя доказательств его существования на этой теории поставили крест.
А вот с достаточностью доказательств существования чего-то сверхестественного лично я бы счёл если бы Солнце и Луна остановили бы своё видимое движение на небосводе на день и я бы пережил это светопреставление. |
Oleg65
Свободен |
11-01-2010 - 11:16
| QUOTE (DEY @ 11.01.2010 - время: 09:30) |
Пока не доказано существование Бога(богов) то наука всегда будет говорить что это только мифология, ибо у науки подход такой надо доказывать существование чего либо, а не отсутствие. Было время когда учённые мужи были уверенны в существовании мирового эфира, не найдя доказательств его существования на этой теории поставили крест.
А вот с достаточностью доказательств существования чего-то сверхестественного лично я бы счёл если бы Солнце и Луна остановили бы своё видимое движение на небосводе на день и я бы пережил это светопреставление. |
Ваше условие небогоугодно.Бог собственных законов и намерений не меняет.
То что Вы просите - требует приостановки действия массы законов.Астрофизика сразу уходит на покой.Вы становитесь выше Христа назначая последний день и час.Гибнет, как минимум, солнечная система.Намерение Бога превратить землю в рай становится невыполнимым.Творением Бог сейчас не занимается.Так что даже выжив и увидев всё это, плодиться и размножаться Вы не сможете.Не с кем будет))))
Могли бы и штук 5 землетрясений заказать до конца месяца с собственной виной за жертвы....)))Это можно сделать в рамка действующих законов и без глобальной катастрофы))))
В Вашем предложении одно преимущество : некому будет сказать - и все равно не верю)))))
Это сообщение отредактировал Oleg65 - 11-01-2010 - 11:16 |
Взрослая социальная сеть