Взрослая социальная сеть
 Sorques Женат |
04-01-2017 - 19:13 (avp @ 04-01-2017 - 19:04) Нашел рецензию на советский фильм 1978 года Неплохой фильм для советских времен, но кому она нужна, эта правда в таких фильмах..только занудам на форумах, таким как вы и я..  Для правды, есть историческая литература, а фильм это всегда развлекуха..вы к "17 мгновений весны", не будете же так критично подходить, а там ляп на ляпе.. Это сообщение отредактировал Sorques - 04-01-2017 - 19:44 |
yellowfox Женат |
04-01-2017 - 19:32 Граждане не спорьте,ни в одном историческом фильме нет исторической достоверности. Создатели фильмов понимают, что можно собрать консультантов-историков, потратить несколько лишних миллионов, а получится почти то же самое. Тем более, что одни историки могут противоречить другим историкам. В сериале "Княгиня Софья" доспехи 16 века показали в 15 веке. Кто их сможет отличить? В стране-человек 300 или 500, не больше. А у этих критиканов, которые сидят на исторических или реконструктрских форумах гонору много, а знаний бывает мало. |
Вендал Влюблен |
04-01-2017 - 19:37 (avp @ 04-01-2017 - 17:37) Как я предполагаю, вся эстетика говна и грязи в этом фильме идет от Германа с его "Трудно быть богом". Если Вам не нравиться грязь 10 века смотри мультяшку "Три богатыря и морской царь"... Там девки - просто ВАХ! и конь говорящий)))) В 10 веке чище было только в Византии и Арабском эмирате... ну и в раю у Господа..))) avp.. Я Вас удивлю. но вот к примеру жилище славянской семьи представляло собой полуземлянку 3х6 м. с печкой каменкой и деревянными настилами на земле и четырехскатной крышей из веток и соломы))) На севере же сруб 3х6, с соломенной крышей на "куличках" (деревянные стойки из бревен играющие роль фундамента) или на деревянном подклете с глиняным полом..))) Вот такая была Русь того времени.  Это сообщение отредактировал Вендал - 04-01-2017 - 19:48 |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 19:49 (yellowfox @ 04-01-2017 - 19:32) Граждане не спорьте,ни в одном историческом фильме нет исторической достоверности. Я смотрел какой то современный фильм, про начало 80-х, одежды и некоторые предметы быта не соответствуют тому времени и взяты из нонешних времен.. В полотнах Возрождения, библейские сюжеты, писались в быте и одеяниях 15-16-17 веков..но разве они от этого стати хуже? Главное некий посыл и художественные достоинства, так же и с фильмами.. |
avp Свободен |
04-01-2017 - 20:03 (Вендал @ 04-01-2017 - 19:37) avp.. Я Вас удивлю. но вот к примеру жилище славянской семьи представляло собой полуземлянку 3х6 м. с печкой каменкой и деревянными настилами на земле и четырехскатной крышей из веток и соломы))) С чего бы мне удивляться? Об этом написано в "Краткой истории СССР", из-во "Наука", 1972 год:  |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 20:10 (avp @ 04-01-2017 - 20:03) Об этом написано в "Краткой истории СССР", из-во "Наука", 1972 год: Меня все время забавляло название таких трудов..История СССР, это не ранее 1917, но труженики от пропаганды туда включали и события 1000-летней давности, которые к СССР никак..мания величия.. |
| avp Свободен |
04-01-2017 - 20:17 (Sorques @ 04-01-2017 - 20:10) (avp @ 04-01-2017 - 20:03) Об этом написано в "Краткой истории СССР", из-во "Наука", 1972 год: Меня все время забавляло название таких трудов..История СССР, это не ранее 1917, но труженики от пропаганды туда включали и события 1000-летней давности, которые к СССР никак..мания величия.. Вы в школе на уроках истории СССР тоже веселились и диссидентствовали? |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 20:28 (avp @ 04-01-2017 - 20:17) Вы в школе на уроках истории СССР тоже веселились и диссидентствовали? Да! Я задавал этот гнусный вопрос еще в советской школе, но учитель истории был милым и порядочным человеком, поэтому улыбнувшись и немного потупив взор, предложил ответить на него после урока в приватной беседе..я не стал его мучить и ставить в неловкое положение.. |
 ferrara Замужем |
04-01-2017 - 20:35 (Sorques @ 04-01-2017 - 02:26) Я в кинотеатра, даже за деньги не пойду, ни на какой фильм..речь только о гипотетическом просмотре дома... Ну, тогда ждите, когда фильм будет доступен в интернете. Но на мониторе любой фильм, это уже не то, - не так, как в кинотеатре. Я тут узнала, что этот фильм существует ещё в версии 18+. Я смотрела версию 12+ , и все эти кровавые сцены мне показались омерзительными. Представляю, если кто смотрит этот фильм в версии 18+ и им это нравится, то это значит наша эстетика и наша духовность уже приближается к уровням римского плебеса времён загнивания империи. в темные века, граждане напоминали наших бомжей, как по запаху, так и по внешнему виду..современные бомжи, тянут на аристократов по внешнему виду.. Я думаю, что это мнение хоть и довольно распространено, но сильно преувеличено. Конечно, 10 век не 21, но и не каменный. С грязью в этом фильме явный перебор, от этого просто становится противно. Ходит какой-то вечно грязный, вечно чумазый по виду бомж и называется князем Владимиром, - никогда в фильме не переодевается – всегда в одном и том же кожаном доспехе. Ну уж у киевского князя мог быть хороший доспех – он собирал дань со многих городов и мог себе позволить любой арабский или византийский доспех. Да его дружина, профессиональные воины, тоже должны быть людьми не бедными, и уж, поскольку они люди военные, то наверняка уделяли доспехам особое внимание, т.к. в бою от качества доспеха может зависеть их жизнь. А в фильме варяжские дружина кн. Владимира, это ещё несколько чумазых придурков бомжатского вида. Народ вообще там никак не показан, кроме последних кадров, когда он с радостным ликованием -, все в чистых белых рубахах (наконец-то !) - бегут креститься в Днепр. А кто может доподинно утверждать, что люди в то время были абсолютные грязнули? И никакие раскопки подтвердить это мнение не могут. Вообще герои фильма не вызывают никаких симпатий, зритель им не сопереживает. В этом плане фильм абсолютно бездарный. Да, кстати, если вы уж затронули вопрос патриотизма… Я бы подошла к этому с другой стороны… Жаль, что вы фильм не смотрели, а то я бы вас спросила: в каком иностранном фильме были показаны великие исторические фигуры той страны в такой грязи? Арабские кольчуги,были очень дороги и их имели единицы..например армия крестоносцев, времен Первого и Второго походов, это толпа оборванцев, причем даже на гравюрах Доре.. Ну, тоже мне нашли свидетеля Доре, творившего свои гравюры в середине 19 века. Если бы крестоносцы были толпой оборванцев, то вряд ли им удалось захватить Иерусалим. |
avp Свободен |
04-01-2017 - 20:54 (Sorques @ 04-01-2017 - 20:28) был милым и порядочным человеком, поэтому улыбнувшись и немного потупив взор, предложил ответить на него после урока в приватной беседе Очень двусмысленное предложение  |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 21:10 (ferrara @ 04-01-2017 - 20:35) Ну, тогда ждите, когда фильм будет доступен в интернете. Но на мониторе любой фильм, это уже не то, - не так, как в кинотеатре. У меня есть ощущение, что я не много потеряю.. Я тут узнала, что этот фильм существует ещё в версии 18+. Я смотрела версию 12+ , и все эти кровавые сцены мне показались омерзительными. Представляю, если кто смотрит этот фильм в версии 18+ и им это нравится, то это значит наша эстетика и наша духовность уже приближается к уровням римского плебеса времён загнивания империи. Немного не так..в СССР у граждан выработали эстетику розовых очков, сквозь которые им предлогали смотреть на мир..сказки для детей и взрослых, про пластмассовых людей, заполоняли эфир и кинозалы..поэтому иностранные фильмы были более популярны, так как в них было немного больше правды жизни.. Ну уж у киевского князя мог быть хороший доспех – он собирал дань со многих городов и мог себе позволить любой арабский или византийский доспех Металлические доспехи надевали, только перед боем, ибо они весили десятки кг, а для постоянного ношения подходил именно такой, он предохранял от удара колющего холодного оружия, а так же от стрелы лука, арбалеты изобрели несколько позже и они пробивали кожаные доспехи, а длинные английские луки, в данной местности не использовались..так что все правильно с доспехами.. А кто может доподинно утверждать, что люди в то время были абсолютные грязнули? И никакие раскопки подтвердить это мнение не могут. Хотя бы здравый смысл..я как то в армии, был осенью на двухсуточных учениях, рота превратилась в стайку поросят... Да, кстати, если вы уж затронули вопрос патриотизма… Я бы подошла к этому с другой стороны… Жаль, что вы фильм не смотрели, а то я бы вас спросила: в каком иностранном фильме были показаны великие исторические фигуры той страны в такой грязи? Я посмотрю..лень пока.. Сходу не скажу..из недавно просмотренного "Макбет" с Майклом Фассбендером..отлично передан дух той эпохи (11 век), грязь и кровь, в которой вымазаны шотландцы с дикими нравами...отличный фильм и одна из лучших экранизация Шекспира..жалоб от патриотов шотландцев, на пасквиль не было.. Ну или "Жанна Д'Арк" Бессона, с Миллой Йовович...хотя это уже коммерческая поделка, для массового зрителя.. Если бы крестоносцы были толпой оборванцев, то вряд ли им удалось захватить Иерусалим. Именно так их описывают все византийские источники..а как они были по вашему вооружены? На какие деньги мелкий рыцарь и тем более крестьянин (основной состав армии) мог купит приличные доспехи? Стоимость рыцарских доспехов колебалась на протяжении столетий, а также в зависимости от обстоятельств и страны. Скажем, во Франции в XII веке, то есть в период расцвета рыцарского института, стоимость кольчуги в разное время приравнивалась к стоимости 5 – 16 быков. Другими словами, кольчуга порой стоила дороже боевого коня. А ведь кроме нее, доспехи средневекового рыцаря включали щит, шлем и меч.Историк-медиевист Жан Флори приводит следующие цифры: минимальная стоимость экипировки одного рыцаря к 1100 году составляла 250 – 300 су, то есть равнялась стоимости 30 быков. (с) |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 21:15 (avp @ 04-01-2017 - 20:54) Очень двусмысленное предложение Это уже ваше восприятие.."у кого чего болит, тот о том и говорит".. Не флудите в этой теме. |
ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 21:33 (Sorques @ 04-01-2017 - 21:10) Металлические доспехи надевали, только перед боем, ибо они весили десятки кг, а теперь вопрос залу: что надо было жрать кроме мухоморов чтобы несколько часов кряду махать ножиком метр с гаком длиной, в другой руке держать щит в пуд весом , а на себе тягать пару-тройку пудов железа? Влад, ты в этот бред веришь? арбалеты изобрели несколько позже и они пробивали кожаные доспехи, а длинные английские луки, в данной местности не использовались..так что все правильно с доспехами.. мда? А ничего что композитные луки превосходившие по дальности стрельбы длинное англицкое изобретение пользовали ещё скифы? Другой вопрос что английский лук был дёшев в изготовлении и не так боялся сырости как клеенные животным клеем композиты. |
Владимир, ага В поиске |
04-01-2017 - 21:50 Хвалебная рецензия. Рекомендую почитать комменты, для затравки самый первый коммент: "Попав к финалу в константинопольскую Софию, он очищается, испивая святой воды..." - Антоша явно смотрел либо трейлеры, либо не выдержала душа поэта и сбежал после "неприличных сцен" с "лучшей" актрисой Бортич )) "Если резюмировать идею «Викинга» в нескольких словах, доводя мысль авторов до предела, то она сведется к простому тезису: «Никогда России не быть христианской страной»." Да, скифы мы, сарматы, смешанные с "викингами" ))) "Возможно, зрители этого фильма посмотрят другими глазами и на истукана у Боровицких ворот. Проходя или проезжая мимо, будут смотреть и поеживаться." - да ну, Антоша? Адекватные зрители, читавшие не только "единый учебник истории", изначально с иронией относятся и к таким "аттракционам", и к "рецензиям" вроде этой. )))) В самой рецензии ну очень много букв, поэтому не копипастю ее... |
Genzеrih Женат |
04-01-2017 - 21:51 Представил тут, как будут люди через тысячу лет спорить о наших современных нравах и быте по сохранившимся источникам: -Они были тупыми, дикими, неразумными, погрязшими в ложных истинах и мракобесии! -Неправда! они были подобны нам, потому что были такими же людьми, а человек по своей природе неизменен! -Что за ерунда? Да они имели совершенно глупые представления о сущности вселенной, они болели тысячами гадких болезней, они специально пользовались химическими суррогатами, чтобы отвратительно пахнуть, вместо того, чтобы мыться! А что они ели? А что пили? Это же ужас! -Ну и что? Просто наука и технический прогресс находились на самом зачаточном уровне, вот, соответственно и качество жизни было примитивным. Зато они стремились к лучшему, верили в будущее, верили в нас с вами, в конце концов! -Ха-ха! Да во что они могли верить? Она всю свою жизнь, здоровье и свободное время отдавали за уродливую субстанцию, именуемую... как её? А! Деньги, - вот как. Они половину жизни проводили внутри примитивных колёсных колымаг, плюющих им же в рот ядовитым газом, да ещё и похвалялись этим. Ну, разве не дикари? Они все были перекошенными на одну сторону из за уродливой привычки держаться одной рукой за баранку колымаги, а другой засовывать себе в ухо смешное устройство, как его? А! Телефон. Речи с великим смыслом и с великой необходимостью вели, да? -Да это всё неправда, то есть, телефоны были не тысячу лет назад, а две тысячи, если не три, вообще! -Как бы не так! Да вы не поленитесь, поглядите сохранившиеся записи изображений и звуков тех времён. Да вы представляете их лингвистику хотя бы? Слыхали когда-нибудь слово ...? А слово .....? Или слово .......? Теперь только узкие исторические специалисты способны объяснить значение подобных выражений, а вам лучше и не знать, чтобы психику не травмировать. Вы лучше поглядите на записи их празднеств. Могут нормальные люди так, вот, психически скакать и орать на сборище себе подобных?. Могут специально травить свой организм, чтобы эти скачки стали ещё более безобразными? -Да это всё фальсификация! Записи не подлинные, а подделанные, а на самом деле всё было не так! Ишь, развелось любителей перевирать историю человечества, и обязательно в грязную сторону! -И кому же это нужно, перевирать? -А я вам скажу, кому! Это всё по поводу межпространственной телепортации мыслительной сущности со склада Беты Центавра на утилизацию. Лоббируют передать заказ обитателям Альдебарана, мотивируя ущербностью Земного человечества и неисправимостью этой исторической ущербности. Типа, всю сущность растеряют по дороге, если вообще не украдут. -Ну, вот, пошла-поехала конспирология. Наследственное, да? -А вы вообще подпольно телепортированный агент влияния! Сейчас ещё до того договоритесь, будто эти бараны с Альдебарана прародители человечества! Не смейте наших предков грязью поливать! -А вам на истину наплевать, лишь бы свои сказочные представления об истории культивировать, и подрастающему поколению информационную базу в мозгах ложью замыливать! -Да не были наши предки грязными и дикими! -Нет были! Грязь, грязь, грязь, - вот истинная сущность вашего любимого человечества! Грязь, водка и селёдка, - научно доказанный факт! -Ну-ну. Давайте, отрабатывайте, не стесняйтесь. Может, окажут честь, возьмут в цивилизованную Альдебаранию, туалеты мыть. -А вы вообще, от викингов произошли, а не от обезьян вовсе! Я, лично я, киношку того времени поглядел. Так и называлась "Викинг". Вот там-то вас, человечишек, на чистую воду-то вывели. Нашлись люди... -Люди, говорите? А не бараны, часом? С Альдебарана? Это сообщение отредактировал Genzеrih - 04-01-2017 - 21:53 |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 21:51 (ih5656 @ 04-01-2017 - 21:33) а теперь вопрос залу: что надо было жрать кроме мухоморов чтобы несколько часов кряду махать ножиком метр с гаком длиной, в другой руке держать щит в пуд весом , а на себе тягать пару-тройку пудов железа? В какой? Я не понял вопроса.. мда? А ничего что композитные луки превосходившие по дальности стрельбы длинное англицкое изобретение пользовали ещё скифы? Другой вопрос что английский лук был дёшев в изготовлении и не так боялся сырости как клеенные животным клеем композиты. Скифы, использовали лук с четырьмя изгибами, о чем горят все источники, но он заточен для стрельбы с лошадей, а значит был слабоват в убойной силе..их приемники, так же использовали лук, только конными лучниками.. |
| ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 22:06 (Sorques @ 04-01-2017 - 21:51) (ih5656 @ 04-01-2017 - 21:33) а теперь вопрос залу: что надо было жрать кроме мухоморов чтобы несколько часов кряду махать ножиком метр с гаком длиной, в другой руке держать щит в пуд весом , а на себе тягать пару-тройку пудов железа? В какой? Я не понял вопроса.. в использовании стальных панцирей в реальном бою мда? А ничего что композитные луки превосходившие по дальности стрельбы длинное англицкое изобретение пользовали ещё скифы? Другой вопрос что английский лук был дёшев в изготовлении и не так боялся сырости как клеенные животным клеем композиты. Скифы, использовали лук с четырьмя изгибами, о чем горят все источники, но он заточен для стрельбы с лошадей, а значит был слабоват в убойной силе..их приемники, так же использовали лук, только конными лучниками.. а теперь по лукам. вот тут товарищ не просто балабонит: http://www.oruzheynik.com/forum/viewtopic.php?p=76179 |
ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 22:10 (Genzеrih @ 04-01-2017 - 21:51) Представил тут, как будут люди через тысячу лет спорить о наших современных нравах и быте по сохранившимся источникам: вы это сами изволили породить и запечатлеть? |
darsie Свободен |
04-01-2017 - 22:22 за грязь... как то по какому то дополнительному каналу гнали французский фильм из французской жизни, а если точнее-Королеву Марго... и хотя разум подсказывал,что явно так и было,но не хватило силы воли смотреть на обросших аки мамонты Ля Моллей и Генрихов,по колено в твердом а выше-в жидком дерьме,и на прынцесс,выглядевших чем то средним между ведьмами и портовыми шлюхами... так что наши созидатели киношек не одиноки в своей любви к стилю-кровь песок дерьмо и сахар...  а кому дерьма маловато пересмотрите наш шедевр-Трудно быть богом...-вот принудительно пришлось заставить себя выдержать эту бесконечную пытку истериками и канализацией, хотя в первоисточнике несколько раз упоминаются чистенькие улицы Арканара  |
avp Свободен |
04-01-2017 - 22:25 Рецензия от Гоблина |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 22:28 (ih5656 @ 04-01-2017 - 22:06) в использовании стальных панцирей в реальном бою Так использовали, если судить по раскопкам.. а теперь по лукам. вот тут товарищ не просто балабонит: Интересный текст.. Автор пишет, что стрельба из него возможна на 100м, это слабая убойная сила.. То можно сделать вывод, что потери такого лука при выстреле будут очень большие, и стрелять далеко он не сможет. Что, собственно, и видно – большинство мнений сходится на пределе ста метров. К тому же лук будет ещё и изрядно дубить при натяжении тетивы, потому что гнуться будут короткие участки кибити, что было практически доказано Стефаном Селби на одной (или уже не одной) попытке реконструировать лук:(с) Двухметровый английский лук, имел смертельную дальнобойность в 300-400 метров, а более короткие варианты, 200-300м..преимущество скифского лука, в том, что он имел максимально-убойную силу для стрельбы кавалерии.. |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 22:31 (avp @ 04-01-2017 - 22:25) Рецензия от Гоблина Этот персонаж, на "Ленин в Октябре", рецензию не сделал? Это сообщение отредактировал Sorques - 04-01-2017 - 23:12 |
| avp Свободен |
04-01-2017 - 22:37 Стальные панцири использовали превелигированные слои общества, а простая пехота воевала в ватниках.  |
| ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 22:39 (Sorques @ 04-01-2017 - 22:28) (ih5656 @ 04-01-2017 - 22:06) в использовании стальных панцирей в реальном бою Так использовали, если судить по раскопкам.. а теперь по лукам. Интересный текст.. ты до конца не дочитал. 100м это теория , на основании нынешних представлений о луках. А дальше идёт практика. И похоже этих метров станет поболя. А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше. |
| ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 22:41 (avp @ 04-01-2017 - 22:37) Стальные панцири использовали превелигированные слои общества, а простая пехота воевала в ватниках. с ватой проблемы были - импортный товар дорогой, а вот стёганки носили, да. |
Lileo Замужем |
04-01-2017 - 23:00 (Sorques @ 04-01-2017 - 16:20) Посмотрите сериал.. Не люблю кровяку. Так что смотрю такое, только если оно очень хорошее. |
Kirsten Замужем |
04-01-2017 - 23:02 (Владимир, ага @ 03-01-2017 - 22:11) (Lileo @ 03-01-2017 - 22:20) Читаю отзывы на фильм. Просто жесть. Народ массово уходил с просмотра. Откуда же такие кассовые сборы? Ну так деньги уже заплатили - а дальше хошь сиди, хошь уходи... |
Юлий Северенко Свободен |
04-01-2017 - 23:02 Даже мысли не возникло потратить свое время на просмотр сего шедевра. Я лучше посмотрю какую нибудь безвкусную и экшеновскую стряпню из голливудской кухни. Мне можно, я сознательно бездуховный |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 23:11 (ih5656 @ 04-01-2017 - 22:39) А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше. Стрельба из большого лука, велась не прицельно, а плотным дождем поливала войска противника..английские луки пробивали латы тяжеловооруженных рыцарей..битвы при Азенкуре и Креси, в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров.. при Креси, англичане потеряли 500 человек, а французы около 15-18 тыс, которых косили как из пулеметов.. |
| ih5656 Свободен |
04-01-2017 - 23:27 (Sorques @ 04-01-2017 - 23:11) (ih5656 @ 04-01-2017 - 22:39) А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше. Стрельба из большого лука, велась не прицельно, а плотным дождем поливала войска противника..английские луки пробивали латы тяжеловооруженных рыцарей..битвы при Азенкуре и Креси, в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров.. при Креси, англичане потеряли 500 человек, а французы около 15-18 тыс, которых косили как из пулеметов.. а може при...украсили малёхо циферки? суперлучники англицкие оказывается до 14-го века не знали такого девайса как колчан )) Влад, ну не пробьёт простой лук стальную пластину. эм-вэ квадрат пополам патамушта. А вот с вэ, которая в квадрате у них была большая проблема. Или доспехи были фольгой для красы надетой . |
mjo Свободен |
04-01-2017 - 23:27 (Sorques @ 04-01-2017 - 23:11) ... в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров.. Возражаю. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/816359 |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 23:47 (mjo @ 04-01-2017 - 23:27) Возражаю. В кольчуге, наверное не более чем на 100м, но на 200м стрелы наносили смертельные раны, если попадала в незащищенные места..из тысяч стрел падающих на головы, наверное многие достигали цели и таком расстоянии.. хотя здесь говорят про 300 ярдов.. |
| Sorques Женат |
04-01-2017 - 23:52 (ih5656 @ 04-01-2017 - 23:27) Влад, ну не пробьёт простой лук стальную пластину. эм-вэ квадрат пополам патамушта. А вот с вэ, которая в квадрате у них была большая проблема. Я ролик скинул, на котором короткий английский лук не пробивает, но он вдвое слабее большого двухметрового..откуда тогда такие потери были у французов? Понятно, что в стальных доспехах, было не более 800-1000 рыцарей, но половина из них погибла при Креси.. |
Владимир, ага В поиске |
05-01-2017 - 00:30 (Kirsten @ 04-01-2017 - 23:02) (Владимир @ ага , 03-01-2017 - 22:11) (Lileo @ 03-01-2017 - 22:20) Читаю отзывы на фильм. Просто жесть. Народ массово уходил с просмотра. Откуда же такие кассовые сборы? Ну так деньги уже заплатили - а дальше хошь сиди, хошь уходи... Почти неделю народ ломится, неужто никто отзывы не читает? |
| Владимир, ага В поиске |
05-01-2017 - 00:49 Почитал комменты, посмотрел клип Гоблина... Чесслово, пробивает на стеб. Что Путину так понравилось в фильме, что он его собирается еще раз смотреть? И зачем Путину нужны такие фильмы? "...уверен, что такие вещи нужны. Безусловно, интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", — сказал Владимир Путин. А вообще - сигнальчик страшненький. Что-то не припомню, чтобы раньше Путин на премьере фильмы так пиарил... |