Взрослая социальная сеть
 shrayk Свободен |
03-07-2013 - 21:09 (монархист @ 03.07.2013 - время: 12:58) "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."Быт.1:24 вот как раз сюда прекрасно укладывается\ теория эволюции Дарвина ...не сказано что всё было сотворено вдруг ,так что эволюция как раз происходит по воле и закону Бога. Попробуйте убедить в этом dedO'Kа или любого другого буквалиста. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 17:02) <q>Если отрезать у младенцев руки в течении нескольких поколений, безрукие дети не родятся, медведи не превращались в китов, клетка не является простейшим образованием в виде мешочка, наполненного желе, цепь происхождения австралопитек-питекантроп-неандерталец-кроманьонец неверна.</q> Потерял я ваш опус об обрезанных еврейских мальчиках.  Спасибо за повтор, сохраню на память для демонстрации глупости креационистской риторики. Это сообщение отредактировал shrayk - 03-07-2013 - 21:18 |
| shrayk Свободен |
03-07-2013 - 21:12 (srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52) Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. Есть другая научная теория происхождения животных? |
DEY Женат |
03-07-2013 - 21:31 (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) А я ещё раз вам объясняю: человек- не животное класса млекопитающие. Разумеется для вас не являются ибо вы не знаете что такое млекопитающие... но речь об остальном человечестве а не о вас. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) Он вообще не из "царство- животные". Да да он из царства Божьего, успокойтесь не надо так нервничать... (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) К тому же, объяснять "родство" некоей схожестью генетического кода, развившегося в одинаковых условиях, обстоятельствах и задачах развития, надо иметь к этому основания посолиднее, чем ничем не подтверждённая гипотеза эволюции.Схожесть генетического кода не некое, а весьма определённое, но вас это не касается потому что вы не хотите это признавать. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) Даже неандерталец никакого отношения не имеет к современному человекуК сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) А вы пытаетесь "пристегнуть в родственники" шимпанзе.Нее не в родственники, а в родственный вид (и ни в коем случае не предок). (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) На каких основаниях?Я бы перечислил известные мне основания, но увы уверен что вы не поймёте и сотой части. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) И это правильно, НО только с точки зрения ЧЕЛОВЕКА! Самим животным это по барабану Я человек и это правильно с моей стороны говорить с человеческой точки зрения, а вот вам откуда известно по барабану ли это самим животным? |
| shrayk Свободен |
03-07-2013 - 21:44 (DEY @ 03.07.2013 - время: 21:31) (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 11:01) <q>Даже неандерталец никакого отношения не имеет к современному человеку</q><q>К сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас.</q> dedO'K частично угадал. К неандертальцам не имеют отношения потомки Хама, правда не все. А вот остальные сыновья Ноя имели в предках неандертальцев. Это наводит на мысль, что Хам не был родным сыном Ноя.  |
dedO'K Женат |
03-07-2013 - 21:58 (DEY @ 03.07.2013 - время: 22:31) Да да он из царства Божьего. Вот именно. Со всеми полномочиями и обязанностями. Схожесть генетического кода не некое, а весьма определённое, но вас это не касается потому что вы не хотите это признавать.Ну так и скажите, что это догмат, не терпящий возражений. К сожалению возможности современной генетики позволили обнаружить группу людей имеющих гены неандертальцев... но увы и это не довод для вас.К сожалению, возможности современной генетики не позволяют определить, гены ли это неандертальцев, или просто похожи на них... Если, конечно, на них не написано made in Neandertallend или не нашли семью, на семейном кладбище которой лежит неандерталец... Нее не в родственники, а в родственный вид (и ни в коем случае не предок).А жаль... Иначе я мог бы говорить, что моя Лада, хоть и не порш, но вполне его родственник... По крайней мере, на атомарном уровне. Я бы перечислил известные мне основания, но увы уверен что вы не поймёте и сотой части.Скажите проще: сии знания есть тайна, открытая только посвященным, постигшим мощь магических заклинаний, и закроем тему о каких либо обоснованиях. Я человек и это правильно с моей стороны говорить с человеческой точки зрения, а вот вам откуда известно по барабану ли это самим животным?По тем обязанностям, которые они исполняют на земле. Вы же просто очеловечиваете животных, чтобы представить человека животным. Зачем? Это сообщение отредактировал dedO'K - 03-07-2013 - 22:05 |
| DEY Женат |
03-07-2013 - 22:31 (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58) Ну так и скажите, что это догмат, не терпящий возражений.К сожалению для вас обоснованные (обратите особое внимание на слово ОБОСНОВАННЫЕ) возражения приветствуются. (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58) К сожалению, возможности современной генетики не позволяют определить, гены ли это неандертальцев, или просто похожи на них... Если, конечно, на них не написано made in Neandertallend  Позволяют и ещё как!!! Для этого нужно иметь прочтённый геном неандертальца, а он опять так и к сожалению для вас имеется.(dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58) Иначе я мог бы говорить, что моя Лада Это та машина садясь в которую вы уже не позвоночное? (извините не смог сдержаться, просто этот ваш перл про позвоночник и машину это нечто) (dedO'K @ 03.07.2013 - время: 21:58) Скажите проще: сии знания есть тайна, открытая только посвященным Внемлите... говорю - сии знания есть великая тайна открытая только пРосвЕщенным! |
| dedO'K Женат |
04-07-2013 - 00:58 (DEY @ 03.07.2013 - время: 23:31) К сожалению для вас обоснованные (обратите особое внимание на слово ОБОСНОВАННЫЕ) возражения приветствуются. "Вначале было слово"- это не про единицу речи. Я мало обращаю внимание на употребляемые слова, если за ними нет смысла. Границы обоснованности/необоснованности вы, надо думать, собираетесь ставить сами? Позволяют и ещё как!!! Для этого нужно иметь прочтённый геном неандертальца, а он опять так и к сожалению для вас имеется. В то же время, авторы исследования не могут полностью отбросить и альтернативное объяснение присутствия генов неандертальцев у современных людей, согласно которому небольшая группа, от которой произошло все население Евразии, Америки и Австралии, изначально генетически отличалась от остального африканского населения и была ближе к неандертальцам, чем остальные. Скрещивание является лишь наиболее вероятной версией.© Википедия. Ранее американской частной компании уже удалось определить генотип мыши, однако его результаты предоставлялись мировому научному сообществу только на платной основе. В отличие от них, результаты, полученные международным коллективом исследователей, будут размещены в интернете в открытом для всех желающих доступе. В опубликованном в журнале Nature варианте работы приводятся данные о 95% генов. Анализ их показывает, что 80% генов человека идентичны мышиным, а 99% — очень похожи на нихОтсюда Внемлите... говорю - сии знания есть великая тайна открытая только пРосвЕщенным!Ну, можно и так... Или, скажем, просветлённым... Главное, чтоб дух захватывало от величия науки перед ничтожностью разума, этим и обоснованного... Это сообщение отредактировал dedO'K - 04-07-2013 - 01:10 |
| DEY Женат |
04-07-2013 - 09:47 (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58) Границы обоснованности/необоснованности вы, надо думать, собираетесь ставить сами? Если хотите что то обосновать для меня то разумеется это буду решать я, если другому то он. (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58) В то же время, авторы исследования не могут полностью отбросить и альтернативное объяснение присутствия генов неандертальцев у современных людей, согласно которому небольшая группа, от которой произошло все население Евразии, Америки и Австралии, изначально генетически отличалась от остального африканского населения и была ближе к неандертальцам, чем остальные. Скрещивание является лишь наиболее вероятной версией.© Википедия. Вики банально отстаёт от передовых знаний в этой области. Я же написал что гены неандертальцев найдены у группы людей, а не у всего населения Евразии и тд и тп (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58) В опубликованном в журнале Nature варианте работы приводятся данные о 95% генов. Анализ их показывает, что 80% генов человека идентичны мышиным, а 99% — очень похожи на них Не забудьте уточнить что это только в белок кодирующей части, таким сходством могут похвастаться почти все животные В эволюции приматов важную роль играл альтернативный сплайсинг Человек отличается от мыши всего на один процент белок-кодирующих генов, зато внешне человека и мышь ни за что не спутаешь. На самом деле у человека по меньшей мере половина белков не похожа на мышиные, и получаются они за счет альтернативного сплайсинга. (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 00:58) Главное, чтоб дух захватывало от величия науки перед ничтожностью разумаТут очень важно подчеркнуть о чьём разуме речь. |
| dedO'K Женат |
04-07-2013 - 11:25 (DEY @ 04.07.2013 - время: 10:47) Если хотите что то обосновать для меня то разумеется это буду решать я, если другому то он. А если мне, то я? Вики банально отстаёт от передовых знаний в этой области. Я же написал что гены неандертальцев найдены у группы людей, а не у всего населения Евразии и тд и тп Но все версии остаются версиями. Вот книга Чехова, вот книга Толстого... На основании анализа их текстов можно создать много версий. Не забудьте уточнить что это только в белок кодирующей части, таким сходством могут похвастаться почти все животныеНе хвастовство в этом виновно, а сходство исходного материала, принципов построения, жизнедеятельности и использования ДНК в жизнедеятельности единой ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ на земле. Но при чём тут эволюция, как случайность, и цепи, якобы, "предков" со случайными мутациями? Человек отличается от мыши всего на один процент белок-кодирующих генов, зато внешне человека и мышь ни за что не спутаешь. На самом деле у человека по меньшей мере половина белков не похожа на мышиные, и получаются они за счет альтернативного сплайсинга.Внешний вид... Человек, деградирующий до потребителя, ничем не отличается от домашней мыши, уже не владея окружающей средой, а лишь доминируя в ней. Тут очень важно подчеркнуть о чьём разуме речь.Разум- он и есть разум. Различия- это степень неразумности. Как и логика- она и есть логика, различия лишь в степени нелогичности. |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
04-07-2013 - 16:45 (srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52) (Немезида Педросовна @ 02.07.2013 - время: 23:07) То есть Вас оскорбляет процесс преподавания теории эволюции в школе. Ну и в университете, я так понимаю, заодно. Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. А я и меняю сложившийся курс вещей-я преподаю разные подходы и разные теория своих дисциплинах В биологии существует только одна теория происхождения видов. Все остальные вполне можно изучать в рамках курса "Мифы народов мира". |
| DEY Женат |
04-07-2013 - 21:23 (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 11:25) Но при чём тут эволюция, как случайность, и цепи, якобы, "предков" со случайными мутациями? Я вам неоднократно говорил что случайность только в вашем понимании теории эволюции, ибо вы случайно что-то где-то услышали и не поняв смысла делаете выводы. Теория эволюции как раз раскрывает механизм закрепления мутаций, а вы по прежнему тупо повторяете - случайность, случайность... Попробую объяснить по другому, вы про нарды слышали? Игра такая где бросают кости и в соответствии с выпавшим делают ходы. Когда игроки не шулеры кости выпадают случайно, а вот результат игры вовсе не случаен, от игрока очень многое зависит. |
| dedO'K Женат |
04-07-2013 - 22:15 (DEY @ 04.07.2013 - время: 22:23) Я вам неоднократно говорил что случайность только в вашем понимании теории эволюции, ибо вы случайно что-то где-то услышали и не поняв смысла делаете выводы. Теория эволюции как раз раскрывает механизм закрепления мутаций, а вы по прежнему тупо повторяете - случайность, случайность... Следовательно, вы не отрицаете, что мутации целенаправленны и целесообразны, а механизм закрепления мутаций- лишь произвольно выбранная часть акта творения? Попробую объяснить по другому, вы про нарды слышали? Игра такая где бросают кости и в соответствии с выпавшим делают ходы. Когда игроки не шулеры кости выпадают случайно, а вот результат игры вовсе не случаен, от игрока очень многое зависит.А почему нарды, а не шашки или шахматы? Почему не, просто, "механизм процесса творения", воплотившийся в человеке и его деятельности, более естественной, чем нарды или игра в 21? |
| DEY Женат |
04-07-2013 - 22:53 (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 22:15) Следовательно, вы не отрицаете, что мутации целенаправленны и целесообразныОтрицаю. Пример с нардами вам ни о чём не сказал... (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 22:15) а механизм закрепления мутаций- лишь произвольно выбранная часть акта творения?А вот закрепление мутаций целенаправленный и целесообразный процесс. (dedO'K @ 04.07.2013 - время: 22:15) А почему нарды, а не шашки или шахматы? Потому что я надеялся что вы на этом примере что-то поймёте, но увы чудес на свете не бывает. |
| dedO'K Женат |
05-07-2013 - 00:29 (DEY @ 04.07.2013 - время: 23:53) Отрицаю. Пример с нардами вам ни о чём не сказал... Пример с шахматами вам- тоже. Нарды- это азартная игра, в правила которой ВНЕСЁН элемент случайности. Представьте себе строителей, кладущих либо не кладущих цемент в раствор, сообразно выпавшим костям. И получается интересная движуха: у креацианистов, де, наличие Бога, Творца и Вседержителя, делает саму гипотезу нефальсифицируемой, а вот гипотезе эволюции наличие элемента случайности, вопреки логичности и разумности устройства мироздания, функционального и законопослушного, не мешает называться теорией. Типа: исключение только подтверждает правило... Удобно, конечно, поскольку таким образом можно доказать любое предположение. Всё таки, креационизм просто обязан существовать. И преподавать его обязаны наравне с теорией эволюции. А вот закрепление мутаций целенаправленный и целесообразный процесс.Что то мне всё это напоминает уже не нарды, а привокзальные "напёрстки" с "элементами случайности". Потому что я надеялся что вы на этом примере что-то поймёте, но увы чудес на свете не бывает.Так понял, вроде... Человек стремится к тому, чтобы исключить, по возможности, случайности из своей жизни, познавая и упорядочивая её. А вы решили придать непредсказуемости законность. И окончательно покончить с возможностью фальсифицировать что либо. "А почему именно так, а не эдак?" "Почему! Да ни почему! Так вот карта легла". |
srg2003 Женат |
05-07-2013 - 01:10 (shrayk @ 03.07.2013 - время: 21:12) (srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52) Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. Есть другая научная теория происхождения животных? Кроме теории естественного отбора существуют еще как минимум теории искусственного отбора, теистический эволюционизм и т.д. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
05-07-2013 - 10:03 (srg2003 @ 05.07.2013 - время: 01:10) (shrayk @ 03.07.2013 - время: 21:12) (srg2003 @ 03.07.2013 - время: 20:52) Нет, мне не нравиться догматичность системы образования и безапелляционность представления всего лишь теорий. Есть другая научная теория происхождения животных? Кроме теории естественного отбора существуют еще как минимум теории искусственного отбора, теистический эволюционизм и т.д. Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни. И чтобы пробить им дорогу в школу, необходимо, не иначе как законодательным путем, изгнать оттуда теорию эволюции. Я Вам даю подсказку, а Вы не пользуетесь. Странно... |
| dedO'K Женат |
05-07-2013 - 12:23 (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 11:03) Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни. Очень "научный" довод. В стиле: "да это лошары бунтуют, внатуре". Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-07-2013 - 12:25 |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
05-07-2013 - 15:00 (dedO'K @ 05.07.2013 - время: 12:23) (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 11:03) Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни. Очень "научный" довод. В стиле: "да это лошары бунтуют, внатуре". А по существу возразить слабо? Чем предложенный srg2003 к преподаванию в школе миф о вмешательстве Сверхъестественного Разума в процесс эволюции более научен, чем миф о скрещивании инопланетян с обезьянами ради возникновения человека? |
| dedO'K Женат |
05-07-2013 - 16:30 (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 16:00) (dedO'K @ 05.07.2013 - время: 12:23) (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 11:03) Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни. Очень "научный" довод. В стиле: "да это лошары бунтуют, внатуре". А по существу возразить слабо? Чем предложенный srg2003 к преподаванию в школе миф о вмешательстве Сверхъестественного Разума в процесс эволюции более научен, чем миф о скрещивании инопланетян с обезьянами ради возникновения человека? А теперь взгляните на ваш довод и мой ответ... Что я написал не по существу? Сама по себе теория искуственного отбора- это та же теория естественного отбора, но исключающая некий "механизм случайных мутаций" в целенаправленном и целесообразном процессе эволюции, ей же и противоречащий. А сверхъестественный разум- это ваша придумка, либо навязанная вам. Не бывает разума сверхъестественного, как и вмешательства в процесс эволюции. Само постижение человеком разумности и логичности процесса миросозидания и повторение некоторых его элементов в собственном процессе творения и вседержительства свидетельствует о том, что разум- это разум, а логика- логика, руководствуется ими человек или законы, по которым существует мироздание. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
05-07-2013 - 16:58 (dedO'K @ 05.07.2013 - время: 16:30) А теперь взгляните на ваш довод и мой ответ... Что я написал не по существу? Кто осуществлял этот искусственный отбор? |
| shrayk Свободен |
05-07-2013 - 20:06 (srg2003 @ 05.07.2013 - время: 01:10) <q>Кроме теории естественного отбора существуют еще как минимум теории искусственного отбора, теистический эволюционизм и т.д.</q> Одна из перечисленных является составной частью и одним из доказательств теории эволюции. Научной теории теистической эволюции (даже отделив её от так называемого эволюционного креационизма) нет, так же как нет теистической квантовой механики или теистической астрофизики. Есть личные взгляды ученых по поводу "разумности" некоторых процессов, которые на саму теорию эволюции никак не влияют. Если преподавать все эти личные взгляды как альтернативу, почему бы тогда не преподавать как альтернативу историю Фоменко, тем более она очень хороша для воспитания патриотизма? А вообще, давайте будем честными. В РФ изучение в школе христианской версии мироустройства уже как год введено в обязательную программу для желающих в третьем классе, "причём крайне безапелляционно и безальтернативно". За неправильное понимание так же последуют жесткие санкции в виде снижении оценки. (dedO'K @ 05.07.2013 - время: 12:23) (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 11:03) <q>Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни.</q> <q>Очень "научный" довод. В стиле: "да это лошары бунтуют, внатуре".</q> Ага. Куда лучше отрубленные руки. Давайте я вам ещё довод подкину. Бритье бороды мужчинами не приводит к рождению безбородых потомков. |
| shrayk Свободен |
05-07-2013 - 20:19 Очень отрадно, что большинство присутствующих здесь верующих фраза "человек от обезьяны" не оскорбляет. Но вы к сожалению не все. Достаточно и тех, кто на такое утверждение реагирует крайне остро, что подтверждает один из излюбленных приемов в попытке оскорбления неверующих - вы родственники (потомки) обезьяны.  Как с ними? |
| dedO'K Женат |
05-07-2013 - 22:37 (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 17:58) Кто осуществлял этот искусственный отбор? Не осуществлял, а осуществляет. Не знаю. Но судя по отлаженным механизмам процесса, Разумный, Логичный и с любовью и заботой Относящийся к Своему творению Творец и Вседержитель(именно Вседержитель) процесса мироздания. И судя по тому, что человек может понять и познать логику бытия, закономерность и целесообразность процесса, разум и логика человека организованы по тем же принципам, что и разумность и логичность бытия. |
| srg2003 Женат |
06-07-2013 - 00:19 (shrayk @ 05.07.2013 - время: 20:06) (srg2003 @ 05.07.2013 - время: 01:10) <q>Кроме теории естественного отбора существуют еще как минимум теории искусственного отбора, теистический эволюционизм и т.д.</q> Одна из перечисленных является составной частью и одним из доказательств теории эволюции. Научной теории теистической эволюции (даже отделив её от так называемого эволюционного креационизма) нет, так же как нет теистической квантовой механики или теистической астрофизики. Есть личные взгляды ученых по поводу "разумности" некоторых процессов, которые на саму теорию эволюции никак не влияют. Если преподавать все эти личные взгляды как альтернативу, почему бы тогда не преподавать как альтернативу историю Фоменко, тем более она очень хороша для воспитания патриотизма?(dedO'K @ 05.07.2013 - время: 12:23) (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 11:03) <q>Это не научные теории, а спекуляции обиженных на теорию Дарвина теологов, оказавшихся на задворках интеллектуальной жизни.</q> <q>Очень "научный" довод. В стиле: "да это лошары бунтуют, внатуре".</q> Ага. Куда лучше отрубленные руки. Давайте я вам ещё довод подкину. Бритье бороды мужчинами не приводит к рождению безбородых потомков. Неверно, кроме основ христианской культуры можно выбрать основы исламской, буддистской, иудаистской культуры или основы светской этики |
| dedO'K Женат |
06-07-2013 - 02:27 (shrayk @ 05.07.2013 - время: 21:06) Ага. Куда лучше отрубленные руки. Давайте я вам ещё довод подкину. Бритье бороды мужчинами не приводит к рождению безбородых потомков. "Отрубленные руки"- это довод эволюциониста Жан-Батиста Ламарка. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-07-2013 - 07:47 (dedO'K @ 05.07.2013 - время: 22:37) (Немезида Педросовна @ 05.07.2013 - время: 17:58) Кто осуществлял этот искусственный отбор? Не осуществлял, а осуществляет. Не знаю. Но судя по отлаженным механизмам процесса, Разумный, Логичный и с любовью и заботой Относящийся к Своему творению Творец и Вседержитель(именно Вседержитель) процесса мироздания. И судя по тому, что человек может понять и познать логику бытия, закономерность и целесообразность процесса, разум и логика человека организованы по тем же принципам, что и разумность и логичность бытия. Другими словами плод Вашего воображения не подающийся объективным наблюдениям. И тащить в школу то, что не поддается ни наблюдению ни изучению никакое разумное государство не будет. Если ему, конечно, не навязать это каким-нибудь насильственным методом, либо законодательным крючкотворством. |
| dedO'K Женат |
06-07-2013 - 08:49 (Немезида Педросовна @ 06.07.2013 - время: 08:47) Другими словами плод Вашего воображения не подающийся объективным наблюдениям. При этом, заметьте, возразить доводу о логичности, закономерности, последовательности разумно устроенного бытия, разумность которого человек постигает в ощущениях, чувствах и помыслах, вам нечего. Как и тому, что человек не только способен постичь и осознать закономерности, но и творить и содержать сотворенное на их основе. Куда нужно "объективно наблюдать", кроме своих фантазий, чтоб отрицать это? И тащить в школу то, что не поддается ни наблюдению ни изучению никакое разумное государство не будет. Если ему, конечно, не навязать это каким-нибудь насильственным методом, либо законодательным крючкотворством.Хотите сказать, что преподавание догматов дарвинизма, материализма и атеизма, в виде "объективного наблюдения" неких абстрактных понятий, как единственно верного учения, не имеющего изъянов, сложилось само собой, без "насильственных методов и законодательного крючкотворства"? |
| shrayk Свободен |
06-07-2013 - 12:27 (srg2003 @ 06.07.2013 - время: 00:19) <q>Неверно, кроме основ христианской культуры можно выбрать основы исламской, буддистской, иудаистской культуры или основы светской этики.</q> Хотел написать, по желанию, но упустил. Но это мало что меняет. По желанию - преподается и в той самой - "безальтернативной" (dedO'K @ 06.07.2013 - время: 02:27) <q>"Отрубленные руки"- это довод эволюциониста Жан-Батиста Ламарка.</q> Вы боретесь с теорией, которую опровергли задолго до вас. Продолжайте. Довод про бороду тем не менее дарю. Подброшу ещё такой же, про обрезание ногтей, которые все равно растут у потомков. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-07-2013 - 13:03 (dedO'K @ 06.07.2013 - время: 08:49) При этом, заметьте, возразить доводу о логичности, закономерности, последовательности разумно устроенного бытия, разумность которого человек постигает в ощущениях, чувствах и помыслах, вам нечего. О вкусах не спорят, Дедок. Вам кажется глубоко разумным и логичным, что Создатель, лишив Вас хвоста, наделил при этом мышцами для шевеления этим самым хвостом. Мне же это кажется дурью, на которую способен не Разумный Конструктор, а слепой и бессмысленный Естественный Отбор, которому глубоко наплевать на логичность Вашей хвостовой системы. Но все-таки одно мне непонятно, Дедок. Почему при всем Вшем негативном отношении к теории Дарвина, вы не желаете перейти к активным действиям по ее устранению из системы образования. Вы не верите в то, во что Вы верите? |
| dedO'K Женат |
06-07-2013 - 15:40 (Немезида Педросовна @ 06.07.2013 - время: 14:03) (dedO'K @ 06.07.2013 - время: 08:49) При этом, заметьте, возразить доводу о логичности, закономерности, последовательности разумно устроенного бытия, разумность которого человек постигает в ощущениях, чувствах и помыслах, вам нечего. О вкусах не спорят, Дедок. У меня не было хвоста. Ни у моего отца, ни у деда, ни у прадеда, ни у прапрадеда не было хвоста. И никто из них не жил в "слепой и бессмысленной" жизни слепою и бессмысленною жизнью. И отбор, который наблюдали мы в поколениях, не был слепым и бессмысленным. Каждый получал по вере своей. Кому возможности творца и вседержителя, по образу Божию, а кому- мышцы для управления хвостом, непонятно зачем. Но все-таки одно мне непонятно, Дедок. Почему, при всем Вашем негативном отношении к теории Дарвина, вы не желаете перейти к активным действиям по ее устранению из системы образования. Вы не верите в то, во что Вы верите?А во что именно я не верю, во что должен верить? Эдак вот определённо-научно, с позиции объективного взгляда на материю, во что? |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-07-2013 - 19:28 (dedO'K @ 06.07.2013 - время: 15:40) У меня не было хвоста. Ни у моего отца, ни у деда, ни у прадеда, ни у прапрадеда не было хвоста. Нет, Дедок, Вы все-таки не откровенны в своих суждениях. Ведь явно видно, что теория Дарвина оскорбляет Вас, утверждая, что Ваши предки в свое время имели полноценные хвосты. А Вы лукаво отвечаете на пункт опроса, что мол нет, не оскорбляет. Или Вы воспользовались спасательной кнопкой для атеистов? |
| dedO'K Женат |
06-07-2013 - 23:03 (Немезида Педросовна @ 06.07.2013 - время: 20:28) Нет, Дедок, Вы все-таки не откровенны в своих суждениях. Ведь явно видно, что теория Дарвина оскорбляет Вас, утверждая, что Ваши предки в свое время имели полноценные хвосты. Как их звали и какие фамилии они носили? А Вы лукаво отвечаете на пункт опроса, что мол нет, не оскорбляет. Или Вы воспользовались спасательной кнопкой для атеистов?Я просто не голосовал, пока не пойму, ЗАЧЕМ вам надо непременно убедить меня, что у нас с вами общие хвостатые предки. Родственников ищете или подельников? |
монархист Свободен |
07-07-2013 - 13:01 а почему Бог не мог взять примата и сделать его человеком ? отсюда и хвостовые мышцы и пальцы на ногах .однако никакие другие приматы не стали людьми ...у человека не такая душа как у животного и имеется дух ,то есть различия налицо и не могли появиться в результате эволюции . |
mjo Свободен |
07-07-2013 - 13:19 (монархист @ 07.07.2013 - время: 13:01) а почему Бог не мог взять примата и сделать его человеком ? отсюда и хвостовые мышцы и пальцы на ногах . ...у человека не такая душа как у животного и имеется дух ,то есть различия налицо и не могли появиться в результате эволюции . Может и мог. Но с Библией это не стыкуется. однако никакие другие приматы не стали людьми Во-первых, кроме обезьян и человека приматов нет. Во-вторых, считается, что тех обезьян, которые стали человеками давно нет. А другие уже скорее всего не станут. |
| монархист Свободен |
07-07-2013 - 13:28 Во-первых, кроме обезьян и человека приматов нет. Во-вторых, считается, что тех обезьян, которые стали человеками давно нет. А другие уже скорее всего не станут. но разве не вызывает вопросов то что одна обезьяна взяла палку в руки и стала человеком ,а все остальные почему то этого не сделали .?как тут могло обойтись без Бога? |