Пожизненое лишение свободы

А если привышение самообороны? В порыве гнева потерял самооблодание.

Если человек отстаивал свое достоинство, честь?

Из описания ситуации следует, что инициатором драки был именно Ваш знакомый, он же нанес и ущерб здоровью потерпевших. С точки зрения закона виноват именно он и наказание было абсолютно законным.
Одним из основных принципов права является принцип соразмерности - соразмерно проступку должно быть наказание, соразмерно ущербу должно быть взыскание, соразмерна опасности должна быть защита... А если Вашего товарища только оскорбляли, то нанесение вреда здоровью является неадекватной и несоразмерной реакцией. Чем скорее все граждане осознают, что реальность отличается от того, что показывают в лихих боевиках, тем лучше будет для самих граждан. А если хочется удаль молодецкую проявить и дать разгуляться оскорбленному самолюбию, то и не надо потом к справедливости взывать - (перефразируя) "любишь махаться, люби и в камере сидеть".

Но какое вся эта ситуация имеет к теме?

Мы все по жизни кого то содержим.Давайте будем гуманнее.
Что касается Радуева....его уже мы не содержим.

Это сообщение отредактировал ЗОРГЕ - 30-08-2006 - 17:36

Я с этим полностью согласен!!!!

Ну по поводу достойной гражданки мы на слово верить не обязаны.... Это во первых. Во вторых Вы на свои налоги еще много чего друго содержите, чего наверняка не захотели бы содержать. А казнь это не наказание, а:
Месть
Расправа
Убийство же (выбрать по вкусу).
В третих - дает надежду невиновным, пусть на позднее но правосудное решение.
В четвертых, реально прочуствовать наказание на своей шкуре, преступник может только ЖИВЫМ, в камере................

Если говорить о условиях содержания заключенных, то они действительно оставляют желать лучшего. Есть НО, в этом вопросе. Только пожизненное заключение, может дать человеку умереть своей собственной смертью. И это правильно. Правосудие не Господь бог, чтобы распоряжаться чужими жизнями.

А вы тему почита ли бы... аргументация уже приведена, например, здесь:

.

Понимаете, дело в том, что жизнь в обществе отличается от жизни на необитаемом обществе тем, что члены общества, рсширяя за счет взаимодействия свои права и возможности, еще и несут друг перед другом некоторые обязательства. В том числе и платить... Платить за неработающих и нуждающихся в заботе детей и стариков, платить за обеспечение суверенитета государства, платить за содержание не производящих конкретного продукта, но совершенно необходимых структур - органов управления, системы бесплатного образования, органов внутренних дел... и т.д. и т.п. В том числе, платить и за то, чтобы по отношению к преступнику, а, тема более, лицу подозреваемому в совершении преступления, отношение было адекватным и наказание было соразмерным. Платить именно потому, что любое право любого члена общества - это и Ваше право, право Ваших близких. А про "от тюрьмы да от сумы...", думаю, напоминать не надо?

В принципе - соглсен, только за наркотики лет по 30. :)
Кстати, за изнасилование тож надо лет этак 18-25 давать.

А то развелось ублюдков, чувствующих себя в безопстности, которые думают, что могут творить, что хотят. Такие люди исправляются в 1% случаев МАКСИМУМ. Этот почти_процент -- капля в море.
Какой нафиг второй шанс? Чтобы люди еще от них страдали? Нет уж, увольте.
Гуманность. Направим нашу гуманность на животных, рыб и птиц, которых нещадно истребляют браконьеры. Кстати, о птичках -- браконьеров тоже сажать лет эдак на .. хм .. в общем по тяжести преступления.

Dixi.

Вот с этим совершенно согласен... сроки надо увеличивать, нечего в гуманизм играть.

Не гуманно..Смотря какое преступление совершил человек..А если по его вине погибли несколько человек,почему к нему должно быть сострадание..?

Я считаю,что пожизненное заключение,в данном случае самое достойное наказание..Даже смертная казнь слишком "гуманна" в отношении нек.,особенно серийных убийц и террористов..А вот пожизненное,да еще и в нечеловеческих условиях-самое оно..

А если не трогать высоких материй и разобрать простой пример.
У меня на даче соседка (65 лет), прекрасный человек, дружила с моими свекрами. У нее сын алкоголик. Каждый день мы с мужем вынуждены ходить к ней и бить морду алкашу за избиения матери. Пробовали разные методы - от внушения, мордобоя, угроз до вызова полиции (участковый наш друг). Нас он грозится сжечь, учитывая что живут они круглый год на даче - для него это легче легкого. Мне бы хотелось чтобы его посадили и все вздохнут спокойно.
На участкового он напал при задержании с ножом - оказалось что нож кухонный и не попадает под уголовное дело, заявления матери и прожождения экспертиз ничего не дают. А почему? Да потому что у него нет паспорта! Оказывается у нас гуманисты ввели закон о том, что на судебное заседание ответчик не может быть привлечен без документов!
Учитесь! Вот она, самая защищенная категория страны моей!!! Пьет, дебоширит, не работает, представляет социальную угрозу окружающим и НЕПОБЕДИМ! Да здравствует гуманность!

Извините, но на этом форуме, все же, юристы бывают...
Описанная ситуация с невозможностью привлечь к ответственности за кухонный нож и при отсутствии паспорта - чушь.

мы живем в разных государствах, и законы у нас немножко разные.

не, посадить в комнатку, кормить, охранять, даже книжки из тюремной библиотеки носить.

Знаете ли...
Согласен с Вами по поводу необходимости перераспределения ценностей в высокоорганизованном обществе. То есть, работающие платят налоги, и эти налоги идут на содержание не работающих...
Все верно... НО!!! Я, как налогоплательщик, предпочту содержать 10 детей-сирот, чтобы из них выросли достойные люди, нежели содержать одного осужденного на пожизненное.
Вывод - смертная казнь нужна! В отдельных случаях я бы даже предложил использовать электрический стул вместо расстрела.

Это сообщение отредактировал MrCat - 31-08-2006 - 15:54

Ну экономии в этом случае точно не будет....тогда что? Для смеху что ли????????????

А это не в целях экономии, а в целях адекватности воздаяния за содеянное

Ок! Этот не раз повторяемый аргумент понятен. Но вы (в данном случае я имею в виду множество Ваших сторонников) упорно игнорируете проблему несовершенства правосудия ... несовершенства правосудия не только у нас, а принципиальную невозможность не допускать ошибок.

В связи с этим два прямых вопроса:
- Вам совершенно наплевать на то, что может быть (и это происходит реально) казнен невиновный человек?
- Вы совершенно уверены в том, что несправедливо обвиненным не может оказаться кто-либо из Ваших близких?

Ну тогда можно вспомнить колесование, посажение на кол, четвертование и пр..... А можно просто - отдавать "добрым самаретянам" для суда Линча.............

Вас не затруднит привести ссылки на соответствующие нормы? ... Очень уж любопытно, не верится, что где-либо могли принять подобный бред.

не могу привести ссылки - я не юрист. Говорю только то, с чем сталкиваюсь.

может случиться все - и кирпич может на голову упасть...
но я останусь при своем мнении - СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НУЖНА, хотябы как мера устрашения (о неизбежности наказания)

Это сообщение отредактировал МиХаН_ыч - 31-08-2006 - 16:19

Ох как я согласен. Даже как-то не по себе, что такой кровожадный.

1. Полностью согласен с Песчаная Эфа.
2. To doctorlama
А почему ОН должен "реально прочуствовать наказание на своей шкуре"? И что НАМ от этого, если он никогда не выйдет? Не лучше ли НАМ знать, что он УЖЕ НАКАЗАН НАВСЕГДА? Да и дешевле это. Лучше 10 человек в больнице бесплатно вылечить или что-нибудь другое действительно гуманное сделать на эти деньги.

Потому что на месте Радуева может, теоретически, оказаться Ваш сын. Причем не за дело.

Посмотрите, практически всё, о чём написано здесь, приводилось и там. "Железных" аргументов в категорической необходимости института смертной казни не было.