Взрослая социальная сеть
 kotair Свободен |
11-10-2018 - 01:27 (Sorques @ 11-10-2018 - 00:11) (yellowfox @ 10-10-2018 - 23:11) Правильно, наши либералы так себя называют, но ничего общего с этим термином не имеют. Как и коммунисты ничего общего с этим словом не имели. А чем или о ком мы тогда? Просто о неких людях с колючим характером, которые могут иметь разные взгляды и они есть в каждой стране? Мне кажется, мы говорим о подмене понятий. Достаточно 10 минут, чтобы найти информацию о том , что такое "либерализм". Но в обиходе (как это часто бывает), говорим одно - подразумевая при этом что-то совсем другое. Либерализма в России ещё не было. Последние 18 лет - это не путь от "либерализма" к "тоталитаризму", это эволюция феодализма - от раздробленности к его единству. Когда мы говорим о "либералах" имея в виду оппозицию, то вообще не понятно о ком мы говорим. Нет её - либеральной оппозиции, есть много непримиримых между собой(!) оппозиционеров, претендующих на то чтобы с ними поделились властью. Характерная черта либерализма - компромисс между разными общественными группами. Компромисс! Это вообще не про Россию!!))) Так же как и Гражданское общество.. Гражданское общество возникает на основе гражданской активности снизу.. Это тоже не про Россию. Так что нечего гнать на "либералов" - их в России днем с огнем не сыщешь. И нечего бояться либерализма - его в России не было, и вряд ли когда - либо будет. |
Крокодил ГенАдей Свободен |
11-10-2018 - 01:42 Ксати лай беро ,в том обществе когда оно возникло,скорее звучало как Я ПРОТИВ. |
| kotair Свободен |
11-10-2018 - 01:48 (Крокодил ГенАдей @ 11-10-2018 - 01:34) Это говорит только о не грамотности,но зачем теперь разбираться в этом понятие которое обросло ,на данный момент таким шлейфом.Если смотреть изначально либеро -это свободные взгляды ,она же анархия,если рассматривать как свободу в понятии Американизации -то ты как индивидум ни кому нах ни нужен,значит ты свободен. Для собственного спокойствия и здоровья, для того чтобы понимать что происходит и что будет дальше.. |
| Крокодил ГенАдей Свободен |
11-10-2018 - 01:49 ну да ,в России это называли невежеством,сейчас неформатмат сам себя дескридитирует,потому что неформат стал системой Это сообщение отредактировал Крокодил ГенАдей - 11-10-2018 - 01:52 |
| Sorques Женат |
11-10-2018 - 02:06 (kotair @ 11-10-2018 - 01:27) Нет её - либеральной оппозиции, есть много непримиримых между собой(!) оппозиционеров, претендующих на то чтобы с ними поделились властью. Вы верно заметили что либерал, это не более чем бытовое слово, которым называют всех подряд..никакого чистого или классического либерализма давно нет..наверное в 21 в., либералами можно назвать всех, кто за капитализм и элементарные гражданские свободы, принятые в большинстве развитых стран.. Задайте вопрос в топике тем, кто как бы против либерализма..Они против, рыночной экономики, против свободы слова-информации-перемещения по миру и дем.выборов? Большинство, если не начнет увиливать от ответа, ответит да..значит они используют либеральный вектор... А далее, включаются разногласия по тактике, то есть отдельных деталей, по которым могут быть естественные разногласия.. |
| Крокодил ГенАдей Свободен |
11-10-2018 - 02:23 либерализм - это когда отдельный индивидум ,понимает куда ведут его поступки,и какие будут последствия после его поступков,а когда он получит власть тем более. |
| Sorques Женат |
11-10-2018 - 03:33 Флуд из темы удален. |
Format C Влюблен |
11-10-2018 - 03:46 Так Дядя Вова либеральные идеи в экономике вроде поддерживает, а не социалистические. Другое дело, что не очень хорошо у него это получается. Хуже, чем красиво глаголить (играя на русскую публику) о внешней политике. |
КэпНемо Женат |
11-10-2018 - 07:05 во всем виноваты проклятые либералы, начиная с либерального царя Николая II, потом Ленин, тоже известный либерал, наймит кайзеровской Германии, русофобствующий Сталин чуть не сдавший Гитлеру страну, но народ вопреки сталинским планам победил, потом этот кукурузник Хрущев продавший за кукурузную похлебку право первородства, Брежнев тоже известный либерал,потом череда либералишек приведших к власти иуду Горбачева, который такую страну развалил, казалось наконец то у власти оказался настоящий русский мужик Ельцин, но у него оказалось пагубное пристрастие к водочке, которым воспользовались либералы и привели к власти либерала Путина, будьте вы прокляты либералы!!1!! ну и двигающиеся картинки в тему, называемые синема, тоже проклятые либералы придумали |
 ferrara Замужем |
11-10-2018 - 10:49 (Sorques @ 10-10-2018 - 18:13) Мдяя..это не истребимо..мантры заложены на века.. Нндя..вы довольно шаблонно хотите меня «прижать к канатам». Я отвечу вам так же шаблонно: вряд ли кто сегодня будет спорить с тем, что неудачные (я бы сказала, даже преступные) реформы наших «либералов», вместо того, чтобы вести страну к процветанию, ведут её к деградации. И ведут по сей день! Не на что и незачем было содержать социалистическую промышленность, Это спорный вопрос. Кроме убыточных предприятий были предприятия, приносившие хорошую прибыль. Просто экономикой никто серьёзно не занимался и не отделял «семена от плевел» (с). Все, кто был у «рычагов» и «клапанов» занимались собственным обогащением. если мы встали на путь капитализма... Мы встали на путь капитализма самым неудачным из всех возможных способом. Гайдар и его команда совершили просто чудовищные ошибки (если это были действительно «ошибки», а не нечто худшее), которым нет оправдания. Науку не на что было финансировать, если нефть при 10$, Доля доходов от экспортных продаж углеводородов и электроэнергии в бюджете СССР занимала всего 5% - 6%, а не 40%, как сегодня в бюджете России. Поэтому особо большого значения низким ценам на нефть, как причины того, что не было денег на науку, я бы не стала. а в стране переезд в новую экономическую и политическую систему.. Слишком стремительный был «переезд в новую экономическую и политическую систему». И надо было понимать, что реальные экономические условия в стране были таковы, что она просто не могла выдержать этого «переезда». А всё потому, что Гайдар на факультете Международной экономике изучал чилийскую модель «шоковой терапии», которая совершенна была непригодна в условиях существовавшей монополизированной промышленности. А изучал бы он «шведскую модель», то возможно, что у нас всё складывалось по-другому.  их убеждения разделяют не более 3% - 4%, населения потому, что все давно уже поняли, куда они привели и продолжают вести страну. А остальные мечтают сдать свои путевки в Турцию, отправить на металлом иностранные машинки и ждать заказов с гречкой и шпротами..а также хотят по всем аж пяти каналам ТВ духовности.. Так? Тогда только так, ибо в одном флаконе машинки с поездками заграницу и социализмом не получаться..Вот задайте вопрос гражданам, хотят они он всего отказаться ради гарантии гречки и шпротов, раз в неделю на работе( За 120р)...а все остальное так или иначе либерализм.. Вы всё-таки опять меня не поняли, уважаемый Sorques, и говорите совсем не о том. Полагаю, что в 80-х в СССР начал назревать кризис, советская система находилась в крайне запущенном состоянии, и страна просто нуждалась в переменах. Я также не буду спорить с тем, что при современном развитии производительных сил, пока (!) наиболее выгодна, эффективна и целесообразна капиталистическая форма производственных отношений. Но каким способом наши доморощенные «либералы» осуществили в стране переход от социализма к капитализму? – Это был самый неграмотный, самый дикий, самый бесчеловечный и антинародный способ. Вот за это «либералов» и ненавидит большая часть населения России. |
King Candy Свободен |
11-10-2018 - 11:27 (yellowfox @ 11-10-2018 - 00:11) Правильно, наши либералы так себя называют, но ничего общего с этим термином не имеют. Как и коммунисты ничего общего с этим словом не имели. А кто с чем в Этой Стране имеет общего ? Коммунисты некоммунистичные, Либералы нелиберальные... Шариковы хоть шариковые ? Или даже они сгнили и разложились ? Это сообщение отредактировал King Candy - 11-10-2018 - 11:28 |
| King Candy Свободен |
11-10-2018 - 11:32 (ferrara @ 11-10-2018 - 11:49) Я также не буду спорить с тем, что при современном развитии производительных сил, пока (!) наиболее выгодна, эффективна и целесообразна капиталистическая форма производственных отношений. По уму (своему) и перешли Что могло еще происходить в стране, когда в государстве ВОРОВАЛИ ВСЕ... От дворника, слесаря и до министра МВД (если не выше) Вот это ворье (все население, по-факту) и начало запихивать себе все до чего могло дотянуться и в рот и в жопу... И до сих пор никак не угомонится... |
| ferrara Замужем |
11-10-2018 - 13:38 Блин!.. Ну что за человек?.. Всё спешит куда-то, спешит... Толком ничего не прочтёт, не поймёт. Главное поскорее «услышать» себя любимого и поскорее «навесить ярлыки», выдвинуть какие-то бредовые обвинения. Victor665 И типа поэтому надо потерпеть прихоти очередного Вождика и таких как вы лоялистов )) А вот свободы и права наши вы куда-то просрали! КТО ВАМ РАЗРЕШАЛ засрать наши права и свободы?! Нигде никто никогда не говорит о концепции людишек захвативших Гос Власть в России, которых вы поддерживаете! Убеждения Путина и его правительства разделяет половина страны. Которая тупая и которая ваще ниче не понимает куда вас таких ведет Пастух. Детишки у вас лоялистов подрастут еще немного, вот тогда вас поменьше станет и капут вашей Гос Власти придет. Вот! Вот это уже разумно- примерно половина страны тупит и думает что "либерал это правительство но не Путин" )) Примерно как вы )) Признать что царек промахнулся- вы боитесь ибо тогда смысл жизни утратите )) Поэтому пыжитесь "на правительство" вякать )) А оно заодно с Путиным действует. Сюрприз! Ничего, что всё бессвязно, но за то напористо и красноречиво, в духе Льва Давидовича. Где вы видели, что я не только здесь, но где-то ещё на форуме поддерживала действующую власть? Смешной вы  . Но спорить с вами неинтересно Это сообщение отредактировал ferrara - 11-10-2018 - 13:39 |
| ferrara Замужем |
11-10-2018 - 14:11 (kotair @ 10-10-2018 - 22:54) А я вот не понимаю одного. Вы говорите что дело не в понятиях , а в людях, которые пришли к власти. Это правильно, потому что эти люди не имеют и никогда не имели никакого отношения к либеральной идее. Так давайте говорить об "этих людях" а не о "либералах" каких-то мифических. Откуда эти люди взялись? Они родом из 1993 года, из времени расстрела Белого Дома - именно тогда они оформили существующую конструкцию власти, расстреляв парламент и приняв Конституцию в которой закреплена авторитарная президентская вертикаль. Кто эти люди? Это часть советской элиты, которая и была в дальнейшем инициатором приватизации , то есть передела государственной собственности в свою пользу. Вы этих людей называете "либералами"? Это ведь не просто заблуждение... вас обманули. Среди людей, проводивших "либеральные" реформы в России - либералов не было. Поэтому я везде в своих сообщениях ставлю слово «либерал» в кавычки. |
Victor665 Женат |
11-10-2018 - 14:32 (ferrara @ 11-10-2018 - 10:49) вряд ли кто сегодня будет спорить с тем, что неудачные (я бы сказала, даже преступные) реформы наших «либералов», вместо того, чтобы вести страну к процветанию, ведут её к деградации. И ведут по сей день! все верно и никто не спорит. Спор только о том что реформ (в смысле изменения системы управления государством, от тоталитарной к демократической) никаких не было и никаких либералов во власти тоже не было. Как были во власти коммуняко- чекисты, так и остались. Как тратили весь бюджет на прихоти властных уродов так и тратят. Просто теперь стали это делать открыто и нагло, перестали строить "коммунизм за забором". Надоело вашим Вождикам и силовикам в целом притворяться )) Надоело охмурять тупеньких комсомолок, проще сразу нанять элитную шлюху да и все. Надоели спец магазины, надоели закрытые гос дачи, надоели убогие совковые автомобили, надоела убогая совковая демагогия проповедующая АСКЕТИЗМ. Построены дворцы для чекистов, яхты для чекистов, наняты шлюхи и олигархи для чекистов. Это че "реформы" чтоли? И с чего вы чекистов захвативших власть во главе с Путиным, называете "либералы"?! Кроме убыточных предприятий были предприятия, приносившие хорошую прибыль. вранье. Прибыли не было так как не было рынка. Были нарисованные лже-картинки с вымышленными цифирками. Гос плановские прибыли и убытки- не являются прибылями и убытками. Лживый факт не является фактом. Мы встали на путь капитализма самым неудачным из всех возможных способом. Гайдар и его команда совершили просто чудовищные ошибки (если это были действительно «ошибки», а не нечто худшее), которым нет оправдания. 1. Мы не встали на путь капитализма 2. Гайдар не строил капиталистическую экономику, он пытался показать Властной Элите что гораздо более выгодным является не Власть а БАБЛО. Что можно управлять не Гос Органом а Гос Предприятием. У него получилось только частично. Власть оказалась слишком тупой и слишком наглой. Больше того- чекисты в принципе не умеют Управлять, они умеют только ГРАБИТЬ. Властная Элита решила сохранить и то и это- и НЕзаконную власть и бабло, которое автоматически тоже стало незаконным. Но это тупик, выбирать все равно придется. Сейчас буржуи с помощью санкций снова заставляют нашу Властную Элиту выбирать- или власть в нищем СССР-2 или БАБЛО. Надеюсь у них получится, в отличие от Гайдара. Слишком стремительный был «переезд в новую экономическую и политическую систему». И надо было понимать, что реальные экономические условия в стране были таковы, что она просто не могла выдержать этого «переезда». Легко могла выдержать и выдержала. Было больно но выдержала ибо это было заведомо возможно. А всё потому, что Гайдар на факультете Международной экономике изучал чилийскую модель «шоковой терапии», которая совершенна была непригодна в условиях существовавшей монополизированной промышленности. А изучал бы он «шведскую модель», то возможно, что у нас всё складывалось по-другому Экономика тут ваще не при чем. Все решала вертикаль власти, она может только пенсионный возраст поднимать, цена на награбленные товары в тыщу раз поднимать при сохранении зарплат на ГОС предприятиях, и делать ШОКовую терапию. Больше Властная Элита ниче делать неспособна. Полагаю, что в 80-х в СССР начал назревать кризис, советская система находилась в крайне запущенном состоянии, и страна просто нуждалась в переменах все лоялисты и вы тоже- очень боитесь честно признать ВИД кризиса, прямо сказать в чем заключался кризис )) У одних "внешние враги" нагадили )) У других лоялистов предатель Горбачев все лично один одиношенек нагадил )) Третьи лоялисты Ельцина винят который ваще ниче не делал, а только "принял власть" от распадающейся Партии, стал Символом в руках чекистов. Четвертые лоялисты ваще бред пишут в стиле "а раньше то было хорошо, а откудова взялся дефицит ну ваще непонятно, а давайте снова как раньше" )) ну типа как тупенькие детишки отмазываются- "варенье разбилось само" )) Вот у вас примерно четвертый вариант и есть )) Ну вот "само по себе назрелось кризис, и само по себе нуждалось в переменах" )) У меня смайлики скоро закончатся комментировать ваши бредни )) Суть кризиса все учили в школе- Верхи больше не могут получать выгоду от прежнего способа управления страной, вот и всё. Властная элита резко утратила элитный уровень жизни по сравнению с МИРОВОЙ элитой, поэтому она и уробила Совок-1 и стала строить нынешний Совок-2 с попыткой прихватизации и юридиечки оформленного разграбления. ЭТО НЕ КАПИТАЛИЗМ, это вторая серия СОВКА! Признаки капитализма в школе учили? Сможете их тут написать и "найти их в РФ" или признаетесь в позорном сливе? Я также не буду спорить с тем, что при современном развитии производительных сил, пока (!) наиболее выгодна, эффективна и целесообразна капиталистическая форма производственных отношений. пока существуют разные личности- будет конкуренция и естественный отбор. Поэтому капитализм вечен до тех пор, пока не сольемся в один Общий Разум )) Но каким способом наши доморощенные «либералы» осуществили в стране переход от социализма к капитализму? ХВАТИТ ЛГАТЬ! Докажите что были "либералы". Докажите что был переход к капитализму именно в современном смысле слова "капитализм". У нас даже государства еще нету в современном смысле этого слова ))) У нас Совок-2 Это был самый неграмотный, самый дикий, самый бесчеловечный и антинародный способ. верно- Властная Элита только так и умеет управлять тупой паствой. Вот за это «либералов» и ненавидит большая часть населения России.ХВАТИТ ЛГАТЬ! ГРАЖДАНЕ России ненавидят чекистов- путинистов которые прихватизировали народную собственность. А блюдолизы- холопы которые лояльны к чекистам- путинистам, это верноподданные, они не граждане а рабы добровольно отдавшие свои права. А либералы это те кто борется ЗА права всех человеков! Их никогда не было во власти России за тыщу лет Где вы видели, что я не только здесь, но где-то ещё на форуме поддерживала действующую власть? Смешной вы. Но спорить с вами неинтересно Во всех постах видел, где вы навешиваете на вымышленных "либералов" и на умерших деятелей -те проблемы которые СЕЙЧАС устраивает ВАША гос власть в России. Проверить мои слова очень легко- напишите что вы против Путина и его олигархов, и предлагаете отменить итоги прихватизации которые поддерживает Путин с бандой чекистов. Поэтому я везде в своих сообщениях ставлю слово «либерал» в кавычки. вы занимаетесь таким же подлогом что и автор темы. Вы не можете написать по другому ибо тогда вскроется ваша ЛОЖЬ и ваша поддержка нынешней Гос Власти воров- прихватизаторов. Проверить мои слова очень легко )) напишите что вы говорили не о либералах а об уродах империалистах из Властной Элиты которые и развалили СССР и продолжают разваливать Россию. Это сообщение отредактировал Victor665 - 11-10-2018 - 14:36 |
| Victor665 Женат |
11-10-2018 - 14:45 (King Candy @ 11-10-2018 - 11:27) (yellowfox @ 11-10-2018 - 00:11) Правильно, наши либералы так себя называют, но ничего общего с этим термином не имеют. А кто с чем в Этой Стране имеет общего ? ага так прикольно читать и ловить на лжи всех этих виляющих авторов подлогов )) То "либерал" в кавычки поставят и типа подлог удался )) то коммунистов единственный вид которых только и встречался на Земле- объявят не настоящими )) Но вот когда пишешь "государство" Россия в кавычках, и уточняешь что это ЛЖЕ- государство, вдруг верещать начинают ))) А уж если написать про них "патриот" в кавычках, и пояснить что Ура-патриотизм это ЛЖЕ-патриотизм, так ваще вопли до небес! Модератору бегают жаловаться на слова "сырьевой придаток" )) Лоялисты такие прикольные, реально верят что их тупые подлоги никому не понятны )) |
efv Женат |
11-10-2018 - 15:59 (Uno Bono Rogazzo @ 10-10-2018 - 20:03) (yellowfox @ 10-10-2018 - 19:39) Правильно, только наши либералы от оппозиции мечтают залезть под США. А ваши импералы от власти мечтают лечь под Китай. Хотелось бы узнать, чем это хуже? |
| ps2000 Свободен |
11-10-2018 - 16:08 (ferrara @ 11-10-2018 - 10:49) Но каким способом наши доморощенные «либералы» осуществили в стране переход от социализма к капитализму? А разве в СССР социализм был. Мне кажется то, что было лучше называть государственным капитализмом. От него и переход пришлось осуществлять. И не "либералов" ненавидит большая часть населения России, а тех, кто сумел заработать деньги в достаточно мутной воде тех лет |
| efv Женат |
11-10-2018 - 16:09 (Sorques @ 11-10-2018 - 02:06) Задайте вопрос в топике тем, кто как бы против либерализма..Они против, рыночной экономики, против -перемещения по миру Отвечаем - конечно мы против рыночной экономики. Мы за её элементы среди экономики плановой. И конечно как русские люди мы поддерживаем пословицу "где родился, там и пригодился" Нечего шастать по миру как безродный космополит. |
| efv Женат |
11-10-2018 - 16:46 (Victor665 @ 11-10-2018 - 14:32) вы занимаетесь таким же подлогом что и автор темы. Какая прелесть! Прямо сеанс саморазоблачения! И ещё напишите, что там у Вас за признаки капитализма и что Вы понимаете под словом прибыль. |
ferrara Замужем |
11-10-2018 - 17:22 (Victor665 @ 11-10-2018 - 14:32) (ferrara @ 11-10-2018 - 10:49) вряд ли кто сегодня будет спорить с тем, что неудачные (я бы сказала, даже преступные) реформы наших «либералов», вместо того, чтобы вести страну к процветанию, ведут её к деградации. И ведут по сей день! все верно и никто не спорит. Кроме убыточных предприятий были предприятия, приносившие хорошую прибыль. вранье. Мы встали на путь капитализма самым неудачным из всех возможных способом. Гайдар и его команда совершили просто чудовищные ошибки (если это были действительно «ошибки», а не нечто худшее), которым нет оправдания. 1. Мы не встали на путь капитализма Слишком стремительный был «переезд в новую экономическую и политическую систему». И надо было понимать, что реальные экономические условия в стране были таковы, что она просто не могла выдержать этого «переезда». Легко могла выдержать и выдержала. Было больно но выдержала ибо это было заведомо возможно. А всё потому, что Гайдар на факультете Международной экономике изучал чилийскую модель «шоковой терапии», которая совершенна была непригодна в условиях существовавшей монополизированной промышленности. А изучал бы он «шведскую модель», то возможно, что у нас всё складывалось по-другому Экономика тут ваще не при чем. Полагаю, что в 80-х в СССР начал назревать кризис, советская система находилась в крайне запущенном состоянии, и страна просто нуждалась в переменах все лоялисты и вы тоже- очень боитесь честно признать ВИД кризиса, прямо сказать в чем заключался кризис )) Я также не буду спорить с тем, что при современном развитии производительных сил, пока (!) наиболее выгодна, эффективна и целесообразна капиталистическая форма производственных отношений. пока существуют разные личности- будет конкуренция и естественный отбор. Поэтому капитализм вечен до тех пор, пока не сольемся в один Общий Разум )) Но каким способом наши доморощенные «либералы» осуществили в стране переход от социализма к капитализму? ХВАТИТ ЛГАТЬ! Это был самый неграмотный, самый дикий, самый бесчеловечный и антинародный способ. верно- Властная Элита только так и умеет управлять тупой паствой. Вот за это «либералов» и ненавидит большая часть населения России. ХВАТИТ ЛГАТЬ! Где вы видели, что я не только здесь, но где-то ещё на форуме поддерживала действующую власть? Во всех постах видел, где вы навешиваете на вымышленных "либералов" и на умерших деятелей -те проблемы которые СЕЙЧАС устраивает ВАША гос власть в России. Поэтому я везде в своих сообщениях ставлю слово «либерал» в кавычки. вы занимаетесь таким же подлогом что и автор темы. Знаете, вы мне напоминаете не уравновешенного либерала, чьи идеалы вы восхваляете, а перевозбуждённого большевика на митинге, призывающего к свержению мировой буржуазии. Раньше у вас тоже были подобные заскоки, но с годами ваша неуравновешенность и неадекватность всё больше прогрессирует. Скажите, это вы так претворяетесь, определённый имидж себе зарабатываете или действительно не совсем здоровы? Как тут с вами люди ещё общаются? Я больше не буду. Говорят, что это заразно. |
| ferrara Замужем |
11-10-2018 - 17:47 (ps2000 @ 11-10-2018 - 16:08) А разве в СССР социализм был. Мне кажется то, что было лучше называть государственным капитализмом. От него и переход пришлось осуществлять. Почему «государственным капитализмом»? Был совершён переход от одной общественно-экономической формации к другой. Эти формации имеют совершенно чёткий признак, по которому они различаются – это собственность на средства производства. И не "либералов" ненавидит большая часть населения России, а тех, кто сумел заработать деньги в достаточно мутной воде тех лет. Боже мой! Опять приходится мне объяснять: не либералов, как носителей либеральных идей, люди ненавидят, а тех, кто назвал себя «либералами» и провёл преступные, антинародные реформы. |
| efv Женат |
11-10-2018 - 18:26 Самое прикольное что Victot665 сам болеет болезнями, которые приписывает другим. Вот например он не любит когда на вопрос отвечают вопросом. Но стоит Синнерби спросить "Вы предлагает бороться с режимом ЛЮБЫМИ средствами?", как он тут же отвечает вопросом на вопрос " а Вы что, поедлагаете ничего не делать?". Хоть бы уточнил, входит ли в ЛЮБЫЕ способы те, которые могут привести к уничтожению страны. |
| ps2000 Свободен |
11-10-2018 - 18:27 (ferrara @ 11-10-2018 - 17:47) Почему «государственным капитализмом»? Был совершён переход от одной общественно-экономической формации к другой. Эти формации имеют совершенно чёткий признак, по которому они различаются – это собственность на средства производства. И не "либералов" ненавидит большая часть населения России, а тех, кто сумел заработать деньги в достаточно мутной воде тех лет. Боже мой! Опять приходится мне объяснять: не либералов, как носителей либеральных идей, люди ненавидят, а тех, кто назвал себя «либералами» и провёл преступные, антинародные реформы. Мне кажется - нельзя называть социализмом то, что было в СССР. Был один хозяин - государство. Кроме собственности на средства производства есть множество других признаков - пусть и не основных. Если же признать, что в СССР был именно социализм (хотя диалектике по Марксу это противоречит), то придется признать, что социализм такой недееспособен Говоря о ненависти, я имел в виду именно ненависть к тем, кто богаче средней массы. Это по-видимому советский менталитет |
| kotair Свободен |
12-10-2018 - 02:18 (ps2000 @ 11-10-2018 - 18:27) Мне кажется - нельзя называть социализмом то, что было в СССР. Есть то что вспоминают с удовольствием люди , пожившие в СССР. Это "социалка" - социальная политика. Бесплатная для граждан медицина, образование, жилье. Интересно что если почитать о социальной политике при Муссолини или Гитлере - можно заметить что там "социалка" была не менее сильной. Тем не менее мы называем похожие тоталитарные системы по разному - там были "фашистские" государства, а у нас "социализм". Видимо, при любой тоталитарной системе социальная политика является компенсатором ограничения прав и свобод граждан. Иначе такая конструкция государства-зоны не может быть устойчивой. Идеология также необходима для существования государства-зоны. Вообщем считаю, что при СССР был не социализм , а именно "государство - зона"... Вообщем традиции 1000 летнего рабства и 70-летнего пребывания в государстве-зоне - вот это и есть главная проблема! Как говориться:"Цирк уехал, а клоуны все те же!". Есть явный запрос большой части населения на возврат в эту "зону"..(( Для либерализма нет основы. Менталитет "зека" сидит в каждом из нас. А потому достойны того что имеем. |
| Sorques Женат |
12-10-2018 - 02:55 (ferrara @ 11-10-2018 - 10:49) Это спорный вопрос. Кроме убыточных предприятий были предприятия, приносившие хорошую прибыль. Назовите их на момент 1991..ликеро-водочные, не предлагать.. Доля доходов от экспортных продаж углеводородов и электроэнергии в бюджете СССР занимала всего 5% - 6%, а не 40%, как сегодня в бюджете России. Поэтому особо большого значения низким ценам на нефть, как причины того, что не было денег на науку, я бы не стала. Мы о 1991-1992 я полагаю? Доля доходов 7-10%, но и цена была иная, если бы 140$, то были бы те же 40% , ибо объемы экспорта не особо изменились.. Я не знаю откуда было брать деньги в начале 90-х, назовите предприятия которые приносили прибыль, из которой составлялся бюджет.. всё потому, что Гайдар на факультете Международной экономике изучал чилийскую модель «шоковой терапии», которая совершенна была непригодна в условиях существовавшей монополизированной промышленности. А изучал бы он «шведскую модель», то возможно, что у нас всё складывалось по-другому. "Шведский модели" не может быть, при скачке от социализма к капитализму, так как это всего лишь налоговая политика и социалка...чтобы с начать собирать налоги с капиталистов, их сначала нужно создать.. Полагаю, что в 80-х в СССР начал назревать кризис, советская система находилась в крайне запущенном состоянии, и страна просто нуждалась в переменах. С начала 70-х, а крах системы отскочил мировой энергетический кризис.. Это был самый неграмотный, самый дикий, самый бесчеловечный и антинародный способ. Ошибок было море, но главное не убрали с политической арены левых, которые вставляли палки в колеса и действовали по принципу "Чем хуже, тем лучше".. Насчет ненависти граждан к либералам..а за кого они голосуют на выборах? За левых? Вроде как за либералов в ЕР..я ошибаюсь? Это сообщение отредактировал Sorques - 12-10-2018 - 02:56 |
| Sorques Женат |
12-10-2018 - 03:01 (ferrara @ 11-10-2018 - 17:47) Был совершён переход от одной общественно-экономической формации к другой. Прежняя формация, имела все признаки античной римской усадьбы, не Римского государства, а именно огромной рабовладельческой усадьбы.. |
| КэпНемо Женат |
12-10-2018 - 06:58 (efv @ 11-10-2018 - 18:26) Самое прикольное что Victot665 сам болеет болезнями, которые приписывает другим. Вот например он не любит когда на вопрос отвечают вопросом. Но стоит Синнерби спросить "Вы предлагает бороться с режимом ЛЮБЫМИ средствами?", какой интересный переход с Victot665 на Синнерби как он тут же отвечает вопросом на вопрос " а Вы что, поедлагаете ничего не делать?". а вы его хотите под экстремизм подвести? хорошая попытка товарищ сержант, прошу прощения старший сержант Хоть бы уточнил, входит ли в ЛЮБЫЕ способы те, которые могут привести к уничтожению страны. ничего не надо делать, кипит работа в этом направление, на уничтожение страны, надо лишь поддержать Путина и его партию Единая Россия, чаще выходить на митинги в поддержку политики президента и скандировать "Путин, Медведев и ЕдРо" (на мотив Ленин, партия, комсомол), а то как то не приятно, всякая либеральная шваль набирает на свои митинги на порядок больше людей чем законная власть, в Кремле увидят вашу поддержку и начнут активнее рушить страну так что заказываем значки с надписями "даёшь повышение пенсионного возраста до 90 лет" или "повысим НДС до 33 процентов", ну и классика "готов работать за еду" |
Mamont Свободен |
12-10-2018 - 09:03 (kotair @ 12-10-2018 - 02:18) Идеология также необходима для существования государства-зоны. Вообщем считаю, что при СССР был не социализм , а именно "государство - зона"... Вообщем традиции 1000 летнего рабства и 70-летнего пребывания в государстве-зоне - вот это и есть главная проблема! Как говориться:"Цирк уехал, а клоуны все те же!". Есть явный запрос большой части населения на возврат в эту "зону"..(( Для либерализма нет основы. Менталитет "зека" сидит в каждом из нас. А потому достойны того что имеем. аха Так, в 1930-х годах в ССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 чел. населения. В 1992-2002 гг. на 100 000 населения в современной России в среднем насчитывалось 647 заключенных, а в США - 626. Нужно еще иметь в виду, что в 1930-х годах в ССР, по рассказам очевидцев, большая часть уголовных преступников была за решеткой, а в современной России по всем признакам наоборот – большая часть преступников разгуливает на свободе. Это, кстати, подтверждает статистика преступлений. В 1940 г. при населении в 193 млн. чел. в СССР было 6549 убийств, а в 2005 г. в России при населении в 145 млн. чел. убийств почти в 5 раз больше – 30800 (это не считая 17 тыс.чел., погибших в автомобильных катастрофах). Во-вторых, данные первой таблицы опровергают широко распространенное среди антикоммунистов мнение, что в ГУЛАГе преобладали политические заключенные: в 30-х годах их численность не достигало и трети заключенных. Преобладание политических заключенных в местах лишения свободы было только в 1946 и 1947 гг., когда в лагеря стали поступать осужденные власовцы, бандеровцы, «лесные братья», полицаи и прочая нечисть. https://mikle1.livejournal.com/794911.html http://prometej.info/new/mir/991-2010-04-21-14-35-52.html |
| ferrara Замужем |
12-10-2018 - 10:46 (ps2000 @ 11-10-2018 - 18:27) Мне кажется - нельзя называть социализмом то, что было в СССР. Был один хозяин - государство. Кроме собственности на средства производства есть множество других признаков - пусть и не основных. Если же признать, что в СССР был именно социализм (хотя диалектике по Марксу это противоречит), то придется признать, что социализм такой недееспособен Sorques Прежняя формация, имела все признаки античной римской усадьбы, не Римского государства, а именно огромной рабовладельческой усадьбы.. Опять вы не поняли. Был ли социализм в СССР «плохим» или «хорошим», в данном контексте мы не разбираем. Нам важно, что это был социализм (т.к. собственность на средства производства принадлежала государству) в котором производство было монополизированным. Безумно при таких начальных условиях проводить «шоковою терапию», предполагая, что рынок заработает там, где он заработать не может. Говоря о ненависти, я имел в виду именно ненависть к тем, кто богаче средней массы. Это по-видимому советский менталитет Что значит ненависть к тем, кто богаче «средней массы»? При чём тут «советский менталитет»? «Средняя масса» у нас близка к порогу бедности. Бедняки любого менталитета будут ненавидеть в своём государстве богатых, за то, что эти богатые образуют в государстве такую власть, которая не может обеспечить беднякам элементарный уровень жизни, и решает все свои проблемы за счёт бедняков. Нам сейчас усиленно вбивают в голову то, что богатство и бедность – это хорошо. Богатые молодцы! Они умные, умеют крутиться, воровать, прихватизировать… И это вполне справедливо, что они сели вам дуракам-бедным на шею. Богатых нельзя ненавидеть, их надо любить потому, что именно они, богатые, двигают капиталистический прогресс. Такой «капиталистический менталитет» вам больше по душе? |
| ferrara Замужем |
12-10-2018 - 11:59 (Sorques @ 12-10-2018 - 02:55) Мы о 1991-1992 я полагаю? Доля доходов 7-10%, но и цена была иная, если бы 140$, то были бы те же 40% , ибо объемы экспорта не особо изменились.. Представляю, что было бы сейчас с РФ, если цена на нефть снизилась бы до 10$.  Я не знаю откуда было брать деньги в начале 90-х, назовите предприятия которые приносили прибыль, из которой составлялся бюджет.. Ликёро-водочную промышленность просите не предлагать? Почему? Одна из самых прибыльных отраслей, которая способна наполнять бюджет не хуже нефтегазовой, пока у нас много пьющих людей. И зачем надо было отдавать эту отрасль в частные руки, если она, в общем-то, не предназначена для конкуренции? Сделали бы, как в Финляндии, где вся алкогольная промышленность является национализированной. Тогда бы доходы от неё наполняли бы гос. бюджет, а не карманы миллионеров и миллиардеров. Кроме того, была очень рентабельны многие пищевые предприятия, например, рыбной промышленности, но и, наверное, ещё многие другие – мясные, колбасные предприятия, кондитерка (не смотря на то, что цены на продукты в СССР были очень дешёвыми, что и рождало дефицит). Надо было просто отрегулировать цены на подукты, тогда бы эти предприятия стали бы ещё рентабельней. "Шведский модели" не может быть, при скачке от социализма к капитализму, В том то и дело, что нужен был не «скачок», а плавный переход. чтобы с начать собирать налоги с капиталистов, их сначала нужно создать.. Не для того у нас создавали класс капиталистов, чтобы качать с них налоги. С начала 70-х, а крах системы отскочил мировой энергетический кризис.. Да, наверное, вы правы. Именно из эпохи брежневского застоя «растут ноги». Именно при Брежневе начали процветать пышным цветом «кумовство», «круговая порука», «воровство», «утаивание», в преступном мире всё большее распространение получали ОПГ. При Горбачёве просто сорвало крышку люка, и вся эта мерзость полезла наружу. Но вместо того, чтобы кто-то стал бороться с этой мерзостью, она при перестройке получила лишь благодатную почву. Насчет ненависти граждан к либералам..а за кого они голосуют на выборах? За левых? Вроде как за либералов в ЕР..я ошибаюсь? Нет, народ просто был введён в заблуждение. Он ошибочно полагал, что Путин и ЕР, это не либералы, а патриоты и государственники. |
Молодой Вулкан Свободен |
12-10-2018 - 12:44 (ferrara @ 12-10-2018 - 10:46) (ps2000 @ 11-10-2018 - 18:27) Мне кажется - нельзя называть социализмом то, что было в СССР. Опять вы не поняли. Был ли социализм в СССР «плохим» или «хорошим», в данном контексте мы не разбираем. Нам важно, что это был социализм (т.к. собственность на средства производства принадлежала государству) Это ошибка, собственность на средства производства при социализме принадлежит не государству, а обществу. |
| ps2000 Свободен |
12-10-2018 - 14:49 (ferrara @ 12-10-2018 - 10:46) Опять вы не поняли. Был ли социализм в СССР «плохим» или «хорошим», в данном контексте мы не разбираем. Нам важно, что это был социализм (т.к. собственность на средства производства принадлежала государству) в котором производство было монополизированным. Безумно при таких начальных условиях проводить «шоковою терапию», предполагая, что рынок заработает там, где он заработать не может. Я не разбираю - был ли социализм плохим или хорошим. Я говорю о том, что его не было. Не смотря на средства производства в руках государства. Его не могло быть - диалектически если к процессу подходить. Но в нашем разговоре мы, по Вашему желанию, будем называть социализмом то, что было в СССР. Как видим нежизнеспособным оказался тот социализм. Развалилась та система по многим причинам, в т.ч. из-за недостатков т.н. плановой экономики в рамках государства. Ну а рыночная экономика привнесла на прилавки множество товаров, т.е. удовлетворила спрос. И произошло это за несколько месяцев. Т.е. рынок заработал там, где, по-вашему мнению, он заработать не может. Бедняки в любом государстве стремятся стать богатыми (я не рассматриваю профессиональных бомжей). Не любят или ненавидят тех, кто законы нарушает. У нас же ненавидят любого, кто богаче тебя, потому как если богат, значит наворовал. Ведь в СССР все были одинаково небогаты. Вот это я и назвал советским менталитетом |
yellowfox Женат |
12-10-2018 - 15:05 (ps2000 @ 12-10-2018 - 13:49) (ferrara @ 12-10-2018 - 10:46) Опять вы не поняли. Был ли социализм в СССР «плохим» или «хорошим», в данном контексте мы не разбираем. Нам важно, что это был социализм (т.к. собственность на средства производства принадлежала государству) в котором производство было монополизированным. Безумно при таких начальных условиях проводить «шоковою терапию», предполагая, что рынок заработает там, где он заработать не может. Я не разбираю - был ли социализм плохим или хорошим. У нас же ненавидят любого, кто богаче тебя, потому как если богат, значит наворовал. А ка в России можно стать богатым не воруя? |
| King Candy Свободен |
12-10-2018 - 15:09 Тему реально идиот создал "Либералов" русских сейчас вообще не бывает "Гусские" одни там... Среди эти гайдаров, Чубайсов и иже с ними |
