Mamont Свободен |
31-01-2010 - 20:05 подай на Хрущёва...или на Ельцина.. |
Oleg65 Свободен |
31-01-2010 - 20:09 Открыть, что ли фирму по похищению трупов?Реклама готова :"Сажаю покойников.Без суда и следствия.На любой срок.Предоплата 100%" |
lozdok Свободен |
03-02-2010 - 01:17 судить живых нужно. а судить мертвых - не уважать себя или своих предков. если ты не в состоянии осудить кого то из ныне живущих, поджал хвост и блеешь на кухне, то нет у тебя права судить и мертвых. а то нашлись герои, нет человека, значит можно безбоязненно осуждать. одно слово - Россияне, твою мать. |
Oleg65 Свободен |
03-02-2010 - 01:42
QUOTE (lozdok @ 03.02.2010 - время: 00:17) | судить живых нужно. а судить мертвых - не уважать себя или своих предков. если ты не в состоянии осудить кого то из ныне живущих, поджал хвост и блеешь на кухне, то нет у тебя права судить и мертвых. а то нашлись герои, нет человека, значит можно безбоязненно осуждать. одно слово - Россияне, твою мать. | Такие попытки есть не только в России.В Украине даже дальше продвинулись - давать звание героев одним мертвым негодяям и судить других.Но и Украиной такие попытки не ограничиваются.Так что, одно слово - земляне...))) |
Rosinka Свободен |
03-02-2010 - 08:27 lozdokQUOTE | судить живых нужно. а судить мертвых - не уважать себя или своих предков. если ты не в состоянии осудить кого то из ныне живущих, поджал хвост и блеешь на кухне, то нет у тебя права судить и мертвых. | а кто по вашему из живых достоин осуждения? осудите и я посмотрю что вы себе подожмёте |
lozdok Свободен |
03-02-2010 - 12:55
QUOTE (Rosinka @ 03.02.2010 - время: 07:27) | а кто по вашему из живых достоин осуждения? осудите и я посмотрю что вы себе подожмёте | Вы пишите полный бред, только для того, чтобы поспорить. есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать. |
lozdok Свободен |
03-02-2010 - 13:02
QUOTE (Oleg65 @ 03.02.2010 - время: 00:42) | Такие попытки есть не только в России.В Украине даже дальше продвинулись - давать звание героев одним мертвым негодяям и судить других.Но и Украиной такие попытки не ограничиваются.Так что, одно слово - земляне...))) | нам ненужно смотреть на другие страны, а тем более на те, которые были в составе СССР. если человек, наделенный властью, совершил преступление, и это видно именно в настоящее время, а не по прошествии десятилетий, то такого человека нужно судить сразу, пока он жив. Русские смелые, когда гурьбой на мертвого льва. |
Rosinka Свободен |
03-02-2010 - 13:11 lozdokQUOTE | есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать. | вот и не пишите про то что кто то себе что то поджал |
Свободен |
03-02-2010 - 15:50 Морально осудить преступления Сталина и Гитлера конечно нужно. Но судить уголовным судом того кого уже нет это абсурд. |
посетитель-74 Женат |
03-02-2010 - 19:09
QUOTE (Rosinka @ 30.01.2010 - время: 15:48) | посетитель-74QUOTE | Причём не при чём? Вы так любите объясняться загадками. | а при том что мы обсуждаем решение украинского суда, а не моё отношение к решению | Не знаю, как Вы, а я участвую в теме Судить ли покойных политиков? Решение украинского суда обсуждалось в другой теме.
QUOTE | QUOTE | Чего у меня своего нет? | что можно было использовать против меня | Абсолютно верно, я же использовал Ваши ошибки и Ваше непонимание вопроса, а не своё. Вы мне так и не объяснили, что значит, если вина самочевидна?
QUOTE | QUOTE | Вот на суде у него и спросите. Если, конечно, медиумам и некромантам удастся его допросить. | а зачем? суду всё ясно :) | Если суд преследует цель не установить истину и вынести справедливый приговор, то, да. И так всё ясно.
Bruno1969
QUOTE | На Западе, думаю, даже по контексту очевидно, какое слово я пропустил. В полном объеме и без единой купюры. Просто у западных союзников было крайне мало поводов что-то утаивать от своей общественности из материалов процесса | Бруно, я думаю, что Ваше мнение построено не на основании достоверных и недвусмысленных данных, добытых Вами лично, а исключительно на предположении, что ТАМ (на Западе) иначе и быть не могло. Попросу говоря, Вы не знаете были упомянутые материала опубликованы без купюр и имела ли широкая публика к ним доступ и лишь, на основании своих личных политических симпатий, думаете так. Во-первых, это не факт. Во-вторых, даже если Вы и правы, в части того, что материалы Нюрнбергского процесса, сразу были в свободном доступе, то Ваша правота зиждется не на достоверных предпосылках, а исключительно на теории вероятности. Если проще, то даже если Вы и правы, то Вы просто угадали. Точно Вы этого не знаете.
QUOTE | И это тоже заманался повторять. Потому что тема заочного суда над пропавшим без вести близка теме суда над покойными. | У нас тема не заочного суда, если Вы забыли. И даже если эти темы близки, то какое отношение имеет суд над Борманом к возможному суду над покойными Сталиным или Гитлером или Ельциным с Гайдаром? Суд руководствуется не темами, даже если они размещены на популярном и посещаемом сайте, а законом.
QUOTE | Ну так JFK2006 объяснил мне, почему, с его точки зрения, покойный не может быть субъектом уголовного права.
Вы хотите сказать, что если в РФ будут внесены соответствующие изменения и мертвеца будет возможно привлечь к уголовной ответственности, ваша личная точка зрения резко измениться в соответствии с данными изменениями??? | Моя личная точка зрения от этого не изменится. Т.к. закон вводящий ответственность или ужесточающий наказание обратной силы не имеет. Таким образом оснований, чтобы привлечь к уголовной ответственности покойных не будет.
Если Вас интересует моё мнение, надо вводить такую норму, то отвечаю, что я считаю это нецелесообразным. Т.к. указанное изменение на мой взгляд слишком фундаментально и коснётся не только указанной группы лиц.
Если Вас интересует, считал бы я, в том случае, если такая норма, позволяющая привлечь к ответственности покойных, существовала бы в законодательстве, правомерным привлечение покойных к уголовной ответственности, то да, я бы так считал.
Одобрил бы я такой процесс? Не знаю. Мне трудно сказать. Сейчас я в большей мере исхожу, что такой суд в принципе незаконен. Скорее всего не поддержал бы. Но я и не испытывая симпатий к Ельцину, скорее антипатию, всегда был категорическим противником каких-либо судов и судилищ над ним, идея которых была очень популярна среди недовольных им.
QUOTE | А как это выглядит? Тот, кто отдавал преступные приказы, умер, следовательно, ЕГО ЛИЧНОЕ преступление, ПО ВАШЕМУ ТОЛКОВАНИЮ, уже не существует, оно умерло вместе с ним. И вот на процессе над исполнителями постоянно всплывает имя главаря, а судья все стучит молоточком и напоминает: "Оставьте в покое мертвеца! Его преступлений не существует! Он неподсуден!" Как-то вот так? | Если судьёй будете Вы, то возможно, что так и будет. Если судьёй будет, ну, хотя бы, JFK2006, то он знает, что есть такое понятие, как соучастие в преступлении. И смерть одного (или многих) из соучастников, не препятствует к привлечению к уголовной ответственности других.
QUOTE | В имущественном отношении да, вы описали все убедительно. Но мы обсуждаем уголовные преступления. И вот тут разница никак не прорисовывается. | Вообще-то, я Вам объяснял на примере ГК разницу между умершим и беззвестно отсутствующим. Но если хотите, то попробую обосновать и с точки зрения УК. В отличии от беззвестно отсутствующего, которого можно объявить в розыск и возможно найти, чтобы исполнить приговор, умерший не может быть подвергнут наказанию, согласно приговора. Таким образом вынесение приговора в отношении него становится фарсом. Освободить же его от наказания, в связи со смертью, не знаю как в будущем, но сейчас такой нормы в УК РФ нет. Что-то мне подсказывает, что в УК Украины тоже.
QUOTE | В ответ на ультиматум нового правительства России Центральная Рада 25 января 1918 своим IV Универсалом объявила о государственной независимости Украины, заявив о её выходе из состава России. Первым главой украинского национального государства (вернее, главой Центральной Рады (Совета)) стал Михаил Сергеевич Грушевский. В этот период была принята современная украинская символика (герб и флаг). В качестве украинского герба был принят трезубец — княжеский знак Владимира Святославича, чеканившийся на его монетах. ... Независимая Грузинская демократическая Республика была провозглашена 8 июня 1918 г. Захвачена советской Россией в ходе войны в феврале-марте 1921 г. ... Та же песня. | Ну, тогда ещё один куплет. 25—26 октября (7 — 8 ноября по новому стилю) 1917 года в результате вооружённого мятежа было низвергнуто и арестовано законно и демократически избранное правительство России. В результате чего Россия была ввергнута в гражданскую войну, завершившуюся установлением жестокой диктатуры, в дальнейшем сменившейся авторитарным режимом.
QUOTE | И что??? Надеюсь, вы не солидаризируетесь с убийцами, которые в своих преступлениях винят прочитанные в детстве книги типа "Преступление и наказание" или фильмы вроде "Кошмара на улице Вязов". | Ага, видимо Ваш смайлик смеётся ещё и над теми, кто требует запретить пропаганду и распространение коммунистической иделогии?
QUOTE | "И ты, Брут?" Меня всегда умиляет, когда россияне начинают вспоминать в качестве одной из причин своей неспособности противостоять большевикам "могучую кучку" латышских стрелков или эстонцев, "предавших" попытавшихся кинуть их самих северо-западников. При этом сама крохотные Латвия и Эстония как-то сумели отбиться от большевистской заразы вместе с ее латышскими стрелками (причем Эстония еще и латышам крепкл помогла), сдавшись уже только огромному сталинскому монстру, союзничавшему с нацистской Германией... | Ну, так. Одно дело когда война, лицом к лицу и другое когда переворот, так сказать, удар в спину. Одна из причин ВОР, как высказывают некоторые историки, это нежелание частей Петроградского гарнизона ехать на фронт. Вполне возможно, что немцев латыши боялись больше, чем Керенского.
QUOTE | Для юриста у вас весьма прикольные представления о справедливости. | Это же не мешает мне иметь мнение, не как юристу, а как человеку. Кроме того право тоже бывает разное. Про lex talionis слышали?
QUOTE | Я не на сорта делили людей. Я ответил вам на вопрос и обосновал свой ответ. Если вы не поняли, я не виноват. | Вместо ответа на поставленный вопрос, Вы разразились пространным и не имеющим отношения к вопросу спичем. Мы не на банкете в честь С. Бандеры - большого друга эстонского народ.
QUOTE | Цитирую ВАС:
ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. | Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности. Наш уважаемый Rosinka высказал мнение, что суд над мёртвымы политиками - это повод предъявить материальные требования. Мой ответ ему, содержал в в том числе и процитированные Вами слова. Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак. |
lozdok Свободен |
04-02-2010 - 00:25
QUOTE (Rosinka @ 03.02.2010 - время: 12:11) | lozdokQUOTE | есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать. | вот и не пишите про то что кто то себе что то поджал | речь идет о людях, которые занимают определенные посты. вот они и поджали хвост и блеют на кухне, а на публике хвост трубой, когда лидер помер. а от меня и от Вас ничего не зависит.
вот так понятно или опять ничего не поняли? |
Bruno1969 Свободен |
04-02-2010 - 01:52 QUOTE (посетитель-74 @ 03.02.2010 - время: 18:09) | Bruno1969
QUOTE | На Западе, думаю, даже по контексту очевидно, какое слово я пропустил. В полном объеме и без единой купюры. Просто у западных союзников было крайне мало поводов что-то утаивать от своей общественности из материалов процесса |
Бруно, я думаю, что Ваше мнение построено не на основании достоверных и недвусмысленных данных, добытых Вами лично, а исключительно на предположении, что ТАМ (на Западе) иначе и быть не могло. Попросу говоря, Вы не знаете были упомянутые материала опубликованы без купюр и имела ли широкая публика к ним доступ и лишь, на основании своих личных политических симпатий, думаете так. Во-первых, это не факт. Во-вторых, даже если Вы и правы, в части того, что материалы Нюрнбергского процесса, сразу были в свободном доступе, то Ваша правота зиждется не на достоверных предпосылках, а исключительно на теории вероятности. Если проще, то даже если Вы и правы, то Вы просто угадали. Точно Вы этого не знаете. |
Слушайте, за время нашего общения вам следовало бы уже привыкнуть к тому, что я, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, никогда не лажаюсь, пиша о том, в чем я полный некопенгаген.
В СССР материалы Нюрнбергского процесса вышли в 1954 г. в 2 томах, в 1990-91 гг. - в 8 томах.
На английском языке уже в 1949 г. они были изданы в ПОЛНОМ варианте - внимание! - в 42 томах!!! На немецком - то же самое, в таком же ПОЛНОМ варианте. Про другие языки не знаю, ничего утверждать не могу, но английский - международный, так что полная версия доступна была на Западе изначально в полном виде. В России, кстати, если я не ошибаюсь, ДО СИХ ПОР нет полного издания...
Дать вам ссылку на английское издание?
QUOTE | QUOTE | И это тоже заманался повторять. Потому что тема заочного суда над пропавшим без вести близка теме суда над покойными. |
У нас тема не заочного суда, если Вы забыли. И даже если эти темы близки, то какое отношение имеет суд над Борманом к возможному суду над покойными Сталиным или Гитлером или Ельциным с Гайдаром? Суд руководствуется не темами, даже если они размещены на популярном и посещаемом сайте, а законом. |
А у нас тут не юридический форум, если вы до сих пор не заметили. Вопрос адресован к разным людям, чисто по-человечески, как они относятся к суду над умершими политиками. Поскольку умершие и пропавшие без вести близкие по судьбе (ибо пропавшие часто мертвы), то тема касается и последних. Я так считаю, как топик-стартер.
QUOTE | Моя личная точка зрения от этого не изменится. Т.к. закон вводящий ответственность или ужесточающий наказание обратной силы не имеет. Таким образом оснований, чтобы привлечь к уголовной ответственности покойных не будет. |
Они перестанут умирать???
QUOTE | Если Вас интересует моё мнение, надо вводить такую норму, то отвечаю, что я считаю это нецелесообразным. Т.к. указанное изменение на мой взгляд слишком фундаментально и коснётся не только указанной группы лиц.
Если Вас интересует, считал бы я, в том случае, если такая норма, позволяющая привлечь к ответственности покойных, существовала бы в законодательстве, правомерным привлечение покойных к уголовной ответственности, то да, я бы так считал.
Одобрил бы я такой процесс? Не знаю. Мне трудно сказать. Сейчас я в большей мере исхожу, что такой суд в принципе незаконен. Скорее всего не поддержал бы. Но я и не испытывая симпатий к Ельцину, скорее антипатию, всегда был категорическим противником каких-либо судов и судилищ над ним, идея которых была очень популярна среди недовольных им. |
Что ж, ваша точка зрения более-менее ясна.
QUOTE | QUOTE | А как это выглядит? Тот, кто отдавал преступные приказы, умер, следовательно, ЕГО ЛИЧНОЕ преступление, ПО ВАШЕМУ ТОЛКОВАНИЮ, уже не существует, оно умерло вместе с ним. И вот на процессе над исполнителями постоянно всплывает имя главаря, а судья все стучит молоточком и напоминает: "Оставьте в покое мертвеца! Его преступлений не существует! Он неподсуден!" Как-то вот так? |
Если судьёй будете Вы, то возможно, что так и будет. Если судьёй будет, ну, хотя бы, JFK2006, то он знает, что есть такое понятие, как соучастие в преступлении. И смерть одного (или многих) из соучастников, не препятствует к привлечению к уголовной ответственности других. |
Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам.
QUOTE | QUOTE | В имущественном отношении да, вы описали все убедительно. Но мы обсуждаем уголовные преступления. И вот тут разница никак не прорисовывается. |
Вообще-то, я Вам объяснял на примере ГК разницу между умершим и беззвестно отсутствующим. Но если хотите, то попробую обосновать и с точки зрения УК. В отличии от беззвестно отсутствующего, которого можно объявить в розыск и возможно найти, чтобы исполнить приговор, умерший не может быть подвергнут наказанию, согласно приговора. Таким образом вынесение приговора в отношении него становится фарсом. Освободить же его от наказания, в связи со смертью, не знаю как в будущем, но сейчас такой нормы в УК РФ нет. Что-то мне подсказывает, что в УК Украины тоже. |
А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью.
QUOTE | Ну, тогда ещё один куплет. 25—26 октября (7 — 8 ноября по новому стилю) 1917 года в результате вооружённого мятежа было низвергнуто и арестовано законно и демократически избранное правительство России. В результате чего Россия была ввергнута в гражданскую войну, завершившуюся установлением жестокой диктатуры, в дальнейшем сменившейся авторитарным режимом. |
So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"?
QUOTE | QUOTE | И что??? Надеюсь, вы не солидаризируетесь с убийцами, которые в своих преступлениях винят прочитанные в детстве книги типа "Преступление и наказание" или фильмы вроде "Кошмара на улице Вязов". |
Ага, видимо Ваш смайлик смеётся ещё и над теми, кто требует запретить пропаганду и распространение коммунистической иделогии? |
Да. И что теперь?
QUOTE | Ну, так. Одно дело когда война, лицом к лицу и другое когда переворот, так сказать, удар в спину. |
Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно.
QUOTE | Одна из причин ВОР, как высказывают некоторые историки, это нежелание частей Петроградского гарнизона ехать на фронт. Вполне возможно, что немцев латыши боялись больше, чем Керенского. |
А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то?
QUOTE | QUOTE | Для юриста у вас весьма прикольные представления о справедливости. |
Это же не мешает мне иметь мнение, не как юристу, а как человеку. Кроме того право тоже бывает разное. Про lex talionis слышали? |
Теперь знаю, посмотрел, что это такое.
Талион известен в первую очередь первобытным народам...
No comments. Уверен, вы в курсе, что это означает...
QUOTE | QUOTE | Я не на сорта делили людей. Я ответил вам на вопрос и обосновал свой ответ. Если вы не поняли, я не виноват. |
Вместо ответа на поставленный вопрос, Вы разразились пространным и не имеющим отношения к вопросу спичем. Мы не на банкете в честь С. Бандеры - большого друга эстонского народ. |
Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий.
QUOTE |
QUOTE | Цитирую ВАС:
ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. |
Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности. Наш уважаемый Rosinka высказал мнение, что суд над мёртвымы политиками - это повод предъявить материальные требования. Мой ответ ему, содержал в в том числе и процитированные Вами слова. Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак. |
Интересно, что вы заканчивали, если хронически путаетесь в трех словах.
Повторим-ка пройденное.
1. Я: "Ни одна из стран Балтии не является правопреемницей СССР даже по самым формальным критериям..." 2. Вы: "Вы невнимательны. Речь не шла о правопреемстве. Речь шла о том какая страна должна краснеть за Сталина, а какая нет?" 3. Я: "Правда ваша, я вспомнил, что у вас речь заходила о правопреемственности, но не уточнил для себя, о какой именно, положившись на память". 4. Вы: "Я Вам ещё раз повторяю. Речь о правопреемственности не шла. Речь шла кто должен краснеть за Сталина". 5. Я: "Цитирую ВАС: ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране". 6. Вы: "Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности..."
Теперь очень внимательно перечитываем пункт 3 и мучительно пытаемся сообразить, у кого же проблемы с глюками в подкорке. Моя сволочная журналистская сущность подсказывает, что совсем не у меня...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-02-2010 - 03:19 |
Rosinka Свободен |
04-02-2010 - 09:25 не самая свежая новость, но пусть все крючкотворы от закона задумаются
Своеобразный подарок ветеранам сделал Дмитрий Медведев ко Дню Великого Октября. Президент повторно и еще более решительно осудил Сталина. В интервью немецкому журналу Der Spiegel Медведев вновь заявил, что осуждает преступный режим Сталина. Будучи юристом, президент прибегнул на этот раз к правовой терминологии в оценке исторических событий: «Власть должна быть честной, а честность власти заключается и в том, чтобы определенные исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком. С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением»
В ходе беседы с немецкими журналистами Медведев сослался на отклики россиян в своем видеоблоге. «Кто-то пишет, что наконец-то руководитель государства прямо сказал, что он думает о времени репрессий и о Сталине. Все оценки были даны, то, что делалось, было названо мной преступлением. Кто-то пишет, что это неприемлемо, потому что Сталин привел страну к очень высокому уровню развития, мы получили развитую промышленность, хорошо продвинутую социальную сферу, где многие продукты получали бесплатно, в обществе почти отсутствовали преступность. И что, мол, современным лидерам России еще надо достичь таких успехов», - сообщил президент, ссылаясь на отзывы блогеров.
Он также добавил, имея в виду Сталина, что «невозможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений». |
...Эдельвейс... Женат |
04-02-2010 - 13:49 Кажись попахивает вторым Нюрбергским процессом, только на этот раз против "сталинизма". Браво Медведев. |
Oleg65 Свободен |
04-02-2010 - 20:06
QUOTE (...Эдельвейс... @ 04.02.2010 - время: 12:49) | Кажись попахивает вторым Нюрбергским процессом, только на этот раз против "сталинизма". Браво Медведев. | Правовых шансов победы в процессе против "путинизма", куда больше.Политических шансов пока нет.При Сталине было так же.Откуда у правителя возьмется политическая воля, чтобы осудить себя любимого?)))) |
je suis sorti Свободна |
04-02-2010 - 22:55 Кстати, Горбачев еще жив? А то его судить собираются.
QUOTE | Сегодня в Азербайджане отмечают 20-летие трагедии, произошедшей 20 января 1990 года. В целях предотвращение беспорядков и насильственных действий против граждан армянской национальности руководство СССР ввело в Баку войска. Однако в результате этих действий погибло около 200 человек, более 700 получили ранения, более 800 были арестованы.
Духовный лидер мусульман Кавказа шейх уль-ислам гаджи Аллахшукюр Пашазаде заявил, что главным виновником этой трагедии является первый президент СССР Михаил Горбачев, сообщает издание «Независимая газета». Управление мусульман Кавказа приняло обращение в парламент Азербайджана передать дела виновников трагедии 20 января Гаагскому международному суду. «Азербайджанский народ имеет право привлечь к суду виновников и участников трагедии – Михаила Горбачева и его подельников», – отмечается в документе. | |
посетитель-74 Женат |
05-02-2010 - 14:57
QUOTE (Bruno1969 @ 04.02.2010 - время: 00:52) | Слушайте, за время нашего общения вам следовало бы уже привыкнуть к тому, что я, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, никогда не лажаюсь, пиша о том, в чем я полный некопенгаген.
В СССР материалы Нюрнбергского процесса вышли в 1954 г. в 2 томах, в 1990-91 гг. - в 8 томах.
На английском языке уже в 1949 г. они были изданы в ПОЛНОМ варианте - внимание! - в 42 томах!!! На немецком - то же самое, в таком же ПОЛНОМ варианте. Про другие языки не знаю, ничего утверждать не могу, но английский - международный, так что полная версия доступна была на Западе изначально в полном виде. В России, кстати, если я не ошибаюсь, ДО СИХ ПОР нет полного издания...
Дать вам ссылку на английское издание? | Бруно, я не возражал против того, что советское издание материалов этого процесса могло быть не полным, но тот факт, что британское издание составляло 42 тома вовсе не доказательство того, что в нём не было купюр.
Кроме того по утверждению г-на Суворова, материалы занимали 116 томов, а по данным журнала "Компьютерные вести Он-лайн", они размещали заметку о неком немецком ресурсе, который собирался опубиковать материалы МВТ, 148 томов. Кроме того, насколько я знаю, одних только заседаний было не менее 400 плюс допросы подсудимых и 116 свидетелй плюс документы, как из архивов самого тейха, так и коммисий, которые расследовали преступления нацистов на оккупрированных территориях. Что-то мне кажется, что даже 42-ухтомное издании вмещало далеко не все материалы.
Вы то сами знаете сколько томов содержат собственно материалы Нюрнбергского процесса, а не их перепечатка? Поэтому очень даже может быть, что в вопросах нюрнбергского процесса Вы очень большой копенганен.
QUOTE | А у нас тут не юридический форум, если вы до сих пор не заметили. Вопрос адресован к разным людям, чисто по-человечески, как они относятся к суду над умершими политиками. Поскольку умершие и пропавшие без вести близкие по судьбе (ибо пропавшие часто мертвы), то тема касается и последних. Я так считаю, как топик-стартер. | А если у нас не юридческий форум, то зачем Вы так долго выясняли можно применять аналогии в уголовном праве, является ли заочный суд над Борманов прецендентом и до сих пор спорите со мной о законной возможности проведения такого суда? Я же в свою очередь уже не раз предлагал отойти от обсуждения юридических тонкостей этого дела и обсудить вопрос нужно ли вносить такие поправки в законодательство и что они повлекут за собой.
QUOTE | Они перестанут умирать??? | А Вы думаете, что после вынесения приговор они воскреснут?
QUOTE | Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам. | Перечитал. Несколько раз. Более того слазил в словарь и проверил толкование выделенных Вами слов. Теперь Вы внимательно перечитайте мною написанное. Особенно там, где указано про соучастие. Каким образом смерть одного из соучастников, пусть даже игравшего главную роль в совершении преступления, может освободить от уголовной ответственности остальных?
QUOTE | А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью. | Насколько я понимаю, суд Украины нарушил собственные же процессуальные нормы.
QUOTE | So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"? | Это дополнение к предыдущим куплетам.
QUOTE | Да. И что теперь? | Ничего. Пусть смеётся и дальше.
QUOTE | Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно. | Вы не путаете ничего. Речь-то шла о латышских стрелках, а не об эстонских. Роль ЭР в разгроме СЗА тоже интересный вопрос.
QUOTE | А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то? | Бруно, займитесь сами своим образованием. Я же не гувернёр Вам и не нянька.
QUOTE | Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий. | Я Вам тоже ещё раз повторяю, что Вы уклонились от прямо поставленного вопроса.
QUOTE | Интересно, что вы заканчивали, если хронически путаетесь в трех словах.
Повторим-ка пройденное.
1. Я: "Ни одна из стран Балтии не является правопреемницей СССР даже по самым формальным критериям..." 2. Вы: "Вы невнимательны. Речь не шла о правопреемстве. Речь шла о том какая страна должна краснеть за Сталина, а какая нет?" 3. Я: "Правда ваша, я вспомнил, что у вас речь заходила о правопреемственности, но не уточнил для себя, о какой именно, положившись на память". 4. Вы: "Я Вам ещё раз повторяю. Речь о правопреемственности не шла. Речь шла кто должен краснеть за Сталина". 5. Я: "Цитирую ВАС: ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране". 6. Вы: "Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности..."
Теперь очень внимательно перечитываем пункт 3 и мучительно пытаемся сообразить, у кого же проблемы с глюками в подкорке. Моя сволочная журналистская сущность подсказывает, что совсем не у меня... |
А теперь смотрим и выясняем, что Ваш текст, указанный в пункте 3, был размещён в качестве поста на форуме 29.01.2010 в 16:46 (по крайне мере у меня эта дата видна), а мой, которые Вы цитируете в пункте 5, был размещён 21.01.2010 в 17:33. Разница аж в 8 дней. Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу. |
Rosinka Свободен |
06-02-2010 - 14:38 посетитель-74QUOTE | Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу. | это по тому что ответ предназначался мне, Сталин руководил СССР и все претензии к Сталину это претензии к СССР, а Россия правопреемница СССР, значит ответ на ваш вопрос
QUOTE | Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. | Россия п.с. если ущерб причинён работником при исполнение его обязанностей то возмещает та организация в которой работник трудится, вот такая связь между Сталиным и Россией п.п.с. вот вам статейка ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
Это сообщение отредактировал Rosinka - 06-02-2010 - 14:43 |
ascon Свободен |
06-02-2010 - 21:44 Нельзя судить. Великих личностей судит сама История и они это понимали при жизни. Ну давайте проведем суд над Чингис Ханом, Наполеоном, Лениным, Сталиным... И что? Те, кто их судят, наживут свой мелкий политический капитал и быстро забудутся, а эти личности останутся в Истории... Не нам их судить. Обсуждать - можно, судить - нельзя.
Это сообщение отредактировал ascon - 06-02-2010 - 21:47 |
Bruno1969 Свободен |
07-02-2010 - 00:17
QUOTE (посетитель-74 @ 05.02.2010 - время: 13:57) | Бруно, я не возражал против того, что советское издание материалов этого процесса могло быть не полным, но тот факт, что британское издание составляло 42 тома вовсе не доказательство того, что в нём не было купюр. | Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом.
QUOTE | Кроме того по утверждению г-на Суворова, материалы занимали 116 томов, а по данным журнала "Компьютерные вести Он-лайн", они размещали заметку о неком немецком ресурсе, который собирался опубиковать материалы МВТ, 148 томов. |
С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации?
Далее. Нюрнбергский процесс делился на два - основной и так называемый малый или продленный, в котором СССР уже не участвовал. 42 тома - это основной процесс. По остальному у меня к СССР претензий нет.
QUOTE | Кроме того, насколько я знаю, одних только заседаний было не менее 400 плюс допросы подсудимых и 116 свидетелй плюс документы, как из архивов самого тейха, так и коммисий, которые расследовали преступления нацистов на оккупрированных территориях. Что-то мне кажется, что даже 42-ухтомное издании вмещало далеко не все материалы. |
А вы перекреститесь...
QUOTE | Вы то сами знаете сколько томов содержат собственно материалы Нюрнбергского процесса, а не их перепечатка? Поэтому очень даже может быть, что в вопросах нюрнбергского процесса Вы очень большой копенганен. |
Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме.
QUOTE | А если у нас не юридческий форум, то зачем Вы так долго выясняли можно применять аналогии в уголовном праве, является ли заочный суд над Борманов прецендентом и до сих пор спорите со мной о законной возможности проведения такого суда? |
Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне.
QUOTE | Я же в свою очередь уже не раз предлагал отойти от обсуждения юридических тонкостей этого дела и обсудить вопрос нужно ли вносить такие поправки в законодательство и что они повлекут за собой. |
И это очень хорошо. Я только приветствую подобный аспект, это довольно интересно.
QUOTE | QUOTE | Они перестанут умирать??? |
А Вы думаете, что после вынесения приговор они воскреснут? |
Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине...
QUOTE | QUOTE | Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам. |
Перечитал. Несколько раз. Более того слазил в словарь и проверил толкование выделенных Вами слов. Теперь Вы внимательно перечитайте мною написанное. Особенно там, где указано про соучастие. Каким образом смерть одного из соучастников, пусть даже игравшего главную роль в совершении преступления, может освободить от уголовной ответственности остальных? |
При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним!
QUOTE | QUOTE | А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью. |
Насколько я понимаю, суд Украины нарушил собственные же процессуальные нормы. |
Возможно. Тут мне нечего больше сказать.
QUOTE | QUOTE | So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"? |
Это дополнение к предыдущим куплетам. |
Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет.
QUOTE | QUOTE | Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно. |
Вы не путаете ничего. Речь-то шла о латышских стрелках, а не об эстонских. Роль ЭР в разгроме СЗА тоже интересный вопрос. |
Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору.
QUOTE | QUOTE | А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то? |
Бруно, займитесь сами своим образованием. Я же не гувернёр Вам и не нянька. |
Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных...
QUOTE | QUOTE | Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий. |
Я Вам тоже ещё раз повторяю, что Вы уклонились от прямо поставленного вопроса. |
Повторяйте сколько угодно. Это ваше право.
Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали... |
посетитель-74 Женат |
09-02-2010 - 21:10
QUOTE (Rosinka @ 06.02.2010 - время: 13:38) | посетитель-74QUOTE | Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу. | это по тому что ответ предназначался мне, Сталин руководил СССР и все претензии к Сталину это претензии к СССР, а Россия правопреемница СССР, значит ответ на ваш вопрос | Так в том и дело, что 21 я отвечал на Ваш пост, а не на пост Бруно. Вы же, в том посте, на мой вопрос: какие последствия может повлечь суд над покойным политиком , написали мне, что, мол, де, тогда есть возможность предъявить иски о возмещении материального ущерба и сослались на Украину. Вот тогда-то я ответил:выходит, что суд над покойными политиками - это средство для срубания бабла., а далее уже по тексту.
QUOTE | QUOTE | Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. | Россия п.с. если ущерб причинён работником при исполнение его обязанностей то возмещает та организация в которой работник трудится, вот такая связь между Сталиным и Россией п.п.с. вот вам статейка ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником | Сталин - работник России???!!!!!!!!!!!!
Скажите, а трудовой договор был заключён? А договор о материальной ответственности? А запись в трудовую книжку И Вэ Сталина была сделана? Какие обязанности исполнял И Вэ Сталин в юридическом лице "Россия"? Кто-нибудь видел его на территории Российской Федерации? А сам И Вэ Сталин знал, что работает на Россию? P.S. Хотите ещё с десяток вопросов накидаю по поводу работы Сталина в России?
Bruno1969
QUOTE | Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом. | Вопрос Вам. А где я писал, что Вы недочеловек, а я суперчеловек? Хотя, конечно, Ваша лесть мне льстить (каламбур) и про себя Вы, на редкость, откровенны.
Ответ (тоже) Вам (но не на мой ответ). В английском издании были исключены многие места о сотрудничестве английского капитала и правительства с Гитлером.
Вопрос (опять) Вам. Я не прав? Докажите.
QUOTE | С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации? | Для меня Суворов никогда не был авторитетным источником. Вот для Вас другое дело.
QUOTE | Далее. Нюрнбергский процесс делился на два - основной и так называемый малый или продленный, в котором СССР уже не участвовал. 42 тома - это основной процесс. По остальному у меня к СССР претензий нет. | Бруно, Вы, уже как гопота на следствии, торгуетесь о кол-ве эпизодов уличных грабежей и хулиганства, которые следствие включит в обвинительное заключение. Это плохой признак. Так всё же сколько томов было по итогам Нюрнбергского процесса? А сам приговор сколько томов занял?
QUOTE | А вы перекреститесь... | Думаете это поможет прибавить Вам ума? Ну, ладно, но предупреждаю, что я неверующий. (Истово крестится три раза). Помогло? Нет? Ну, я предупреждал.
QUOTE | Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме. | Бруно, кто-то Вам сказал, что Вы компетентнты (похоже, что это слово Вы не в состоянии выговорить или написать) в вопросах истории или политики? Не верьте ему, он Вас обманывает.
QUOTE | Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне. | Вообще-то, если исходить из принципа законности и правосудия, то только исходя юридической стороны и надо строить всю полемику на данную тему. Или Вы против верховенства закона?
QUOTE | Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине... | Я тоже предлагал обсудить возможность судебного процесса против других покойных политиков. Можно над Ельциным с Гайдаром или Линкольном с Вашингтоном, а то и над, о, ужас, самим Сметоной (правда, над ним пока не предлагал, но ведь надо когда-то решаться).
QUOTE | При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним! | Я такого не говорил. И даже не писал. Вы лжёте. Преступления не могут умереть. Если Вы не знали. Более того, их и посадить нельзя, хоть они не памятники. Есть оконченные и неоконченные преступления. А вот живых и мертвых преступлений не бывает. Если, конечно, Симонов не написал фундаментальный труд в области права.
QUOTE | Возможно. Тут мне нечего больше сказать. | А это между прочим краеугольный камень нашей дискуссии. Законно такое решение или незаконно.
QUOTE | Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет. | Да, ну. Не меняет, не уточняет, не проясняет? Ну, ладно. Вы у нас личность творческая, с логикой не дружите, законы не знаете, поэтому объясню с помощью наглядного примера.
А обвиняется в убийстве Б. Свидетель В показал, что А выстрелил в Б из ружья. Свидетель Г, дополнил показания В, показав, что А, действительно выстрелил в Б, но после того как Б пригрозил убить самого А и попытался ударить его топором. Или так. Свидетель Г показал, что несколькими годами ранее Б с группой лиц совершил изнасилование и убийство жены и дочери А, но сумел скрыться от правосудия и А встретив его на улице, убил Б. Как Вы думаете повлияют ли дополнения Г на квалификацию преступления А и на приговор?
QUOTE | Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору. | Серьёзно? Латышско-эстонские стрелки участвовали в установлении одной из самых жестоких диктатур на территории России, результатом, которой стала и оккупация самой Прибалтики? Интересно...
QUOTE | Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных... | Для начала. Вы сами-то поняли, что написали? Далее. Какое это имеет отношение к тому, что Вы плохо знаете историю? Каин не сторож брату своему, а я не учитель Вам.
QUOTE | Повторяйте сколько угодно. Это ваше право. | Разумеется. Вы тоже в праве уклоняться от ответов на неслишком лицеприятные вопросы. Росинка тоже отказался отвечать на некоторые из них. Видимо нечего ответить.
QUOTE | Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали... | Нет. Это я от Вас слишком много хочу, точнее, жду от Вас. Я-то думал, что Вы разумный и корректный собеседник, а Вы... Всё, что Вы можете это выдернуть отдельные фразы из ответа оппонента и постебаться над ними (над фразами). Собственно не секрет, что ответить по существу Вам нечего. Своих мыслей нет, чужие... Ещё найти их надо. |
Bruno1969 Свободен |
10-02-2010 - 01:06 QUOTE (посетитель-74 @ 09.02.2010 - время: 20:10) | Bruno1969
QUOTE | Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом. |
Вопрос Вам. А где я писал, что Вы недочеловек, а я суперчеловек? Хотя, конечно, Ваша лесть мне льстить (каламбур) и про себя Вы, на редкость, откровенны. |
Вы постоянно ввиду нехватки у вас хоть сколь-нибудь убедительных аргументов, пытаетесь прибегать к "аргументу" о некой тупости, неинформированности и прочей недочеловечности профессии журналиста, причем с оскорбительными эпитетами, что ваша позиция, как бы вы не кочевряжились, не вызывает никаких вопросов.
Если крупняк какой, то там столько адвокатов, а то и журнаврюг с полузащитниками, то не отмоешься потом и сам сядешь.
Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак.
QUOTE | Ответ (тоже) Вам (но не на мой ответ). В английском издании были исключены многие места о сотрудничестве английского капитала и правительства с Гитлером.
Вопрос (опять) Вам. Я не прав? Докажите. |
Нет, это вам придется доказать, что этих мест нет, предоставив для сличения соответствующие материалы. Потому что отсутствие чего-то доказывает тот, кто утверждает сие. И никак не наоборот. Я доказал, что советскиое издание материалов сильно купировано. Попробуйте и вы хоть как-нибудь подтвердить свои слова...
QUOTE | QUOTE | С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации? |
Для меня Суворов никогда не был авторитетным источником. Вот для Вас другое дело. |
И не слабо доказать это моими словами, г-н псевдоюрист?
QUOTE | Бруно, Вы, уже как гопота на следствии, торгуетесь о кол-ве эпизодов уличных грабежей и хулиганства, которые следствие включит в обвинительное заключение. Это плохой признак. Так всё же сколько томов было по итогам Нюрнбергского процесса? А сам приговор сколько томов занял? |
Я вам уже ответил. 10 раз повторять не буду. Бредятину про гопоту, чтобы не позориться лишний раз, могли бы и при себе оставить...
QUOTE | QUOTE | А вы перекреститесь... |
Думаете это поможет прибавить Вам ума? Ну, ладно, но предупреждаю, что я неверующий. (Истово крестится три раза). Помогло? Нет? Ну, я предупреждал. |
Понимаете, когда я это писал, я вовсе не надеялся, что вы поумнеете. Что вы и подтвердили... См. выше.
QUOTE | QUOTE | Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме. |
Бруно, кто-то Вам сказал, что Вы компетентнты (похоже, что это слово Вы не в состоянии выговорить или написать) в вопросах истории или политики? Не верьте ему, он Вас обманывает. |
В отличие от вас, я вполне способен самостоятельно делать оценки, включая и вашей несостоятельности как оппонента во всех наших исторических дискуссиях.
QUOTE | QUOTE | Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне. |
Вообще-то, если исходить из принципа законности и правосудия, то только исходя юридической стороны и надо строить всю полемику на данную тему. Или Вы против верховенства закона? |
Нет, совсем не против. Просто, в отличие от вас, я имею довольно хороший крогозор и знаю, что законы постоянно меняются. И весьма существенную роль в этом играют умонастроения в обществе. Чему и посвещена данная тема.
QUOTE | QUOTE | Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине... |
Я тоже предлагал обсудить возможность судебного процесса против других покойных политиков. Можно над Ельциным с Гайдаром или Линкольном с Вашингтоном, а то и над, о, ужас, самим Сметоной (правда, над ним пока не предлагал, но ведь надо когда-то решаться). |
Вас что-то заклинило на старых покойниках. Никак не домыслить, что постоянно появляются новые, на которых уже не будет распространяться принцип неприменимости обратной силы? Мда...
QUOTE | QUOTE | При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним! |
Я такого не говорил. И даже не писал. Вы лжёте. |
Суд рассматривает совершённое преступление. Совершивший преступление - это субъект преступления и является неотъемлимой частью состава преступления. Нет субъекта, нет и состава преступления. Нет состава преступления - нет оснований для судебного разбирательства.
Разумеется, не дословно, но суть такова.
QUOTE | QUOTE | Возможно. Тут мне нечего больше сказать. |
А это между прочим краеугольный камень нашей дискуссии. Законно такое решение или незаконно. |
Выше уже написал об этом.
QUOTE | QUOTE | Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет. |
Да, ну. Не меняет, не уточняет, не проясняет? Ну, ладно. Вы у нас личность творческая, с логикой не дружите, законы не знаете, поэтому объясню с помощью наглядного примера.
А обвиняется в убийстве Б. Свидетель В показал, что А выстрелил в Б из ружья. Свидетель Г, дополнил показания В, показав, что А, действительно выстрелил в Б, но после того как Б пригрозил убить самого А и попытался ударить его топором. Или так. Свидетель Г показал, что несколькими годами ранее Б с группой лиц совершил изнасилование и убийство жены и дочери А, но сумел скрыться от правосудия и А встретив его на улице, убил Б. Как Вы думаете повлияют ли дополнения Г на квалификацию преступления А и на приговор? |
Пустопорожний бред. Большевики сами развязали агрессию против добивавшихся независимости стран, входивших ранее в РИ, которые не хотели иметь ничего общего с этим сбродом. Горячо любимые вами латышские стрелки не имели ничего общего с Латвией как страной. Если вы не в состоянии этого понять, вам вообще не место в серьезных дискуссиях.
QUOTE | QUOTE | Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору. |
Серьёзно? Латышско-эстонские стрелки участвовали в установлении одной из самых жестоких диктатур на территории России, результатом, которой стала и оккупация самой Прибалтики? Интересно... |
А чего тут такого? Россия же виновата в том, что с ее содействием была разбита и унижена в 1МВ Германия, которая потом закономерно напала на СССР в 1941 г. Если, конечно, прибегнуть к вашей изумительной "логике". Хотя "заодно" относилось к совместной борьбе Эстонии и Латвии против большевистских и немецких агрессоров. Но тут надо быть не так зацикленным на всякой чуши, как вы, чтобы понять это...
QUOTE | QUOTE | Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных... |
Для начала. Вы сами-то поняли, что написали? Далее. Какое это имеет отношение к тому, что Вы плохо знаете историю? Каин не сторож брату своему, а я не учитель Вам. |
Я прекрасно все понимаю. Включая и то, что вы совсем ничего не понимаете, даже простейших текстов на нормальном русском языке. Что для меня давно уже не новость.
QUOTE | QUOTE | Повторяйте сколько угодно. Это ваше право. |
Разумеется. Вы тоже в праве уклоняться от ответов на неслишком лицеприятные вопросы. Росинка тоже отказался отвечать на некоторые из них. Видимо нечего ответить. |
Ибо давно уже отвечено яснее ясного. Я уже писал, что ваша неспособность понять простейшие тексты не моя проблема.
QUOTE | QUOTE | Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали... |
Нет. Это я от Вас слишком много хочу, точнее, жду от Вас. Я-то думал, что Вы разумный и корректный собеседник, а Вы... Всё, что Вы можете это выдернуть отдельные фразы из ответа оппонента и постебаться над ними (над фразами). Собственно не секрет, что ответить по существу Вам нечего. Своих мыслей нет, чужие... Ещё найти их надо. |
Ну вот наглядный пример вашего интеллектуального уровня. Кажется, яснее ясного объяснил, что вы правы, я неверно истолковал слово "правопреемственность", использованное вами, а вы мне до грыжи пытаетесь доказать, что я неправильно понял смысл вашего поста, повыдергивал из него неправильные цитаты... Что еще ответить подобному "интеллектуалу"???
З.Ы. Можете не отвечать на этот пост. Я на вас больше не стану тратить свое время, ибо потерял к вам последний интерес.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 11-02-2010 - 05:17 |
Rosinka Свободен |
10-02-2010 - 08:53 посетитель-74QUOTE | Сталин - работник России??? | Сталин руководил СССР, правоприемница СССР Россия
QUOTE | P.S. Хотите ещё с десяток вопросов накидаю по поводу работы Сталина в России? | "Довод, заставляющий вспомнить изречение: один дурак может вдесятеро больше задать вопросов, чем десять мудрецов способны разрешить." В.И.Ленин Том 34 ПИСЬМО К ТОВАРИЩАМ |
je suis sorti Свободна |
11-02-2010 - 18:02 Требуем посмертного трибунала над Гайдаром и прижизненного — над его последователями.
QUOTE | Мы требуем в судебном порядке рассмотреть деятельность гайдаровской партии "Правое дело", подозревая в ней признаки лютой ксенофобии по отношению к русским. Мы требуем провести широкомасштабную и последовательную кампанию по дегайдаризации России. Мы требуем введения открытого всенародного Трибунала над лицами, осуществлявшими и поддерживавшими гайдаровские реформы 90-х годов. Мы требуем принять закон о люстрации, пожизненно запрещающий проводникам гайдаровских реформ занимать любые государственные посты, а также руководящие и преподавательские должности, отменяющий тайну их личной жизни и подвергающий огласке их служебную деятельность вплоть до сегодняшнего дня. | |
Rosinka Свободен |
16-02-2010 - 09:38 Welldy если моя бабушка вместо газеты "Жизнь" читала бы газету "Завтра" то я бы её в дурдом сдал :) |
Ликер_81 Женат |
16-02-2010 - 21:39
QUOTE (Welldy @ 11.02.2010 - время: 17:02) | Требуем посмертного трибунала над Гайдаром и прижизненного — над его последователями.
QUOTE | Мы требуем в судебном порядке рассмотреть деятельность гайдаровской партии "Правое дело", подозревая в ней признаки лютой ксенофобии по отношению к русским. Мы требуем провести широкомасштабную и последовательную кампанию по дегайдаризации России. Мы требуем введения открытого всенародного Трибунала над лицами, осуществлявшими и поддерживавшими гайдаровские реформы 90-х годов. Мы требуем принять закон о люстрации, пожизненно запрещающий проводникам гайдаровских реформ занимать любые государственные посты, а также руководящие и преподавательские должности, отменяющий тайну их личной жизни и подвергающий огласке их служебную деятельность вплоть до сегодняшнего дня. | | Ну, абзац!!! Необходим государственный переворот с отстрелом всех без исключенья кремлевских обитателей |
lozdok Свободен |
24-02-2010 - 21:54 я не знаю кого осудил Медведев, но перед 23 февраля раздавали на улицах брошюры с изображением Сталина. как можно верить Медведеву, если такое в стране твориться. |
Laura McGrough Свободна |
24-02-2010 - 22:04
QUOTE (lozdok @ 24.02.2010 - время: 20:54) | перед 23 февраля раздавали на улицах брошюры с изображением Сталина | Наконец-то! |
Sorques Женат |
24-02-2010 - 22:15
QUOTE (Rosinka @ 16.02.2010 - время: 08:38) | Welldy если моя бабушка вместо газеты "Жизнь" читала бы газету "Завтра" то я бы её в дурдом сдал :) | Не читал газету Жизнь, но читал Завтра...выбор бабушки одобряю. |
Laura McGrough Свободна |
24-02-2010 - 22:44 Sorques, а я читала и то, и другое. И что из них хуже- это еще большой вопрос.( |
Sorques Женат |
24-02-2010 - 22:53
QUOTE (Laura McGrough @ 24.02.2010 - время: 21:44) | Sorques, а я читала и то, и другое. И что из них хуже- это еще большой вопрос.( | Ну если и то и другое, тогда я признаю, что конечно менее информирован. |
Безумный Иван Свободен |
25-02-2010 - 10:51 QUOTE (Rosinka @ 10.02.2010 - время: 07:53) | Сталин руководил СССР, правоприемница СССР Россия |
Вообще-то Сталин руководил партией и советским правительством, то есть был премьер-министром. А СССР руководил Калинин, сиречь-Президент. Ну это так, ремарка.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 25-02-2010 - 10:53 |
Sol777 Свободен |
26-02-2010 - 13:28 Хоть с действующими бы для начала разобраться - покойники-то уже ничего плохого сделать не сумеют, да и не денуться они никуда... |
JFK2006 Свободен |
27-02-2010 - 02:13
QUOTE (Sol777 @ 26.02.2010 - время: 12:28) | да и не денуться они никуда... | А вдруг? "Иногда они возвращаются..." (с) |
jakellf Свободен |
01-03-2010 - 21:23 Господа юристы. Я вот что подумал-если преступник кого то покалечил или имущество попортил, а потом погиб до суда (повесился, забили, косточкой из компота подавился). А имущество его осталось. Могут ли потерпевшие получить компенсацию, от кого и каким образом, если суд невозможен?
Это сообщение отредактировал jakellf - 01-03-2010 - 21:24 |