Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?

Если сможешь назвать читсло, когда возникло княжество Гостомысла, то, пожалуй, ответишь на свой вопрос.
А когда появился Китай? А Великобритания? А Греция?

Чесно говоря, мне по... (всё равно) как меня и мой народ называют "люби друззи". Украинцы себя никогда малоросами не называли: были слобожане, галитчане, гуцулы и прочее прочее.
Как и русских никто официально великоросами не называл.
Всё это ярлыки и кастовый принцип.
А то, что Россия пытается "ассимилировать" историю украинских земель, так это видно и сейчас.
Тот же Севастополь стал русским городом, с каких идейных соображений? Может и Афины в этот список добавить?
Мой город Луганск тоже считают, что Екатерина строила. А я точно знаю, что до её величества рождения здесь жили казаки в Каменном Броде и до сих пор живут. Никто заново ничего не создавал, Екатерина только приказала завод пушечный построить и статус города дала своим указом.

А может мы не будем так резво расписываться за тех, кто жил
3 века назад?
кий язык, то на Украине - только украинский перевод).

Гоголь в беседе с Бодянским и Данилевским очень хвалил поэзию Аполлона Майкова. "А Шевченко?" - спросил Бодянский. Гоголь на этот вопрос с секунду промолчал и нахохлился… "Как вы его находите?" - повторил Бодянский. - "Хорошо, что и говорить, - ответил Гоголь: - только не обидьтесь, друг мой… вы - его поклонник, а его личная судьба достойна всякого участия и сожаления…" - "Но зачем вы примешиваете сюда личную судьбу? - с неудовольствием возразил Бодянский; - это постороннее. Скажите о таланте, о его поэзии…" - "Дёгтю много, - негромко, но прямо проговорил Гоголь; - и даже прибавлю, дёгтю больше, чем самой поэзии. Нам-то с вами, как малороссам, это, пожалуй, и приятно, но не у всех носы, как наши. Да и язык…". Бодянский не выдержал, стал возражать и разгорячился. Гоголь отвечал ему спокойно. "Нам, Осип Максимович, надо писать по-русски, - сказал он, - надо стремиться к поддержке и упрочению одного, владычного языка для всех родных нам племён. Доминантой для русских, чехов, украинцев и сербов должна быть единая святыня - язык Пушкина, какою является Евангелие для всех христиан, католиков, лютеран и гернгутеров. А вы хотите провансальского поэта Жасмена поставить в уровень с Мольером и Шатобрианом!" - "Да какой же это Жасмен! - крикнул Бодянский. - Разве их можно равнять? Что вы? Вы же сами малоросс!" - "Нам, малороссам и русским, нужна одна поэзия, спокойная и сильная, - продолжал Гоголь, - нетленная поэзия правды, добра и красоты… Русский и малоросс - это души близнецов, пополняющие одна другую, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение, одной в ущерб другой, невозможно…" (Данилевский Г.П. Знакомство с Гоголем).

Никогда не пишите то, о чём не знаете

Представляю ситуация, полтавский крестьянин себя малоросом величает, смех да и только...

Это сообщение отредактировал Mykola69 - 20-06-2008 - 09:34

Как гласит Википедия (ссылки сюда не проходят):


Российская Федерация является преемницей предшествующих форм непрерывной государственности с 862 года. Под современным названием Россия (как Российская Федерация) существует с 25 декабря 1991 года.

А само название Россия как государство появилось в 16 веке.

Дончанка
Но украинский язык знаю

Хорошо, что чехи с сербами сюда не заглядывают... Дебильная тема, сам сказал...

Тогда ты неавторитетный знаток мовы....
Блин чё далать....

Все притензии - к Николай Василичу

О Боги! Какие притензии могут быть к писателю, у которого "редкая птица долетит до середины Днепра?" Мы ж его любим за то что красиво глаголет, а не за то что правду глаголет... это за ним не всегда водилось

Серьезно не проходят? Ну так укажите место, тему где это указано...
Я понимаю что Россия является континуите́том СССР... Однако где же документы что СССР является продолжателем Российской Империи?..

Не понимаю, о чём спорить? Что Гоголь называл себя малоросом?
Я цитату из книги Донелевского привёл.
А Доппельгангер просто упомянал об этом ранее
недавно совсем

Я оспариваю Ваше мнение о том , что Гоголь, Вы и Доппельгангер - вруны.
По поводу Вас могу согласится, ежели настаивать будете. ..
А как сюда относить то , что Гоголь малорос я не знаю вообще Он мог себя кем угодно считать - я за самоидентификацию личности... но это исключительно его личное мнение о себе лично... и как сие влияет на еще чью-то самоидентефикацию я не пойму?... а уж чего из-за этого все вруны ??

Будешь еще громче смеяться, когда узнаешь, что полтавсикй крестьянин себя русским величал...

Не важно. Насим и порешим. Я не совсем понял о чём мы спорили правда. Ну да ладно..

Ну посмейся над Хмельницким .......
«...Вам всем обще Малороссиянам о том доносить...» «Кому из вас любима целость отчизны вашей Малороссийской...» Письмо на Сечь: «А замысел вашь добь удаться и буде а всемъ народамъ малороссийскимъ по обеимь сторонамь Днепра будучимъ, под протекцию Великодержавнейшаго и Пресветлейшаго монарха Российского, заслушны быть признаемъ и даемо нашу войсковую вамь параду, а быстё того дела не оставляли и оное кончили, яку наилучший полъзе отчизне Малороссийской». «Москали» к термину «Малороссия» не имеют отношения.
Так что смейся громко и заливисто

Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 20-06-2008 - 18:44

Понимаешь, дорогой друг Алоизио, ведь никто ж не открещивается от того, что «оукраина» это окраина или пограничье. Просто я утверждаю, что «оукраина» НЕ ТОЛЬКО пограничные земли, а и ряд других понятий. Причем данное слово встречается не только в перечисленных тобой летописях, а и в других, а также и в церковных книгах, а чуть позже и в народном творчестве, которое легло на бумагу. И там это слово не всегда обозначало межу. Не всегда оно обозначало межу и в летописный период, потому как, специально для тебя повторюсь, что «оукрайна», это ещё и «другие, отдаленные земли», «своя украйна, своя земля» и т.д.

А ты нахами, Лука, я у же привык. Мои недруги часто мне хамят, когда сказать нечего, они хамят, пишут в ПМ гадости, дарят мне клизмы, «подгавкивают» невпопад, ругаются в репе, убегают поджав хвост громко хлопнув дверью, обвиняют во всех смертных грехах, в домыслах, во вранье и пр., и пр., и пр., тем самым признавая свое поражение, ибо если тебе плюют в спину – значит ты впереди. А на вопрос Игоря я, собственно, ответил, окромя его личного предположения про окраины-пограничья других версий изложено не было, доказательств, опять таки, кроме личных версий нет. Версия с « вся оукраины постона» -- «все пограничье оплакивало» не выдерживает никакой критики, такая версия могла прийти только в воспаленный пропагандой мозг и рассчитана на пролетариат, который не проверяют попавшую инфу. А у нас так всегда, один сказал, другой подхватил, третий поверил потому что ему понравилось и всё, гуляет по всему простору версия что оукраина это только пограничные земли. А ведь достаточно посмотреть трактовку этого слова в словаре старорусской письменности, на языке которой писались летописи, и все сомнения сразу отпадут, если хочешь, Лука можешь поискать в нете они(словари) должны быть, я не хочу останавливаться на очевидных вещах.
З.Ы. Извини, если обидел, ты тоже не всегда корректен

Во-первых, российского государства в 862 г не существовало, более того, в этом же году не существовало Киевской Руси, её вообще не существовало, а существовал ряд раздробленных удельных княжеств, которые воевали постоянно между собой и попеременно налаживали дань друг на друга, а поэтому версия в пикедии о преемственности власти с 862 года рушится как карточный домик, как это не прискорбно признать. Во-вторых, в 1917г. РИ прекратила своре существование раз и навсегда, а в 1991 г. появилось совсем другое государство, самый большой обломок той империи, так что и здесь версия с преемственностью никак. Не смотря на то, что у современной России тот же флаг , что и у РИ, В Украине тоже герб времен Владимира В-третьих, история государства российского, как правило, начинается с Новгорода, Ладоги и пр., земли которого были заселены славянами, будущими предками россиян, ещё до пресловутого 862 г., а потому россияне имеют свою историю и свое наследие, а мы, украинцы -- своё. Не надо быть таким жадным до чужого добра, тем более что многое из наследия братья-россияне растратили


З.Ы. Хух.... вроде всем ответил, ну, кто ещё на Мастера Веталя?

Проехали. Я не девка красная. На обиженых воду возят. Всё нормально..

Но ведь летописи писались не только на старорусском? Или я не прав?

Мы вроде как без стёба тут писать договорились

Собственно, со староруского или церковнославянского произошел тот язык на котром, Лука, мы сейчас с тобой пишем

Можешь опротестовать, дополнить, высмеять, вобщем как хочешь, а пока пора бежать, до завтра...

Мало быть впереди, при этом нужно еще идти в ту сторону.

Новгородский князь Олег около 900 года , а по летописи в 882 году захватил Киев и объявил его метрополией , великокняжеский домен (столичный округ)
Что опровергать?

Я, конечно, профан , чего никогда и не скрывал, но слышать подобное от человека, у которого летописи пишутся то на старославянском, то на старорусском, а потом от языка, на котором писались летописи, происходит современный русский … На это не обиделся бы даже настоящий профессионал. Над этим можно только посмеяться. Ну какой смысл обижаться на человека, в сотый раз расписывающегося в полном незнании предмета, о котором он берется рассуждать))?

По какой теме, милый вы мой? Ни на какие темы, кроме моего вопроса об источнике несчастной цитаты о князе Андрее и его украины, я с вами пока не говорил. И не намерен говорить, пока вы либо не ответите на мой вопрос либо не найдете в себе мужества признать, что вы не знаете ответ.
Хотя не знать его вам стыдно – вы же сами его читали)))

Видимо, паном Веталем его надо назвать . Кто тут еще у нас панически бегает от очень простого вопроса, всячески пытаясь перевести разговор на что-то другое?

Боже)))) Я плакал)) Чесслово.
Нет, пан Веталь, ну за что вы так себя не уважаете ? Почему вам так нравится выставлять себя на посмешище своими неуклюжими телодвижениями? Ну вот зачем вы опять нагородили невесть что, толком не разобравшись в предмете?

Милый вы мой несчастный НЕпрофан, не знаю, как бы вам так поделикатнее сказать… что б вы не слишком расстроились… но эта сборная солянка в статье «Русь против «Украины»» за авторством Романа Храпачевского (кстати, этнического украинца ) появилась в сети около пяти лет тому назад. В свою очередь, Храпачевским «солянка» эта была заимствована из работ профессиональных историков О. В. Стороженко и И. И. Лаппо 20-х гг. прошлого века. При чем изданы эти работы были зарубежом…

Ну, в общем, пан Веталь, как всегда… пальцем в небо .

Ага. Еще у них есть приставки, изменяющие лексическое значение слова)) Но на это пан Веталь, разумеется, внимания не обращает . Сказываются пропуски в школе?

Вот только ни в одном из них слово «украина» не имеет того значения, которое ему пытается приписать пан Веталь. В том числе и в украинском.

Что не было подтверждено ни одним примером.

Разумеется, они «отдаленные». Они ж «окраинные». Окраина – это всегда что-то отдаленное. Потому она так и называется))

Опять упираемся в несчастную цитату, которую пан Веталь взялся истолковывать, даже не в силах ответить на вопрос о ее источнике.

Версия эта, дорогой мой НЕпрофан, пришла в «воспаленный пропагандой мозг» профессора Харьковского университета Измаила Ивановича Срезневского, выдающегося филолога-слависта XIX в…
Ну да, куда уж ему до высот пана Веталя .
…впрочем, а какая еще версия могла придти в голову человека, привыкшего проверять «попавшую инфу» (блин, куда она попала-то эта инфа?), если в тексте соответствующей летописной статьи идет четкое сопоставление: «и плакашеся по нем все переяславци»… «о нем же украина много по стона»? Если данная статья принадлежит перу киевского (точнее выдубицкого) летописца, для которого Переяславщина была именно степной окраиной? Тем паче времен правления в Переяславле Владимира Глебовича, который получил переяславский стол из рук своего отца, великого князя киевского, и в последующем выступал как надежный вассал киевских князей. Тем паче, что речь идет о смерти князя, в последние годы жизни, отдавшего много сил на защиту границ Руси от половецких набегов…

Той же версии придерживался и некий украинский историк Грушевский… впрочем, кто он такой по сравнению с авторитетом Веталя?
Той же версии придерживался совсем уж безызвестный господин Фасмер…
И вообще этой версии придерживался и придерживается весь научный мир. В том числе и украинский…

Хотя куда им всем… им бы заткнуться, ведь сам пан Веталь с ними не согласен .

Ну, то, что пан Веталь, не знает, на каком языке писались летописи – это уже ясно. Хотя данное невежество и не мешает ему на голубом глазу делать всевозможные утверждения, претендующие на новое слово в науке.
Но посмотрим, что же на самом деле говорит специализированная литература о значении слова «украина» в памятниках древнерусской литературы? Что говорит об этом специализированная украинская литература?

Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі
http://www.litopys.org.ua/djvu/slovnyk_litopys_nazv.htm
с. 165: тер. «на краю».

Словник староукраїнської мови XIV — XV ст.
http://www.litopys.org.ua/djvu/starukr_slovnyk.htm
том II, с. 474: погранична територiя, окраина.


Nota bene:

Ложь.

Это сообщение отредактировал igore - 22-06-2008 - 01:26

Спасибо. Я знаю. Господина Пивторака, ссылающегося на Скляренко, я читал. Очень давно.

Понимаете ли тут какая штука… Происхождение названия Украина от древнерусского «оукраина» в значение «пограничье», «окраина» – это не гипотеза. Это – факт. Прекрасно прослеживаемый по письменным источникам. Признаваемый в том числе и украинскими учеными.
Гуляющая же в инете сказка об этимологии слова «украина» как «своя земля», «свой удел» и т.д. – это тоже не гипотеза. Это – миф. Вообще ни на чем не основанный.


to Masha1989:

Ему достаточно было бы просто внимательнее прочесть цитату из Луки, которую он привел в посте выше вашего . Ответ на мой вопрос с самого начала был у пана Веталя под носом. Выписанный черным по белому. Русским языком. Пан Веталь его читал. И даже цитировал. Но …


to Mykola69:

Вообще-то, именно малоросами они себя довольно долго и называли. И не было в этом ничего обидного или уничижительного.

А вот тут ситуация обратная – именно великороссами нас именовали два с лишним века, да и сейчас иногда. Хотя сами русские так себя никогда не называли и не называют.

С тех, что живут в нем преимущественно русские. А что такого обидного в том факте, что Севастополь стал украинским, и то лишь по государственной принадлежности, сравнительно недавно? Из этого вовсе не следует вывод, что кто-то собирается немедленно его у вас отбирать.

Это сообщение отредактировал igore - 22-06-2008 - 00:53

Можете, конечно, не говорить, я давно уже заметил, у Вас есть привычка съезжать с темы и "изматывать противника длительным бегом" по другим эпизодам для этого не надо так много писАть, но здесь этот фокус не пройдет.
Хочу Вас поблагодарить за ссылки на источники, они только лишний раз подтверждают, что я прав Кстати, вот еще один словарь (см. прикрепленный файл) https://www.backbook.me/photo-d1590e2c25.html С разными написаниями этого слова как и обещал
Что касается "профессиональных" историков, то подобная инфа была и до Вашего профессионала и после, так что ничего нового ни Вы не Ваш историк не предоставили, кроме, опять таки, собственных домыслов, а переходы на личности и язвительное обращение тем более не сделает Вам чести, видимо по другому Вы общаться не умеете
А по теме как и прежде сказать нечего... так и запишем...

Господи… ну что за натура у человека? Да где же это я с какой-то там темы куда-то там «съезжал», если я наоборот с самого начала упрямо придерживался одной и той же темы – вопроса о том, знаете ли вы источник цитаты, которой с таким апломбом поучали Луку?
Это и есть тема моего с вами разговора.

Я не имел бы ничего против обсудить и другие темы. Но только после того, как получил бы ответ на свой вопрос. Однако, вместо ответа я видел и вижу от вас лишь бесконечные попытки увести разговор в сторону от оного вопроса и в то же время обвинения в том, что это я пытаюсь «съехать с темы» .

Вы сами-то понимаете, насколько абсурдна ваша позиция? Не верю, что не понимаете. Ссомневаюсь, что вы начисто лишены способности рассуждать логически. Вам просто не хватает смелости для признания.

Хотя это все же не столько смешно, сколько грустно, пан Веталь. Можете сколько угодно повторять свои мантры «я прав, я прав, я прав», но это никак не изменит того факта, что ни в одном из приведенных мною источников (как, кстати, и в приведенном вами же самим ) нет ни того значения слова «украина», которое вы ему приписывали, ни подтверждения ваших домыслов об использовании оного понятия летописцами в различных значениях. Нет.
То есть, вы – неправы.
Грустно, конечно, но – факт.

…еще одна унтер-офицерская вдова… везет мне на вас последнее время)
Ладно, пропустим тот факт, что вы привели скан даже без указания, что же это за издание вообще. Интереснее другое:

Во-первых, по вашей ссылке нет ничего, что хоть отдаленно подтверждало бы ваше утверждение о существовании понятия «украина» в значении «своя земля», «свой удел», а так же существование Украины как названия местности ко времени создания Ипатьевской, а тем паче Киевской или Галицко-Волынской летописей.

Во-вторых, все отсылки к летописям в приведенном вами фрагменте используются исключительно как иллюстрации случаев использования слова «украина» в значении «пограничная местность». В том числе и ссылка на события в Галиции в 1189 г. (каковую вы ранее использовали как аргумент в пользу существования топонима Украина уже в Средневековье), и ссылка на ПIЛ (которую вы пытались представить в качестве примера использования слова «украина» в значении «свой удел», что, собственно, и вызвало у меня вопрос – "а не заврались ли вы?").

В-третьих… ну, здесь лучше просто проиллюстрировать, что из себя представляет текст, обозначенный на вашем скане как «Жит. Петр. Берк. Мин. чет. iюн. 415». Правда, непосредственно ссылки на Четьи Минеи я вам привести не могу, но, извольте – текст «Повести о Петре, царевиче ордынском» на сайте Института русской литературы Российской Академии Наук:
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5082
Тыкаем кнопочку «Параллельно» и читаем (сорри за тавтологию) параллельно древнерусский текст «Повести» и ее перевод. Ближе к конце повествования находим:

и перевод:

Я, надеюсь, даже вам, пан Веталь, не надо объяснять, что перевод слова «украины» как «окраинные земли» в данном случае связан вовсе не с ярой украинофобией москалей из ИРЛИ РАН, которым только дай утаить от общества «истинное значение слова «украина»» (тем паче, что и перевод этот был выполнен в далеком 1958 г., когда о такой бредовой этимологии слова «украина», как «своя земля», «свой надел» никто еще даже и не слышал), а с тем, что никакой другой вариант перевода в данном случае в принципе невозможен. Речь в тексте явно идет не о каких-то произвольных «участках», «кусках земли», расположенных где угодно, едва ли не в сердце владений персонажей «Повести» (точнее, их детей), а именно об окраинах их земель, которые и стали объектом посягательств.
Собственно данный кусок повести и заканчивается следующим образом:

Сабж.

Чем руководствовались авторы вашего безымянного словаря (или что там такое?), воспользовавшись ссылкой на «Повесть» как иллюстрацией для такого толкования слова «украина», как «кусок земли», «участок», остается только догадываться. Возможно, они хотели подчеркнуть, что слово это использовалось не только в значении «пограничья», но являлась полным соответствием современному русскому «окраина» и могло обозначать как окраину княжества или государства, так и окраину частных земельных владений, города, села, да хоть огорода. В таком случае у них все же получилась не вполне корректная формулировка. Последний пример – с поклонением Перуна по «украинам» – в этом плане куда иллюстративнее.

Пример с толкованием слова «украина» как «чужие края», «чужеземная страна» я не рассматриваю, так как цитата в данном случае уж слишком коротка, чтобы вообще понять, о чем в ней идет речь. Ну, разве что, вы сможете прочесть приведенный в скобках текст на греческом?


Так. Подобьем итог.
Что же из своих утверждений вы смогли подтвердить данной ссылкой?

- существование такого толкования слова «украина», как «своя земля», «свой удел»?
Нет.

- существование географического понятия Украина на Руси в Средние века?
Нет.

- использование летописцами слова «украина» в различных смысловых значениях, а не только в значении «окраина», «пограничье»?
Нет.

Напротив, вы сами себя опровергли, приведя ссылку, из которой следует, что выражение «из своей украины» означает вовсе не «из своей земли», «своего удела», как это пытались представить вы, а «со своей границы», «со своего порубежья», «со своей стороны».

))) Сочувствую, пан Веталь) Хотя, что еще вам остается, кроме как хоть так попытаться пнуть людей, чье знание истории Украины превосходило ваши скромные познания в разы и разы?
Впрочем, еще раз напомню, что среди тех, кого вы пинаете, наичествует и господин Грушевский. И не только он из числа украинцев.
…кто такой Фасмер, я и рассказывать вам не хочу – явно полное ничтожество по сравнению с вами… Срезневский же и рядом с вами не валялся… как и вообще все филологи, лингвисты, историки XIX, XX и начала нынешнего веков…

Вы это сейчас о ком ?

«Собственными домыслами» вы называете единственную существующую в мировой науке этимологию слова «украина» ?… Это опять же не столько смешно, сколько грустно, пан Веталь.

Ну почему же? Умею. И обращаюсь. К тем, кто того заслуживает.

))) И это говорит человек, который панически бегал от разговора «по теме»)



Ps: да, кстати, разговор с вами «по теме» я считаю закрытым – требовать ответа на вопрос от человека, которого уже несколько раз ткнули носом в оный, и который в последнем своем посте привел скан, на котором данный ответ прописан черным по белому, не имеет смысла. Ожидать от вас признания, что вы понятия не имели об источнике и контексте цитаты на тот момент, когда брались поучать Луку, так же бессмысленно. Храбрости на это вам явно не хватит. Довольно и того, что вы наконец сами себя опровергли.


Вот теперь я готов говорить с вами на другие темы.

Это сообщение отредактировал igore - 23-06-2008 - 23:42

Мдя.. А собстственно стоит ли.....
По моему всё и так ясно...

Небольшое уточнение. Не «украина» – «своя земля» или «свой удел», а «свои оукраины» – «свои земли», «свои пределы» если хотите, это относилось к тексту приведенным Лукой.

Сами же говорили, что Переяславльское княжество именовалось в летописи как «Оукраина». Только почему Вы сие связываете со степным пограничьем непонятно. Переяславсльское княжество действительно граничило со степью, но лишь частично, остальная часть княжества уходила вглубь территории. Тут уже явно личные домыслы.

З.Ы. Пожалуйста, давайте все же перейдем к теме, иначе нам скоро впаяют предупреждение за флуд и будут абсолютно правы.

Никто и не приписывает вам подобное отрицание.

Чего никто и не отрицал. Древнерусское "украина" было и остается полной аналогией современного русского «окраина». Но вовсе не какой-то там «встраной», как в теории, пропагандируемой Скляренко, Пивтораком и Ко.

Каковые полностью опровергают ваши фантазии .

Дело не в моем почитании или непочитании кого-либо. Дело в том, что именно Срезневскому и принадлежит историческое первенство в научном, со ссылками на летописи, обосновании этимологии названия Украина от древнерусского «оукраина» в значении «окраина», «пограничье»))

О-ох… для Портосов повторяю вновь. На этом скане прекрасно видно, что:

1. древнерусское «оукраина» полностью соответствует современному русскому «окраина»;
2. в летописях, в том числе эпизод, который вы толковали как подтверждение существования названия Украина в Средневековье, и эпизод, в котором, по вашим словам, «своя украина» означает «своя земля», «свой удел», это слово употреблялось именно в значении "пограничная местность".

Неправда. Вы даже по ссылкам пройти поленились . Там как раз-таки дается по одному определению. При чем самое краткое и скупое определение – в «Словаре староукраинского языка». «Этимологический словарь летописных географических названий…» хотя бы дает максимально расширенный список употреблений как слова «украина» так и образовавшегося позднее от него названия Украина. Но даже в «Этимологическом словаре» толкование слова «украина» только одно – территория на краю.

))) Веталь, еще раз повторяю – я прекрасно знаю, что я профан, я этого никогда не скрывал и этого не стеснялся . Но сколько бы раз вы меня так не назвали и какие бы еще эпитеты не добавляли, это вряд ли изменит тот факт, что историю я все же знаю получше вас))

Это чьи слова? Не ваши? Выделение – мое. А слова – ваши.
И ниже вы еще добавили:

Что вдруг за странные «уточнения»?

Совершенно верно – как окраина, пограничье. Географическое название Украина появляется не раньше конца XVI в.

Потому, что Переяславльское княжество было одним из двух щитов Руси, прикрывающих ее от половецких набегов и первыми принимающих на себя их удары. Вторым щитом были поселения черных клобуков по Роси.

Какие же тут домыслы? Это единственное возможное логическое объяснение, следующее из лексического значения употребленного автором слова.
Для того, чтобы предполагать существование уже в XII в. географического названия Украина применительно к Переяславщине, необходимо иметь по меньшей мере несколько случаев его употребления. Однако такой эпизод – один единственный. Самые же ранние документы, фиксирующие существования названия Украина, относятся к рубежу XVI-XVII вв. Трудно предполагать, что оно существовало, но почему-то начисто игнорировалось всеми письменными источниками, на протяжении почти полутысячелетия. То есть, в данном случае речь идет не об Украине, а об окраине, пограничье.

И опять же, при чем тут мои личные домыслы , когда речь идет о единственной существующей в мировой науке точке зрения? С тем же успехом вы можете добавить к числу моих личных домыслов таблицу умножения или гелиоцентрическую систему мира .

Если точка зрения единственно существующая (Скляренко молчит он со своей точкой зрения для Вас вообще не существует ), то хоть не упоминайте рядом гелиоцентрику. А то долгое время единственной и правильной точкой зрения человека могла быть только та, что земля плоская и это была не гипотеза, а истина ... а остальные версии не то что мифом были,за них на костер попадали боюсь я с Вами дальше крамольныя речи вести

Да что вы все сводите ко мне ? Для науки она не существует. Для науки. Да и с какой стати она должна существовать, если целиком и полностью базируется на вранье?

Мда. Грустно смотреть на подобное. Вы ж, вроде взрослый человек, а такое городите. Мне вам надо объяснять разницу между религиозной идеей, принимаемой на веру, и научно обоснованной теорией, базирующейся на конкретных фактах? Или вы все же и сами понимаете, насколько неуклюже у вас получилось… хм… это как-то даже иронией не назовешь.