Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
07-10-2012 - 23:15 (srg2003 @ 07.10.2012 - время: 22:03) я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16271324 То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. Хотя в нашей стране идиотизм это нормальное явление. Т.е. могут принять и такое.  |
Реланиум Женат |
08-10-2012 - 01:20 (mjo @ 07.10.2012 - время: 22:58) то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? Церковь то кем и для чего открывается? Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. Согласно ФЗ, который я приводил, храм (любой) - это место для справления культа, а не публичное место. Кстати, в административном и уголовном кодексах РФ при упоминании "общественных (публичных) мест" храмы не упомянуты нигде, даже в тех местах, где идет перечисление этих самых мест и к ним приравненным. Это сообщение отредактировал Реланиум - 08-10-2012 - 01:25 |
srg2003 Женат |
08-10-2012 - 02:29 mjo А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это: Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? законодательство надо понимать системно, а не надергав цитат, не имеющих отношение к данному вопросу, в данном случае смотреть надо в основном Гражданский кодекс, постараюсь разъяснить более популярно- в публичные места Вас, как и любого другого Вас в соответствии с ГК ОБЯЗАНЫ пускать и оказывать Вам там публичные услуги, пускать Вас или кого другого в храм Церковь закон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ. То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. потому , что Вы не юрист Вы и категорически так высказывается как П.П, Шариков. "Конгресс, немцы какие-то, отнять и поделить" Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. в законе нельзя указать все случаи, все обстоятельства, можно определить лишь общие принципы и детализировать настолько насколько это возможно. Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? |
zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 03:10 (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20) Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля? Зашёл случайно человек в здание, где на входе ему ни в трусы не заглянули, ни на предмет наличия нательного креста не досмотрели, и слышит оскорбительные для себя вещи. Он обращается к законам и выясняет, что если бы его оскорбили во время проведения выставки, то это правонарушение, а если его точно так же оскорбили в процессе богослужения, то это уже не правонарушение. |
Аnimus Женат |
08-10-2012 - 05:46 Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали. А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства? А вот еще одно парадоксальное сообщение: Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple". Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста. По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы. Не уверен, поэтому учитывая нашу судебную систему я резко отрицательно отношусь к реальному сроку. Только мошенники были и будут и на любом законе будут спекулировать. Если вашей логики следовать, то и закон об изнасиловании нужно отменить. Знаете сколько за это невиновных сидит. Она пригласила, "полюбились" ночку, а на утро она - "Деньги или тюрьма?". Вот здесь и задача судов отделить зерна от плевел. Я тоже верующий, но меня не в коей мере ни яблоко, ни полумесяц, ни Пушкин с его сказом о попе сребролюбце не оскорбляет. Это сообщение отредактировал Аnimus - 08-10-2012 - 05:50 |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 13:24 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10) А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля? в любой молитвенный дом, в независимости от конфессии Вас могут пустить, а могут не пустить, могут потребовать выполнения условий для доступа (например внешний вид и определенное поведение)и т.д. Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить |
| mjo Свободен |
08-10-2012 - 17:04 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29) Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. |
| zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 18:40 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 13:24) Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. |
dedO'K Женат |
08-10-2012 - 22:10 (mjo @ 08.10.2012 - время: 18:04) (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29) Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность? |
| Реланиум Женат |
08-10-2012 - 22:14 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10) (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20) Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы Без разницы. Это все культовые места/здания/сооружения/территории. |
| mjo Свободен |
08-10-2012 - 22:24 (dedO'K @ 08.10.2012 - время: 22:10) Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность? Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается. |
| zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 22:28 (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 22:14) Это все культовые места/здания/сооружения/территории. В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Поскольку в стране свобода совести и вероисповедания, то вопрос с публичностью таким образом будет решён. |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 22:38 mjo Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. это не лукавство, это матчасть. Причинение смерти, в зависимости от умысла, объективных действий, ситуации может квалифицироваться более чем десятком статей УК- начиная от тяжкого умышленного убийства общеопасным способом, заканчивая полным освобождением от ответственности. Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается. другого глобуса для Вас извините нет, любой закон несовершенен и любой закон может быть использован недобросовестным человеком. Доктринальное исследование злоупотребления правом исследовал еще Ульпиан, древнеримский юрист zLoyyyy Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. "достаточно сказать" это детский сад, суд исследует всю совокупность доказательств |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 23:11 прерву-ка я полет фантазии по поводу того, что " оскорблением может быть все, что угодно"одной цитаткой Вот квалификация оскорбления ведущего ученого в сфере уголовного права проф. Лебедева, который является председателем Верховного суда и чью позицию судьи, мягко говоря, не игнорируют "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 00:51 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 22:38) это не лукавство, это матчасть. Причинение смерти, в зависимости от умысла, объективных действий, ситуации может квалифицироваться более чем десятком статей УК- начиная от тяжкого умышленного убийства общеопасным способом, заканчивая полным освобождением от ответственности. Но понятие что такое смерть надеюсь не вызывает сомнения у юристов?  другого глобуса для Вас извините нет, любой закон несовершенен и любой закон может быть использован недобросовестным человеком. Доктринальное исследование злоупотребления правом исследовал еще Ульпиан, древнеримский юрист Вы действительно не понимаете о чем я толкую, или только делаете вид? Речь идет не об ошибках законодательства, а о намеренном принятии закона в котором не формализовано преступление, за которое назначена ответственность. прерву-ка я полет фантазии по поводу того, что " оскорблением может быть все, что угодно"одной цитаткой Вот квалификация оскорбления ведущего ученого в сфере уголовного права проф. Лебедева, который является председателем Верховного суда и чью позицию судьи, мягко говоря, не игнорируют "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы.  |
| Реланиум Женат |
09-10-2012 - 01:58 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 22:28) (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 22:14) Это все культовые места/здания/сооружения/территории. В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Вообще - да, а так - нет (с). К чему таким сложности, я не понимаю. Можно сразу сферического коня в вакууме рассмотреть. Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-10-2012 - 02:05 |
| srg2003 Женат |
09-10-2012 - 02:29 mjo Но понятие что такое смерть надеюсь не вызывает сомнения у юристов? не вызывают, но понятия убийство и причинение смерти кардинально различны))) Вы действительно не понимаете о чем я толкую, или только делаете вид? Речь идет не об ошибках законодательства, а о намеренном принятии закона в котором не формализовано преступление, за которое назначена ответственность. о каких ошибках Вы говорите? любой закон априори нельзя сделать идеальным, всегда у него будут дыры и лазейки. Что понимаете под неформализацией? проведите сравнительный анализ данной статьи и действовавшей ранее статье "оскорбление" Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы. какая ПОПЫТКА? Здесь доктринальное толкование действовавшей статьи, основанное на судебной практике, или Вы хотите судебную практику по еще не принятой статье? основываясь на судебной практике можно только прогнозировать практику по новой статье, это более продуктивно, чем страшилки на тему- "все пропало! придет МЖМЗ (клерикализм и т.д. по списку) и нас поработит |
| zLoyyyy Свободен |
09-10-2012 - 03:11 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 22:38) zLoyyyy Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. "достаточно сказать" это детский сад, суд исследует всю совокупность доказательств Я написал "достаточно доказать", а не "достаточно сказать". |
| zLoyyyy Свободен |
09-10-2012 - 03:35 (mjo @ 09.10.2012 - время: 00:51) "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы. Согласен. Профессор Лебедев пишет об оскорблении личности - "унижение чести и достоинства конкретного лица". Оскорбление чувств это совершенно иное. Если я заявлю, что И. Христос был внебрачным сыном доступной женщины и римского солдата сомнительных моральных качеств это может оскорбить религиозные чувства христианина. Но будет ли это оскорблением личности кого-либо из христиан? По профессору Лебедеву - абсолютно нет. Тем более, что И. Христос с точки зрения права - сказочный персонаж. Если я скажу, что Гарри Поттер был мелким карманником, это, возможно, заденет кого-либо из малолетних поклонников творчества Дж. Роулинг. Но будет ли это оскорблением личности юного читателя? Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 09-10-2012 - 03:36 |
| Аnimus Женат |
09-10-2012 - 06:19 Странно, почему то ни кто не может понять, что такое оскорбление. А между тем давно, в УК, существует статья "Оскорбление". В ней подробно описано, что и как квалифицируется и определяется. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ЧТО ЗДЕСЬ НЕПОНЯТНОГО? Зачем изобретать велосипед, все уже придумано до нас. Только верующих еще и оскорбляет когда в ГРУБОЙ, НЕПРИЛИЧНОЙ форме вы начнете отзываться о предмете их поклонения. Вас же задевает, если кто то начнет оскорблять близкого вам человека? А раньше поиздеваться над религией считалось нормальным. Или наши чувства защищать не нужно? Так что "Ребята давайте жить дружно" и закон ни как вас не коснется. Ну о мошенниках уже много говорилось и они спекулируют на многих законах. Сейчас шумиха утихнет и подобные случаи станут редкостью. |
| dedO'K Женат |
09-10-2012 - 07:26 (zLoyyyy @ 09.10.2012 - время: 04:35) Согласен. Профессор Лебедев пишет об оскорблении личности - "унижение чести и достоинства конкретного лица". Оскорбление чувств это совершенно иное. Если я заявлю, что И. Христос был внебрачным сыном доступной женщины и римского солдата сомнительных моральных качеств это может оскорбить религиозные чувства христианина. Но будет ли это оскорблением личности кого-либо из христиан? По профессору Лебедеву - абсолютно нет. Для начала, распространение подобных сведений должно иметь цель. И основания. И логику мышления. Вот например: захожу на один сайт, там приведены имена и фамилии неких официально заявленных "жертв холокоста", а так же их обвинительные заключения, из которых следует, что осуждены они за педофилию. Можно сделать вывод, что холокост был направлен не на евреев, а на преступность. Но для составителей списков жертв холокоста это одно и то же. Логично? |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 15:41 (srg2003 @ 09.10.2012 - время: 02:29) не вызывают, но понятия убийство и причинение смерти кардинально различны))) ... о каких ошибках Вы говорите? любой закон априори нельзя сделать идеальным, всегда у него будут дыры и лазейки. Что понимаете под неформализацией? проведите сравнительный анализ данной статьи и действовавшей ранее статье "оскорбление"какая ПОПЫТКА? Здесь доктринальное толкование действовавшей статьи, основанное на судебной практике, или Вы хотите судебную практику по еще не принятой статье? основываясь на судебной практике можно только прогнозировать практику по новой статье, это более продуктивно, чем страшилки на тему- "все пропало! придет МЖМЗ (клерикализм и т.д. по списку) и нас поработит Статья 130. Оскорбление 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.. Статья 105. Убийство [Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 105] 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и предлагаемое: 1. Публичное оскорбление, ... а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан, Не замечаете разницу? Что такое оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан? Где это определено???? Неужели юридическое образование не способно помочь Вам понять, что такая трактовка допускает буквально все, что может изобрести религиозный разум? Что же касается судебной практики, то мы это уже наблюдали. По Pussi было ТРИ!!! экспертизы и делались они до тех пор, пока не появилась подходящая для заказчиков этого судилища. Не понравилась бы третье, то появилась бы четвертая и пятая. Т.е. обычное лицемерие. Если бы я был юристом, то я бы постыдился заявлять о какой-то судебной практике в России, как средство толкования статей. Но Вам то не стыдно, полагаю. Это сообщение отредактировал mjo - 09-10-2012 - 15:42 |
| zLoyyyy Свободен |
09-10-2012 - 16:43 (dedO'K @ 09.10.2012 - время: 07:26) <q>Для начала, распространение подобных сведений должно иметь цель. И основания. И логику мышления.</q> Да такая же логика мышления, как и у распространения сведений, содержщихся в Новом завете. А именно - никакой. Вот например: захожу на один сайт, там приведены имена и фамилии неких официально заявленных "жертв холокоста", а так же их обвинительные заключения, из которых следует, что осуждены они за педофилию. Можно сделать вывод, что холокост был направлен не на евреев, а на преступность. Но для составителей списков жертв холокоста это одно и то же. Логично? Опять Вы всё перепутали. Это для нацистов устранение евреев и устранение преступности были одним и тем же. Цель тех, кто занимается составлением списков жертв Холокоста, как раз обратная. P.S. Никудышний из Вас демагог. |
| Реланиум Женат |
09-10-2012 - 16:59 (Аnimus @ 09.10.2012 - время: 06:19) Вас же задевает, если кто то начнет оскорблять близкого вам человека? Нет. Граждане настаивают на том, что не нужно в судебном порядке преследовать тех людей, что называют чьих-то мертвых матерей шалавами. Тут либо мимо пройти, либо морду набить (наверное), но без привлечения к суду. Даешь свободу слова - у каждого должно быть право на оскорбление. (mjo) Что такое оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан? Я удивляюсь, почему такие вопросы начинают звучать только сейчас. Статья 5.26. административного кодекса существует уже давно. Там с 2001 года эти "чувства верующих". Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-10-2012 - 17:31 |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 18:35 (Реланиум @ 09.10.2012 - время: 16:59) Я удивляюсь, почему такие вопросы начинают звучать только сейчас. Статья 5.26. административного кодекса существует уже давно. Там с 2001 года эти "чувства верующих". Полагаю потому, что за это не сажали в тюрьму. Из за 300 р. борьбу не устраивают. И до Пусси это было вполне достаточно. Но вдруг устроили показательный процесс с тяжелыми последствиями для всех, и больше всего для репутации страны, и отношения резко обострились. И если подходить к этому вопросу с точки зрения "кому это выгодно", то ответ, как мне думается прост: 1. Церкви, которая таким образом увеличивает свою политическую роль. Именно политическую и никакую другую. 2. Власти, которая отводит недовольство масс от себя. Это сообщение отредактировал mjo - 09-10-2012 - 18:50 |
| Реланиум Женат |
09-10-2012 - 19:46 Но, что касается пусек, их не за оскорбление чувств верующих судили, а за хулиганство по мотивам религиозной вражды. Хотя на самом деле мотив у них политический, но наказание такое же, а именно - до семи лет лишения свободы, а не до пяти. |
| Аnimus Женат |
09-10-2012 - 20:02 (mjo @ 09.10.2012 - время: 18:35) Полагаю потому, что за это не сажали в тюрьму. Из за 300 р. борьбу не устраивают. И до Пусси это было вполне достаточно. Но вдруг устроили показательный процесс с тяжелыми последствиями для всех, и больше всего для репутации страны, и отношения резко обострились. И если подходить к этому вопросу с точки зрения "кому это выгодно", то ответ, как мне думается прост: Вот триста тысяч в самый раз. А триста рублей это не серьезно, купил билет и оскорбляй сколько хочешь. 1. Церкви, которая таким образом увеличивает свою политическую роль. Именно политическую и никакую другую. Что то не понимаю как этот закон поможет штурмовать цитадель власти, здесь скорее оборона. 2. Власти, которая отводит недовольство масс от себя. На самом деле очень мало людей волнует принятие или не принятие это закона. Может это у меня такой круг общения, но об этом законе люди вспоминают на много реже, а многие вообще о нем не слышали, чем ругают нашу власть. |
| dedO'K Женат |
09-10-2012 - 20:11 (zLoyyyy @ 09.10.2012 - время: 17:43) Да такая же логика мышления, как и у распространения сведений, содержщихся в Новом завете. А именно - никакой. Вот например: захожу на один сайт, там приведены имена и фамилии неких официально заявленных "жертв холокоста", а так же их обвинительные заключения, из которых следует, что осуждены они за педофилию. Можно сделать вывод, что холокост был направлен не на евреев, а на преступность. Опять Вы всё перепутали. Это для нацистов устранение евреев и устранение преступности были одним и тем же. Цель тех, кто занимается составлением списков жертв Холокоста, как раз обратная. Ну так зачем придумывать лишнее, к тому что вы считаете вымыслом? Походя плюнуть в христианина? Унизить? Доказать "несвятость" его святынь, оставляя в неприкосновенности собственные? Тогда вопрос к вам, как "кудышному" демагогу: а по какой статье уголовного кодекса или какого либо указа осуждались те жертвы холокоста, чьи действия не подпадали под уголовные и политические статьи, наравне с остальными заключенными, и сколько их, в действительности, было? |
| srg2003 Женат |
09-10-2012 - 21:22 (zLoyyyy @ 09.10.2012 - время: 03:35) Согласен. Профессор Лебедев пишет об оскорблении личности - "унижение чести и достоинства конкретного лица". Оскорбление чувств это совершенно иное. Если я заявлю, что И. Христос был внебрачным сыном доступной женщины и римского солдата сомнительных моральных качеств это может оскорбить религиозные чувства христианина. Но будет ли это оскорблением личности кого-либо из христиан? По профессору Лебедеву - абсолютно нет. о чем же он еще мог писать в комментарии к действующему УК)) |
| srg2003 Женат |
09-10-2012 - 21:26 mjo Не замечаете разницу? Что такое оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан? Где это определено???? Неужели юридическое образование не способно помочь Вам понять, что такая трактовка допускает буквально все, что может изобрести религиозный разум? попробуйте к примеру прочитать содержание обсуждаемой статьи)) там вообще-то объективная сторона раскрыта 1. Церкви, которая таким образом увеличивает свою политическую роль. Именно политическую и никакую другую. каким же образом? формирует из своего состава правительство , высшие суды и парламент? 2. Власти, которая отводит недовольство масс от себя. куда отводит и как? |
| Kopoмысло Свободен |
09-10-2012 - 21:41 (srg2003 @ 09.10.2012 - время: 21:26) 2. Власти, которая отводит недовольство масс от себя. куда отводит и как? На тот свет посредством отложенного спроса. Мол, при нас вы немножко потерпите, зато Там Потом вам воздастся. |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 22:21 (Аnimus @ 09.10.2012 - время: 20:02) Вот триста тысяч в самый раз. А триста рублей это не серьезно, купил билет и оскорбляй сколько хочешь. Как именно? Что такое оскорбление религиозных чувств? Кто нибудь мне может сказать конкретно? На пальцах, примерах, обобщить для будущих судов? srg2003 попробуйте к примеру прочитать содержание обсуждаемой статьи)) там вообще-то объективная сторона раскрыта Что касается оскорблений религиозных чувств не нашел. каким же образом? формирует из своего состава правительство , высшие суды и парламент? Зачем же? Влияние на власть. А влияние на власть легко конвертируется в деньги. |
| dedO'K Женат |
10-10-2012 - 01:35 А в чем смысл демократии, как не во влиянии на власть организованного общества? Или власть должна быть чем то абсолютным и неподконтрольным, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ равенстве права и обязанности КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО гражданина не влиять на власть и не взаимодействовать с нею? |
| mjo Свободен |
10-10-2012 - 01:53 (dedO'K @ 10.10.2012 - время: 01:35) А в чем смысл демократии, как не во влиянии на власть организованного общества? Или власть должна быть чем то абсолютным и неподконтрольным, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ равенстве права и обязанности КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО гражданина не влиять на власть и не взаимодействовать с нею? Конечно! Кто же против? Только оформите свою организацию как политическую силу. Измените Конституцию. Сделайте Вашу религию государственной. И вперед! Назад в средневековье! Только это уже другая тема. |
| Аnimus Женат |
10-10-2012 - 05:24 (mjo @ 09.10.2012 - время: 22:21) (Аnimus @ 09.10.2012 - время: 20:02) Вот триста тысяч в самый раз. А триста рублей это не серьезно, купил билет и оскорбляй сколько хочешь. Как именно? Что такое оскорбление религиозных чувств? Кто нибудь мне может сказать конкретно? На пальцах, примерах, обобщить для будущих судов? Для судов конечно не возьмусь, это не мой профиль, а для вас попробую. Пожалуйста пример, очень близкий вам. Общаясь на этом форуме мы с вами часто спорим, но ваши высказывания в пользу атеизма не оскорбляют ни каких чувств, потому что хоть они и резко противоположны, они корректны. А вот приведенный выше пример о внебрачном ребенке, оскорбляет. Что бы это понять, представите что это о вашей матери говорят. Неприятно? Ну разницу между Христом и Потером, вы думаю понимаете, пусть не религиозную, но социальную. Или нарушение всех этических норм в случаи с упомянутыми вами ранее Пуськами, тоже оскорбляет. Это как с грязными ногами залезть в кроватку к вашему младенцу. Во общем то религиозные чувства не отличаются от других, только направлены они ко Творцу всего сущего А я вот не понимаю, что за необходимость говорить и творить гадости тем, кого многие даже не понимают? Зачем же? Влияние на власть. А влияние на власть легко конвертируется в деньги. То что влияние на власть конвертируется в деньги это понятно, не понятно как этим законом можно на власть повлиять. Они в религию не особо лезут, да и собственно законы на них не очень распространяются, даже намного тяжкие. |