Взрослая социальная сеть
 Вингс Женат |
01-12-2020 - 07:47 да Это сообщение отредактировал Вингс - 28-12-2020 - 17:49 |
 Lileo Замужем |
01-12-2020 - 10:01 (Вингс @ 01-12-2020 - 08:47) Я же не против, а напротив. Всё, что ослабляет вероятного противника в прицеле, только приветствуется. Не только ослабляет, но и делает совершенно непредсказуемым. Для ядерной державы такое себе. Опасно. Мы ж в ответ на возможные резкие движения с непонятным прогнозом дальнейших действий можем испугаться и тоже что-нибудь выкинуть. Или решить, что "ну его нафиг такой стресс", и попытаться решить вопрос превентивно, во избежание, так сказать. Это не очень вероятно, но тем не менее. |
alexalex83 Свободен |
01-12-2020 - 12:59 Феминизм- обычное левацкое движение, созданное для того чтобы ослабить мир белого человека. Нынешние фемки- типичные истероидные революционерки. |
Лариса224488 Свободна |
01-12-2020 - 14:53 (Вингс @ 01-12-2020 - 07:47) Информационным поводом для темы послужило известие об обширной "женской фракции" в грядущей администрации Байдена. Да, это хорошая тема, актуальная! И о ней можно очень долго и много говорить и размышлять, потому что тема - бездонная. Хорошо ли это, или плохо, когда женщины добиваются равноправия? Хорошо ли это, или плохо, когда нельзя понять, какого пола человек перед нами? Хорошо ли это, или плохо, когда Байден продвигает женщин на ведущие посты? На все эти, и похожие на них вопросы наверняка может быть множество разных мнений и ответов: да, нет, не знаю, мне всё равно, время покажет, что в этом плохого, что в этом хорошего, - и так далее... Мне, например, кажется, что любой перегиб, любое искривление, любой перекос, любая крайность, любая эксцентричность, - чревата тяжёлыми последствиями. С этой точки зрения, любые "измы" (течения, секты, революционные тенденции, и пр.) являются плохими, по умолчанию. Просто потому что каждая секта, каждый этот "изм" перетягивает одеяло общественной жизни строго на себя, - оставляя без одеяла других, тех, кто не поддерживает данный "изм" (секту, партию, течение, и пр.). Сексизм? По-моему уже давно понятно, что ни один из двух полов не может, и не должен быть "выше или ниже" другого. Это если говорить в общем и в целом. Феминизм? Такие женщины (хоть и кажутся окружающим дикими и безумными) всего лишь стремятся получить своё "равенство и равноправие", - после долгих веков неравенства и мужского беспредела. Я уверена, что если бы мужчины долгие века находились под гнётом женщин, то мужчины бы тоже стремились достичь равноправия и справедливости. Ну, за редким исключением "нижних мужчин", которые получают удовольствие от подчинения женщине. То есть, если бы мужчины были рабами женщин, скажем, лет так 10 000, - то теперь мужчины организовали бы нечто вроде "Маскулинизма" (общество или клуб защиты мужчин и их прав), аналог феминизма. А женщины бы обсуждали между собой эти тенденции, и думали себе: стоит ли давать мужчинам равноправие, или не стоит. Вот что такое феминизм, - только наоборот, конечно. Поэтому я не вижу ничего отрицательного в стремлении женщин к равноправию. Другое дело, если женщины начнут творить революции, безобразия и беззакония. Но в этом как раз я сильно сомневаюсь. Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа. Что касается унисекса, так это, конечно, полный отход от естественности, природы, нормальности. Тут особо нечего обсуждать. Человек без секса - это вообще не человек. Это подобие человека, это некий андроид, или а-сексоид. Ну, а в отношении женщин Байдена, - это только время покажет, насколько адекватно они справляются со своими обязанностями. Ведь женщины в высших эшелонах власти есть во почти во всех странах мира! Где-то они работают хорошо, где-то им мужчины мешают работать... Где-то женщины слишком увлекаются посторонними вещами, но где-то они вполне прекрасно справляются со своей работой! (Меркель, Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, и др.) Так что, на мой взгляд, всё нормально пока что. Более того, оно будет ещё нормальнее, если дело будет идти к действительному равноправию между женщинами и мужчинами, - вместо той печальной ситуации, где только мужчины занимают лидирующие посты, только мужчины всё решают, только мужчины... Почему печальная ситуация? Потому что только мужчины могут решить начать войну, захватывать чужие территории, отравлять людей хим. оружием, сбрасывать атомные бомбы на мирное население, и так далее. Какими бы феминистками ни были женщины, - мы бы никогда не додумались до таких отвратительных вещей. С уважением... |
| alexalex83 Свободен |
01-12-2020 - 15:42 (Лариса224488 @ 01-12-2020 - 14:53) [ Люблю я бред фемок. О него так удобно вытирать ноги и вызывать их истерику в ответ. 1. Угнетенные веками женщины...Объясните мне как крепостной крестьянин (мужчина) угнетал свою помещицу (женщину)? 2.Женщины сейчас добились полнейшего равноправия. В некоторых странах (например, в рф) их положение юридически выгоднее положения мужчин. 3. почему фемки борются не за равенство- а за ништяки за счет мужчин? Они хотят для женщин больше постов в руководстве, но ни одна не хочет идти работать в опасное и тяжелое место- например, в шахту. Ну а про пенс. возраст-вообще песня))) |
| Sorques Женат |
01-12-2020 - 20:08 Меня обозвали сексистом, я расстроился пытался доказать обратное но не получилось.. Плакал и больше в таких темах не пишу, ибо переживаю..  |
| Lileo Замужем |
01-12-2020 - 22:41 (Лариса224488 @ 01-12-2020 - 15:53) Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа. Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа. С чего вдруг? Женщины в принципе гораздо более жестоки, чем мужчины, особенно, когда это касается защиты своего гнезда. Гнездо в сознании вполне может масштабироваться до размеров страны. Яды всю историю человечества были женской темой. Так что химическое, биологическое, ядерное оружие - самое оно. |
| Лариса224488 Свободна |
01-12-2020 - 23:03 (Lileo @ 01-12-2020 - 22:41) Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа. С чего вдруг? Женщины в принципе гораздо более жестоки, чем мужчины, особенно, когда это касается защиты своего гнезда. Гнездо в сознании вполне может масштабироваться до размеров страны. Яды всю историю человечества были женской темой. Так что химическое, биологическое, ядерное оружие - самое оно. Очень благодарна за ваше мнение! Как это замечательно, что мы с вами так радикально по-разному видим женщин, женскую роль, женскую суть! Замечательно, - не в смысле "прекрасно", а в смысле "интересно, увлекательно, удивительно". )) И ваши аргументы действительно сильные! Женщины занимались ядами, женщины яростно защищают свои гнёзда, женщины гневно ненавидят Трампа. Ну, это значит, что мы с вами находимся на разных позициях по этому вопросу (сексизм, феминизм). В этом нет ничего страшного. Вы воспринимаете женщин, как фурий. Я - совсем иначе. Ну, тогда давайте и будем оставаться каждая на своих позициях. Главное - не портить друг другу настроение, и не гневаться тут на форуме, - из-за подобных идеологических разногласий. Согласны? С уважением... |
| Lileo Замужем |
01-12-2020 - 23:19 (Лариса224488 @ 02-12-2020 - 00:03) Вы воспринимаете женщин, как фурий. Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше. Если женщину поставить в ситуацию, когда для спасения ее ребенка нужно угробить 10 чужих детей (причем совсем чужих - детей врагов, скажем), многие ли откажутся спасать своего ребенка, руководствуясь тем, что лучше погибнет один, а 10 останутся жить? |
| Лариса224488 Свободна |
01-12-2020 - 23:31 (Lileo @ 01-12-2020 - 23:19) Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше. Если женщину поставить в ситуацию, когда для спасения ее ребенка нужно угробить 10 чужих детей (причем совсем чужих - детей врагов, скажем), многие ли откажутся спасать своего ребенка, руководствуясь тем, что лучше погибнет один, а 10 останутся жить? Согласна. Если женщину "припереть к стенке", и поставить её в такую крайнюю и острую ситуацию, но наверняка найдутся даже такие женщины, которые начнут себя вести как убийцы. И совершенно верно, большинство женщин будут защищать своих детей всеми силами. Это ясно. И всё же, то, что я имею в виду, относится не столько к таким вот крайним и обострённым случаям и ситуациям. Скорее, я как бы сравниваю женщин и мужчин между собой, - в отношении жестокости, озлобленности, агрессивности, и в плане захватнических, разбойничьих, воинственных, человеко-ненавистных тенденций. Если же говорить более выборочно и избирательно, то наверняка в мире найдутся как агрессивно настроенные злые женщины, - так и нежные, ласковые, пассивные, слабые мужчины-пацифисты. |
| alexalex83 Свободен |
01-12-2020 - 23:39 (Lileo @ 01-12-2020 - 22:41) (Лариса224488 @ 01-12-2020 - 15:53) Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа. Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа. Хорошо это подметила одна женщина- Агата Кристи.. В одном романе у нее Пуаро спрашивают- "Эркюлю,а почему вы не женитесь?" "Да потому, что за карьеру сыщика мне пришлось распутывать 5 убийств жен мужьями и 23- мужей женами")))) |
| Лариса224488 Свободна |
01-12-2020 - 23:51 (alexalex83 @ 01-12-2020 - 23:39) Хорошо это подметила одна женщина- Агата Кристи.. В одном романе у нее Пуаро спрашивают- "Эркюлю,а почему вы не женитесь?" "Да потому, что за карьеру сыщика мне пришлось распутывать 5 убийств жен мужьями и 23- мужей женами")))) Да, она хорошо писала. Отличная писательница! И её Пуаро - замечательный персонаж! |
srg2003 Женат |
02-12-2020 - 02:32 (Лариса224488 @ 01-12-2020 - 23:31) (Lileo @ 01-12-2020 - 23:19) Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше. Согласна. Если женщину "припереть к стенке", и поставить её в такую крайнюю и острую ситуацию, но наверняка найдутся даже такие женщины, которые начнут себя вести как убийцы. И совершенно верно, большинство женщин будут защищать своих детей всеми силами. Это ясно. Женщины, которые дорывались до власти ничем по жестокости от мужчин не отличались, Екатерина Вторая не особо напрягалась, отправляя гвардейцев убивать мужа, Фолклендская война разразилась при Маргарет Тетчер, в развязывании Первой мировой войны и революции большую роль сыграла мама и жена Николая, а уж какую веселую Вафоломеевскую ночь с последующими религиозными войнами устроила Екатерина Медичи, так не в сказке сказать. Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п. |
| Lileo Замужем |
02-12-2020 - 04:31 Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость. Да, мужчины в целом более агрессивны и воинственны - тестостерон рулит. Но это не значит, что они более жестоки. Мужчины чаще дерутся до первой крови, относительно редко добивают лежачего. Женщины, если дерутся, то чуть ли не насмерть. + чаще используют подручные средства, типа бритв, ножей, сковородок. По возможности добивают. Жестокость - она от страха и слабости. По той же причине жестоки, например, подростки. Сильный может себе позволить быть великодушным и милосердным. Слабый должен любыми средствами завалить противника, чтобы он уже не встал - от этого зависит его жизнь. Это сообщение отредактировал Lileo - 02-12-2020 - 04:34 |
dedO'K Женат |
02-12-2020 - 09:53 (Вингс @ 02-12-2020 - 08:13) (Лариса224488 @ 01-12-2020 - 14:53)
Спасибо за высказанное мнение. Насчёт министра обороны вы глубоко неправы, потому как спутали министра обороны с главнокомандующим. Идеальный министр обороны получится из идеальной офицерской жены, которая обязана обеспечить мужу жильё, быт и производство и воспитание наследников военного дела, на те деньги, которые муж ей выделяет, пока он бегает на пулемёты и пропадает в казарме, воспитывая и тренируя боевые единицы, от подразделения до каждого бойца. |
Siren-by-the-Sea Замужем |
02-12-2020 - 11:23 Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Нам в эту пору жить не придётся, но мы застали ее предвестников. Поэтому можем ужасаться, сколько хотим) |
| dedO'K Женат |
02-12-2020 - 11:36 (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 12:23) Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Нам в эту пору жить не придётся, но мы застали ее предвестников. Поэтому можем ужасаться, сколько хотим)Унисекс- это нормальное состояние человека, мужчины и женщины, плодящегося, размножающегося и населяющего землю, данную ему во владение. Так что, это "дремучее религиозное прошлое", которому нет места в "светлом будущем" обезьяньего стада интеллектуалов, состоящих из феминизированных бесполых особей, играющих в условных самцов и самок. Это сообщение отредактировал dedO'K - 02-12-2020 - 11:57 |
| alexalex83 Свободен |
02-12-2020 - 12:15 (Lileo @ 02-12-2020 - 04:31) Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость. Далеко не всегда жестокость- от страха и слабости. Часто жестокость- в силу характера. Или безнаказанности. |
| dedO'K Женат |
02-12-2020 - 12:29 (alexalex83 @ 02-12-2020 - 13:15) (Lileo @ 02-12-2020 - 04:31) Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость. Далеко не всегда жестокость- от страха и слабости. Именно от безнаказанности, создающей преувеличенный ужас перед наказанием. Готовность к агрессивности, как и готовность к подлости- она, именно, от страха перед наказанием, принявшего вид суеверного ужаса, фобии. |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 15:05 (Вингс @ 02-12-2020 - 07:13) Я полностью согласен с тезисом про "измы". Но хотел бы обратить внимание на то, что равноправие между мужчиной и женщиной есть частный случай равноправия людей вообще, но при условии соответствия равным правам равных вкладов в общее дело. А вот аргумент про месть нынешнего поколения за многовековой гнет мне сильно напомнил месть нынешних негров в США за многовековое унижение их предков. Кому они мстят? Тем, кто лично никого не угнетал!? Это же примитивнейшая маргинальная демагогия в обоих случаях. А потому, если гендерной особенностью мужчин объективно является бОльшие способности к управлению, то феминистский заход Байдена означает на практике предоставление постов менее способным в угоду "измам", то есть нарушение и принципа равноправия, и принципа права граждан на наиболее эффективную из всех возможных исполнительную власть. Спасибо за ваш комментарий! Эта тема, тема равноправия и соответствия полов, – не такая уж и однозначная, как оказалось! Конечно, если учитывать «равный вклад в общее дело», то тут до равноправия между мужчинами и женщинами очень далеко! А если о равноправии судить не по «равному вкладу в общее дело», а, скажем, по росту, или по весу? Тогда получается, что раз женщины, в среднем, легче и ниже мужчин, – то никакого равноправия значит и не должно быть? То есть, у нас даже нет единого эталона, по которому мы можем точно судить об этих вещах. Это как сравнивать лошадь и велосипед. Что лучше, что хуже? Чем-то, и для чего-то, лучше лошадь. Где-то лучше велосипед. Вот и в случае сравнивания обоих полов, у нас нет единой системы координат. Равный вклад в общее дело? Рост, вес, объём талии? Интеллектуальные способности? Технические способности? Преимущество в спорте? Психологическая устойчивость? Есть ведь очень много всяких параметров, по которым можно было бы судить, кто «лучше», а кто «хуже, – мужчины или женщины. На мой взгляд, то, что случилось в прошлом, – было ни что иное как ошибка. Тем более, что тогда ещё не было этой закулисной тайной братии, которая могла бы подкорректировать развитие человечества в правильную сторону. Вот человечество и допустило кучу ошибок. Рабство, патриархат, войны, захваты, вражда, зацикленность на материальном, на потребительстве, на эгоизме. Сама наша цивилизация просто начала когда-то давно ехать по неправильным рельсам, не в том направлении. И тот факт, что сегодня мало кто замечает это, – говорит о том, насколько далеко мы все заехали в этом неверном направлении. Не осталось почти ничего хорошего, верного, правильного. Не на что ориентироваться, не с чем сравнивать. Поэтому неправильное кажется единственно правильным. Если животное всю жизнь с рождения содержать в клетке зоопарка, то животное будет уверено в том, что в зоопарке – правильная и нормальная жизнь. Аналогичным образом, если многие века подавлять и ущемлять права женщин, – то покажется, что так оно и должно быть, и что это нормально. Да, рабы однажды поняли, что им хватило рабства. И они отстояли свою свободу. Мне кажется, что женщинам уже давно пора сделать то же самое, – отстаивая равные права с мужчинами. Как раз с этой точки зрения я и поддерживаю феминизм. Потому что если не феминизм, – то кто тогда будет бороться за равноправие? Понятно, что мужской половине население это не нравится. Это примерно то же самое, как когда-то рабовладельцам не нравилось, что рабы вдруг поднимают мятеж, стремясь к свободе и равноправию. Но рабы добились своего. И правильно сделали! А то, до сих пор ходили бы в цепях и кандалах. Я считаю феминизм исключением из правила. Это – один из немногих «измов», который не ведёт к перекосу, но который, наоборот, стремится устранить перекос. Патриархат = перекос. Феминизм = попытка восстановить должную гармонию. Да, такой взгляд на перестановку в Белом Доме (как у вас), конечно же, тоже имеет место быть. И к нашему сожалению, вряд ли получится узнать истинные мотивы всех этих назначений Байдена. Назначал ли он этих людей по профессиональному принципу? Или же, он их назначил потому что они ему чем-то нравятся? Или, может быть, его «попросили» их назначить? Тут, конечно, можно только гадать. Но о принципе равноправия в любом случае говорить не приходится. Ведь при любой администрации ключевые должности часто занимают вовсе не профессионалы и политические гении, а некие «протеже», друзья, знакомые и собутыльники президента. Женщин, например, до сих пор было очень мало в верхушках власти. Вот, может хоть теперь их станет побольше! С уважением… |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 15:47 (srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32) Женщины, которые дорывались до власти ничем по жестокости от мужчин не отличались, Да, можно так рассуждать, верно. Но тут нужно учитывать два важнейших фактора. Первое, это то, что эти (упомянутые вами) женщины во власти не всегда вели себя в согласии со своими собственными желаниями. Если не тайное мировое правительство, то, как минимум, кабинет министров и кардиналов оказывал огромное влияние на то, что делали эти женщины у власти. Хороший пример бессилия женщины у власти – французская королева, жена Людовика 13 (кажется он был 13). Это когда Дартаньян с мушкетёрами бесчинствовали, и наказывали гвардейцев кардинала. В те времена кардинал Ришелье решал во Франции всё. Он решал и за короля, и за королеву. Ришелье диктовал внешнюю и внутреннюю политику Франции, вместо короля и королевы. В России, у Екатерины тоже не было абсолютной свободы воли. Она находилась в окружении своих министров. Ну, а более новейшие события, тем более, окрашены активным и сильным влиянием посторонних на цариц, королев, и женщин-министров. Второй важный фактор в этом вопросе, это то, что нужно всегда делать скидку на огромную погрешность в исторических данных. В нашем случае, к примеру, раз речь идёт о женщинах, то мужчины-историки (в основном ведь историю пишут мужчины) решили «повесить» на женщин во власти кучу грехов. Мол, смотрите все, какие плохие и злые были эти женщины! Это – ни что иное как пропаганда и ложь, фальшь и ерунда, основанные на сексизме. Вот и всё. История – дело скользкое и тёмное. Кто не жил сам в те времена, и чей дед не клялся в истинности тех или иных данных, – тот не может говорить или думать, что только лишь на основании учебников истории и всяких там «исторических находок», у нас есть абсолютно точные и неопровержимые данные об истории человечества. Откуда мы можем точно знать, отправляла ли Екатерина гвардейцев убивать мужа? То, что кто-то такое сказал или написал, – это же не доказательство истины! А может она была вообще добрейшей женщиной в мире?! Может как раз потому, что она была такая добрая и хорошая, – её возненавидело всё её мужское окружение?! И по этой причине они начали на неё лить грязь и катить бочку. Откуда мы можем точно знать об этом? То есть, эти два важнейших фактора, – недоказуемость исторических фактов, и отсутствие абсолютной свободы воли женщин во власти, – эти два фактора уже достаточны для того чтобы перестать думать о женщинах во власти, как о мерзких убийцах, озлобленных фуриях, кровожадных вампирицах, убийцах и тиранах. Спору нет! Каждый может думать так, как хочет! Просто однозначно заявлять, что «когда-то 400 лет назад дело было именно так, и это на 100% правда!», – не совсем корректно. Безусловно, могли быть некие женщины во власти, чей разум был затуманен вином, золотом, мужчинами, властью, и так далее. Но ведь то же самое было и среди мужчин во власти! Уж куда больше было в истории тиранов, убийц, извращенцев и палачей во власти – среди лиц мужского пола! На одну злую королеву приходилось, наверное, 100 злых королей! Не нужно думать, что женщины во власти обязательно должны вести себя, как те воинственные Амазонки. Прекрасный пример тому – Меркель. Да, Маргарет Тэтчер была «железной леди». Но она действовала так не «от чистого сердца», а по указанию английской и американской элиты. Она всего лишь отрабатывала свою зарплату. Поэтому тут нельзя однозначно и просто судить обо всех женщинах во власти, обзывая их негативными словами. Скорее, как и во всём остальном в жизни, там были и светлые, и тёмные стороны. С уважением… |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
02-12-2020 - 16:23 всего лишь отрабатывала свою зарплату. Тетчер сейчас бы в гробу перевернулась, услышав что она 'просто работала за зарплату', а не была одним из величайших и противоречивейших премьеров в истории Британии. Что ж вы так женщин топите? Как говорят, с такими друзьями как вы, и враги не нужны) |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 16:42 (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:23) Тетчер сейчас бы в гробу перевернулась, услышав что она 'просто работала за зарплату', а не была одним из величайших и противоречивейших премьеров в истории Британии. Что ж вы так женщин топите? Как говорят, с такими друзьями как вы, и враги не нужны) Спасибо за ваш отзыв! Но почему вы думаете, что я топлю или как-то унижаю её? Совершенно верно, - она была противоречивая, выдающаяся, популярная, и так далее. Но при этом, она всего лишь выполняла свою работу. Что тут особенного, странного, или невероятного? Она хорошо работала. Поэтому её и держали на этом посту. Она отрабатывала зарплату, делая то, что ей говорили делать. Где тут противоречия? Я ведь и ни слова плохого о ней не сказала. Более того, о Тэтчер я написала так потому, чтобы показать, что все те "грехи", которые на неё хотят повесить, - это всё тоже всего лишь её работа. То есть, если нужно было захватить Фолклендские острова (чисто для примера, а не для оспаривания исторического факта), то Тэтчер посылает туда флот. Это её работа. Это не значит, что она поэтому злая и враждебно настроенная женщина. С уважением... |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
02-12-2020 - 16:55 (Лариса224488 @ 02-12-2020 - 16:42) (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:23) Тетчер сейчас бы в гробу перевернулась, услышав что она 'просто работала за зарплату', а не была одним из величайших и противоречивейших премьеров в истории Британии. Спасибо за ваш отзыв! Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она. |
Fleur de Lys Замужем |
02-12-2020 - 17:29 (Sorques @ 01-12-2020 - 20:08) расстроился пытался доказать обратное но не получилось.. Плакал и больше в таких темах не пишу, ибо переживаю.. Вот, это одно из великих достижений феминизма!  |
Fleur de Lys Замужем |
02-12-2020 - 17:35 (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23) Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Можно узнать причину такого мнения? (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55) Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она. Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая. |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 18:30 (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55) Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она. Спасибо за ваше замечание! То есть, вы лично там присутствовали в то время, лично знали Тетчер, лично с ней вели дела, и лично были свидетельницей её жестокости, и её единоличной власти? Если так, то больше вопросов не имею. Тогда вы правы, конечно. Но что-то мне подсказывает, что вы опираетесь в таких суждениях на жёлтую прессу, и на "общественное мнение". Буду рада, если вы согласитесь с этим. Потому что иначе и быть не может. Ну, разве что только если вы действительно работали там в Лондоне вместе с Тетчер, в восьмидесятых годах прошлого века. В таком случае вы действительно можете точно знать, насколько она была жестокой, и была ли она сама была себе указ (что хочу - то и делаю). И что закулисная элита диктовала всем остальным, как себя вести и что делать. Всем остальным, - но только не Тетчер... С уважением... |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 21:15 (Вингс @ 02-12-2020 - 17:03) Попутно обращу внимание, что всевозможное раскрепощенное поведение женщин стало возможным лишь в последнее время, исключительно благодаря укреплению правопорядка и неприкосновенности личности именно мужчинами. Пришли новые времена... Может одним мужчинам перестать пресекать сексуальное насилие других мужчин в отношении феминисток? Вы же желаете равноправия? Вы охраняете нас от сексуального насилия? Ах не охраняете! Так мы из принципа равноправия и справедливости больше не охраняем вас. Раньше это называлось "объявить вне закона". Хотите безопасности? Платите деньги частной охране. Имеете право на свою точку зрения за свои деньги. Да, вы верно пишете, учитывая то, что вы пишете с мужской точки зрения. Но я не хочу и не буду аргументировать, или что-то доказывать. То, что я имела сказать по поводу феминизма, - это я уже сказала. У каждой стороны есть свои доводы и аргументы. У вас (мужчин) - свои доводы, своя аргументация. И правильно! Лучше иметь аргументы, чем их не иметь. У феминисток - своя аргументация. Самая первостепенная - это, наверное, стремление к действительному правовому и фактическому равенству и равноправию. Более благородной и свободолюбивой позиции я не знаю. Хотя, нет, знаю. Вот, рабы так же желали своей свободы. Понятно, что женщины теперь не рабыни (в своём большинстве), но всё-таки... Но, к сожалению, до сих пор, то там, то тут, встречается это высокомерно-пренебрежительное отношение к женщине, как к человеку второго сорта, или как к вещи, или как всего лишь к секс-объекту, и так далее. Мужчины этого не замечают, потому что это им привычно. Это для мужчин норма. Более того! Многие женщины тоже этого не замечают (те, которые против феминизма). Для таких женщин лучше быть в подчинённом и второстепенном состоянии и положении, - чем быть на равных, быть свободной. Но так как это - личное дело каждой личности, то вот в итоге и получается такая ситуация, что феминистки пока что находятся в меньшинстве. Поэтому сколько тут ни говори, не пиши, и не аргументируй, - толку никакого не будет. Это можно сравнить с наложением санкций Западом на Россию. (Россия, условно, - это движение феминизма. Запад, условно, - это патриархат, "хозяин", "самый главный", "шеф".) Россия что-то там возмущается против поведения Запада. А Запад особо и слушать не слушает Россию. Вместо этого, Запад просто накладывает всё новые и новые санкции на Россию. Вот так примерно происходит мирный диалог Запада с Россией, и точно также происходит диалог феминизма и патриархата, и точно также происходит наш с вами диалог тут на форуме. То есть, принцип прост до "проще некуда": не лезьте, заткнитесь, успокойтесь, а не то вам будет хуже (образно выражаясь). Понятно, что так никто ни о чём не может нормально договориться. Разумеется, это я не вам лично пишу! Вы, как раз, на моё огромное удивление, довольно нейтрально, обстоятельно, вежливо и корректно излагаете все эти вещи, свою позицию, своё понимание вопроса. За что вам и благодарна! Понимаете, с вами хоть поговорить нормально можно! Именно не "договориться", а "поговорить", пообщаться, пообмениваться мнениями. Это уже хорошо, уже много, уже прогресс! Потому что иногда тут случаются разговоры по типу: "Только я прав, а вам нужно в дурдоме лечиться!" Вот тут уже не то что не договоришься, тут даже и поговорить нормально не получится. Так что, на этом фоне, я считаю, что мы с вами (в этой теме, как минимум) достигли определённого прогресса и успеха в том, что выразили свои мнения по вопросу, и услышали друг друга, услышали собеседника. И при этом, без обвинений, без угроз, и без направления к психиатру. Ну, а если чуть серьёзнее, то жизнь, конечно же, продолжается! С феминизмом, или без него, она будет и дальше продолжаться. Так что мы остаёмся на позитиве, и продолжаем верить в лучшее. С уважением... |
ferrara Замужем |
02-12-2020 - 21:24 (srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32) Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п. Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.  |
| Lileo Замужем |
02-12-2020 - 21:30 (Лариса224488 @ 02-12-2020 - 16:05) Я считаю феминизм исключением из правила. Это – один из немногих «измов», который не ведёт к перекосу, но который, наоборот, стремится устранить перекос. Ведет, к сожалению. Сейчас феминизм уже в основном не борется за равные права, а активно гнобит мужчин. В западной культуре у нас нынче белый гетеросексуальный мужчина - это корень всех бед и в целом отрицательный персонаж, которому надо бороться со своей токсичной маскулинностью и принимать, что он по дефолту насильник, даже если никогда и не думал о таком. Это ни фига не равноправие. Равноправие - это когда при приеме на работу смотрят только на профессиональные качества, а пол работодателя не интересует, а не когда создаются квоты и ущемляются профессионалы, потому что они не того пола. Да, феминизм занят многими полезными вещами, типа защиты женщин от домашнего насилия, попытки убрать такое явление как виктимблейминг, но в общем мне его современная повестка совсем не нравится. Потому что я, блин, за равноправие, а не за угнетение одних другими. Это сообщение отредактировал Lileo - 02-12-2020 - 21:39 |
| Lileo Замужем |
02-12-2020 - 21:48 (Лариса224488 @ 02-12-2020 - 16:47) Ришелье диктовал внешнюю и внутреннюю политику Франции, вместо короля и королевы. Тот период истррии Франции я особо не изучала, но, судя по "Трем мушкетерам", Ришелье был блестящим профессионалом и государственником, а королеву нужно было судить за измену если не родине, то стране, которая ее приняла королевой. |
| Лариса224488 Свободна |
02-12-2020 - 22:02 (Lileo @ 02-12-2020 - 21:30) Ведет, к сожалению. Сейчас феминизм уже в основном не борется за равные права, а активно гнобит мужчин. В западной культуре у нас нынче белый гетеросексуальный мужчина - это корень всех бед и в целом отрицательный персонаж, которому надо бороться со своей токсичной маскулинностью и принимать, что он по дефолту насильник, даже если никогда и не думал о таком. Это ни фига не равноправие. Равноправие - это когда при приеме на работу смотрят только на профессиональные качества, а пол работодателя не интересует, а не когда создаются квоты и ущемляются профессионалы, потому что они не того пола. Да, феминизм занят многими полезными вещами, типа защиты женщин от домашнего насилия, попытки убрать такое явление как виктимблейминг, но в общем мне его современная повестка совсем не нравится. Потому что я, блин, за равноправие, а не за угнетение одних другими. Спасибо за ваше мнение, за отзыв по теме! Да, значит, как получается, вы не поддерживаете феминизм. Ну, этого можно было ожидать, потому что мало кто поддерживает феминизм. Я-то от этого не огорчаюсь, ведь это факт, что феминистки - в меньшинстве. Что тут огорчаться?! Понятно и то, что не-феминистки, - так же, как и мужчины, - видят в феминизме только плохое, и постоянно ищут, к чему бы придраться, за что бы зацепиться, какие бы претензии к феминизму выдвинуть. Это - вполне естественная позиция большинства. Большинство никогда не одобряет меньшинство (которое придерживается другой позиции). Так что всё нормально. Это хорошо, что вы узнали феминизм с его плохой стороны. Но интересно, что на этом основании сделали вывод, что феминизм в целом - это зло. Например, если бы я увидела, что какой-то гей вдруг кого-то укусил (чисто для примера), - то я бы не додумалась до вывода, что значит поэтому все геи кусаются. Если какие-то феминистки сходят с ума, бесчинствуют в церквях, раздеваются на улицах, или унижают мужчин, - то это вовсе не значит, что значит все феминистки мира точно так же себя ведут. Если среди группы мужчин есть несколько насильников, это вовсе не значит, что каждый мужчина - насильник. Более того. Я уверена, что те женщины (которых вы подразумеваете) были доведены мужчинами до такого крайнего состояния, - что они уже не могли сдерживаться. И поэтому вели себя радикально. А что касается перекоса, - то это очень относительное явление. Как по мне, патриархат является перекосом на 100% в сторону мужчин, и в ущерб женщин. Это как если бы маятник отодвинуть в крайне правое положение, и удерживать его там постоянно, не позволяя ему прийти в свою нейтральную, неподвижную, срединную точку. Патриархат - это перекос вправо. Для того чтобы вернуть маятник (всеобщую гармонию) в исходное положение, в нейтральную позицию, - нужно сделать усилие влево. Только усилием влево можно вытащить маятник из крайне правого положения. И только благодаря такому усилию маятник может снова вернуться в исходное положение (нейтралка, центр, гармония, равенство). Феминизм есть как раз это усилие по направлению к восстановлению гармонии в мире. Но на фоне веками царившего патриархата, феминизм, конечно же, выглядит радикальным, воинственным, ненормальным. Поэтому тут всё весьма относительно. Но я поняла вашу позицию. Мы можем не продолжать, потому что какой смысл доказывать друг другу свои собственные мнения? Я уважаю вашу позицию, и ничего не имею против неё. И было бы чудесно, если бы мою позицию тоже уважали. Тем более, что я сама - не феминистка. Я всего лишь поддерживаю и одобряю их движение, их направление, их стремление. С уважением... |
| Lileo Замужем |
02-12-2020 - 22:45 (Вингс @ 02-12-2020 - 18:03) Босая, беременная и на кухне - вот норма естественной жизни. Так и для мужчин естественная норма - в поле с плугом и на поле боя кишками наружу. А не в уютном коворкинге со смузи. Вперед, стремитесь к естественным нормам.)) Это сообщение отредактировал Lileo - 02-12-2020 - 23:04 |
ferrara Замужем |
02-12-2020 - 22:52 (Lileo @ 02-12-2020 - 04:31) Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость. Понимаете, испокон веков в человеческом стаде, общине, обществе у мужчин и женщин сложились и действовали совершенно разные роли. Для мужчин, это охота и война – то и другое, действие коллективное. Там нужно взаимодействовать, прикрывать друг друга. У мужчин было и есть такое понятие, как воинское братство. У женщин было совершенно другое предназначение. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну. Для мужчины защита своей общины или своей страны в момент войны или битвы в составе всего войска не была настолько конкретным делом, как конкретна была опасность для женщины, в отсутствии мужчины, - для её дома, для её детей - если вдруг в её дом ворвутся враги или разбойники. Конечно, женщина будет драться за своих детей всеми возможными способами, будь эти способы хоть трижды подлыми и неблагородными с точки зрения мужской военной этики. Да, мужчины в целом более агрессивны и воинственны - тестостерон рулит. Но это не значит, что они более жестоки. Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее. Но, именно тестостерон, который впрыскивается в кровь в решающие минуты сражения, в минуты сильного стресса, помогает мужчинам, если они ранены, короткое время переносить или даже не замечать боль. Будучи смертельно ранеными, мужчины могут ещё некоторое время сражаться. Мужчины чаще дерутся до первой крови, относительно редко добивают лежачего. Женщины, если дерутся, то чуть ли не насмерть. + чаще используют подручные средства, типа бритв, ножей, сковородок. По возможности добивают. Для мужчин это скорее тренировка, турнир. В этом отношении у них веками выработались некоторые благородные правила. Жестокость - она от страха и слабости. Слабость /мягкость/ всегда можно обернуть в силу, - это один из принципов джиу-джитсу. Мужчина, это воплощение твёрдости, а женщина – мягкости. Страх, это тоже нормальное свойство человеческой психики. Интенсивность возбуждения этого чувства (что, опять же, давно доказали медики) зависит от биохимического состава крови человека. У мужчин в «минуты роковые» помогает подавить страх выброс в кровь того же тестостерона. Сильный может себе позволить быть великодушным и милосердным. Слабый должен любыми средствами завалить противника, чтобы он уже не встал - от этого зависит его жизнь. Сильный может быть оправданно милосердным только к побеждённым пленным врагам, которые в будущем уже не смогут представлять никакой угрозы. Как показала история, к политическим противникам нельзя быть милосердным, так как, получив прощение и проявленное к ним милосердие, эти противники обязательно затаятся и будут ждать только удобного момента, чтобы нанести удар в спину. В этом отношении мужчины ни чем не отличаются от женщин. Ничего личного. Только политический прагматизм  |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
02-12-2020 - 23:01 (Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35) (Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23) Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Можно узнать причину такого мнения?(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55) Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она. Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая. Сериал только начала смотреть. Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет. Физический труд автоматизируется, воюют дроны, рожать необязательно, зарабатывать и работать можно наравне. Когда матку искусственную воплотят, босая беременная и на кухне потеряет последний непременный атрибут своей старинной женственности. |