Взрослая социальная сеть
 Rusbear Свободен |
10-12-2006 - 23:30
Тут трудно сказать, на каком именно уровне была (или есть или будет) наша авиационная промышленность. Я этим вопросом сильно не занимался, но насколько я помню, в частности по нашим двигателям и была проблема в том, что они жрут слишком много керосина. Т.е. как раз эксплуатация их и не выгодна. Все экспортные варианты наших самолетов представлялись именно с импортными двигателями, в основном Pratt & Witney. С авионикой тоже вопрос открытый. Не то чтобы наша хуже, а просто для полетов вне России надо иметь совместимую авионику. Т.е. опять устанавливать импортную. Остается в пассажирском самолете что? Планер. Который по сути не менялся с 60-70-х годов, потому что и менять нечего, скорости не ихменились. Про грузовую авиацию, я и написал, что ее используют, но сами самолеты не покупают, а арендуют. Т.е. для авиации это бизнес, а для авиационной промышленности нет, т.к. новых самолетов практически не покупается. Ну военная авиация несколько в стороне. Плохая ли хорошая, она должна быть своя. И есть. Пока вполне на уровне. Ну количество самолетов, отдельный вопрос. Разработки, конечно, ведутся, но пока прототипов не летает, т.е. в ближайшие лет 5-10 новый самолет на вооружение не встанет. Хотя тут с этими самолетами тоже вопрос открытый, какие нужны будут лет через 10-20. |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 00:36
Эксплуатация отечественных самолетов выгодна по нескольким причинам, но это не к теме. Я не понимаю, для чего надо было создавать систему при которой выгодно покупать самолеты, а не те же двигателя для своих самолетов. А по теме, я думаю неверно в названии темы указано, не с Гайдара надо спрашивать за продуманность реформ и за их реализацию, Гайдар разрабатывал и я думаю разрабатывал не в ущерб России, но вот реализация шла командой не Гайдара, а старого алкаша Ельцина(терпеть ненавижу), ну а какие там "патриоты" России, мы все знаем, Березовский, Абрамович и иже с ними. Так что Гайдара винить не за что, а вот всю ЕБНовскую братию, порвать мало, потому, что то руководство и те люди которые на то время имели реальную власть плевали на все реформы, им не Россия была нужна, а свои личные интересы и интересы "учителей" из за океана, ради которых они и хоронили страну, втаптывая её в грязь. А теперь ответственные за реформы из Лондона в обнимку с терористом Закаевым поливают грязью Россию. Жаль, что смелости хватило только на Яндарбиева.... |
||||||||
| Rusbear Свободен |
11-12-2006 - 01:05
Ну в общем да. У Гайдара была некоторая идея. Плохая ли, хорошая - не важно. Как наверху решили, что надо воплощать именно эту идею, так Гайдара и поставили. Т.е. не Гайдар принимал решение: а сделаю ка я так, а наверху. Т.е. когда Гайдара ставили, было ясно что он будет делать, сюрприза он не устроил. Так что вопрос распадается на два: 1. Правильны ли были идеи Гайдара? 2. Правильным ли было что их решили воплощать именно в том момент, именно в том виде?
Ну, тероризм не наш метод. Хотя в Чечне тоже медленно начинали. После Дудаева ощутимая пауза была. А потом как-то потихоньку раз - и нет никого. Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-12-2006 - 01:06 |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 11:10
Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума. А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники. |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 11:21
Я тоже, так считаю.  Но хотелось-бы услышать аргументы, тех, кто считает иначе. |
||||||||
| Rusbear Свободен |
11-12-2006 - 11:23
Но ведь Гайдара-то и поставили для проведения реформ. Т.е. дату начала реформ определял не Гайдар. Поэтому он никак не может быть ответственным за время начала реформ. Кроме того, чем раньше бы начались реформы, тем легче бы они прошли. Собственно дотянули практически до упора и позже могли бы быть уже малоуправляемые последствия. И провалом результат вряд ли можно назвать. То что Гайдар сделал, привело к тому результату, что и ожидалось. Другое дело, что комплекс мер ему закончить не дали (даже не знаю хорошо это или плохо), и впоследствии процесс пошел уже несколько иной и за него отвечать Гайдар тоже не может, т.к. не влиял на ситуацию. |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 12:04
Я считаю, что Гайдар был прав в первую очередь, что разработал реформу, насчет того, когда её проводить, не было у него выбора, он проводил её тогда, когда ему предоставили такую возможность, хотя по сути начинать надо было раньше, но это не от него зависило. |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 12:08
А, что реформы могли быть раньше? Т.е. ожидалось, что результат реформ не будет достигнут? Вывод, Е.Т. Гайдар был прав начав реформы в 1991 году. Жалко, этого не знали депутаты Верховного Совета, вставлявшие палки в ход реформ. |
||||||||
| Rusbear Свободен |
11-12-2006 - 13:14
Ну их можно было начать раньше, но это уже не к Гайдару и даже не к Ельцину. А без палок в колеса не обойдешься. Причем это хорошо. Что-то должно обеспечивать обратную связь и не давать сильно разгуляться. Другое дело, что должен быть баланс, и когда их (палок) слишком много, тоже плохо. |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 13:19
По-моему раньше-то уже пытались, и не раз, да только, стоявшей у власти партии не было никакого резона, ее, эту самую власть отдавать. |
||||||||
chips Свободен |
11-12-2006 - 13:59 Непризнание провалов 14 ноября 2006г. Исполнилось 15 лет со дня начала гайдаровских реформ. Этой теме был посвящен отдельный сюжет в последнем выпуске информационно-аналитической программы «Постскриптум» с Алексеем Пушковым на телеканале ТВЦ. Glazev.Ru публикует отрывок из программы. ВЕДУЩИЙ: В октябре этого года исполнилось 15 лет со дня начала гайдаровских реформ, и вновь оживились споры о том, что дали стране эти реформы. Большинство жителей России убеждены - они стали для нас подлинным проклятием. Однако автор реформ Егор Гайдар с этим не согласен. В недавнем интервью журналу «Итоги» Гайдар вновь защищает свои реформы, утверждая, что именно они спасли страну. В 91 году положение было настолько плохим, говорит Гайдар, что задача была в том, чтобы предотвратить развитие событий по сценарию 1917-1918 годов, с анархией, голодом и кровопролитной гражданской войной. Это его первый тезис. Второй состоит в том, что другого пути у России тогда просто не было. Но так ли это? Посмотрим внимательно на гайдаровские аргументы. КОРР.: Послушаем для начала самого Егора Гайдара: «Правительство России, сформированное в ноябре 1991 года, получило в наследство тяжелый экономический кризис. Принимая нестандартные, тяжелые и непопулярные меры, оно сумело добиться того, что страна не столкнулась с гуманитарной катастрофой, а человечество не оказалось на грани уничтожения. Начавшиеся на этом фоне преобразования трудно назвать реформами, собственно, это были не реформы, речь шла о жестких реанимационных мероприятиях, задача которых - предотвратить развитие событий по сценарию 1917-1918 годов с анархией, голодом и кровопролитной гражданской войной», - говорит Гайдар. Но при этом ни одного аргумента в пользу того, что страна в 1991 году шла к гражданской войне и кровопролитию, Гайдар не приводит, вероятно потому, что их просто нет. Хотя есть и другая точка зрения. Евгений ГАВРИЛЕНКОВ, главный экономист инвестиционной компании «Тройка Диалог»: Достаточно вспомнить о ситуации в той же самой Москве, я уже не говорю о других городах, когда не только улицы не убирались, по которым вообще невозможно было ходить, света не было на улицах. Не было такого фейерверка огней, как мы видим сейчас. И все, что пишет Гайдар в своем интервью по поводу недостатка товаров, очередей, все это действительно было. КОРР.: Можно ли считать все это доводом в пользу теории о якобы нависшей над страной гражданской войне, судите сами. А вот что думают экономисты, не согласные с Егором Гайдаром. Сергей Глазьев, депутат ГД РФ, фракция «Родина»: Я должен сказать, что, конечно, не было такой альтернативы, что либо война, либо реформы. На самом деле программа шоковой терапии, которая была реализована, она как раз и спровоцировала колоссальные социальные проблемы, вызвала чудовищное социальное расслоение. И, в конечном счете, расстрел Верховного совета - это разве не гражданская война? Дмитрий Львов, председатель секции экономики отделения общественных наук РАН, академик РАН: Когда я прочел вот интервью уважаемого Егора Тимуровича, я, конечно, как всегда был шокирован, не только удивлен, был шокирован его заявлением. Значит, он ставит каким образом вопрос, что ко времени его прихода в правительство в стране надо было, как он говорит, проводить не реформы, а по существу я, говорит Гайдар, занимался реанимацией. Значит, он спасал нашу экономику от неизбежного - как он говорил, краха, голода и гражданской войны. Все было на грани, и вот пришел Егор Тимурович и спас. Вот едет реанимационный автомобиль, он же сейчас сравнивает, реаниматор. И лежит больной при смерти, которого на нем везут. И вдруг где-то на ухабах эта машина... сильно тряхануло ее. Этот больной очнулся, открыл глаза и спрашивает реаниматора, вроде Гайдара. Говорит: простите, куда мы едем? И реаниматор отвечает: как куда? в морг. Он говорит: простите, но я же еще не мертвый. А тот ему отвечает: а мы еще не доехали. КОРР.: Но наиболее красноречивы даже не слова, а голые цифры. Вот реальные последствия гайдаровской реанимации. Потери экономики России в 90-х превышают потери США во время великой депрессии 1929-33 годов и даже экономические потери СССР во время Великой отечественной войны. С 1991 по 1998 год ВВП России сократился на 43,3 процента. При этом особенно пострадало промышленное производство, за годы реформ оно сократилось на 56 процентов. Для сравнения, ВВП США с 1929 по 1933 год, то есть во время великой депрессии, упал на 30,5 процентов, а ВВП СССР во время войны - всего на четверть. Одним из главных социальных последствий реформ 91-92 годов стало колоссальное общественное расслоение, скатывание широких слоев населения в нищету и резкое повышение смертности. Дмитрий Львов: Эпидемия смертности - это же есть в значительной мере, и это постоянно скрывается Гайдаром, это и есть результат деятельности его правительства и Ельцина. Так вот, неужели вместо того, чтобы объяснять неправдоподобные вещи, что он, Гайдар, сделал в своем интервью, ему бы задуматься о тех грехах и покаяться в них. Сергей Глазьев: Ельцин, будучи склонным к простым решениям, не понимая сути проблем, с которыми столкнулась страна, с легкостью отдал все дело шокотерапевтам, которые и устроили на самом деле развал экономики. КОРР.: Однако в своем интервью Егор Гайдар привычно настаивает на том, что другого выхода не было, что реформы не могли быть другими. Эту же точку зрения отстаивают его сторонники. Евгений ГАВРИЛЕНКОВ: Я думаю, что другого пути просто не было. И, кроме того, надо учитывать, что вот все те решения, которые принимались, они принимались в очень жестких условиях. Там надо было действовать буквально каждый день, потому что ситуация действительно ухудшалась не только из года в год, но и изо дня в день. КОРР.: Но вот что думают по этому поводу зарубежные экономисты, в том числе нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Джозеф Стиглиц, лауреат нобелевской премии, профессор отделения экономики колумбийского университета США: Совершенно нет сомнения, что метод проведения приватизации отдал огромные природные ресурсы этой страны в руки горстки людей. И в результате богатство страны не было использовано, как могло бы быть, на пользу России. Я думаю, если вы взглянете на мир, на другие страны, в которых тоже проходила смена коммунизма на рыночную экономику, то увидите, никакого сомнения, альтернативы были. Маршалл Голдман, заместитель директора Центра российских и евразийских исследований Гарвардского университета: Я не согласен с тем, как они сделали это. У меня были дискуссии с господином Гайдаром и с господином Чубайсом. Они говорили: поймите, на нас была ответственность за страну, а казна была пуста, нужно было закупать продовольствие, была опасность голода. Ну, я взглянул на другие страны, которые тоже переживали не лучшие времена, и там не было такой спешки, а в результате приватизации получилось, что общество в целом тоже выиграло. А в России все было проведено так, что контроль над производством получили очень многие, заплатив за это либо очень мало, либо ничего. Получилось, что общественное достояние пошло не на пользу всему обществу, но было захвачено немногими людьми. КОРР.: В книге «Трагедии русских реформ. Рыночный большевизм против демократии», вышедшей в 2001 году в Вашингтоне, ее авторы британский профессор Питер Ридвей и российский экономист Дмитрий Глинский пишут: «С 1990 года Россия с каждым годом приходила во все больший упадок. В состоянии распада оказались ее экономика, ее общество, ее культура и даже ее моральные ценности. С конца 91 - начала 92 годов было впервые применено лекарство, предписанное Международным валютным фондом - радикальное разгосударствление, приватизация и режим жесткой экономии. Это лекарство за отсутствием лучшего термина было названо шоковой терапией. И после того, как оно было применено, болезнь приобрела угрожающие формы. ВЕДУЩИЙ: Вот это, на мой взгляд, действительно верная оценка того, что происходило в начале 90-х. К моменту прихода Гайдара Россия уже была тяжело больна. Однако лекарство, которое он ей прописал, сделало ситуацию еще хуже и чуть было не добило страну окончательно. Напомним, Борис Ельцин тогда обещал, что в результате шоковой терапии улучшения будут ощущаться уже в 1993 году. Но их не наступило ни в 93, ни в 94, ни в 95 годах. А в августе 98-го реформам был подписан окончательный вердикт - дефолт стал подлинным и неоспоримым результатам гайдаровской шоковой терапии. К моменту падения рубля в августе 1998 года объем выпускаемой продукции сократился почти вдвое, а бедность возросла с двух процентов населения до более чем сорока, пишет в статье под характерным названием «Разрушение России» тот же Джозеф Стиглиц. И этот факт Егору Гайдару никак не обойти. Неслучайно он ни слова не говорит о дефолте в своем интервью. Гайдар пытается приписать себе заслугу спасения страны от анархии и революции, но на самом деле его действия способствовали и ельцинской рыночной анархии, и назреванию в России гражданской войны. Как фанатичный жрец умирающего культа, Егор Гайдар пытается поддерживать едва тлеющий огонь в почти разрушенным святилище. А заодно и оправдать себя, но вряд ли ему это удастся. И самое последнее. Егор Гайдар изображает себя ныне непонятым гением. Однако Борис Ельцин назначил его тогда автором реформ совсем по другим причинам. В команде Ельцина знали, он предпочел Гайдара Григорию Явлинскому, потому что Гайдар был явно лишен политической харизмы, а Явлинский был слишком ярок и независим, а такого человека на посту главы правительства Ельцин видеть не хотел. Гораздо лучше для него был политически невзрачный бывший заведующий отделом журнала «Коммунист» Егор Гайдар, прочитавший ряд книг по либеральной экономике, но не сумевший с умом применить их в условиях нашей страны. Результат был предсказуем, и мы все его видели. Glazev.Ru по материалам телекомпании ТВЦ |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 14:06
А он-ли разработал эту реформу?? Ведь за год до этого похожие реформы стали проводить страны бывшего соцлагеря..........................только Гайдар почему-то выбрал самую нелепую модель! |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 14:15
Ну так я уже заметила, что тогда в советчиках не было недостатка. И МВФ свои рекомендации и кредиты проталкивал-вкладывали свои деньги, что бы без дела не лежали и заокеанские "професора", так что тут на Гайдара собак вешать не стоит. |
||||||||
Бесвребро Свободен |
11-12-2006 - 14:57
Ага. Только вот - боюсь показаться занудным, но повторю! - никто так до сих пор и не предложил никакой версии: что же надо было делать вместо этого? Какая модель была бы более "лепой"? |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 15:01
Уважаемые эксперты видимо забыли, а может никогда и не знали, что вся страна получала продовольствие по карточкам, а вещи покупались на распродажах по месту работы. Автомашины распределялись по учреждениям, на бытовые приборы и мебель была очередь. Возможно пациент(Россия) и не находился на грани войны, но тем не менее, давайте смотреть фактам в лицо, введение карточной системы в мирное время, вряд-ли может говорить о благополучии страны. |
||||||||
| Бесвребро Свободен |
11-12-2006 - 15:08 А же не без удовольствия в очередной раз убедился в правоте своего тезиса: вот, блестящая россыпь критиков, все говорят, чего нельзя было делать, и ни один не говорит, что же делать было надо! |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 15:42
Как ни кто? А я?!!!  |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 15:50
Довести до конца реформы, а не шарахаться из стороны в сторону. |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 15:57
Кому доводить-то? Гайдара же в правительстве давно нет... |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 16:12
Роль Личности в истории? А говорят, это может сделать каждый! |
||||||||
| Свободен |
11-12-2006 - 16:16
Так и команды его нет там... |
||||||||
| Rusbear Свободен |
11-12-2006 - 16:26
По большому счету - да. На мой взгляд заслуга Гайдара в том, что он решился на серьезные меры. Может по наивности, может по незнанию, но он вскрыл нарыв. А большего ему сделать и не дали. Поэтому о реформах Гайдара несколько странно говорить. Чего он такого на реформировал, кроме того, что сказал: гори все огнем, а там разберемся? И это мог сделать каждый, но вот только не находилось этих каждых, кишка была несколько тонковата. Политики, блин. Ясное дело, меры не популярные. Не знаю верил ли Ельцин про улучшения в 1993г., но Гайдар-то был не дурак и понимал, что даже в самом идеальном случае такого не будет. А про то, что мы до сих пор не достигли уровня 1991г., я просто не понимаю. Хуже, чем в 1991 было только в 1992г. |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 17:00
А что, разве рай должен был наступить в 1993? |
||||||||
| Rusbear Свободен |
11-12-2006 - 17:59
Тут. |
||||||||
| Флавий Свободен |
11-12-2006 - 18:12
А Вы сами программу Гайдара читали? Может быть Вам подсовывают что-то, адаптированное для увеличения собственных рейтингов? Шоковую терапию действительно провели, как минимум: Польша и Эстония, и с хорошими результатами. У нас-же свернули на пол-пути. А теперь ищут стрелочника. Меня интересовал вопрос, а может было необходимо сначала распустить Совет во главе с Хасбулатовым, а уже затем проводить реформы. А по поводу лекарства, если обращаться сразу ко всем докторам, можно и от простуды умереть. |
||||||||
JFK2006 Свободен |
12-12-2006 - 02:27
А эта проблема присуща любой власти в России. Неумение довести реформы до конца. |
||||||||
Mamont Свободен |
12-12-2006 - 08:39 Ещё я думаю масштабы страны не учитываются что там эта Польша размером с Вологодскую губернию а в России полно республик с обственными флагами гимнами и президентами котрые по масштабу больше чем Польша и Эстония вместе взятые... |
||||||||
| Rusbear Свободен |
12-12-2006 - 10:24
Нет. Я вообще такие вещи не люблю читать. Во-первых там изначально пишут не совсем то, что думают. А во-вторых, я больше доверяю не словам, а делам. И по делам, я вижу, что в критических условиях, при отсутствии финансов и времени, а также быстро прекратившейся политической и социальной поддержки, Гайдару удалось в кратчайшие сроки изменить, фактически даже переломить развитие ситуации по крайне негативному сценарию. В дальнейшем (уже без Гайдара), это дало возможность направить развитие ситуации по нынешнему пути. Разумеется действия Гайдара не были единственно возможными (такого наверное никогда не бывает), нынешний путь развития тоже не единственно возможный. От оценок лучше/хуже я воздержусь, скажу только, результат меня, в общем, устраивает. Кстати стадию реформ, я рассматриваю с сроках с конца 1991г. по конец 1998г. После дефолта, началась новая стадия, уже скорее развития, а не становления экономической системы. |
||||||||
| Флавий Свободен |
12-12-2006 - 13:22
Так мировую революцию и так делали, до развала СССР. И где сами в результате оказались? |
||||||||
| Флавий Свободен |
12-12-2006 - 13:27
Т.е. если сегодня, новый, Вам не знакомый, по желам Человек предложит наилучшее решение, Вы его не послушаете? Так я Вам напомню: "Сначала было слово...." |
||||||||
| Rusbear Свободен |
12-12-2006 - 16:50
Если он УЖЕ ВОПЛОТИЛ свое решение в жизнь, то мне будет неинтересно читать, что там он за программу написал. Я посмотрю результаты. Если удастся найти мотивы и теоретическия раскладки (что обычно бывает очень трудно сделать), то и с ними интересно ознакомиться, чтобы сравнить, теорию и практику. Если же еще все только в теории, то разумеется придется ограничиваться теорией, но опять же программу бы я за основу не брал, т.к. не пишут там того, КАК они собираются делать те прекрасные вещи которые обещают. |
||||||||
| Флавий Свободен |
12-12-2006 - 17:28
Т.е. программа - это не теория? А что тогда? Скоро выборы, на основании чего Вы будете выбирать депутатов и президента? |
||||||||
| Mamont Свободен |
12-12-2006 - 17:54
Брателло! Тут как в футболе - все знают как надо играть но никто не может.. Ну выйди на поле влепи пару голов сборной Бразилии ( что может быть проще) и ты герой России |
||||||||
| chips Свободен |
12-12-2006 - 17:59 Давайте вернемся к нашему чмо Мифы «гайдарономики» Борис Вишневский (политолог, эксперт Государственной Думы) 24.01.2002 - Санкт-Петербургские Ведомости Десять лет назад на протяжении четырех недель Россия столкнулась с самыми масштабными потрясениями за вторую половину двадцатого столетия. Восьмого декабря 1991 года перестал существовать Советский Союз, 25 декабря ушел в отставку президент СССР Михаил Горбачев, а со 2 января 1992 года, согласно указу президента России Бориса Ельцина, начались гайдаровские экономические реформы. Шок без терапии Две трети минувшего десятилетия граждане России ощущали себя подопытными, на которых радикал-реформаторы испытывали правильность исповедуемых ими экономических теорий. Во имя этих теорий в жертву абстракциям — «рынку», «приватизации», «либерализации» — были принесены принцип социальной справедливости и благополучие большинства населения. Последствия для десятков миллионов людей известны: жесточайшее социальное расслоение, падение уровня жизни и отбрасывание 40% населения за черту бедности, обесценивание накоплений, рост безработицы, ликвидация базовых социальных гарантий и крушение привычного образа жизни. В любой стране подобное назвали бы национальной катастрофой, а ее организаторы надолго, если не навсегда, оказались бы отстранены от власти и лишены возможности распоряжаться судьбами соотечественников. В России случилось иначе: «реформаторы», которым покровительствовал Ельцин, могли экспериментировать над согражданами, не обращая внимания на общественное мнение и не неся ни малейшей ответственности за результаты своей деятельности. При этом они очень любили называть себя «камикадзе», приходящими в правительство чуть ли не на верную погибель, чтобы проводить непопулярные реформы. Правда, покидая правительство, каждый из «камикадзе» почему-то прихватывал с собой все, что мог унести, и становился удачливым олигархом, руководителем фонда, имеющего гигантские льготы, или директором института с государственным финансированием... Понадобился август 1998 года, чтобы на идеологии «гайдарономики» жизнью был наконец поставлен крест. Лишь тогда, когда все широко разрекламированные достижения «либерального курса» — твердый рубль, стабильные цены, изобилие на прилавках, устойчивые банки, надежные ценные бумаги — растаяли как дым, экономический курс российской власти начал меняться в лучшую сторону. Но и по сей день из лагеря наследников и единомышленников Гайдара — правых радикалов из СПС — раздаются призывы к продолжению «либерального» курса, при котором каждый сам за себя, государство никому ничего не должно и выживает только сильнейший, а главной угрозой «завоеваниям молодого российского капитализма» объявляется «социальное иждивенчество, несовместимое со свободой»... Тот, кто не помнит прошлого, как известно, обречен на его повторение. И если мы не хотим повторения «гайдарономики», стоит напомнить, в чем она заключалась и к чему привела. Главное слово — «ложь» В свое время усилиями правительственных пропагандистов была выработана следующая точка зрения на гайдаровские реформы. Согласно ей, на фоне пустых прилавков 1990 — 1991 годов и сумасшедших очередей правительство России отважилось на единственно верный шаг: провело либерализацию цен, после чего прилавки наполнились товарами и исчезли очереди. Затем Гайдар и его команда в соответствии с рекомендациями крупнейших экономистов мира провели приватизацию, создали в стране класс собственников и начали осуществлять программу финансовой стабилизации и укрощения инфляции, после чего должен был начаться экономический рост. К сожалению, противодействие реакционного Верховного Совета привело к тому, что поставленные цели так и не были достигнуты... Скажем сразу: перед нами — искусно созданные мифы. Да, правительство Гайдара «отпустит» цены, после чего действительно появятся товары и исчезнут очереди. Но не стоит забывать, что главной причиной пустых прилавков осени 1991-го стали массовые ожидания заранее обещанного «отпуска» цен! Если бы, скажем, в 1982 году цены «прыгнули» бы в десятки раз — очереди бы исчезли точно так же. К тому же, еще неизвестно, что хуже — стоять в очереди с надеждой купить нужный товар или приходить в магазин, как на экскурсию, заранее зная, что не можешь позволить себе необходимое? Заметим, что в декабре 1991-го Гайдар уверял, что цены «прыгнут» в 2 — 3 раза, а уже к февралю 1992-го они выросли в 20 — 30 раз. Впоследствии Геннадий Бурбулис цинично признается: мол, если бы мы честно сказали, каким будет скачок цен, кто бы нам позволил их «отпустить»? Что же, недаром Григорий Явлинский — один из самых последовательных критиков «гайдарономики» — скажет: «Главным словом, определяющим способ проведения реформ, было слово ЛОЖЬ»... В довершение «либерализации» в пыль превратятся сбережения россиян, но правительство заявит, что никаких компенсаций не будет. А журналисты, годами специализирующиеся на восхвалении «реформаторов», будут уверять граждан, что инфляция, мол, просто «перешла из скрытой формы в открытую»... Правительство Гайдара начнет приватизацию, обещая наделить каждого равной долей государственного имущества. И тоже обманет: к осени 1992 года именные приватизационные счета (при помощи которых граждане действительно могли бы получить обещанную долю) усилиями Анатолия Чубайса сменятся безличными ваучерами. После чего вместо обещанных реформаторами двух «Волг» рядовой гражданин не получит ничего, зато владельцы крупных состояний, обогатившиеся на дешевых государственных кредитах и полученных по протекции «друзей» из правительства квотах на экспорт сырья, беспрепятственно приберут к рукам лучшую часть государственной собственности. Особенно это коснется нефтяной и газовой отраслей, где доходы, на которые существовала вся советская империя, перешли в руки узкой группы лиц. И понадобится Александр Солженицын, чтобы сказать, что ни один российский гражданин не получил по своему ваучеру причитающейся ему доли собственности, не рискуя быть заклейменным как «противник реформ». Правительство Гайдара будет молиться на «финансовую стабилизацию», полагая, что при подавлении инфляции автоматически начнется экономический рост. Однако скоро выяснится, что бороться с инфляцией правительство может только путем отказа платить людям зарплаты и пенсии и вздуванием налогов, способных задушить на корню любое производство. Что касается экономического роста, то дежурными заклинаниями о том, что в будущем году он непременно начнется, нас пичкали вплоть до дефолта 1998 года... Ставка на меньшинство Столь же иллюзорными оказались и другие мифы «гайдарономики». Как выясняется, «лучшие экономисты мира», консультировавшие реформаторов, давно уже кардинально изменили свои взгляды. Так, еще в 1994 году пять нобелевских лауреатов по экономике — в том числе Василий Леонтьев, Дуглас Норт и Кеннет Эрроу — публично заявят об ошибочности курса российских реформ, но их крик души останется гласом вопиющего в пустыне. Более того: об этом заявлении мы вообще узнаем лишь через два года (!), потому что ни одно российское СМИ не захочет предавать его огласке. Как выясняется, никто и ни в чем не мешал Гайдару: Верховный Совет, который обвиняли в «противодействии реформам», реально не мог повлиять ни на какие действия исполнительной власти, ибо в 1992 году действовали так называемые «особые полномочия» Ельцина, позволявшие ему издавать указы, противоречащие законодательству. А в 1993 году парламент был уже разог-нан. Как выясняется, никакого «среднего класса» из миллионов собственников в России так и не возникло (не считать же таковыми владельцев ваучеров). Напротив, командой Гайдара был взят сознательный курс на создание не «среднего класса», а узкого слоя «новых русских». Именно они, обязанные всем «реформаторам», станут их главной опорой — и, получив во владение основные СМИ, помогут в 1996 году сохранить за Ельциным политическую власть... Ошибки гайдаровских реформ можно перечислять долго. Многие экономисты — Григорий Явлинский и Николай Петраков, Дмитрий Львов и Леонид Абалкин, Станислав Шаталин и Сергей Глазьев — пытались предостеречь от них или объяснить, как можно скорректировать проводимый курс, чтобы смягчить его негативные последствия. В ответ натасканная в стенах чубайсовского Госкомимущества компания правительственных пропагандистов, имевшая неограниченный доступ в СМИ, не переставала уверять: курс реформ верен, ему нет и не может быть альтернативы, а все, кто его критикует, — «красно-коричневые», мечтающие вернуть страну к тотальному дефициту, очередям и распределителям. Итог оказался печален. «Шоковая терапия» не позволила возникнуть реальному среднему классу, зато приватизация «по Чубайсу» создала узкий слой крупных собственников-олигархов. В угоду им был создан уродливый финансовый рынок, выкачивающий ресурсы из реального сектора. В угоду им была построена «пирамида» ГКО, позволявшая олигархам извлекать сверхприбыли и перекачивать их на Запад. В угоду им были созданы основы криминально-олигархического капитализма, подчиняющего государство интересам олигархов. В угоду им все тяготы социально-экономических экспериментов легли на плечи граждан. В угоду им государство в одностороннем порядке отказывалось от своих социальных обязательств перед гражданами. И в угоду им российское общество оказалось расколотым на выигравшее меньшинство и разочаровавшееся большинство, доверие которого к власти упало к осени 1998 года до критической точки. Но именно ставка на меньшинство и была одной из особенностей «гайдарономики»... Шаги от пропасти Три с половиной года после дефолта-98 деятельность четырех правительств — Примакова, Степашина, Путина и Касьянова — была во многом направлена на то, чтобы преодолеть последствия тех лет, когда экономическую политику страны безраздельно определяли любители «шока без терапии». Важнейшим среди «шагов от пропасти», куда вот-вот была готова обрушиться страна, стало изменение отношения государства к социальной сфере, которая перестала наконец (как это было принято при «реформаторах») рассматриваться как досадная помеха на пути макроэкономических преобразований. Достаточно сказать, что три с половиной года (!) начиная с января 1997 года в стране не менялась минимальная заработная плата и, в нарушение закона, не индексировалась минимальная пенсия — даже дефолт с последующим трехкратным обвалом уровня жизни не заставил российскую власть повысить зарплаты и пенсии собственным гражданам. Уже с осени 1998 года, когда объявившее дефолт и девальвацию рубля правительство Сергея Кириенко было заменено правительством Евгения Примакова, ситуация стала меняться. Были постепенно погашены долги по зарплате и пенсиям, а затем, уже при правительстве Владимира Путина и Михаила Касьянова, были несколько раз подряд повышены минимальная зарплата и пенсия — без привычных страшилок отечественных монетаристов, что рост доходов граждан-де «провоцирует инфляцию»... Наконец, в федеральных бюджетах 2000 и 2001 годов серьезно выросли расходы на социальную сферу, а вице-премьеры и министры научились говорить о социальных проблемах без брезгливого выражения на лице. Вторым шагом стало снижение налогов — впервые за десять лет в России был уменьшен налог на прибыль предприятий и введена «плоская» 13-процентная шкала подоходного налога. Заметим: все предшествующие годы на все предложения о снижении налогов правительство неизменно отвечало, что это совершенно немыслимо, невозможно и что этого никогда не будет. И лишь после того как в послании Владимира Путина к парламенту прозвучала мысль о том, что в России «неразумный уровень налогообложения» и надо вводить единую низкую ставку подоходного налога, ситуация изменилась. Третьим важным шагом стали изменения в бюджетной политике: впервые за долгие годы федеральный бюджет стал бездефицитным, позволившим не накручивать новый государственный долг. Изменилась и политика в отношении предпринимателей, задавленных бесконечными проверками и вынужденных собирать немыслимое число бумаг для того, чтобы начать свое дело. Недавно через Думу проводился пакет законов, предусматривающий резкое сокращение числа проверок и введение принципа регистрации предпринимателей в «одном окне». Если он будет нормально работать — есть надежда на серьезные изменения в этой сфере. Наконец, появились примеры того, что реакция общества на планы власти заставляет ее менять первоначальные намерения. Так, вопреки первоначальным пугающим заявлениям был приторможен немедленный «суперлиберальный» переход на 100-процентную оплату жилья и коммунальных услуг — столкнувшись с жестко отрицательным мнением населения, правительство само заговорило о том, что надо ориентироваться на платежеспособность граждан и бессмысленно форсировать переход к 100-процентной оплате... Любимый тезис тех, кто задумывал и проводил «шоковые» реформы, — «мы все делали правильно, а то, что реформы не привели к позитивным результатам, вызвано исключительно тем, что нам не хватало власти и реформы не дали довести до конца». Но это неправда. Не власти не хватало «реформаторам», а совести. Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»... Что же, кто хочет — тот может и поныне верить, что «гайдарономике» не было альтернативы. И что в огромной стране с умным и трудолюбивым народом, прославленной на весь мир наукой, мощнейшей промышленностью и богатейшими природными богатствами нельзя было провести экономические реформы иначе, кроме как отбросив миллионы граждан за грань нищеты, превратив качественное образование и медицинское обеспечение в привилегию меньшинства, взрастив небывалую коррупцию, передав большинство национальных богатств узкой группе олигархов и поставив страну в зависимость от унизительно нерегулярно выдаваемой порции международных кредитов. Я этому верить отказываюсь. |
||||||||
| chips Свободен |
12-12-2006 - 18:16 Возможная альтернатива: Гильбо Е.В., Кутенев А.П. Выбор России и его последствия / Движение "Созидание". - М.: Изд-во "Эребус", 1994. - 43 с. За три года реформ потери России составили в сумме 3 трлн. 580 млрд. дол.; потери средней российской семьи - 136 тыс. дол.; потери каждого российского гражданина составили 27 тыс. 200 дол. Таковы последствия сделанного в 1991 г. выбора. Авторы анализируют обстоятельства этого выбора. В 1991 г. имелось 4 альтернативы: 1) программа "400 дней" (Дж.Сакса, по заказу Д.Сороса) и выработанная на ее основе программа Шаталина - Явлинского "500 дней"; 2) более поздние разработки группы Дж.Сакса, поддержанные МВФ (за реализацию брался "Леонтьевский Центр" из СПб., А.Чубайс, С.Васильев, Д.Васильев, Е.Гайдар; примыкали Г.Бурбулис и Б.Федоров); 3) программа Центра "Модернизация" из СПб.; 4) программа группы вице-премьера России Г.Сабурова (консервировала остатки старой плановой экономической системы). Так как (1) и (4) отпали в силу исторических обстоятельств, то оставалось 2 альтернативы. Выбор и результат известны. Сегодня, пишут авторы, появилась возможность предать гласности содержание разработок Центра "Модернизация". Программа Сакса - Гайдара в этом не нуждается, т.к. полностью реализована. Центр "Модернизация" (ЦМ), не видя сколько-нибудь универсальной экономической теории реформирования, предлагал опираться на исторический опыт и специфику России, в частности, на опыт реформ рубежа XIX-XX вв. Поэтапная схема изложена в брошюре: 1) введение металлического обеспечения валюты; 2) освобождение цен и поддержание их сбалансированности; 3) реформа денежного обращения; 4) задействование механизма защиты отечественных производителей и привлечения иностранного капитала; 5) модернизация отечественной индустрии на основе эффективного использования иностранного капитала; 6) реорганизация федеративного устройства; 7) интеграция Евразии при лидерстве России; 8) интеграция в мировой рынок, повышение уровня жизни; 9) дополнительное финансирование перспективной инфраструктуры и пореформенная налоговая политика; 1 0) приватизация как механизм создания устойчивого среднего слоя; 11) приватизация как механизм земельной реформы; 12) инновационная политика; 13) программа развития добывающей промышленности; 14) создание системы маркетинга фундаментальных разработок. По каждому этапу реализации программы ЦМ в брошюре приведены проработки, рекомендации, расчеты. В частности, по этапу реорганизации федеративного устройства предполагалось формирование равноправных (русских и национальных) регионов на основе экономических признаков, с некоторым укрупнением сравнительно с областями (до размеров территории в 150-600 тыс. кв. км и с населением 6-11 млн. чел.). Центр, обеспечивая реформирование на макроуровне, оставлял за собой, по примеру США, управление таможнями, бюджетом, федеральными вооруженными силами, внешними сношениями и арбитражем; большинство же функций управления, прежде всего в области социальной политики, должно было быть отдано в регионы. В целом, программа ЦМ, накопившего к 1992 г. огромный объем информации по изобретениям и открытиям в области передовых технологий, "была по сути программой фундаментальной технологической революции", позволявшей на несколько лет опередить конкурентов и вырваться вперед как в военных, так и в гражданских отраслях. Примерно к концу 1995 г. вся российская индустрия была бы полностью модернизирована, создан огромный потенциал по производству товаров и услуг (с.12 брошюры). В 1994 г. промышленное производство в России составило бы 110% от уровня 1991 г., в 1995 г. - 125% и в 1996 г. - 135% (с.22). Золотой запас к 1995 г. вырос бы до 4-5 тыс. т. Сформировался устойчивый средний класс, утвердилась социальная стабильность. Вместо этого - печальные итоги реформы по варианту Сакса-Гайдара. Во 2-й части брошюры, названной "Убытки", проанализирована подоплека выбора катастрофического пути (в том числе - идеологическая), указаны ошибки "реформаторов" в приоритетах, оценке ситуации, в экономических особенностях России. Подсчитаны убытки от реформ по программе Гайдара за 1992-94 гг. (цифры приведены в начале реферата, методика подсчета - на с.31-37 брошюры). В заключении указано, кому предъявлять счет, и подчеркнуто, что выбор еще остается. |