Атеизм - путь в никуда?

В данном случае в роли "указки" лучше выступает философия, с ее "что должен и чего не должен ученый"... Так что у религии тут прерогативы нет.
Так что наука скорее загнецца без философии, нежели без религии. Но вообще я с вами согласен, ученый в своей деятельности должен руководствоваться понятиями, которые выходят за рамки науки.

Так я о чем и говорю. То, что заядлые атеисты перед смертью приходили к вере в Бога, говорит о всесилии страха смерти, а никак не всесилии и "правильности" религии...

Ну а как же дуализм, как сосуществование материального и идеального?

Это верующие считают, что бог объективно существует.... Только вот доказать не могут....

Да неужели... Вы считаете, что при формировании мировоззрения объективная невозможность летать без приспособлений - это субъективная посылка??? Ню-ню...

Поступать вы можете. Правда, с двумя большими "НО" - во-первых, если вы не причиняете никому вреда своими поступками, во-вторых, не пытаетесь навязать свое мировоззрение другим. Повторюсь, вы можете сами определять, как поступать. Был уже один такой перец, Алистер Кроули звали... "Делай, что Желаешь, таков да будет весь Закон". То, что вас не устраивает бритва Оккама - это ваша и только ваша проблема.

Давайте. В смысле, скажем точнее. Иерархия вообще не зависит от нашего отношения к ней. Она объективна. Только вот объективность ее существования принято доказывать...

Неверные посылки не могут служить доказательством истинности выводов. Учите логику.

Аксиоматика недоказуема. Это правда. Но - она либо соответствует действительности, либо - не соответствует. Если у нас второй случай, то аксиоматика нуждается как минимум в корректировке. Однако любая аксиоматика должна быть как минимум внутренне непротиворечивой. И следствия из нее уж точно не должны противоречить опытным фактам.

Почему же? Вы утверждали, что ваше мировоззрение непротиворечиво потму, что иерархично... Не юлите.

Сказали. Это правда. Я это заметила. Однако вы утверждали, что достаточно 85%. Я же пытаюсь вам показать, что декларируемые вами 85% - это не более, чем миф. Процент на самом деле как минимум на порядок меньше. А вот этого вы не видите.

Да, вы правы. Вы выражаетесь крайне запутанно и туманно, вследствие чего я никак не могу ухватить вашу мысль, вот и приходится задавать наводящие вопросы....

Это как раз и есть распространенная логическая ошибка. Ее суть я уже объясняла кому-то. Но - попробую еще раз. Ваше рассуждение строится по схеме: "Если есть бог, то должны быть и чудеса. Чудеса есть. Следовательно, и бог тоже есть". Именно в этой схеме и заключена ваша ошибка. Из верности следствия (если, конечно, допустить, что у так называемых чудес нет материалистического объяснения) никоим образом не следует верность основания (того, что бог есть). Как пример: "Если бы электролит был металлом, то он проводил бы электрический ток. Электролит проводит электрический ток. Следовательно - электролит это металл". Схема абсолютно идентична вашей. Но она неверна. Так что - еще раз - учите логику.

Еще раз. Во-первых, это как минимум на порядок меньше 85%. Во-вторых, из верности следствия верности основания не следует.

Мне достаточно знать, что в подсознании ничего божественного нет. Вы точно также не можете представить ни формулу функционирования бога, ни объяснить непротиворечиво, что это такое. Однако у меня перед вами огромное преимущество - подсознание не предполагает ничего сверхъестественного, для него него необходим только человек. Без бога.

Достаточно того, что наука не подтверждает существование духовного. И все.

Правда ваша, не видела. Но ведь это еще не означает, что серийных убийц, к примеру, не надо ловить...

Я уже не раз спрашивала, но так и не получила нормального ответа (а точнее - вообще не получила ответа). Итак, почему, если один человек считает себя Наполеоном без достаточных оснований и требует, чтобы другие уважали его мнение и относились к нему как будто он и вправду Наполеон, то его запирают в желтый дом, а вот другого человека, который утверждает, что бог есть без таких же достаточных оснований, и требует вести себя в соответствии с этим постулатом, то мы не можем его запереть туда же? Почему мы должны себя вести по-разному в одинаковых ситуациях? Разъясните, пожалуйста...

Будьте добры, докажите, что "феномен веры является у человечества нормой"... Приэтом под "верой" мы будем подразумевать именно религиозную веру в сверхъестественное существо... А что до вымирания... Дык это, динозавры вымерли не в связи с тем, что были нежизнеспособны... А в связи с изменениями окружающей среды, в которых их жизнеспособность утратилась... В современном мире (окружающей среде) вера не особо нужна. То есть для выживания она бесполезна. Так что - готовьтесь к участи динозавров...

Это сообщение отредактировал Ameno - 29-09-2006 - 23:50

А при чем здесь возможность летать и мировоззрение? Как они связаны?

Амено, эти два НО из "рыцарского кодекса" атеиста, не более. На самом деле поступать можно прекрасно эти два НО игнорируя, особенно если знаешь как избежать возмущения окружающих . Так вот, по атеистическому мировоззрение атеист НЕ ОБЯЗАН следовать этому кодексу. Вернее, если он его не соблюдает, то его из атеистов "не исключают". Он как был атеистом-сволочью, так и остался. А у верующих подобные правила если не исполняются, особенно именно целенаправленно и осознанно, то по большому счету это уже не христианин (да подумала, что лучше так сказать, ведь можно быть верующим последователем культа Вуду). Короче, атеизм сам по себе никаких моральных норм не предполагает. Предполагает общество. Не атеистичекое общество, а общество в целом.

Амено, вы противоречите сама себе. Если иерархия объективна изначально (то есть это аксиома, типа любая иерархия, если она сложилась, то она уже объективна. Так?) Так вот, если она уже такая вся объективная существует, то зачем это еще доказывать? Зачем доказывать то, что УЖЕ существует? Само существование и есть доказательство!
Субъективная иерархия, это когда на лицо демократия, но нам кажется, что там иерархия? Вы это хотели сказать? То есть вы все же хотите доказать мое раздвоение личости?

Амено, вы опять берете последнее звено в цепочке, не помня, о чем шла речь ранее. Получается испорченный телефон. Может это от того, что у вас много других вещей, о которых вы думаете в течение дня? ПРосто мы сто раз топчемся на одном и том же месте.

Так вот. Речь шла о том, что между вопросами/ответами может быть иерархичность. При чем тут процент истинности ответов? Вот вы говорите мне учить логику, хотя сама постоянно делаете ошибку. Уж не знаю, как она называется. Ошибка заключается в том, что мы говорим, например, о "цвете предметов", а вы вдруг переключаетесь на их "форму" и пытаетесь выводы о цвете связать с выводами о форме.

В том то и дело, что на 100% это соответствие нельзя проверить.

Вообще, я с вами согласна. Думаете и мне все нравится в христианстве? Меня тоже многое не устраивает. То, что не устраивает, я отсекаю и заполняю только тогда, когда нахожу то, что будет нормально вписываться. Естественно, что это все равно субъективный процесс, ведь я со своей позиции оцениваю. И следствия действительно не должны противоречить фактам. Собственно, я этим и занимаюсь постоянно, проверкой этих следствий. Или вы думаете, что я окончила строительство своего мировоззрения?

А меня зовут Юля.

А вот я не утверждала. Я сказала, что кому-то достаточно, а кому-то нет.

Амено, эксперимент со смехом и радостью - это лишь пример. А если все это перенести на то, верить или не верить в Бога. То опять, каждый человек оценивает чисто субъективно, 85 ли там процентов, 45 ли. и прочее. Дело же не в цифрах, а в том, что кому-то ДОСТАТОЧНО, а кому-то нет.

Похоже, что не только у вас такая проблема со мной возникает . Все потому, что у меня слишком абстрактное мышление и оно сразу охватывает много граней, а выразить их более последовательно я не могу, тем более, что они все завязаны одновременно и порой довольно сложными связями. Буду пытаться выражать все проще и короче. В связи с эти предлагаю следующее. Я подумала и решила предложить вам поотвечать на мои вопросы, может быть я вас наведу на нужные ответы и вы поймете, что же я всем этим пустословием имею в виду. Если вы согласны, то ответьте "ДА". Я тогда буду задавать простые вопросы по одному в пост, чтобы мы все не смешивали и возможно мы нащупаем некую логическую последовательность из которой, может быть, вам станет ясно, почему же люди верят в Бога. И главное, почему у вас не получится их образумить.

Амено, да я согласна с вами, что железно из тех предпосылок таких выводов не выводится. Но дело в том, что ответа то нет!!! То есть вот когда будет четкий вразумительный ответ на многие явления, которые приписываются божественному, тогда можно будет Бога благополучно отбросить. Но пока, пока нет этих вразумительных ответов, люди, которые выбирают Бога и наличие духовного мира - никакой ошибки не делают. У них есть это право, право на эту ошибку, так как существует пробел в информации, следовательно можно сколько угодно додумывать.

А вот этого вы как раз и не знаете, потому что вы не знаете точного источника мыслеобразования. Вернее то объяснение, которое существует на данный момент - слишком примитивно.

А вот и нет. С точки зрения религии, человек сам частичка сверхъестественного. Это для вас в человеке все понятно, а для многих человек до сих пор загадка.

Ну вот видите! Вам достаточно, а мне НЕТ! Это точно так же, почему мне ДОСТАТОЧНО "смеха", чтобы определить "радость", а вам нет. Вот объясните мне, почему вам достаточно того, что наука всего лишь не подтверждает существование духовного? Вот почему вы сделали такой выбор?
Я бы за вас ответила. Все это от того, что у вас излишне рациональный разум, он у вас как тюрьма, только вы ее не ощущаете. Припоминаете про проблему, которую сам человек в себе не замечает, но ее замечают другие? С вами очень тяжело говорить, и не только мне, а многим, у кого разум ЖИВОЙ, движется, а не действует как машина. При чем живой разум - это норма! Ваша рационалистичность подходит для исследований и науки, но боюсь, что она создает много проблем в обыденной жизни. Хотя не мне судить, это лишь предположения.

Вот опять. Вы от "цвета" перескочили к "форме". Да, конечно это дополнение, но зачем оно??? Я разве что-то вообще про искоренение или неискоренение проблем того человека, который их не замечает говорила? Нет, я вообще об этом не думала. Но вы продолжили цепочку. А почему? Потому что вы хотите этого продолжения, а не потому, что от вас этого потребовала логика. Ведь вам было достаточно ответить, что нет мол, люди, которым их проблема не мешает, не считают, что она вообще у них есть. Далее уже ваше свободное домысливание, можно так сказать - элемент творческого процесса. Так и дайте людям с иным сознанием, сознанием верующего - самовыражаться, а не обзывайте их психами. Они тоже по своему продолжают логические цепочки.

Чтобы предотвратить ваши новые экзерсисы по поводу логики, скажу. Да, из предположения, что человек создает другим проблемы логически следует вопрос, что другим с этим человеком делать. Но дело в том, что это уводит нас от предмета нашей дискуссии. То есть тут должен выступить преоритет целей. Именно поэтому ЛОГИЧЕСКИ было бы НЕ говорить, что маньяков тем не менее нужно ловить. Вам понятно, что логика лишь инструмент для достижения поставленных целей? Поэтому если для человека является целью нахождение божественного - то он это НАЙДЕТ. Если же для него является целью максимально все упростить и его не интересует божественное, то он так же любой логикой это опровергнет. Гораздо интересней узнать, почему у людей такие разные цели? Вы не находите?

Ответ простой. То, что первый человек не Наполеон - известно нам со 100% вероятностью. Вы согласны? Поэтому мы на 100% уверены, что у человека проблемы с восриятием. А отсутствие Бога на 100% не доказано, поэтому и отношение другое.

Что тут доказывать? Ваш предложение похоже на то, как если бы вы потребовали от меня доказать, что дождь - это норма. На протяжении всей истории человечества были люди (при чем довольно большой процент), которые верили в сверхъестественные существа. Это же чисто статистическое доказательство.

Так в том то и фокус, что жизнеспособность веры до сих пор не утратилась, несмотря на расцвет науки. О чем это говорит?

Это ваша совершенно субъективная точка зрения. Я как раз и хотела простыми вопросами, предложение по которым я сделала выше, доказать вам, что вера именно не бесполезна. Ну что, согласны поотвечать на простые вопросы?

1) В том то и дело- что то что в теизме якобы применимо по отношению к человеку, обществу, реальным экспериментам- ОПРОВЕРГАЕТСЯ логикой! А некие абстрактные рассуждения о том что если бог есть то есть еще и барабашка, НЛО, Гарри Поттер, и даже есть ЩШНПАОТИ, конечно не опровергаются.
Вы напишите что конкретно НЕ опровергается- думаю тут быстренько опровергнут : )) Я чуть ниже кое- что про бога и логические выводы напишу.

2) ВСЁ что работает имеет отношение к Материализму и Атеизму- ибо все это построено на основе научных материалистических атеистических идей. Ни в одном из работающих во вселенной устройстве НЕТ идеи некоего "бога", это совершенно ненужно для работы. И НЕТУ (и НЕ будет никогда- по определению бога) ни одного работающего устройства либо эксперимента который хоть что-то доказывает или тем более использует (гыыы!) из Теизма : ))))

3) Наука никогда не соединиться с Теизмом потому что последний по определению НЕ дает никаких возможностей для научного подхода. Бог ни во что никогда не вмешивается и никакими способами не обнаруживается, он неопределён.
Набор Аксиом это вовсе не набор Правил! Правила- это ведь правила по работе с аксиомами, они бывают разные, и научный подход ищет самые подтверждаемые и проверяемые правила чтобы их использовать.
Догматичность по Определению НЕ допускает каких-либо проверок и сомнений, она АНТИНАУЧНА и вредна.
В науке аксиомы могут быть опровергнуты, правила могут изменены и дополнены, больше того- это ваще цель науки- найти ошибку, улучшить. Научное знание призывает всех к проверке и использованию, а догматичность это просто некий бессмысленный набор слов. Эти слова вопщем употребляются- но неприменимы никада и ни к чему. Как сказки про бабу-ягу или фэнтэзи про магию, все слова понятны, но это просто вымысел, нечто изначально нигде неприменимое.

Вы даже этого не понимаете??? Печально, печально... Ладно, попробую растолковать. Итак, если вы предполагаете, что можете летать, то и жизнь свою вы будете строить исходя из этого предположения. На бытовом уровне - чтобы перебраться на другой берег реки вам не надо будет двадцать километров топать до ближайшего моста. Нечто же, вошедшее в привычку, становится частью мировоззрения и формирует его...

Да ну??? Вы как-то лихо утверждаете, что атеизм может, а что - нет, при этом не разбираясь в атеизме в принципе... Вы где-то видели скрижали атеизма?

Вы ошибаетесь. Я не противоречу сама себе никогда. Вы путаете объективность с очевидностью, и - то и другое - с аксиомами. Еще раз повторю - учите логику.

Ну дак повторите вашу мысль на доступном для такой сирой и убогой, как я, уровне...

И действительно, пр ичем здесь процент истинности ответов? Я в данном случае об этом говорила разве? Еще раз повторюсь - неверные посылки у вас образуются в связи с неверным пониманием иерархии, соответственно, вы приходите к неверным выводам. В чем моя ошибка?

Вот со всеми верующими так... Нет у них ответа на неудобные четко сформулированные вопросы..

Бред какой-то... То есть, если вы утверждаете, что кому-то достаточно 85%, то это означает, что вы НЕ утверждаете, что 85% достаточно? Врача с галоперидолом, срочно!!!

Вы можете считать что угодно. Хоть то, что можете лбом прошибить бетонную стенку. Вероятность этого есть, но очень-очень маленькая. Но мне почему-то кажется, что делать вы этого не будете. Вы наверняка сочтете вероятность недостаточной. А она приблизительно равна вероятности существования бога. Вот это и непонятно.

Так, может, стоит галоперидолу, циклодолу или аменазину?

Не, все не поэтому. Давайте лучше проведем эксперимент - если удастся скорректировать проблему галоперидолом, то вы перейдете на позиции атеизма, если нет - я стану верующей... Идет?

Ответ есть. Четкий и вразумительный. Более того, многие т.н. "чудеса" невоспроизводимы в условиях, исключающих мошенничество, а другие многие - воспроизводимы в лабораторных условиях и имеются описания их физических и химических механизмов. Просто ваше мышление, по вашему же признанию, видимо, чересчур абстрактно, чтобы понять эту конкретику. Поэтому для вас, видимо, данные ответы просто не существуют.

То объяснение, которое существует на настоящий момент, проверяемо. Этого достаточно.

А я и не утверждала, что с человеком все понятно. Более-менее понятно его происхождение, механизмы функционирования организма, механизмы психики, многое понятно с социальной точки зрения. А вот сверъестественного чего-то не наблюдается.

Вы выдаете желаемое за действительное. Кто-то (уж не знаю кто) вбил вам в голову, что у человека есть какая-то цель, что есть какой-то бог и т.д. Бред. Я уже много раз говорила, что каждый волен думать то, что хочет. Однако он не вправе навязывать свою точку зрения. И дело тут вовсе не в "моральном кодексе", а в законах государства. Нравится вам это или нет. Наличие вашего т.н. "живого разума" - это оправдание собственной неспособности к логическому мышлению, и, как следствие, неспособности к выживанию вне современного общества.

А дополнение затем, что мы начали с вопроса - следует ли признать верующих психами. А если следует - то уж тут и лечение необходимо соответствующее... (Не маньяки они, конечно в большей своей части, но - все же...)

Логика - это верх абстракции, и она не зависит от поставленных целей. Я объясняла вам это много раз, думала, вы поняли... Соответственно, без понимания этого все ваше дальнейшее построение некорректно. Если человек хочет найти божественное, а анализ окружающей действительности с логической необходимостью приводит к выводу, что существование божественного, как минимум, не доказано, значит, человек ОБЯЗАН принять этот вывод. Или - он клинический идиот. Другое дело, что он мог, во-первых, делать выводы неправильно, во-вторых, исходить из неверных предпосылок, и, в-третьих, и то, и другое вместе.
А прежде, чем узнавать, какие цели у психа, - необходимо обезопасить от него ощбщество.

"Большинство самых сложных проблем на свете имеют простые, ясняе для понимания неправильные решения". (С. Е. Лец) Ответ неверный. А если он считает себя РЕИНКАРНАЦИЕЙ Наполеона? Ведь "на 100%" отсутствие реинкарнаций также не доказано... Мы опять возвращаемся к тому же вопросу - почему мы в сходных ситуациях должны поступать различным образом?

Это - не доказательство. это - лишь статистика. Из того, что большинство верующих убеждено, что теория эволюции утверждает, что человек произошел от обезьяны, данный взгляд на эволюцию не является нормой. Даже для верующих. Поскольку не отражает реального положения вещей.

Это говорит о том, что, если вы попадете на необитаемый остров, то, без знания некоторых наук, вы не только не сможете оттуда выбраться, но даже и не выживете там. Сколь бы вы ни были верующей. Так что - лучше учите астрономию, навигацию и основы химии, биологии и физики.

То, что моя точка зрения субъективна - я не спорю. Однако у нее есть очень много обоснований и доказательств. А что до вопросов - встречный вопрос - а вы на галоперидол согласны? Или на аменазин?

Этого никто не может. Опровергнуть этого тоже никто не может. Поэтому остается только верить.. или не верить, опять же, кому как удобнее.

Потому что вера (любая) - это не расстройство психики, и потребность в вере (любой) есть у каждого человека.

Чужие грехи не искупляют твоих. Петр в чистилище тебе это разъяснит.

Ткну, хотя ловить тебя на слове уже начинает надоедать. Ты что, сама уже не помнишь, что говорила? Ах, да у тебя же склонность к произвольной смене предпосылок...

Кстати, насчет удобоваримой формы ты себе сильно льстишь.

Ну ты точно поджаришься в адском котле! До чего же ты непорядочна! Каждый раз, когда я думаю, что ниже ты уже пасть не можешь, ты меня находишь чем удивить.Ты ошибаешься, с ней общаться легко. А твой ничуть не абстрактный склад мышления подходит лишь для художественного творчества, но никак не для философских бесед.

Дело не в том, что я хам, а в том, что мне "истина дороже". Это дает мне возможность не только возражать хорошим людям, но даже и хвалить таких непорядочных как ты. Когда суждение истинно, я с ним соглашаюсь, невзирая на друзей и врагов, и наоборот. Ты же и твой единоверец при недостатке аргументов постоянно перекидываются на личность собеседника.
Ты даже не отдаешь себе в этом отчета, строишь из себя невинность, когда тебе на это указывают.

И не отвечу. Потому что это грубый оффтоп. Хочешь выяснить - подумай, кто является субъектом в юриспруденции. Это и будет ответом. Если же твое, гы-гы "слишком абстрактное мышление" не будет в состоянии самостоятельно "сразу охватить много граней", то создай наконец отдельную тему в соответствующем разделе.

Для нас понятно многое, но тоже не все. Но мир, в т.ч. человек, познаваем! И не загадки, а разгадки являются доказательством.

О том, что "на дураках свет стоит".

Ой, уморила. Значит, в средневековье Земля действительно была плоской? Ведь большинство верило в это.
Запомни, "истина не определяется большинством голосов." (с)

Уфф...

Согласен Victor665. Хотя религия сегодня перестала мешать науке, они не стали от этого нужными друг другу.
Для чего нужна наука религии? Для выяснения единственного краеугольного вопроса - о боге. Наступи в науке теократия, все научные силы направятся на это мракобесие, и здесь наука для религии незаменима. А для чего незаменима религия науке? Может, для вопроса "об ответственности ученых"? Но и тут нет - альтернативу дает гуманистическая мораль.
Де, если представить, что бог есть, то религия могла бы дать науке новый метод поиска истины - молитвы и жертвоприношения вместо экспериментов. Тогда бы лаборатории выродились в монастыри. Но это давно пройденный этап, слава богу :)


Это сообщение отредактировал CBAT - 30-09-2006 - 11:03

Да? Я в этом смысле агностик (
Полное познание мира для меня сомнительно. Хотя опять же, это не причина останавливацца на полпути )

А я и не говорю о полном познании.
Чем больше загадок разгадано, тем больше появляется новых, причем в геометрической прогрессии.
Мир бесконечен, и познание его столь же бесконечно. В этом смысле полное познание невозможно в принципе.
Я говорю лишь о том, что с точки зрения материализма непознаваемых вопросов не существует. Есть только пока непознанные.

Victor665, действительно, последний довод - ни добавить, ни отнять. Сильно.


Это сообщение отредактировал CBAT - 30-09-2006 - 17:23

Именно. Удобнее - это лучше сейчас, в данный момент времени. Привильно - это выгодно в долгосрочной перспективе.
Какие тогда есть основания верить в то, что доказать нельзя ну никак?

Типа инстинкт?

Физику не знаю, ибо полагаю последнюю лженаукой, созданной Сатаной и призванной смущать разум человеческий, отвращая его от идеи Б-жественного творения всего сущего.

Хотя бы тем, что не являюсь государственным приступником и не устраивал геноцид собственного народа.

У каждого великого человека можно чему-то научится.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 30-09-2006 - 21:11

Загробная жизнь, душа, карма и т.д.

Не путай Науку и материализм или атеизм, когда много тысяч лет назад Евклид создавал геометрию, Аристотель логику, Архимед технические новшества, то они не были Атеистами.

Ну во-первых никто вроде не говорил что Наука соедениться с Теизмом, имелась в виду мысль что человеку для познания себя и мира лучше использовать все имеющиеся у него способы познания, и несмотря на то что философия и исскуство, религия и наука разные вещи - хорошо когда человек владеет ими...ну или хотя бы хорошо ознакомлен.
Во-вторых сам Теизм не более догматичен чем Атеизм, и Идеализм не более догматичен чем Материализм.

PS Длинный пост об опровержении Теизма, прочитаю и отвечу позже (уж больно он длинный).

Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной[не достоверной в понимании научных методов] информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом[невозможно общение распозноваемое научными методами].

(в дальнейших пунктах и подпунктах также можно вводить подобные уточнения.)

В частности на провославии есть тема "почему вы верите в бог" или "как вы пришли к вере в бога". К этой теме вас отправляли ни раз, и вы кажется там уже отметились..

Необходимость, *добавил* наверное.

Не. Мне в общем описать надо. То, что верить удобнее, и так понятно.

JJJJJJJ

Науке всё равно, как и кто её создавал. Сама её методология исключает субъективизм.

Методология понимать и распознавать не должна. Это инструмент выделения информации из данных.

Я практически согласен, просто я который раз пытаюсь показать что Наука не нуждается в Атеизме и Материализме, и тем более не нужно путать Науку с Атеизмом или Материализмом. Наука может изучать свойства мира и делать предсказания даже если Атеиз и Материалзм неверны, а правы Теизм и Идеализм.

Имелось в виду, что имеющаяся информация о Боге по принятым в науке критериям не признается достоверной, но это не значит что она неверна, или то что другие люди(использующие другие критерии) ее тоже считают недостоверной.

Я так и не поняла, вы утверждаете, что атеизм имеет некую моральную базу?

Ну ну. А это кто на писал?

И ни одного ответа на:

Опять своих бревен не заметили?

Ну вот, вы придрались к слову "процент". Зачем? Я говорила, что истинность/неистинность ответов не мешает быть им иерархичными в связке с вопросами. Ваша ошибка была в перескоке с "мягкого" на "теплое". Иерархия - это зависимость одного от другого. То есть один критерий. А истинность/неистинность - соответственно другой критерий.

Амено, ну что у вас с головой то? Вы слово " КОМУ-ТО" заметили? Если кому-то достаточно, то это не означает, что теперь мы объявим это всеобщим достоянием.

Ну вот так нечестно! Я на ваши вопросы постоянно отвечаю, а вы мои часто игнорируете и отвечаете только на удобные. И значит когда я вас прошу просто ответить на пару простых вопросов, вы мне сразу какую-то химию предлагаете. Это то же самое, как если бы попросила у соседки стакан сахарного песку, а она бы у меня попросила отрезать себе руку, типа мясо нужно для жаркого. Значит я вам просто вопросов, а вы меня химией травить предлагаете. Не кажется ли вам, что неравноценные предложения? Вы струсили? Поэтому я дальше буду общаться смайликами.

Пожалуй только по этому вопросу скажу. Норма - это именно статистическая переменная. Учите мат. статистику!

Так, ну что, парень с бревнами, и кто это у нас переходит на личности? Да ты в каждом посте ко мне переходишь. Как с первого начал, так и не прекращаешь.

Милый, и ты тоже запомни, повторяю то, что говорила для Амено. Норма, ничего общего с истиной не имеет. Где твоя логика? Норма - статистическая переменная.

Ну ткни, ткни на мою пропаганду. Только пропаганда это не там, где я считаю свое мнение правильным, а там, где я пытаюсь его навязать остальным - читай запугать, заставить принять, обещаю горы золотые, если примут.

Только таким же биороботам. На православии заметила не менее 4-5 человек, которым было трудно с ней говорить.

Спасибо, уже занимаюсь этим.

Ничего себе грубый оффтоп? Ну и кто тут у нас не отвечает на неудобные вопросы? Как же это оффтоп? Как говорить про всякий там ад и наезжать на меня лично - так не оффтоп, а как сказать, кого защищает и не защищает государство, которое ставит ценностью лишь личность (или государство в этом от атеизма отличается?) и то, что автор топика ставит под сомнение такие ценности, так нет. Ведь это же по теме и без перепалки, где можно помахать мечом правосудия

И даже процветает. К чему бы это?

Это сообщение отредактировал ERRA - 01-10-2006 - 03:04

Я привел эти примеры , чтобы показать , что всесильные и умные люди (пожалуйста, не путайте ум и нравственность) тем не менее религиозные люди. Это в противовес тому, что говорят , мол, верят от глупости и страха.

И ваша реплика о смерти не прокатывет. Верующие обращаются к Богу задолго до смерти, и смерть для них не такой уж страшный эпизод.

КТО нам скажет ЧТО правильное на ЭТОМ свете???????!!!!!!!

Как вы не можете понять, что Майкл Джексон ну никак не катит на эту должность!

Я НИКАК НЕ МОГУ ДОБИТЬСЯ У АТЕИСТОВ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС.

Комп за которым вы работаете - дело рук физики.

Путин не устраивал геноцида.

У какого великого человека вы учитесь?

Вообще-то, мой компьютор дело рук Microsoft.

Блажен кто верует... Геноцид - это не только лагеря и расстрелы. Это ещё и создание и поддержание тех социальных условий, при которых население уменьшается на 1 млн. человек в год. Если Вы помните, то это был один из пунктов по которому хотели объявить импичмент Б.Н. Ельцину. С тех пор ситуация в корне не менялась.

Я учусь у многих. Есть чему поучится и у тов. Сталина, и у тов. Христа. Мне интересен скорее образ мыслей этих людей, а не конкретные их действия.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 01-10-2006 - 13:29

Материализм и атеизм не вводят никаких дополнительных допущений. И никому ничего доказывать не должны. Теизм/идеализм, если они правы, могли бы и доказать что-то. Так, что если наука где-то кому-то наступает на хвост, то кричать "МЫ придумали науку" бесполезно.

Придумаешь новые работающие критерии - бегом в нобелевский комитет.
А то пока получается: "в моей субъективной методологии эта информация более объективна, чем в вашей".

ERRA

Не понял правда как верующих на кривую укладывать, да ещё вместе с кутузовыми. Я себе мат. статистику как-то иначе всегда представлял.
Ну а так понятно, что когда наполеоны станут нормой, тогда они остальных выпустят, а нас засадят в психушки. Основы наполеоновской культуры введут. Логично.

Климов

Про всесильнось очень спорно. Ум - понятие очень растяжимое. А у кого сколько в жизни страха и перед чем, проверить очень затруднительно. Страх и не нужен - достаточно простого неприятия очевидных вещей.

Конечно задолго. Иначе им и жить-то незачем. Сами так говорят.

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 19:48

Как это не поняли? Как же вы учитесь? Как по вашему, сколько людей во всем мире, которые верят в Бога, душу и подобное (вообще, в целом, по всем конфесиям) по отношению к общей массе людей вообще? Хотите сказать, что они не вклинятся в чуть ли не в самую вершину кривой нормального распределения? А вот те, кто верят в себя, как в Кутузова, те будут где-нибудь на самых концах этой кривой. Или нет?

Кривую распределения чего? Как кривую получать будем? В каких осях?

А почему не в центре?

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 21:31

Нормальности людей в зависимости от их убеждений. По оси Y, разумеется удельный вес той или иной группы (а может и в абсолютной величине, то есть количество), а по оси X видимо будем расставлять от безверия во что-то недоказанное, до полного суеверия в то, нереальность чего уже доказана неопровержимо. Например, того же Наполеона. Ведь исторические документы о его кончине имеются? Ну вот, соответствено человек, верящий в то, что он Наполеон будет стремиться в бесконечность по оси Х. Вы меня простите, я ведь могу что-то упустить, ведь у меня мат.статитстика была лет 7 назад, да еще я вечерница. Сами понимаете, работа и учеба по совместительству, поэтому, могу нюансов не помнить, конечно же. Но помню, что кривая нормального распределения имеет форму, сходную с кривой У=Х2 (в квадрате, не знаю, как двойку сделать маленькой и сместить наверх) только она перевернута кверх ногами и конечно, смещена по оси Х. К чему я, я просто подумала, может ли эта кривая иметь несколько вершин? Вы не знаете? То, что вершина может быть смещена вправо или влево, то бишь не будет симметрии, это я помню.

Видимо о статистических методах познания.

А че тут придумывать. Какой-нибудь опросник более или менее адекватный придумать и все. И пусть люди отвечают, ведь нам не нужно, что происходит фактически, нам нужны их ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ. Хотите мне предложить составить подобный опросник?

Извините, не поняла, что хотят все-таки выяснить? Типа, чем больше Наполеонов, тем они нормальней? Или что? То есть нормальные психи перестают уже считаться психами, или наоборот, все общество начинает считаться нормально психованным? Что-то вы меня запутали.


Это сообщение отредактировал ERRA - 01-10-2006 - 23:27

jair о социальной (и никакой другой) норме говорил.
Норма - есть большинство.

Ну если генеральное среднее сдвинется в сторону большей веры, то нормальными, следуя вашей логике, надо уже будет считать тех, кто раньше был совсем ненормальным.

Проблема в том, что нормальное распределение ничего не говорить о "нормальности". Нормальное распределение ген. совокупности говорит лишь о том, что распределение в некоторой мере "естественно" и случайно.

Нормальное распределение никак не утверждает, что те, кого больше как-то лучше тех, кого меньше. Оно лишь говорит о том, что их больше. Распределение оно ВСЁ нормальное, вместе со всеми психами.

В психушку сажают никак не в зависимости от степени веры. А совсем по другим причинам. В зависимости от принадлежности к некоторому множеству.
С большой вероятностью тот, кто почти уверен, что его тапочки воруют черти из-под кровати, скорее сядет в дурку, чем тот, кто периодически раговаривает с богом и нисколько в его существовании не сомневается.

PS
Во избежание недопонимания. Началось всё с этого:

Это сообщение отредактировал jair - 01-10-2006 - 23:55