Христианство и язычество

Скорее на влияние правительства на религию. После Петра РПЦ вседа было послушной властям

Вы телепат?
Встречалась статистика что на крупные праздники ыцеркви посещают 1-2%(точно не помню) россиян. Примерно 2% знают все заповеди.

Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката. Этим кстати, наука отличается от религии - научные теории не пытаются объять необъятное.

Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза. Это удел химиков. А у химиков видимо есть более актуальные задачи. Сам процесс химиками разгадан вплоть до мельчайших деталей на квантовом уровне. Фотосинтез в пробирке - бесполезный эксперимент, не несущий никакой практической пользы. Зачем это делать? Или тот же вопрос понятнее: кто даст на это деньги? Для промышленного и лабораторного выделения кислорода используются более дешевые способы.

Так что ни фотосинтез, ни цвет заката, ни другие посторонние явления не являются препятствием для теории эволюции. Самое интересное, что эта теория работает и ей вовсю пользуются.

Потом, фотосинтез, хоть и оказал глобальное влияние на Землю, при этом не является ключевым моментом возникновения жизни. Потому что известна, например, анаэробная жизнь, которая существует до сих пор, а когда-то и вовсе доминировала на Земле.

Кислородизация атмосферы - не случайность, согласен. Это неизбежно выгодный процесс протекания химических реакций метаболизма в живых организмах.
Проще говоря - если есть еда, то ее научатся есть, если есть энергия - то ее научатся использовать.

Звучит странно, на фоне теории первобытного всеокеанского супа. Океан кишел органикой минерального происхождения. Пока не зародилась жизнь, ее некому было есть. Сегодня этим занимается планктон, а тогда его не было.
Если принести в тот мир мясо, молоко, сахар, то они не протухнут, не скиснут и не забродят, а будут плавать в океане миллионы лет, пока кто-то не догадается использовать их в качестве материала.
Конечно, белки возникли раньше, чем ДНК. И даже живые клетки возникли раньше чем ДНК. Они были уродливы и нестабильны. Но они жили, а именно: росли, питались и даже размножались.

Разумеется, это все не случайно. Это закономерно как с точки зрения энергетической выгоды так и с точки зрения повышения устойчивости системы.
Точно так же неслучайно камень рано или позно скатится с горы вниз, точно так же в воде он неслучайно приобретет округлую форму.

Это сообщение отредактировал CBAT - 18-08-2009 - 10:14

Простите..Тогда это все децкий лепет на лужайке.
И обязаны и должны - в этом смысл научных исследований.

Это все ни кем из ученых не доказано. А наука без доказательств - демагогия

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 10:22

Неправда. Вы неверно понимаете смысл.
Естествознание делится на науки: физику, химию, биологию... Науки делятся в свою очередь на теории. В науке нет теорий, в задачу которых входило бы объяснить ВСЕ. Наука - не религия. У каждой теории есть границы применимости. За пределами этих границ теория превращается в чушь.

Если какому-то отдельному биологу не понятна химия, или химику не понятна астрономия, это ничего не значит, ничего не опровергает. Более того - это нормальный порядок вещей.

Вы не найдете в СТЭ фотосинтеза. Вы не найдете фотосинтеза в классической механике. И вы не найдете фотоситеза в астрономии. Фотосинтез, как и любой молекулярный синтез следует искать только в химии.

Это, простите, далеко не детский лепет, это азы науки.
Полазьте по инету - и вы убедитесь:
1) СТЭ не рассматривает фотосинтез.
2) Химия разгадала его.

Вот если пытаться подобно Вам, и цитируемым Вами специалистам, пытаться объяснить ВСЕ в одном флаконе, то тогда я понимаю - единственная теория, которая может объяснить ВСЕ - теория бога.
Только подход этот - ненаучный.

Это сообщение отредактировал CBAT - 18-08-2009 - 10:35

Причем здесь понятно или нет?)))
Возьмем аминокислоты. Допустим, что они каким-то образом добрались до океана и укрылись от губительной для них ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что потом??? ))))
Хитчинг объясняет: "Под поверхностью воды было бы не достаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода препятствует росу сложных молекул" Итак, для того, чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выдти из воды! "Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и...сравнительно легкую стадию ( получения аминокислот) эволюция жизни равна нулю", эт не я говорю, а Френсист Хитчинг - ученый эволюционист))))

Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.

Это вы мне? Лично я о другом написал.
Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа. Пусть "свиньи под дубом" вопят о том, что раз наука не может ответить на многие вопросы то да здравствует церковь и ХБ, пользуясь при этом плодами прогресса.
Генная инженерия с помошью которой создаются новые организмы была бы невозможна без теории эволюции.
А вот на основании крецианистских теорий человечество ничего не создало. А все "ответы" не стоят ломаного гроша

А я пишу о конкретном вопросе.

Ни кто не отрицает роль науки.

Возможно) Я говорю не об этом. Все утверждают, что жили Атланты.. Но этого ни кто не доказал))) Это знание возможно верно..но..скорее. НЕТ))))Оно просто ни кому не мешает жить)))

Это не обязательно))

Ответы на что?))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 11:47

1. Мнение неспециалиста относительно абиогенного синтеза белков совершенно несостоятельно. Как Вы указали - Ваш Хитчинг - эволюционист, а не химик. Любому химику это понятно с первого взгляда.
В химии известно довольно много разных способов абиогенного синтеза белков (методы Э.Фишера, А.Штеккера, Г.Лейкса, Р. Меррифилда, Г. Корана). Реакции совершенно разные - в растворах и в твердой фазе, высоко- и низкотемпературные, с катализаторами и без.
Итак, Хитчинг в одной фразе солгал дважды - а) что не хватает энергии для синтеза белков в воде. б) что невозможен синтез белков на воздухе.
2. Подсчет вероятности свершившихся событий - безумная глупость. Ника, попробуйте подсчитать вероятность хотя бы Вашего зачатия. Это примерно единица разделенная на количество сперматозоидов. Астрономически малая величина. Другими словами, исходя из вероятности, Вы не существуете :)))
3. Хитчинг - не эволюционист, а креационист. Вы наверно, не знали, но эволюционист - это не академическое звание, а система взглядов.
4. И наконец, Хитчинг - не ученый, а "популярный писатель, интересующийся доисторическими тайнами".

Ну и каша, ужас! Во-первых, вероятно имелись в виду не эволюционисты, а креационисты.
Во-вторых, наивно полагать, будто законы естественного отбора - это случайность.
В-третьих, вопрос абиогенеза - это не вопрос теории эволюции.
Эволюция рассматривает развитие уже готовой жизни. Возникновение жизни рассматривает теория абиогенеза.

Прежде чем начинать критику современной науки, постарайтесь для начала хотя бы поверхностно ознакомиться с ней. Хотя бы самые азы.

И что с того?
"Один дурак может столько вопросов задать что и 10 мудрецов не ответят"

Зато ставят научные знания ниже религиозных сказок пеняя науке и уподобляясь "Свинье под дубом"

В данном контексте ответы на вопросы как возникла и развивалась жизнь. Собственно согласно Б жизнь не развивается.

Далеко не все. Это обычная теория которая убедительно не лодтверждена. Заметьте на основании этой терии никто ничего не открыл и не предсказал. Таких теорий в науке до фига и больше. И что с того

А известно ли Вам, что направление вихря в циклоне/антициклоне тоже строго определено и зависит лишь от полушария? Или вращение потока воды в воронке.
Оптическая ориентация биогенных молекул, как и направления вращения вихрей - это вовсе не случайность, но и не вмешательство высших сил.

Вы еще сапожника процитируйте.

Это сообщение отредактировал CBAT - 18-08-2009 - 12:11

да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.

Никогда не говорите: "Солгал" - против ученого. ХИМИК Ричард Дикерсон:" Трудно представить себе, как могла протекать в водяной среде первичного океана полимеризация ( объединение простых молекул в сложные), т.к. присудствие воды содействует НЕ полимеризации, а деполимеризации ( расщеплению крупных молекул на более простые.. "
БИОХИМИК Джордж УОЛТ согласен с этим мнением . Он говорит: "Гораздо вероятнее спонтанное растворение , и потому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез.."))))
Если человек занимается эволюцией и эволюционист, то он не может быть химиком?)))
Кстати я назвала имена - которые известны во всем мире.))))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 12:33

Ерунда. Этого не знают ученые мира, а Вы знаете))) Не выдавайте желаемое за действительное (с))))

Вероятность случайного образования в первичном бульоне простой молекулы, как признают ученые всего Мира, как эволюционисты, математики, химики, физики равна : 1 к 10 в 113 степени, т.е единица со 113 нулями))). Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..Хотите дальше?))))

Некоторые белки служат, как структурные элементы, некоторые, как ферменты. Ферменты ускоряют необходимые хим. реакции в клетке. Без них клетка погибнет.
Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каки-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов.
Каковы шансы случайного возникновения всех их?
Вероятность равна: 1 к 10 в 40000 степени!!!
"Эта вероятность вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо, даже в том случае, если бы вся вселенная, состояла из органического бульона!" Утверждает биохимик ХОЙЛ.

В действительности же вероятность случайного, спонтанного возникновения жизни еще более меньшая.. )))) Могу доказать...)))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 13:04

Вы про которого единственного из названных четверых говорите? ))))) Лишь бы "встясть")))))))))Прямо как в поговорке : "Я прокукарекал, а там хоть солнце не встает")))))) Ничего личного.. Насмешили))))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 13:11

Это очень слабый химик, если не может представить такую простую реакцию. Например реакция ускусной кислоты с этиловым спиртом в водном растворе (молекула укрупняется примерно вдвое). Или полимеризация полиакрилатов. Введите в поисковике "полиакрилаты в водных растворах" :)))

Есть такое понятие - выход реакции. Имеет большое значение в оргсинтезе. В органике он может быть и ниже 50%, о чем и говорит товарищ УОЛТ. Ну и что?
Ладно, пусть выход меньше 50%. Что дальше? Смысл фразы нулевой.
Синтетики постоянно варят в лабораториях вещества с низким выходом реакции.
Странно еще, что Уолт не пользуется профессиональной лексикой.

По поводу вероятности... Неверно поставлена задача.
Вы понимаете что они доказали? Они доказали неверность любого подхода, кроме эволюционного :)))
Дык, с этим никто и не спорит.

Если Вы о Хитчинге, то он конечно может быть химиком, но пока что им не стал.

Это сообщение отредактировал CBAT - 18-08-2009 - 14:05

Агитки насчёт учёных всего мира оставьте для доверчивых невежд.

В вашем посте упоминается Хойл, кто остальные 3. Кстати о каком именно Хойле речь который фантастику писал? Данные есть на него? Хойл конечно не Смит по распространённости но тоже нередкая фамилия

Какие еще агитки?))) У Вас по делу есть что сказать?У меня есть:
Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл
и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами". Таким образом, существование "первобытного бульона" считается теорией несостоятельной.

СВАТ

Уже опровергла:Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 17:09

В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев. Во-первых, эволюционисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов".
Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2009 - 17:14