История и развитие ВМФ России в 20 в.

Конец 1911 г. (по другим данным в 1912г.) На Чёрном море произведён обстрел 12-дм снарядами 1911 г. "Исключённого судна №4" (б. Броненосец "Чесма")

"В кормовой части старого броненосца между 55 и 71 шпангоутами по правому борту установили отсек, подобный части корпуса с броней строившихся дредноутов. Строители полностью скопировали все детали корпуса, включая броневые палубы и крепления за поясной броней. В борт как бы "врезали" плутонг с двумя орудиями противоминной артиллерии, а на верхней палубе установили копию боевой рубки в натуральную величину. Так что броневая защита этого "фрагмента" балтийских дредноутов полностью совпадала с прототипами.

После окончания всех работ "исключенное судно № 4" отбуксировали к Тендровской косе, установили на якоря на глубине 9,5 м и наполнением воды придали крен в 7°.

Это позволяло снаряду, выпущенному с небольшой дистанции, встречаться с броней под гораздо большим углом, соответствующим большой дальности.

На расстоянии всего 750 м от "Чесмы" стал на якорь линейный корабль "Иоанн Златоуст" и начал расстрел опытного отсека.

Стрельба велась уменьшенными зарядами. Это позволяло в момент встречи снаряда с броней иметь такую же скорость, какую он имел бы, преодолев 80 - 90 кабельтовых (15—16,5 км), что соответствовало боевой дистанции в то время. В диаметральной плоскости от "Чесмы" в 10 кабельтовых (1852 м) на якоре стоял минный заградитель "Прут". С него велось наблюдение и фотографирование.

В первую очередь с "Иоанна Златоуста" сделали несколько залпов по верхней палубе, по 254-мм броне боевой рубки и нижнего 229-мм пояса, а затем и по броне верхнего 125-мм пояса, защищавшего каземат 120-мм орудий.

Столь дорогостоящие опыты оправдали себя. Оказалось, что бронирование дредноутов типа "Севастополь" было весьма слабым. Так по расчетам даже 305-мм фугасный снаряд с дистанции 65 кабельтовых (ок. 12,1 км) при угле встречи с плитой 60е пробивал поясную броню и взрывался в отсеке.

Не являлись защитой и 125-мм плиты казематов. Они легко пробивались с 83 кабельтовых (ок. 15,4 км) при угле встречи более 83° даже фугасными снарядами. Система крепления плит оказалась слабой. Снаряд, даже если не пробивал броню, срывал саму плиту. Только скрепление плит боевой рубки совмещением стыков способом "ласточкин хвост" показало должную жесткость, хотя толщина брони при этом и оказалась малой.

Учесть все это при достройке балтийских дредноутов не смогли, так как уже шло изготовление плит. Позже смогли усилить броню лишь на черноморских дредноутах.

Результаты расстрела "Чесмы" засекретили, и они долгое время не предавались огласке. Таким образом, в МГШ уже перед войной знали, что будущее боевое соединение Балтийского флота - дредноуты типа "Севастополь" будут иметь весьма условную защиту, пробиваемую практически любым снарядом большого калибра.

Следующим этапом опыта была проверка разрушающего воздействия нового 305-мм фугасного снаряда (образца 1911 г.), обладающего повышенной силой заряда. "Иоанн Златоуст" сделал еще несколько залпов. Снаряды, взрываясь внутри броненосца, огнем и осколками сносили на своем пути переборки и разрывали палубы. Несколько произведенных залпов разрушили до неузнаваемости корпус "Чесмы". От попавшей внутрь воды он сел на грунт. "




Была очевидна и была подтверждена опытом.
Заметьте, речь о фугасных снарядах (а не бронебойных).
Видимо после Цусимы фугасами занялись всерьез.


Кстати перед РЯВ у нас был третий по величине флот.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 03-11-2006 - 19:51

По дополнительной судостроительной программе при строительстве кораблей для русского флота был выбран главный каллибр 356 мм., и каллибр 130 мм в качестве вспомогательного. Для этого были разработаны новые артиллерийские системы 130 мм с унитарным снарядом.
Этими же пушками ,взамен неудачных 6" систем Канэ, решили вооружать новые крейсеры.

"Светлана" был спроектирован как легкий крейсер для службы при эскадре,но в то же время он был сильнее любого из существующих крейсеров-скаутов,имел больший ход, а за счет большего водоизмещения и большей высоты борта, имел преимущество при стрельбе на штормовой волне.
Кроме того крейсеры этой серии несли броневой пояс,так что в бою с легкими силами были лучше защищены.
Сравним: британские "Амфион" 3860т.,25 уз.,10-102 мм
"Ливерпуль" 4200т.,26 уз.,2-152 мм,10-102 мм
германские "Кельн" 4280т.,27уз.,10-105 мм
"Эмден"3565т,25уз,10-105 мм

Ну я конечно не сравниваю с английскими типа "городов"."Пауэрфул" и водоизмещением намного больше и артиллерия сильнее.Но это тип защитник океанских коммуникаций и предназначен истреблять крейсеры противника.
На всех крейсерах тех лет постройки артиллерия была расположена за щитами и в казематах.Так же и на "Светланах".
Зря конечно не стали развивать проект "Богатыря".
А вообще новые крейсеры были очень приличные,но не успели к войне.

Откуда взята эта выдержка? Хотелось бы посмотреть.
Я давно читал об этих испытаниях,но как мне помнится, во время этих испытаний на "Чесме" просто навесили несколько броневых плит.Никого моделирования отсеков будущих линейных кораблей не было,тогда такими проектами не занимались. Был объявлен конкурс на поставку броневых плит.
Испытывалась броня заводов Круппа и Гарвея.Во время стрельб одна плита Круппа дала трещину и раскололась ,одна была сорвана с креплений.Более мягкие гарвеевские плиты выдержали попадания.Пробоин не было.
Правда,несмотря на результаты испытаний конкурс выиграл завод Круппа(видимо проплатил кому-то в морском министерстве или в МТК).

К тому же ценность подобных стрельб кажется мне сомнительной.
Стендовые стрельбы и боевой опыт - это две разницы.
Англичане в 1918 году растреляли трофейный линкор "Баден" в считанные минуты а в бою так и не смогли потопить не один линкор кайзеровского флота.

Еще бризантные (фугасные) снаряды в принципе не могут пробивать бортовую броню достаточной толщины,поскольку имеют взрыватели мгновенного действия.
Теперь немного данных:
Британские линкоры "Эджинкоорт" водоизм.27500 т,год спуска 1913,броня главный пояс 228 мм
"Эрин" водоизм. 23000 т, год спуска 1914, броня гл. пояс 280 мм.
"Кэнэда" водоизм.28000 т.,год спуска 1914, броня гл. пояс 228 мм.
У линкоров типа "Беллерофон" главный пояс 254 мм.

Как видим бронирование русских кораблей на уровне,а артиллерия мощнее.

Великая морская держава, коей являлась Российская империя, не могла не создавать линейные корабли-главную ударную силу флота.
Уподобляться скандинавским странам и строить броненосцы береговой обороны? В боевую ценность подводных лодок тогда не верили.Да и по большому счету при малой дальности плавания, подводные лодки не могли наносить решающего ущерба флоту противной стороны. Нужно было, по крайней мере, прикрывать минные позиции от траления.
Но кораблестроительные заводы не могли построить достаточного линейного флота в короткий срок ,отсюда и относительная слабость на
балтике.
Мне единственно непонятна одержимость наших марсофлотов идеей крейсерской войны против Британских коммуникаций. Для этого строились дорогие броненосные крейсеры с большой автономностью и слабой защитой и вооружением. Дешевле было бы использовать для рейдерства вооруженные океанские пароходы.Ведь в любом случае против рейдера те же англичане всегда могли сосредоточить превосходящие силы.И уничтожение его становилось лишь делом времени.Что наглядно показали действия крейсеров-рейдеров Германии в начальный период 1-ой мировой войны.А ущерб английской торговле они нанесли неощутимый.

само по себе верно. Линкоры для морской державы вроде нужны.
Но если у Вас очень ограниченые средства и слабая промбаза, а нужды очень высокие, не хватает крейсеров, эсминцев, линкоров, полевых орудий, винтовок, пулемётов, заводов для боеприпасов и железных дорог, что Вы будуче на месте правительства предпочтёте? Дайте мне вразумительный ответ на этот вопрос!!!
Кто-то сказал, что "Россия без Флота будет влочить жалкое существование, но без Армии существование России невозможно"(с) Правда!!!
Дело даже не в подводных лодках. Вся беда в том, что из-за постройки линкоров не хватило средств на даже самые необходимые потребности Армии, оставив её без оружия.

А это было зарание известно, в гонке флотских вооружений России ничего не светило, зачем ввязывались?

Такой одержимостью страдали не только наши "марсофлотцы" но и французкие(ещё больше) и в меньшей степени немецкие(там вовремя одумались, рулил Тирпиц, а него были другие приоритеты)
т.н. "Молодая Школа" адмирала Оба, котрый в противовес Мэхэну утверждал, что войной на (английских) коммуникациях можно что-то добиться. Эти представления были тогда очень модны, но лишь сегодня мы знаем, что они были ошибочны, островитяне очень быстро расправились со всеми рейдерами в ПМ1. Идеальным рейдером в смысле теории Оба была подводная лодка, но перед ПМ1 это было ещё не ясно, (здесь Вы правы совершенно), лишь во время ПМ1 "серые волки" (так немцы называли свои U-боты) раскрыли свой потенциал.

Гидроавиатранспорт "Орлица"переоборудован из парохода "Императрица Александра" в 1915 году.Водоизм.3800 т.,ск.хода 12уз.Длина 91,5 м,ширина 12,2 м. Вооружение 8-78 мм,2 пулемета, 5 гидроаэропланов.

Осенью 1915 года "Орлица" обеспечивал прикрытие с воздуха кораблей ведших обстрел немецких сухопутных укреплений в р-не мыса Рагоцем.Месяц спустя гидроавиатранспорт прикрывал высадку десанта на курляндском побережье вблизи от Доменеса.
4 июля 1916 года "Слава" и два эсминца вели огонь по герм. позициям у Рагоцем.Прикрытие кораблей обеспечивал "Орлица".В 9 часов утра, возвращаясь из развед. полета на высоте около 1500 м,лейтенант Петров и наблюдатель мичм.Савинов обнаружили немецкий аэроплан.Сблизившись с противником на 15 м,Петров открыл пулеметный огонь.От начала боя до падения немецкого аэроплана в воду прошло 5 минут.В это время три других аэроплана с "Орлицы" сражались с двумя немецкими.В результате боя был сбит еще один аэроплан немцев.

Но главные операции первых авианесущих кораблей русского флота развернулись на Черном море.После начала войны в авиатранспорты переоборудовали пароходы "Император Александр 1" и "Император Николай 1".В 1916 году из Румынии был получен и переоборудован в гидрокрейсер пароход "Румыния".Гидроаэропланом для корректировки арт. огня был оборудован крейсер "Алмаз".
Гидрокрейсер "Император Александр 1" построен в Англии в1914 г. Переоборудован в 1916г. Водоизм.9240 т. скор.хода 15 уз. длина 117 м,ширина 15,4 м,вооружение 6-120 мм,2-57 мм,2 пулемета,7 гидроаэропланов.
Гидрокрейсер "Румыния" построен во Франции для Румынии в 1905г.,в 1916 г. передан России и переоборудован в гидрокрейсер. Водоизм.4500 т,ск.хода 18 уз. Длина 108 м,ширина 12,6 м. Вооружение 4-152 мм, 1-75 мм,7 гидроаэропланов.
Первой операцией морской авиации стал поход гидрокрейсера "Император Николай 1" в составе отряда кораблей к берегам Румелии-европейской части Турции 24 марта 1915 г.В ходе операции 4 гидроаэроплана впервые в истории российского флота нанесли бомбовый удар по береговым объектам.
5 мая 1915 г. во время похода флота к Босфору в его составе было уже два гидрокрейсера.В этот день гидроаэропланы совершили первый авианалет на Константинополь.
6 февраля 1916 г. 14 гидроаэроплана были спущены на воду вблизи Зонгулдака. Из 14 в воздух смогли подняться 10.Русские гидроаэропланы сбросили на портовые постройки и суда 18 больших и 20 малых бомб общим весом 368 кг,потопив пароход "Ирмингард" и несколько мелких судов.
В сентябре 1916 "Император Николай 1" выдержал бой с тремя австрийскими аэропланами ,сбросившими на нег 28 бомб и повреждений не имел.
Гидрокрейсеры участвовали также в прикрытии крупных десантных операций в районе Ризе(Турция) и Трапезунда.

Русская армия в 1914 году была вооружена и подготовлена лучше чем РККА в начале ВОВ.

Никто не ввязывался в "Гонку вооружений",выполняли свою кораблестроительную программу.

Да тогда было много теорий. Очень популярна была идея строительства миноносного флота.Исходили из большего разрушительного действия самодвижущихся мин. Во Франции даже помнится проводились нелепые маневры во время которых броненосные корабли вели бой минным оружием на дистанции 5 каб.
Но во время войны подводные лодки все таки не могли выиграть генерального сражения.Так что линкоры и еще раз линкоры.

Тем не мение нехватка вооружения и боерпипасов проявилась уже в 1914-м году. Но это отдельная тема.

Пожалуй да. здесь я малость перегнул. но в смысле этой самой кораблестроительной программы позволю себе всё равно усомниться.

Так ли это на практике? лишь только тогда, когда Вы можете обеспечить количественное и качественное превосходство в силах на море. да, тогда Вашим линкорам цены нет, они окупаются полностью, но только тогда. Конкретный пример, противостояние немецкого "Hochseeflotte" и английского "Grandfleet". Немцы практически не имели шанса разбить островитян по частям, а столкновение со всем "Grandfleet" не сулило им ничего хорошего. В итоге немецкие линкоры проторчали всю войну в своих базах. они бездействовали. немцкий линейный флот оказался безполезным потому что не имел численного превосходства над английским. тоесть немцы потратили деньги на свои линкоры в пустую. лучше бы снарядили три - четыре дополнительных полевых корпуса. толку было бы несомненно больше. А английский линейный флот (и удачное географическое положение Великобритании) стал залогом победы союзников на море.
Вывод. Если у Вас нет возможности построить больше линкоров, чем у Вашего оппонента, лучше не строить линкоры вообще, а дать ассиметричный ответ.
ЗЫ. действиями подводных лодок немцам удалось поставить островитян на грань катострофы, в обеих мировых войнах.

В большей степени удачное географическое положение.Поскольку имей германский флот океанские базы и простор для развертывания он мог бы навязать бой части Гранд Флита угрожая морским перевозкам.
К тому же англичане герои не из первых и всю войну оборонялись,имея подавляющее превосходство.Им достаточно было провести несколько операций против побережья Германии и немецкий флот был бы вынужден принять бой.

Кстати немцы пользовались таким же преимуществом географии против русского балтийского флота.Этим объясняется отчасти малая активность линейного отряда русского флота.

Это было бы верно не имей британцы сильных союзников Францию и САСШ(в дальнейшем США).
Во время второй мировой американцы поставили постройку транспортов на конвейер и строили быстрее чем Кригсмарине успевало их топить.
Да и противодействие подлодкам было оказано сильное.

Само по себе удачное географическое положение без более сильного флота ниичего бы островитянам не дало, оно улучшило их положение, но не более того.

Так или иначе, результат налицо, вне зависимости от стратегии, которую избрали островитяне. (Дальняя блокада)

Вместе с более сильным по сравнении с русским немецким флотом

КАНЭШНА!!! кто-же спорит??? Без пиндосов, островитянам уже в WW1 кранты бы наступили, медный таз накрыл бы их.
Именно поэтому я и говорил: "ПОЧТИ придушили" или "НА ГРАНь катастрофы"
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 05-11-2006 - 17:56

Вот ссылка на эти испытания, но техт другой
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/04.htm

О па на!!! А вот это я оспорю!!!
"Эрин", "Канада", и бразильско-турецкий "Азинкурт" ("Эджинкоорт") строились на экспорт, как пример для английского флота они служить не могут
"Дреднаут" имел броню в 279 мм, последуюшие 7 линкоров, в частности "Беллерофон" 254, следующие 2 типа "Колоссус" 279 мм, а на Сверхдреднаутах 305 и больше. Так что минимум является 254 мм. Для сравнения немцы изпользавали на "нассау" 300 мм, францы на своих первых линкорах 270 мм, итальянцы применили на "Данте Аллиегери" и остольных 254 мм. Пиндосы установили на "Мичиганах" главный пояс в 305 мм, а на "Делавэрах" и остальных дреднаутах 280 мм.

то есть английский минимум в 254 мм по сравнению с остольными странами в общем-то мало, а на "Гангутах" - всего 225, Для линкоров это откровенно мало. 270 - 280 была бы норма!!!

К сожалению потерял ссылку. Найду, закину.

Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.

Но они участвовали в боевых действиях в составе флота.

229 мм и 254 мм- нет особой разницы.Как выяснилось, более вважными были горизонтальное бронирование и бронирование башен и погребов.

С горизонтальным бронированием какая штука вышла:
Сначала верхнюю палубу забронировали броней большей толщины, чем нижнюю.
Логика была проста: основную силу взрыва примет на себя верняя палуба, а нижняя задержит остальное. Но просто, еще не значит правильно. Так как толщина даже верхней палубы была недостаточна, чтобы полностью противостоять снарядам, вышло так, что даже если снаряд не пробивал палубы, то взрывом он ее раскалывал и осколки снаряда и той же палубы довольно легко пробивали более тонкую нижнюю палубу.

Поэтому потом систему изменили. Верхняя палуба стала тоньше, ее задачей было только заставить снаряд взорваться, а потом относительно толстая нижняя палуба задерживала осколки.


А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.

Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.

Так я и не спорю.
Разумеется только от детонации боезапаса крупный корабль может погибнуть быстро.

Правда попадание в башню, даже при ее уничтожении необязательно приведет к взрыву погребов.

Моральный фактор!!! Да Вы издеваетесь наверное!!!
Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных кораблей общим тоннажем в 13 233 672 рег т. Моральный фактор канэшна тоже, но фактор потери тоннажа я лично разню повыше.
А для противодействия немецким подводникам (в общей сложности 340 лодок и базы) англичане вынужденны были задействовать более 5000 кораблей разных классов, более 2000 самолётов для поиска лодок вдоль берегов, это не считая вооружения торговых судов. непопосредственно к ПЛО было привлечено более 50 тыс. человек. Система конвоев себя конечно опровдала, но тоже не схар, пробки в портах загруза и разгрузки, перебои в логистике, срывы поставок и пр. Убыткм не видать конца и края
А (немецкие) линкоры с мэхэном на пару в сторонке скромно курят.
Цифры взял из "Глубинный дозор", Москва, "Молодая Гвардия" 1978, с. 25. Издание канэшна ультро-комуняцко-пропагандисское, много всякой лабуды о "руководящей роли партии" и пр. стёб , но противостояния в Атлантике в первую мировую это я думаю не касается.

Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны. По суте островитянам совсем не обязательно было уничтожать "Hochseeflotte", принудить немецкие линкоры к бездействию в принципе хватило, при этом сохранили свой линейный флот в целости.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 07-11-2006 - 01:38

Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.Немецкий подводный флот лишился бы резерва офицеров и матросов с других кораблей.
Был бы разблокирован русский флот.Можно было бы маневрировать сухопутными армиями,перевозить их морем.В общем перспектив было много.

Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате понесли большие убытки от подводных лодок.Ну не могли сами изготовить несколько тысяч мин,-купили бы у америкосов.Все равно дешевле бы обошлось.

Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.

Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.

А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.

Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.

Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.

Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.

А почему русские,английские,французские подводные лодки не добились впечатляющих результатов? Да потому,что для них просто не было подходящих целей.Перевозки Германии и ее союзников были незначительны по сравнению с Британскими и Штатовскими. И русские подводные лодки не играли никакой роли в разворачивающихся событиях.Они были не нужны.
Конечно, линкоры должны были решать задачу завоевания господства на морях а не стоять в базах.

Да в общем-то действовали. И, кстати, не только наши, но и английские в Финском заливе.

Но им делать действительно было нечего. А соваться близко к портам Германии еще было опасно, лодки были не слишком надежны, чтобы подолгу находиться в оживленных чужих водах.

Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы...

Если бы, да кабы... Вы считаете себя умнее британских адмиралов??? Всего ничего, "взять всё, да поделить"(с) ... Гигандско!!!!
Однко серьёзно, британское адмиралтейство выбрало вполне осознано определённую стратегию ведения войны на море. В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов, тоесть островитяне и не собирались маячить перед Гельголандом, оказалось удобней блокировать выходы из северного Моря в Атлантику.

Подводные лодки бы никто ближней блокадой не остановил, вместо этого подводники и береговые артиллеристы получили бы отличные цели.

К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!

Немцы пару раз добрались до острова и постреляли, но когда-то их нагнали и "наказали". Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер". после этого немцы уже не высовывались.

Если бы, да кабы....
Именно к этому сценарию готовились немцы, в разчёте на совместные усилия линейного флота, береговых батарей Гельголанда, подлодок и пр. мелких сил, но только островитяне их разочеровали, и поверьте мне, они имели на то веские причины, немецкая бухта - юго-восточная часть немецкого моря была неприступной крепостью...

мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили

Конечно сыграл, не позволил "Royal Navy" отсыпаться, заставил островитян немножко попотеть, но успехи немецких линкоров не сравнить с успехами немецких подводников. И опять - же, откуда это идея об обороне? Ерунда!!! Островитяне своим надводным полностью флотом обеспечили себе господство на море, они полностью присекли немецкое торговое судоходство и обрекли немецкий флот на бездействие. Инициатива была в течение всей войны в руках островитян. Полностью в соответствии с теорией Мэхэна. Единственная крупная проблема - немецкие подлодники.. на это островитяне попросту не разчитывали и чудь не погорели.... Но "у целом", войну всеравно выиграли. Вот так

Да!!! Именно Так!!! Флот нужно строить по средствам, и для задач, которые этому флоту "будут по зубам", а не мечтать....

Российские подводники действовали довольно активно, топили немецкие транспорты со шведской рудой, уничтожили несколько военных кораблей, осваивали подводные минные постановки. Успехи в целом конечно скромные, по сравнению с немецкими, так и целей было намного меньше...

Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.

Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.

Да датчане завалили минами пролив Большой Бельт и закрыли проход для Британского флота, но через Малый Бельт Германия сободно проводила свои транспорты. А Германия сидела голодом потому ,что решила воевать на два фронта в полном окружении.

Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.

Мин не хватало даже простых шаровых, а я говорю о новых донных минах на которые пожалели деньги.

Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает. Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.

Пересидели немцев "в окопах".

Не путайте мягкое с тёплым. "Дальняя блокада" была предназначена для парализации немецкого комерческого судоходства. В этом островитяне несомненно имели успех. Для борьбы с подлодками любая блокада безсмысленна, нужно непосредственно изтреблять эти лодки, как в WWII. других средств нет(или Вы подскажите?)

а немцы и не пытались, (Ютланское Сражение - изключение) Ведь для прорыва блокады немцам нужно было бы принять бой со всем "Grandfleet", а это было бы самоубийственно.

Моя ошибка. Я имел в виду бой линейных крейсеров на Доггер-банке 24 января 1915 года

Ну если так, то кажется мне, что лев загнал того медведя (немцев) в его нору, и не выпускал до тех пор, пока медведь не сдался

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ инициатива в войне, когда у Вас есть свобода выбора, где и как пропнуть супостату, чтоб нанести ему максимальный урон и поражение. Островитяне пользавались в силу своего ревосходства на море этой глобальной инициативой для обеспечения блокады, на первый взгляд бездействие, но только на первый, очень поверхностный взгляд. На самом деле островитяне загнали немцев в безвыходное положение. они принудили их к бездействию или к принятию сражения с превосходящими силами. И зачем при этом идти на огромный риск непосредсвенного нападения на немецкие базы с неясным изходом и высоким риском потерять своё морское превосходство и сорвать тем самым блокаду. такие планы конечно были, но от них отказались. посчитали, что игра не стоит свечей. И действительно, это был бы совершенно неоправданный риск.

Действия подлодок стоят конечно в стороне, дальняя блокада была против них безполезна, ближняя блокада слишком опасна, немцы только об этом и мечтали, и скорей всего нанесли бы островитянам ощутимое поражение. единственный выход - система конвоев и систематическое уничтожение подлодок в море.

ЗЫ. У Вас странный подход к истории. это не критика, посто бросается в глаза, что вы интерпретируете события в коком-то одном направлении, вместо того чтоб найти этим событиям какое-то объяснение. На первый взгляд пассивные действия британского флота, которые однако сковали действия флота немецкого и парализовали немецкую торговлю Вы интерпретируете как оборону. пускай оборона. Но задйтесь вопросом, кто имел от этой "обороны" больше выгоды. всётаки островитяне, они выиграли войну и сохранили при этом своё превосходство на море....
а немцы, не имея возможности разгромить англичан и тем самым прорвать блокаду, проторчали всю войну в своих базах и лишились почти всей своей морской торговли...

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 09-11-2006 - 01:08