История и развитие ВМФ России в 20 в.

Канэшна мало эсминца для таких орудий. и не от хорошей жизни немцы такими экспериментами занимались, а из-за нехватки крейсеров. а потом плевались только.....
Дело не в этом, не в самих эсминцах, а в преимуществах орудий калибром в 150 мм, причём очевидно настолько весомых, что немцы себе такие выкрутасы с эсминцами позволили, вот что я хотел сказать.

Пожалуй самой универсальной боевой еденицей на море является крейсер.
- борьба с вражеской торговлей и с вражескими рейдерами
- разведка
- обеспечение главных сил от атак эсминцев и ограждение от вражеской разведки
- итд
- итп

15 - 130 мм несомненно хороши для борьбы с эсминцами, но например вражеский крейсер вооруженнй 8 - 10 шестидюймовками, что тогда?
Я не берусь утверждать что 15 130 - мм мало или плохо, мне непонятно само решение применить именно эти орудия, вопреки уже имевшемуся позитивному опыту с шестидюймовками.
Быть может экономия? шестидюймовки к этому времени уже устарели, была необходима новая модель, а тут как раз разрабатывается противоминное орудие для линкоров, почему бы его не пременить на крейсерах и съэкономить средства на разроботку новой шестидюймовки? Может было так?

Ага. Вот мы и пришли к вопросу: для каких целей строились крейсера типа "Светлана"?

А 6" калибр, неплохой, но сам по себе калибр мало на что влияет.
Вопрос будет в том, чем вооружен противник.
Т.е имеем мы лестницу калибров с шагом пара дюймов. И надо чтобы или лесенка совпадала с лесенкой противника, либо иметь чуть более высокие ступеньки.

А для чего проектировались? Я все же думаю, что эскадре линейных кораблей нужно было адекватное сопровождение в виде легких крейсеров. Для таких целей калибр в 152 мм не так остро необходим, поскольку всегда есть возможность уйти под прикрытие своих линкоров. Но вборьбе с ЭМ 130 мм поээфективнее. К тому же довольно высокая скорость при проектировании давала возможность избежать боя с сильным противником.

А что, служба при эскадре предусматривает только борьбу с эсминцами? А вот например развека боем, или скрытие своих линкоров от развеки противника путём боя с вражескими разведчиками(крейсерами) без поддержки своих линкоров.

чем вооружен противник? немцы применяли 150 мм, но потом перешли на 150мм. Англичане предпочитали 152 мм.

ПТ-4, 13 ПК, 50 000 л.с.=29,5 уз., 498 т угля+нефть. к сожалению нашол только эти данные.
Врядли однако дальность плаванья была слишком высокой, крейсера были преднозначены для балтики, для содействие с эскадрой линкоров.

А кто его знает для чего проектировались. Я не нашел внятного описания причин разработки проекта, выбора орудий ГК и целей для этих крейсеров.
Такое впечатление, что строили для галочки. Положено быть легким крейсерам - пожалуйста.

По ТТХ нашел следующее

1.
ТТХ крейсеров типа "Светлана"

Водоизмещение:6800т. Размерения:154,5/15,3/5,6 м
Энергитическая установка:14 котлов системы Ярроу-Вулкан(4 угольно-нефтяного и 10 нефтяного отопления) 4 турбины Кэртис-АЭГ-Вулкан мощностью 50.000 л.с.
Скорость макс.: 29,5 уз.
Дальность плавания:1200 миль на скорости 14 уз и при нормальном запасе топлива.
Вооружение:15x1 130/50 4x1 63 мм противоаэропланных орудия.2 ПТА .100 мин заграждения.
Бронирование:борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм .
Экипаж:630 человек.



2.
Водоизмещение 7999 т.
Размерения 154.5 х 15.3 х 5.6 м.
ГЭУ котлотурбинная, 4-вальная, 46300 л.с. ("Червона Украина" - 50000 л.с.). Скорость макс. 29.5 узлов, в службе 25/14 узлов, дальность 1200 миль ("Червона Украина" - 3700 миль).
Бронирование: борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм. Экипаж 630 человек.


Кроме того "Красный Кавказ" был (в отличие от Красного Крыма и Червоной Украины) достроен по модернизированному проекту:
Водоизмещение:9030 т
Размерения:169,5/15,7/6,3 м
Вооружение:4x1 новейших 180 мм орудия в башнях.4x2 100 мм и 8 45 мм полуавтоматов,4x3 533 мм ТА ,катапульта и два самолёта.
Энергитическая установка :10 котлов нефтяного отопления.
Мощность механизмов: 55.000 л.с.
Скорость: 29 уз.
Экипаж:866 человек.



Кстати еще одной из задач легких крейсеров является обеспечение боевой устойчивости соединению эсминцев и вывод их в атаку. Потом эти функции передали Лидерам.

Не думаю, всё же в если эссен принял участие в проекте, то смысл закладывался. А может просто поставили те пушки какие были... Ну или были получше.

Меня как раз водоизмещение смущает.
130-мм для легкого крейсера нормально, но не поворачиеватся язык назвать крейсер с водоизмещением Баяна - легким.

Обратите внимание Господа, На "Светланах" была броня.
"Бронирование:борт 76 мм , рубка 76/50 , палуба 25 мм ."(с)
это немало. хотя сколько это от всего водоизмещения, сказать трудно. но процентов на 10 - 15 расчитывать надо, как минимум.
лёгкий крейсер водоизмещением почти в 7 000 тонн с бронёй и ГК 15х1х130 мм. Мдя. Еслиб таких крейсеров не было, нужно было бы иметь уйму фантазии, чтоб их представить, или курить чёнить нехорошее....

Да, да! именно так островитяне и сделали. Почему бы и нет? средства у них были. А в чём вопрос-то? "Измаилы" были расчитаны на где-то 25-26 узлов (на бумаге), а у "Светлан" 29,5, разница не слишком весомая, но она есть. Да и палнировались оба типа друг под друга.

ЗЫ Открытый секрет: "Измалы" были Линейными Крейсерами сугубо на бумаге, причём только на финансовых бумажках о смете на постройку этих кораблей и "стали" таковыми лишь потому, что морское ведомство было не в состоянии протащить "обычные" линкоры через Думу, пришлось пудрить депутатам мозги об "острой нехватке линейных крейсеров". Но работы велись именно над линкорами..

Так многие крейсера были бронированы. Например "Гельголанд" - 60 мм борт/ 60 мм палуба, при водоизмещении 3444 тонн.

Так в отм то и дело, что "Светланы" остались узкими спецами по сопровождению эскадр и просто с повышенной скоростью, для чего увеличили водоизмещение. А вот того что 4 ЛК типа Бородино закладывались как линкоры, я не знал. Бронирование все-же по тем временам уже не очень 250 мм. Для линкоров нормой стали 12" пояса даже у англичан.

Полный броневой пояс по ВЛ это хорошо. Его бы нашим шеститысячетонникам в РЯВ, были бы отличные корабли.
Но в ПМВ, это уже не очень Защищает только от малокалиберных фугасов.
Во всяком случае русский фугас (не бронебойный) пробивал броню ЛК Севастополь (225мм+ палуба) уже с 63 каб.

Кроме того, возьмем Баян (1902г.)
Водоизмещение 7726т
Вооружение 2 -203мм, 8 - 152мм, 22-75мм
Броня борт 60-203мм, палуба 51мм, башни 152мм.
Скорость 21 узел.

Т.е. корабль при том же водоизмещении имеет более мощное вооружение, бронирование, а так же лучшую защиту артиллерии.
А если еще заменить 22-75мм на 4 152мм.

Уступает только по скорости.
Правда существенно.


Но и Светланы скоростью, мягко говоря не блещут. У них 29,5 по паспорту, можно не сомневаться, что в жизни было бы меньше, ну ладно пусть эти самые 29,5. Но при Доггер-банке Зейдлиц вышел на 30 узлов. Все таки для легкого крейсера нужно хотя бы 31-32 по паспорту, что бы иметь шанс удрать от того, кто сильнее.

Ну канэшна броня очень хорошая и полезная вещь, и лучше хоть чуть-чуть чем ничего.
"Баян", всётаки почти на тысячу тонн тяжелее "Светланы" 7726 - 6800.
"Светлана" вынужденна была "тащить" МУ мощьностю в 50000 лс - гиганский агрегат, имеющий значительный вес и габариты. А у Баяна мощность МУ составляла 16 500 лс, в три раза меньше!!! Предположим, что она(МУ "Баяна") весила в три раза меньше (оч. условно, ну ладно, в два раза), что получаем, - дополнительный объём для вооружения и брони. Вот так!!!
За высокую скорость надо платить! Хорошо ещё, хоть тоненький пояс установили, но без него быть может возможны были бы 31 - 32 узла.
Но на вооружение это не разпростроняется. 130-ки весили ненамного меньше 6"-вок, (и боеприпасы тоже), так-что штук 10-12 6"-вок можно было воткнуть. Очевидно просто сэкономили на разработке новых 6"-вкак, и изпользовали, то что уже имелось.

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 02-11-2006 - 19:28

Вполне возможно.
Почему бы тогда не изпользовать 6"-ки как противоминный калибр на "Измаилах" и главный на крейсерах.
Ведь уже есть запасы боеприпасов, и 6"-ка применяется на других кораблях, ненадо было бы содержать два сорта боеприпасов. Унификация ходь куда!!!
А раз создали с нуля 130-ку, вполне можно было обновить 6"-ку, тем более, что опыт создания и приминения казематных установок такого калибра уже был

новых небыло, я лишь предположил, "если бы". Были старые орудия, но боеприпасы надо было делать все равно.

Скорострельность орудия зависит напрямую от веса снаряда. У 6"-вок Фугасные снаряды обр. 1907 г. весили 41,46 кг, а у 130 фугасный обр.1911 г. весом 36,86 кг.
Кроме того, теоретическая скорострельность не всегда выполнима на практике, да и редко нужна.
Вес ствола с затвором у 6"-ки 5815-6290 кг.
вес ствола с затвором у 130-ки 5290 кг.
без учёта лафетов конечно, данные об этом не нашол.
Но и без этого видно, разница не бог весть какая

пожалуй Вы правы, идеального крейсера все равно никто не построил. А "Светланы" относились всеже к лучшим.

Подводные (ныряющие) лодки. Классичекая схема подводных лодок сложилась непосредственно перед войной. Главный мотор - дизельный, для надводного (основного) хода и для зарядки акумуляторов для электромоторов подводного хода. Во время войны шла оптимизация, отробатывалась тактика приминения. но "революций" небыло.
наиболее эффективно применяли "ныряющие" лодки немцы. в обеих мировых войнах им почти удавалось придушить островитян.
Массовый дебют ПЛ в МВ1. сначало немецкое командованье действовало нерешительно, в соответствии с "призовым порядком". потом в Феврале 1917 года спустило свох "серых волков" с цепи, объявив неограниченную подводную войну. Что явилось формальным поводом для вступления пиндосов в войну.
наиболее известный немецкий подводник времён МВ1 - Отто Веддинген, капитан U-29, в начале войны потопил во время одной атаки три английских броненосных крейсера.
Наиболее известные русские ПЛ - типа "Барс". Особенность, внешние "решётчатые" ТА, их было 8, ещё 4 внутренних.
Ктонить знает, в чём заключалась фишка внешних ТА, и почему их в последствии нигде не применяли?

Ну у Баяна были паровые машины, у Светланы - турбины.

Ну возьмем более близкий примек по КМУ (как по типу, так и по времени)
ЭМ Новик
Водоизмещение 1300 тонн
Мощность КМУ 42 000 л.с.

Четвертую турбину Новику и имеем 55 000 л.с. И весило бы все это дело менее 1000 тонн.

Правда КМУ немецкая. А вот какие планировали ставить на Светлану - не знаю.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 03-11-2006 - 13:25

Ну Жемчуг был потоплен торпедами.
И немцы вполне осознавали артиллерийскую мощь Жемчуга, если не пожалели уже тяжелоповрежденному кораблю вторую торпеду.

Эсминец был вооружен скорее всего орудиями такого же или меньшего калибра, и в меньшем количестве.

Ну а пароходы можно любыми орудиями топить.

И вообще пример Эмдена показывает, что не нужно в качестве рейдера сильного корабля. Нужен быстроходный корабль, с минимумом вооружения, отважный капитан и удача.


Конечно Сидней превосходил по артиллерии Эмден, но будь даже у немцев 10 152мм, может они бы и уделали Сидней, но о рейдерсве пришлось бы забыть надолго, понадобился бы серьезный ремонт.


То есть рейдер корабль одноразовый. Если ему пришлось вступить в бой с хотя бы близким по силе противником, то ему в лучшем случае дорога домой (что не всегда элементарно).
А вот конт-рейдеру, сильное вооружение нужно, чтобы быстро и по возможности без больших потерь расправиться с рейдером.

Линейные корабли серии "Гангут"-"Петропавловск" были спроектированны как развитие британских "Беллерофон"(водоизм.18600 т.,21уз.,вооруж.10-305мм.,12-102мм.) и должны были превосходить их по своим данным.
Новые трехорудийные башни ГК 12" с дальностью стрельбы 120 каб. с центральной системой управления стрельбой должны были обеспечить преимущество в артиллерийском бою.Но...
Россия по своему техническому и промышленному потециалу не могла соперничать ни с Англией ни с Германией,которые стали строить сверхдредноуты большими сериями.
К тому же нужно учитывать специфику морского театра в условиях стесненного минными постановками Балтийского моря и Финского залива.
Плюс к тому резко возросшая опасность атаки подводных лодок.
Смерть командующего Н.О.Эссена отразилась на активности флота.
Бунты команд на новых линкорах в 1916г. также не позволяли использовать их для морских операций. Недостаточность бронирования в то время еще не была очевидной и не была подтверждена боевым опытом.

Но я еще раз повторюсь: я не считаю проект этих кораблей неудачным, и при должном применении они могли бы нанести большой урон противнику.
Кораблестроительная программа предусматривала кроме того постройку 4 линейных крейсеров типа "Измаил" , 9 новых легких крейсеров типа "Светлана" и эсминцев "Новиков".
Обновленный флот был бы серьезной силой на Балтике.